Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 5, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118205232
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7118205232.13

Uznesenie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcov: 1. E. 2. Y. 3.
G. 4. H. žalobcovia v 2., 3. a 4. rade zastúpení JUDr. Jánom Juhászom, bytom Košice, Tokajícka 18
proti žalovaným: 1. H. 2. L. 3. Y. 4. C. 5. R. 6. P. 7. V. 8. X. 9. H. 10. C. 11. H. 12. E. 13. U. 14. P. 15.
V. 16. A. 17. H. 18. E. 19. U. 20. L. 21. E. 22. V. 23. H. 24. C. 25. A. 26. Y. 27. A. 28. A. 29. A. 30. D.
31. R. 32. A. 33. K. 34. H. 35. E. 36. V. 37. A. 38. H. 39. A. 40. H. 47. H. 48. B. 49. E. 50. E. 51. J. 52.

E. 53. E. žalovaní v 52. a 53. rade právne zastúpení JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., 54. F. 55. Z. 56. A. v
konaní o uplatnenie práva takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Vo vzťahu žalobcov v 1. až 4. rade a žalovaných v 52. a 53. rade p r i z n á v a
žalovaným v 52. a 53. rade právo na náhradu trov konania proti žalobcom v 1. až 4. rade

vo výške 100 %.

III. Vo vzťahu žalobcov v 1. až 4. rade voči ostatným žalovaným náhradu trov
konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 30.4.2018 domáhali voči žalovaným to, aby súd určil, že a) radou

zvolané zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome Spoločenstva DOMUS - Košice
so sídlom Tokajícka 18, 040 22 Košice - na deň 27.3.2018, bolo zvolané v rozpore s druhou vetou ust.
§ 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a preto je neplatné, b)
uznesenie č. 13/18 prijaté na tomto zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome dňa
27.3.2018 bolo prijaté v rozpore s ust. § 14 ods. 3, ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov a preto je neplatné. Žalobcovia zároveň žiadali priznať náhradu trov konania.

2.Dňa29.7.2020písomnežalobcoviaoznámilisúdu,žesvojužalobuberúspäťvcelomrozsahuanavrhli
konanie zastaviť. Uviedli, že žalobu berú späť z dôvodov oprávnenej námietky niektorých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome na dlho trvajúce a nekonečno vyzerajúce súdne konanie,
rešpektujúc ich prejav vôle zrušiť Spoločenstvo DOMUS - Košice ku dňu 31.7.2020, za čo zahlasovali
na zhromaždení Spoločenstva DOMUS - Košice konanom dňa 16.7.2020 okrem tých vlastníkov bytov

a nebytových priestorov v dome, ktorí ich vedome zavádzali, keď vedome konali v rozpore so zákonom
č. 182/1993 Z. z. a bez dôvodu nevyberaným spôsobom hrubo urážali, dlhodobo až doposiaľ arogantne
a ignorovane sa správali voči žalobcom a to len preto, že žalobcovia si dovolili zákonným spôsobom
uplatniť svoje základné zákonné právo vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome, čím tak nútili
žalobcov,abynaochranusvojichdotknutýchprávoprávnenepodávaližalobyvedenénaOkresnomsúde
Košice I pod spis. zn. 13C/18/2018 (ide o písomné žaloby zo dňa 27.4.2018, 30.11.2018 a 29.5.2019),

38C/35/2019 (ide o písomnú žalobu zo dňa 12.11.2019), 36C/2/2020 (ide o písomnú žalobu zo dňa12.1.2020) a 13C/8/2020 (ide o písomnú žalobu zo dňa 8.3.2020), o ktorých príslušným súdom doposiaľ
nebolo rozhodnuté.

3. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 citovaného zákona ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 citovaného zákona súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby

z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti i citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil.

7. O trovách konania vo vzťahu žalobcov v 1. až 4. rade a žalovaných v 52. a 53. rade súd rozhodol

podľa ustanovenia § 256, ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade zastavenie konania zavinili žalobcovia v
1. až 4. rade späťvzatím žaloby, preto sú povinní uhradiť žalovaným v 52. a 53. rade trovy konania.

8. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa ust. § 262 ods. 2 citovaného zákona o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. O trovách konania vo vzťahu žalobcov v 1. až 4. rade a ostatných žalovaných
súd rozhodol podľa ust. § 256, ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade zastavenie konania zavinili
žalobcovia v 1. až 4. rade preto by mali ostatným žalovaným nahradiť trovy konania, tým však

preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.