Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 20, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7T/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121010424
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121010424.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica na hlavnom pojednávaní dňa 20. 07. 2021 konajúc samosudcom JUDr.

Barborou Sopkovou v trestnej veci obžalovaného Z. K., H.. XX. XX. XXXX N. Ž. H. D., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Z. K., H.. XX. XX. XXXX N. Ž. H. D., R. C. Z. Ž. H. D., R. Č. N. Ú. H. N. N. B. Ú. H. N.
R. X. K. C. C., E.É. X

r o z h o d o l :

1. dňa 14. 04. 2021 v čase od 10.50 h do 11.30 h N. Z. Š. H. V. Š. X, C. C., z priestoru šatne vedľa

kuchyne nachádzajúcej sa na prízemí, z neuzamknutej skrinky vzal z kabelky patriacej A. U., H.. XX.
XX. XXXX, C. S.A. XX, C. C., Č. E. S. N. D. XX,XX G., v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť XX,XX
G., platobná karta R. C. B.. K.. Č.. XXXX XXXX XXXX XXXX, T. E. Ú. P.: K. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, patriacemu A. U., kde následne z platobnej karty dňa 14. 04. 2021 v čase o 12.01 h v prevádzke
L. A. S., S. XX, C. C., vykonal bez vedomia a súhlasu vlastníka účtu dve neoprávnené bezhotovostné
platby a to v hodnote XX,XX G. a v hodnote XX,XX G.ur, čím spôsobil tak A. U. škodu krádežou vo výške
XX,XX Eur a škodu použitím bankomatovej karty vo výške XX,XX Eur

2. dňa 15. 03. 2021 v čase okolo 15.00 h zo stola nachádzajúceho sa v učebni Č.. XX v priestoroch
T. Š. A. C. na C. V. Č.. X N. C. C., N. H. T.. D. XXX O., K. U., N. Č. L. K. H. E. B. R. T.. D. Z. R., K.
U., N. Č. C., a to tak, že cez odomknutý zadný vchod vošiel do priestorov školy, odkiaľ sa presunul na
prvé poschodie a tam vošiel do otvorenej triedy, pričom tieto veci si vložil pod svoju bundu a následne
vyšiel von z priestorov školy, čím uvedeným konaním vznikla škoda krádežou pre T. Š. K. Z. Š. A. C.,
C. X, C. C. N. N. XXX,XX G.,

t e d a

v bode 1. a 2. obžaloby
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a v bode 1. obžaloby si súčasne
neoprávnene obstaral platobný prostriedok a tento platobný prostriedok neoprávnene použil,

č í m s p á c h a l

v bode 1. a 2. obžaloby
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaný v bode 1. obžaloby
v súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods.
1, ods. 2 Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e
Podľa§219ods.2Trestnéhozákonaspoužitím§36písm.l)Trestnéhozákona, §37písm.m)Trestného
zákona, § 38 ods. 2, Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 46 Trestného zákona na úhrnný

trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsiatich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej A. U.,
H.. XX. XX. XXXX, C. S. XX, C.Á. C., škodu vo výške XX,XX Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú A. U., H.. XX. XX. XXXX, C. S. XX,
C. C., so zvyškom svojho uplatneného nároku na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
Základnej škole s materskou školou Jána Bakossa, Bakossova 5, Banská Bystrica, škodu vo výške
XXX,XX Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej

spoločnosti Tatra banka, a. s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, škodu vo
N. XX,XX Eur.

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica dňa 04. 06. 2021 podal na súd obžalobu pod sp. zn. 1
Pv 98/21/6601 na X.. Z. K. pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
spáchaný v bode 1. obžaloby v súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený v
obžalobe a vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd uznesením na výsluchu dňa 15. 06. 2021 po podaní obžaloby postupom podľa § 238 ods. 4
Trestného poriadku rozhodol o ponechaní obvineného vo väzbe z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Okresný súd Banská Bystrica trestným rozkazom sp. zn. 7T/16/2021 zo dňa 15. 06. 2021 uznal
obžalovaného vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a uložil mu trest odňatia slobody. Voči
trestnému rozkazu podal obvinený odpor dôvodiac, že uložený trest v trvaní 30 (tridsiatich) mesiacov
považuje za neprimerane prísny.

Súd určil termín hlavného pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie.

I.

Obžalovaný Z. K. na hlavnom pojednávaní urobil dňa 20. 07. 2021 urobil vyhlásenie v zmysle § 257

ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu vo
vyššie označenej obžalobe.

Keďže obžalovaný na všetky otázky súdu, položené mu v zmysle § 333 ods. 1 písm. c), písm. d), písm.
f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku, odpovedal kladne, po súhlasnom stanovisku prokurátora a

ostatných procesných strán, súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania
spáchania skutku na hlavnom pojednávaní nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste
a náhrade škody.

Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode s dokazovaním

vykonaným v prípravnom konaní. Okolnosti žalovanej trestnej činnosti a jej spáchanie obžalovaným v
zmysle skutkového stavu tvrdeného obžalobným návrhom preukazuje predovšetkým samotná výpoveď
obžalovaného, ktorý sa ku skutkom priznal, tieto aj oľutoval. Kradol preto, že nemal dostatok finančných
prostriedkov, nebola mu vyplatená odmena za prácu, ktorú vykonal. Veci, ktoré odcudzil, chcel predaťa získať za ne peniaze. Veci, ktoré nepredal, vrátil. Odcudzenú bankomatovú kartu použil na nákup a
keď zistil, že je už zablokovaná, viac ju nepoužil a túto vrátil. Je ochotný nahradiť spôsobenú škodu.
Okrem priznania sa obžalovaného zo spáchania skutkov usvedčujú aj zabezpečené fotodokumentácie,

kamerové záznamy a tiež porovnávanie pachových stôp.

Vyhodnotiac skutkové zistenia jednotlivo a vo vzájomnom súhrne súd dospel k záveru, že výsledky
dokazovania, ktoré bolo vykonané v prípravnom konaní preukázali, že sa stal skutok vykazujúci
objektívne i subjektívne znaky stíhaného trestného činu a že jeho vykonanie možno ako priamemu

páchateľovi pripísať práve obvinenej osobe - Z. K..

Následne súd vykonal dokazovanie len vo vzťahu k výroku o treste, ochrannom opatrení a náhrade
škody.
Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku boli prečítané zápisnice o výpovediach svedkov - poškodených:

Poškodená A. U. si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške XX,XX Eur, čo predstavuje odcudzenú
hotovosť nachádzajúcu sa v peňaženke a cenu peňaženky a vo výške XX,XX G., čo predstavuje sumu
výberov z jej bankomatovej karty.

Z.. H. Š., splnomocnená za poškodenú Základnú školu s Materskou školou Jána Bakossa si uplatnila

nárok na náhradu škody vo výške XXX,XX Eur, čo predstavuje sumu, za ktorú poškodená kúpila H. T..
D. XXX O. dňa 01. 12. 2019.

Poškodená Tatra banka, a. s. si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške XX,XX Eur, čo predstavuje
sumu neoprávnených odberov, ktoré banka zároveň nahradila poškodenej A. U..

Podľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané listinné dôkazy:

- č. l. 136 - 154: odborné vyjadrenie PEMMO s. r. o.,
- č. l. 197 - 217: správy na obžalovaného

- č. l. 233: lustrácia ZVJS
- č. l. 234 - 240: lustrácia CESDAP
- č. l. 241 - 242: odpis RT
- spis Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 0Tp/114/2021

II.

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec
tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, a potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene prechováva, prepravuje, obstará si alebo inak
zadováži alebo poskytne inému platobný prostriedok a neoprávnene použije platobný prostriedok, a
potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol u obžalovaného na spôsob spáchania činu, jeho
následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, jeho osobu, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný je slobodný, podľa vlastných slov osobou, ktorá vyrastala bez podpory rodičov. Po výkone

trestu odňatia slobody v roku 2020 bol zamestnaný u viacerých živnostníkov, ktorí ho ale nevyplatili.
Nemal finančné prostriedky, žil u brata, ktorý má malé dieťa, kde už teda nemohol veľmi ostať, preto bol
pod tlakom týchto okolností v podstate nútený zabezpečiť si finančné prostriedky krádežou. Keby mal
dobrú prácu, tak by trestnú činnosť nepáchal.

Obžalovaný bol vo veku 32 rokov M. Š. (!) súdne trestaný a aj odsúdený, v dvoch prípadoch sa na
neho hľadí, ako by nebol odsúdený. Len v jednom prípade bol podmienečne prepustený, avšak počas
skúšobnej doby sa neosvedčil a bol mu nariadený výkon zvyšku trestu odňatia slobody. V jednom
prípade mu bol uložený alternatívny trest - trest povinnej práce, ktorý vykonal. Inak mu boli ukladanénepodmienečné tresty odňatia slobody (raz mu bolo od potrestania upustené). Obžalovaný od roku 2005
systematicky pácha majetkovú trestnú činnosť. Ostatný nepodmienečný trest vykonal dňa 18. 12. 2020.

Voči obžalovanému je vedené aj ďalšie trestné stíhanie Okresným riaditeľstvom PZ Banská Bystrica,
odboru kriminálnej polície, pod sp. zn. ČVS: ORP-420/1-VYS-BB-2021 pre pokračovací prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona za skutky v čase od 18.00 h dňa 11. 04. 2021 do dňa 16.
04. 2021 a od 11.00 h do 13.00 h dňa 05. 04. 2021.

Priestupkovo bol obžalovaný postihnutý šesťkrát, pričom dopustil sa aj priestupkov proti majetku.

Súd u obžalovaného zistil len jednu poľahčujúcu okolnosť - ku skutku sa priznal a tento oľutoval.
Nemožno u neho vzhliadnuť poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v napomáhaní orgánom činným v
trestnom konaní pri objasňovaní trestnej činnosti. Bol síce súčinný, avšak jeho priznanie sa ku skutkom
nepostačovalo na objasnenie a zdokumentovanie trestnej činnosti. Na druhej strane obžalovanému

priťažovalo, že bol v minulosti odsúdený (§ 37 písm. m) Trestného zákona).

Podľa § 41 ods. 1 prvá veta Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac
trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na
trestný čin z nich najprísnejšie trestný. V prípade obžalovaného druh a výmera trestu boli stanovené

zákonným ustanovením § 219 ods. 2 Trestného zákona vzťahujúcim sa na najprísnejšie trestný skutok
umožňujúcim obžalovanému uložiť trest odňatia slobody vo výmere od jedného roka až do piatich rokov.
Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 1:1, preto súd ukladal trest v zákonom stanovenej,
neupravenej, trestnej sadzbe.

Ukladanie alternatívnych trestov (peňažný trest či trest domáceho väzenia) súd v prípade osoby
obžalovaného nepovažuje za dostatočné. Obžalovaný nemá dostatok finančných prostriedkov, s
trestom povinnej práce ani nevyslovil svoj súhlas. Nemalým faktorom ovplyvňujúcim ukladanie
nepodmienečného trestu odňatia slobody je aj to, že obžalovaný opakovane pácha trestnú činnosť,
pričom ponaučením a výstrahou mu doteraz neboli ani predchádzajúce odsúdenia.

Berúc do úvahy vyššie uvedené súd dospel k presvedčeniu, že je nevyhnutné uložiť obžalovanému trest
odňatia slobody v trvaní 30 (tridsiatich) mesiacov, ktorého výkon určil ako nepodmienečný (aplikujúc
ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného zákona). Výmera trestu bola určená v súlade s jeho účelom,
po zohľadnení osoby obžalovaného, okolností, za akých ku skutku došlo a v neposlednom rade aj

s cieľom obžalovaného od páchania trestnej činnosti odradiť a ochrániť aj záujmy spoločnosti. V
podmienkach trestu sa obžalovaný v rámci programu zaobchádzania môže podieľať na aktivitách,
kultúrno - osvetovej činnosti a rovnako sa môže zúčastňovať aj prednášok zameraných na patologické
javy, na predchádzanie protispoločenského konania. Uložený trest, pod polovicou hranice trestnej
sadzby, súd považuje za je zákonný a správny, zodpovedajúci účelu trestu z hľadiska individuálnej, ako

aj generálnej prevencie.

Pre výkon trestu odňatia slobody zaradil súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona
do ústavu so stredným stupňom stráženia, keďže ostatný nepodmienečný trest vykonal obžalovaný dňa
18. 12. 2021, teda v posledných desiatich rokoch.

Poškodená A. U. si uplatnila škodu vo výške XX,XX Eur, čo predstavuje odcudzenú hotovosť
nachádzajúcu sa v peňaženke a cenu peňaženky a vo výške XX,XX Eur, čo predstavuje sumu výberov
z jej bankomatovej karty.

Súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť jej škodu vo výške XX,XX Eur v súlade so závermi
odborného vyjadrenia, pričom poškodená nepreukázala výšku škody za odcudzenú peňaženku vo výške
XX,XX Eur. Rovnako nepreukázala, že by mala v peňaženke finančnú hotovosť vo výške XX,XX Eur,
pretože obžalovaný uviedol, že sa v peňaženke finančná hotovosť nenachádzala. S uvedeným zvyškom
teda poškodenú súd odkázal na samostatný civilný proces.

Suma vo výške XX,XX G. (neoprávnené platby jej bankomatovou kartou) nie je škodou na strane
poškodenej A. U., keďže túto sumu jej Tatra banka, a. s. vyplatila. Práve poškodenej Tatra banke, a. s.
tak vznikol nárok na náhradu škody vo výške XX,XX Eur, ktorú povinnosť uhradiť ju uložil obžalovanému.Základnej škole s materskou školou Jána Bakossa bol odcudzený H. D. XXX O., ktorého cena podľa
odborného vyjadrenia je XXX,XX G., kde povinnosť uhradiť túto škodu súd opäť uložil obžalovanému.

Odcudzený tablet zn. D. Z. R. bol poškodenej škole vrátený.

Na základe uvedených skutočností a zisteného skutkového stavu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Odvolanie má odkladný účinok.

Vprospechobžalovanéhomôžupodaťodvolaniepríbuznívpokolení priamom,jehosúrodenci,osvojiteľ,

osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho vôli. Poškodený môže podať odvolanie iba pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody.