Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, September 7, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5To/15/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720010111

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8720010111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr.
Vladimíra Monoka a Mgr. Iva Maruščáka na verejnom zasadnutí konanom dňa 08.09.2021 v Prešove
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. poriadku na podklade odvolania okresného prokurátora z r u š

u j e v rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 8T/10/2020 z 24.05.2021 výrok o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obžalovanému ml. O. U. - nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom
L. XXX/XX, C., okres S.,

nezamestnanému,

u k l a d á

podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. j) a § 117 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia
slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody
p o d m i e n e č n e odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona u r č u j e skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 8T/10/2020 z 24.05.2021 bol obžalovaný ml. O. U. uznaný
vinným zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

- v presne nezistených dňoch v mesiaci júl, august roku 2018 sa stretával s mal. I. K., nar. XX.X.XXXX,

v obci C., okres S. a v okolí obce C., kde počas uvedeného obdobia v nezistenom dni počas stretnutia
v obci C. po vzájomnej dohode začal bozkať a hladkať po celom tele, prsiach a pohlavných orgánoch
mal. I. K. a taktiež jej opakovane vsúval prsty do vagíny, a to napriek tomu, že počas celého uvedeného
obdobia vedel, že mal. I. K. je osoba mladšia ako 15 rokov, pričom dňa 27.2.2019 počas vyšetrenia vGynekologickej ambulancii Z. s.r.o. K.. Z.. Q. B. E., bolo potvrdené, že mal. I. K. má panenskú blanu
porušenú,

za čo mu bol podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2
a § 117 ods. 1 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, výkon ktorého bol podľa
§ 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona podmienečne odložený a podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona mu bola určená
skúšobná doba na 18 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor dňa 31.05.2021 proti výroku o treste, pretože
obžalovanému bol uložený trest pod dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Na podklade takto riadne a včas podaného odvolania prokurátorom ako osobou na to oprávnenou
krajský súd, nezistiac dôvody zrušenia napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. poriadku, v zmysle
§ 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, proti

ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im prechádzalo, prihliadajúc
pritom i na chyby odvolaním nevytýkané, pokiaľ by zakladali dôvody dovolania podľa § 371 ods. 1, a
zistil, že odvolanie je dôvodné.

Odvolací súd v prvom rade preskúmal procesný postup konajúceho súdu, ktorému z hľadiska

zabezpečenia práva na obhajobu a vykonania dôkazov vo vzťahu k napadnutému výroku o treste niet
čo vytknúť. Obžalovaný mal totiž možnosť vyjadriť sa ku skutku, mal možnosť navrhovať vykonanie
dôkazov, vypočúvať svedkov a predložiť argumenty o svojej nevine v rámci záverečnej reči a posledného
slova, pritom od vznesenia obvinenia bol zastúpený obhajcom, ktorý uplatňoval jeho obhajobné práva v
konaní ako takom a aj v rámci výsluchov jednotlivých osôb. Dôkazy boli vykonané v súlade s pravidlami

stanovenými procesným predpisom a preto o ne mohol konajúci súd opierať svoje skutkové zistenia aj
pokiaľ ide o napadnutý výrok o treste.

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nepreskúmaval výrok o vine, keďže tento napadnutý žiadnou z
procesných strán nebol, odvolací súd svoj prieskum zameral na odvolaním napadnutý výrok o treste,

ktorému odvolateľ vytýkal jeho nezákonnosť z dôvodu uloženia trestu pod zákonnú trestnú sadzbu.

Obžalovaný ml. G. U. bol uznaný vinným zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr.
zákona, za ktorý trestný zákon ustanovuje sankciu odňatia slobody na tri roky až desať rokov. Ide
o základnú trestnú sadzbu, ktorú je potrebné upraviť nielen z dôvodu priznania jednej poľahčujúcej

okolnosti, ale aj z titulu, že trest sa ukladal mladistvému páchateľovi.

Správne postupoval konajúci súd, ak pri ukladaní trestu mladistvému obžalovanému priznal jednu
poľahčujúcu okolnosť a tou je vedenie riadneho života pred spáchaním trestného činu. Obž. ml. G.
U. nemá záznam v registri trestov a ani v evidencii priestupkov, pričom ani ÚPSVaR ho neevidoval

ako páchateľa činu inak trestného, čo poukazuje na to, že u obžalovaného ide o prvé protiprávne
konanie. Vedeniu riadneho života zodpovedá poľahčujúca okolnosť uvedená v § 36 písm. j) Tr. zákona.
Priťažujúce okolnosti konajúci súd nezistil a s týmto záverom sa stotožnil aj odvolací súd. Uvedené ale
nenašlo svoj odraz vo výroku o treste, pretože konajúci súd nepoužil pri ukladaní trestu ustanovenie §
38 ods. 3 Tr. zákona, hoci prevažoval pomer poľahčujúcich okolností.

Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zákona bolo
potrebné znížiť hornú hranicu trestnej sadzby z 10 rokov na 7 rokov 8 mesiacov o jednu tretinu z rozdielu
hornej a dolnej hranice trestnej sadzby, teda o 2 roky 4 mesiace. Keďže ide o mladistvého páchateľa,
bolo potrebné aplikovať aj ustanovenie § 117 ods. 1 Tr. zákona a upraviť trestnú sadzbu znížením o

jednu polovicu s dodržaním limitu neprevýšenia dolnej hranice trestnej sadzby dva roky a hornej hranice
trestnej sadzby sedem rokov. V posudzovanom prípade teda trestná sadzba po úprave zodpovedala
rozpätiu 18 mesiacov až 3 roky 10 mesiacov. Ak teda obžalovanému mladistvému bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov a bez zákonnej aplikácie § 118 ods. 1 Tr. zákona, takýto trest
je mimo zákonnej trestnej sadzby.

Konajúci súd v odôvodnení napadnutého rozsudku vyslovil, že platí, že rozšírenie možnosti výmery
odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby bez akýchkoľvek obmedzení dáva súdu väčšiu
možnosť zohľadniť konkrétnu situáciu mladistvého. To viedlo konajúci súd k uloženiu trestu vo výmere10 mesiacov bez toho, aby pri ukladaní trestu použil ustanovenie § 118 ods. 1 T zohľadňujúc
doterajšiu bezúhonnosť obžalovaného mladistvého, jeho rodinné pomery a predpoklad priaznivého
vývoja osobnosti mladistvého. Uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov by mohol byť

považovaný za neprimerane prísny.

Odvolací súd sa s predloženou argumentáciou konajúceho súdu nestotožnil. Na mimoriadne zníženie
trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby podľa § 118 ods. 1 Tr. zákona musia byť
splnené podmienky uvedené v § 39 ods. 1 alebo 2 Tr. zákona.

Okolnosti, na ktoré konajúci súd prihliadal pri rozhodovaní o znížení trestu, sa nemôžu podradiť pod
ustanovenie § 39 ods. 2 Tr. zákona, keďže súd neodsudzoval mladistvého za prípravu na zločin
alebo za pokus trestného činu, mladistvý významnou mierou neprispel k objasneniu trestného činu
spáchaného v prospech zločineckej skupiny alebo teroristickej skupiny, obžalovaný nespáchal trestný
čin v stave zmenšenej príčetnosti, nešlo o konanie o dohode o vine a treste a nešlo o objasnenie

trestného činu korupcie. Tie ale by sa mali podradiť pod § 39 ods. 1 Tr. zákona, podľa ktorého ak súd
vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej
sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu
ustanoveného týmto zákonom.

Konajúci súd zistil iba jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že obžalovaný mladistvý viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život, ktorá okolnosť je bežnou a priznáva sa v mnohých prípadoch. Okrem
toho nezistil žiadne ďalšie poľahčujúce okolnosti, ktoré by mohli vo svojom súhrne zakladať splnenie
podmienok na aplikáciu zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona, Ani pomery na strane

obžalovaného mladistvého nie sú ničím výnimočným, najmä za situácie, ak obžalovaný mladistvý
neprejavoval záujem o vzdelávanie a jeho správanie voči učiteľom v škole bolo sebavedomé až drzé.
Napokon je potrebné uviesť i to, že uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo
výmere 18 mesiacov nie je neprimerane prísnym trestom pri zohľadnení jednej poľahčujúcej okolnosti u
obžalovaného, ktorý žije v štandardných pomeroch, je nezamestnaný len preto, že sa nechce vzdelávať.

Uvedené úvahy viedli odvolací súd k záveru, že napadnutý výrok o treste nie je v súlade so zákonom.

Za danej situácie potom neostávalo nič iné, iba na podklade dôvodne podaného odvolania podľa § 321
ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. poriadku zrušiť v napadnutom rozsudku výrok o treste a vo veci rozhodnúť

postupom podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku, keďže na podklade konajúcim súdom zabezpečených
dôkazov, keďže skutkový stav bol k výroku o treste zistený v dostatočnom rozsahu.

Pri rozhodovaní o výmere trestu odňatia slobody odvolací súd prihliadal na vymedzenie účelu trestu
v zmysle § 97 ods. 1 Tr. zákona a tým je predovšetkým vychovať mladistvého na riadneho občana,

pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť. Okrem toho v zmysle
§ 34 ods. 4 Tr. zákona tiež bolo prihliadané na spôsob spáchania činu, na jeho následok, na zavinenie
ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Závažnosť zločinu je daná nielen
spôsobom spáchania skutku, ktorý v posudzovanom prípade nebol dramatický či zvlášť násilný, ale
aj tým, že následky nezanechajú trvalo nepriaznivé účinky. Osoba obžalovaného nie je závažným

spôsobom narušená a teda možnosti obžalovaného k jeho náprave sú priaznivé a reálne. So zreteľom
na všetky tieto zistenia odvolací súd považoval uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov,
čo je na dolnej hranici trestnej sadzby, za trest primeraný k všetkým okolnostiam prípadu.

Akotoužbolovyššiespomenuté,ideomladistvého,ktorýsadoposiaľnedopustilžiadnehoprotiprávneho

konania, berúc do úvahy aj dobu, kedy nebol trestne zodpovednou osobou. Toto zistenie potom viedlo
aj odvolací súd k záveru, že výkon uloženého trestu odňatia slobody obmedzením jeho osobnej slobody
nie je nevyhnutným a preto tak ako aj konajúci súd použil ustanovenie § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a
rozhodol o podmienečnom odklade uloženého trestu odňatia slobody. Zároveň určil skúšobnú dobu na
18 mesiacov podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona, v rámci ktorej obžalovaný mladistvý má svojím správaním

sám preukázať, či hrozby výkonom trestu odňatia slobody splní zákonom stanovený účel trestu. To
znamená, že pokiaľ mladistvý nepovedie riadny život počas skúšobnej doby a dopustí sa protiprávneho
konania, súd môže rozhodnúť o nariadení výkonu podmienečne odloženého trestu odňatia slobody vo
výmere 18 mesiacov.To boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd vyhovel odvolaniu prokurátora a na jeho podklade
sprísnil obžalovanému trest.

Rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.