Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 24, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8T/10/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720010111

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720010111.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci proti obžalovanému ml. O. U., na
hlavnom pojednávaní 24. mája 2021 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný
ml. O. U. , nar. X.X.XXXX v S.,
trvale bytom L. XXX/XX, C., okres S.,
nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e

v presne nezistených dňoch v mesiaci júl, august roku 2018 sa stretával s mal. I. K., nar. XX.X.XXXX, v

obci C., okres Poprad a v okolí obce C., kde počas uvedeného obdobia v nezistenom dni počas stretnutia
v obci C. po vzájomnej dohode začal bozkať a hladkať po celom tele, prsiach a pohlavných orgánoch
mal. I. K. a taktiež jej opakovane vsúval prsty do vagíny, a to napriek tomu, že počas celého uvedeného
obdobia vedel, že mal. I. K. je osoba mladšia ako 15 rokov, pričom dňa 27.2.2019 počas vyšetrenia v
Gynekologickej ambulancii Matris s.r.o. Svit. MUDr. Rafik Al Khoury, bolo potvrdené, že mal. I. K. má
panenskú blanu porušenú,

t e d a

osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil,

č í m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona

a za to mu u k l a d á :

Podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona a § 117 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Súd vykonal dokazovanie a zistil a ustálil skutkový stav tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní po vykonaní prvotných procesných úkonov bolo zrejmé, že prokurátor a
obžalovaný nechceli uzavrieť dohodu o vine a treste.

Po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný vyhlásil, že je nevinný. Obhajca
nesúhlasil s podanou obžalobou s tým, že obžalovaný popiera spáchanie skutku a namieta skutkové
okolnosti uvedené v obžalobe.

Mladistvý obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal. Maloletú poškodenú

spoznal vtedy, keď nastúpil do osobitnej školy. Chodila za ním do Batizoviec, a to asi 5-krát v lete roku
2018, pričom jej povedal, že ju nechce, že má inú. Pripustil, že sa spolu dvakrát bozkávali. Prisahal,
že s ňou nič nemal. Okrem toho, že sa držali za ruky sa jej nedotýkal a ani ju nevyzliekal. Porušenie
panenskej blany mal. poškodenej má na svedomí nejaký B., čo mu povedala N. O..

Svedkyňa - poškodená B. E., matka mal. P. E. potvrdila, že od lekára sa po gynekologickom vyšetrení
svojej dcéry dozvedela, že nie je poctivá, čo ju prekvapilo. Až po prečítaní svojej výpovede z prípravného
konania postupom podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku potvrdila svoju výpoveď, že mal. P.
jej povedala, že chodila za obžalovaným, ktorý ju hladkal a vsúval jej prsty do vagíny a s nikým iným
nič nemala. Svoju výpoveď zmenila preto, že chcela obžalovanému prepáčiť a pred súdom vypovedala

inak z toho dôvodu, že už zabudla, čo vypovedala pred vyšetrovateľom.

Svedkyňa P. O. vypovedala, že O. U. s P. E. spolu nechodili. On mal inú frajerku. Od P. vie, že mala
frajera zo Starej Ľubovne a volal sa B. S.. Povedala jej, že idú spolu na sex a ešte predtým, ako chodila
s obžalovaným.

Podľa svedkyne G. O. P. E. klamala, že by ju obžalovaný znásilnil. Povedala to preto, že ho chcela získať
pre seba. On ju nechcel, lebo mal inú. Povedala jej, že ho ide udať. Vie od nej aj to, že poctivosť jej
zobral B. zo Starej Ľubovne.

Vzhľadom na dôkaznú situáciu bolo potrebné vypočuť poškodenú mal. P. E. na návrh procesných strán
aj za prítomnosti znalkyne PhDr. Antónie Solárovej, PhD..

Poškodená P. E., ktorá bola vypočutá nie dlho pred dovŕšením 18. roku veku poprela spáchanie skutku
obžalovaným. Povedala to na neho zo žiarlivosti, lebo mal inú frajerku. Poprela, že by mala pred

gynekologickým vyšetrením pohlavný styk, alebo že by sa jej niekto dotýkal pohlavných orgánov, alebo,
že by jej mal vsúvať prsty do vagíny. Na týchto tvrdeniach zotrvávala aj po tom, ako súd odstraňoval
rozpory v jej výpovediach.

Znalkyňa PhDr. Antónia Solárová považovala výpoveď P. E. na vyšetrení za skôr neovplyvnenú

nahováraním iných osôb, v tom čase boli jej tendencie ku fabuláciám v medziach populačnej normy.
Absentuje tu skôr psychologicky zrozumiteľný motív tzv. lživej výpovede. Je dostatočne spôsobilá
vzhľadom na jej mentálnu a osobnostnú výbavu predmetné skutočnosti správne vnímať, uchovať v
pamäti a nakoniec ich správne a neskreslene reprodukovať v podstatnej miere. Je spôsobilá popísať
vysoko pravdepodobne to, ako k jej sexuálnemu zneužitiu došlo. Otázne ostáva, či udáva správnu osobu

páchateľa. Znalkyňa skôr vylúčila žiarlivostný motív. Možno predpokladať aj snahu chrániť páchateľa
a výpoveďou ho skôr vyviniť zo skutku, preto priznala práve tie povolené sexuálne praktiky charakteru
bozkávania.

Z lekárskej správy z vyšetrenia vtedy maloletej I. K. vyplýva, že jej panenská blana bola v čase vyšetrenia

porušená.Súd dôkazy vyhodnotil jednotlivo, ako aj v ich vzájomnom súhrne pričom dospel k spoľahlivému záveru,
že skutok sa stal a že ho spáchal mladistvý obžalovaný ako trestne zodpovedná osoba. A to aj napriek

tomu, že obžalovaný popieral spáchanie skutku a mal. poškodená ho v tomto presvedčení utvrdzovala.

Záver o vine ml. obžalovaného súd oprel o výpoveď svedkyne - poškodenej B. E. ktorá sprostredkovane
vypovedala na základe okolností uvádzaných jej dcérou, pričom iný spôsob sexuálneho zneužitia
vyplýva z objektívneho nálezu lekára - odborníka, ktorý spĺňa aj časovú spojitosť medzi spáchaním

skutku a následným vyšetrením mal. poškodenej. Úradný záznam napísaný na Obvodnom oddelení
PolicajnéhozboruvoSvite,ktorýmožnovyhodnotiťakoprocesnespôsobilýdôkazsúdprečítalasvedčío
tom, ako, kedy a kde ku skutku malo dôjsť má taktiež svoju výpovednú hodnotu. Znaleckým posudkom z
odboru psychológie a výpoveďou znalkyne sa preukázala snaha vyviniť ml. obžalovaného zo spáchania
skutku, pričom možno vylúčiť žiarlivostný motív. Vysoko pravdepodobne uvádzané skutočnosti mal.
poškodenou do doby znaleckého vyšetrenia skôr zodpovedajú skutočnostiam ňou autenticky prežitých.

V danom stave veci, s ohľadom na to, ako reagovali strany tohto trestného konania na vyhlásený
rozsudok, možno dôvodne predpokladať, že výrok o vine sa stal právoplatným vyhlásením rozsudku.

Za takýchto okolností súd uznal ml. obžalovaného za vinného zo spáchania skutku, keď po právnej

stránke je z hľadiska subjektu osobou príčetnou, plne trestne zodpovednou. Trestného činu sa dopustil
ako mladistvý. Z hľadiska subjektívnej stránky sa trestného činu dopustil v priamom úmysle v zmysle
§ 15 písm. a) Trestného zákona. Objektom trestného činu je ochrana mravného a fyzického vývinu
detí mladších ako pätnásť rokov pre rôznymi útokmi na ich sexuálnu nedotknuteľnosť. Z hľadiska
objektívnej stránky obvinený svojim priamym úmyselným konaním porušil záujem spoločnosti, chránený

ustanoveniami Trestného zákona, spočívajúci v ochrane mravného a fyzického vývinu osôb mladších
ako pätnásť rokov pred útokmi na ich sexuálnu nedotknuteľnosť. Obžalovaný tým, že osobu mladšiu
ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil sa dopustil zločinu sexuálneho zneužívania podľa
§ 201 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný ml. O. U. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne s tým, že jeho správanie
nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad,
oddelenie sociálnej kurately ho hodnotí priemerne s tým, že ukončil 10 rokov povinnej školskej
dochádzky v Špeciálnej základnej škole vo Svite, podal si prihlášku na Odborné učilište, kde však
nenastúpil. V evidencii sociálnej kurately bol od roku 201*6 z dôvodu zanedbávania povinnej školskej

dochádzky. Špeciálna základná škola Svit v jeho charakteristike uvádza, že jeho správanie bolo
sebavedomé až drzé, často nerešpektoval učiteľa. V poslednom roku školskej dochádzky mal za celý
školský rok 2018/2019 vymeškaných spolu 497 ospravedlnených a 16 neospravedlnených hodín. Za
neospravedlnené hodiny mal v prvom aj druhom polroku pokarhania triednym učiteľom. Odborné učilište
internátne Poprad ho bližšie nehodnotí, pretože v škole bol iba dva dni a o štúdium neprejavuje záujem.

Doposiaľ nebol súdne trestaný ani priestupkovo riešený.

Pri úvahách o uložení trestu ml. obžalovanému súd musel prihliadať na skutočnosť, že najdôležitejšou
podmienkouuloženiatrestuodňatiaslobodymladistvémujedodržaniezásady„ultimaratio“,toznamená,
že mladistvému možno trest odňatia slobody uložiť iba vtedy, ak uloženie iného druhu trestu nemá nádej

na dosiahnutie účelu trestu.

Podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa
u mladistvých znižujú na polovicu; horná hranica zníženej sadzby nesmie prevyšovať sedem rokov a
dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky.

Podľa § 201 Trestného zákona sa páchateľ potrestá odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

Mladistvému páchateľovi možno teda uložiť za spáchanie zločinu sexuálneho zneužívania v rozmedzí
jeden a pol roka (18 mesiacov) až päť rokov (60 mesiacov).

Pri rozhodovaní o treste vzal súd do úvahy zistenie poľahčujúcej okolnosti uvedenej v ustanovení §
36 písm. j) Trestného zákona, teda že viedol pred spáchaním skutku riadny život. Konkrétny trest bol
ukladaný v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona (správne mali byť uvedené ustanovenia § 38 ods.2, ods. 3 Trestného zákona). Vtedy sa znižuje horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o
jednu tretinu.

Zároveňvšakplatí,žerozšíreniemožnostivýmeryodňatiaslobodypoddolnúhranicutrestnejsadzbybez
akýchkoľvekobmedzení,dávasúduväčšiumožnosťzohľadniťkonkrétnusituáciumladistvého.Tátotéza
viedla súd k uloženiu trestu vo výmere 10 mesiacov, bez toho, aby pri ukladaní trestu použil ustanovenie
§ 118 ods. 1 Trestného zákona, zohľadňujúc jeho doterajšiu bezúhonnosť, s ohľadom na rodinné
pomerypredpokladpriaznivéhovývojaosobnostimladistvého.Rozhodnutieotrestemáoporuajvzistení

pomerov mladistvého v zmysle § 337 Trestného poriadku, keďže jedným zo základných predpokladov
spravodlivého rozhodnutia súdu v trestnom konaní proti mladistvému je všestranná znalosť jeho osoby.

Trest odňatia slobody uložený v intenciách ustanovenia § 117 ods. 1 Trestného zákona v danom prípade
nevystihuje zákonné kritériá pre ukladanie trestu z čoho vyplýva, trest odňatia slobody ukladaný na
dolnej hranici zákonom zníženej trestnej sadzby (minimálne 18 mesiacov), by mohol byť považovaný

za neprimerane prísny.

Určenie skúšobnej doby v trvaní 18 mesiacov predpokladá ustanovenie § 119 ods. 1 Trestného zákona
v intervale od jedného roka až tri roky. V tomto prípade súd určil skúšobnú dobu adekvátnu výške
základného trestu odňatia slobody.

osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil,

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby oznámením je až doručenie rozsudku.