Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 22, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720200390
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720200390.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, reg. č.: 542 097 902, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09
Paríž, Francúzska republika, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 2, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., IČO: 47 234 547,
so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, proti žalovanému: T. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX,
zastúpeného procesným opatrovníkom C. S., N.C.: XX XXX XXX U. U. P. S., S. XXX, o zaplatenie 991,68
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 973,68 Eur spolu s úrokmi vo
výške 18% ročne zo sumy 896 Eur od 06.09.2017 do 15.02.2021 a úrokmi z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 973,68 Eur od 06.09.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 28.1.2020 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 991,68 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny
vo výške 18% ročne zo sumy 896 Eur od 06.09.2017 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 973,68 Eur od 06.09.2017 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania a to na tom
základe, že dňa 3.2.2017 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na
stranedruhejZmluvuospotrebiteľskomúverepodľa zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo
výške 896 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve
a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to
formou 48 mesačných splátok vo výške 26,32 Eur, t.j. celkom 1.263,36 Eur so splatnosťou prvej splátky
15.3.2017.
Podľa bodu 1.4. časti 1. Úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby žalobca poukázal peňažné

prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v základných podmienkach
úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu žalobca poskytol žalovanému úver tak, že dňa 8.2.2017
uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu, čo potvrdzuje výpis z úverového účtu
žalovaného, ktorý žalobca predložil v prílohe.Podľa bodu 2.1 časti 3. Úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver
a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s bankou nedohodol inak. Žalovaný
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam

poskytnutého úveru neuhradil žalovaný žalobcovi do súčasnosti nič z dlžnej sumy, čo preukazuje Výpis z
úverového účtu žalovaného, ktorý žalobca predložil v prílohe a zároveň žalovaný na predžalobné výzvy
nereagoval.
Podľa bodu 3.1 časti 3. Úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a
včas, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru t.j. požadovať splatenie úveru vrátane

príslušných úrokov a poplatkov v lehote s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca
vyhlásil dňa 5.9.2017 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.
Podľa bodu 3.2 časti 3. Úverovej zmluvy banka je oprávnená v prípade porušenia povinnosti splácať
poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka a klient je
povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť.
Podľa bodu 3.4. časti 3. Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo
odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči banke.
Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej

v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných
prostriedkov v celom rozsahu.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi v súčasnosti neuhradené
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 991,68 Eur (896 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny,
77,68 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 18 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 18% ročne zo
sumy 896 Eur od 06.09.2017 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 973,68
Eur od 06.09.2017 do zaplatenia, pričom žalobca si neuplatňoval úroky z omeškania zo sumy nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky.

2. Súd doručil žalobu žalovanému do vlastných rúk, pričom súd zistil, že žalovaný je hospitalizovaný
v L. B. L.. T. P. W., D.. Č. XXX/XXX. Dňa 26.6.2020 bolo súdu doručené podanie L. B. L.. T., W., v
ktorom bol súd informovaný, že žalovaný je v B. hospitalizovaný na C. L. I. C. XX.XX.XXXX, pričom
menovaný sa nevie vyjadriť k zaslanému uzneseniu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uznesením č.k.
13Csp/3/2020-59 zo dňa 22.4.2021 ustanovil žalovanému procesného opatrovníka a to C. S. so sídlom

S. XXX.

3.Súdvovecinariadilpojednávanienadeň22.7.2021,pričompojednávalvneprítomnostižalobcuajeho
právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v ich neprítomnosti z dôvodu
hospodárnosti konania. Súd takisto pojednával v neprítomnosti žalovaného, ako aj v neprítomnosti

procesného opatrovníka žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil zo zdravotných dôvodov. Súd
aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti
žalobcu, jeho právneho zástupcu a procesného opatrovníka žalovaného.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, výpisom z

úverového účtu žalovaného, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

5. Súd zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zistil, že táto zmluva bola uzavretá

medzi žalobcom ako bankou a žalovaným ako dlžníkom v písomnej forme dňa 3.2.2017. V časti 1.
bod 1. boli dohodnuté základné podmienky úveru. Cena tovaru alebo služby 996 Eur, priama platba
predajcovi: 100 Eur, výška úveru: 896 Eur, výška mesačnej splátky 26,32 Eur, počet mesačných
splátok: 48, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky: 15.3.2017,
konečná splatnosť úveru: 15.2.2021, výška úrokovej sadzby: 18% p.a. - fixná, RPMN: 19,56%, odplata

18%, priemerná RPMN: 11,39%, celková čiastka k zaplateniu: 1.263,36 Eur, spôsob čerpania úveru:
jednorázovo bezhotovostne, tovar bude klientovi dodaný dňa: 3.2.2017.6. Súd z listinného dôkazu a to Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zistil, že toto
oznámenie robil žalobca v písomnej forme dňa 29.9.2017 a je adresované žalovanému, pričom v tomto
oznámení je uvedené, že vzhľadom na to, že poskytnutý úver nebol splácaný riadne a včas a to ani

po opakovaných výzvach na úhradu, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle uzatvorenej
úverovejzmluvyakudňu5.9.2017sastalzáväzoksplatnývcelomrozsahuapretožalovanýbolvyzvaný
na úhradu dlžných súm v celkovej výške 991,68 Eur, ktorá pozostáva z úverovej istiny vo výške 896 Eur,
dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 77,68 Eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 18 Eur.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

11. Súd mal preukázané, že žalobca pri uzatváraní zmluvy so žalovaným vystupoval ako dodávateľ,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, pretože
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a vystupoval ako fyzická

osoba, preto bol žalobca pri uzatváraní zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení
spotrebiteľa a posudzovaný právny vzťah strán sporu je teda od svojho vzniku právnym vzťahom
spotrebiteľským. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické to, že jedna strana uzatvára zmluvu
s veľkým množstvom spotrebiteľov, pričom návrhy zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených
formulároch a spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah takto navrhovaných zmlúv. S prihliadnutím

na ustanovenie § 52 ods. 2, vety poslednej Občianskeho zákonníka, ktoré nadobudlo účinnosť od
01.04.2015 sa na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Zmyslom a cieľom úpravy spotrebiteľského práva v Občianskom
zákonníku je poskytovanie spotrebiteľom SR minimálne takého štandardu ochrany, aký stanovuje
smernica č. 97/13/EHS. Preto bolo povinnosťou súdu na tento právny vzťah aplikovať ustanovenie § 52

a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka a ustanovenie
zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu
3.2.2017.

12. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu 3.2.2017, tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovioprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie

nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

14. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

15. Podľa § 2 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

22. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

23. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná, čo sa týka zaplatenia sumy 973,68 Eur, ktorá pozostáva zo sumy
896 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 77,68 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru.

24. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom bola
dňa 3.2.2017 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
žalovanému poskytnúť viazaný spotrebiteľský úver vo výške 896 Eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úverspolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou 48. mesačných splátok vo výške 26,32 Eur,
t.j. celkom 1.263,36 Eur so splatnosťou 1. splátky 15.3.2017 a s termínom konečnej splatnosti úveru
15.2.2021, pri dohodnutej úrokovej sadzbe 18%.

25. Podľa názoru súdu predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti, ktoré vyžadoval zákon č.
129/2010 Z.z. a preto je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi vyššie uvedené sumy.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe čiastočne vyhovel a zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 973,68 Eur a to z toho dôvodu, že na základe uzavretej zmluvy bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 896 Eur, pričom žalovaný do dňa zosplatnenia predmetného dlhu neuhradil
žalobcovi žiadnu sumu. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 973,68 Eur, ktorá
pozostáva zo sumy 896 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, pričom táto suma predstavuje výšku
poskytnutého úveru, z ktorého žalovaný nezaplatil žiadnu splátku a ďalej táto suma pozostáva zo sumy
77,68 Eur, čo predstavuje vyčíslené úroky z úveru ku dňu zosplatnenia, t.j. ku dňu 5.9.2017.

27. Súd žalobu zamietol v časti sumy 18 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
nakoľko podľa názoru súdu žalobca žiadnym spôsobom v konaní nepreukázal vznik týchto nákladov a
teda podľa názoru súdu neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tej skutočnosti, že práve suma 18 Eur
predstavuje náklady spojené s uplatnením pohľadávky a preto v tejto časti súd žalobu žalobcu ako

nedôvodnú zamietol.

28. Súd zároveň rozhodoval aj o nároku žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia úrokov z dlžnej
úverovej istiny vo výške 18% ročne zo sumy 896 Eur od 6.9.2017 až do zaplatenia, pričom súd o tomto
nároku rozhodol tak, že súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dohodnutých úrokov, ktoré vyplývajú

z predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 18% ročne zo sumy 896 Eur, čo predstavuje
nesplatenú istinu odo dňa nasledujúceho od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. odo dňa
6.9.2017 až do dňa 15.2.2021, čo je termín konečnej splatnosti úveru vyplývajúci z uzavretej Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 3.2.2017 a teda pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia dohodnutého
úroku vo výške 18% ročne zo sumy 896 Eur od 6.9.2017 až do zaplatenia, súd v prevyšujúcej časti

presahujúcej termín konečnej splatnosti úveru v zmysle uvedenej zmluvy zamietol a to s poukazom na
judikatúru súdov Slovenskej republiky a to hlavne rozhodnutie R/5/2021 uverejnené v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 1/2021, podľa ktorého po vyhlásení
predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške akú by pri riadnom
plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Z ustanovenia § 497 a § 502 ods.1 Obchodného

zákonníka vyplýva, že Zmluva o úvere nemôže byť dohodnutá ako bezúročná. U spotrebiteľských
úveroch je jednou z náležitostí, ktoré musí zmluva obsahovať uvedenie doby trvania zmluvy (§ 9 ods.2
písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch). To znamená, že doba trvania zmluvy pri jej vzniku je
časovo ohraničená. V súčasnej právnej úprave Zmluvy o úvere absentuje explicitná úprava konečného
okamihu povinnosti dlžníka platiť úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov, v § 502 ods.1 veta prvá

Obchodného zákonníka je uvedené len to, že dlžník je povinný platiť veriteľovi úroky z veru od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov. Zo žiadneho ustanovenia Obchodného zákonníka, Občianskeho
zákonníka, či Zákona o spotrebiteľských úveroch nevyplýva zákaz dohody účastníkov úverovej zmluvy o
povinnostidlžníkaplatiťúrokyzúveruaždoúplnéhosplateniaúveru.Obchodnýzákonník,aniObčiansky
zákonník nemodifikuje moment trvania záväzku platiť úrok, ani jeho výšku v prípade omeškania dlžníka s

platením úveru ani v prospech dlžníka, ani v prospech veriteľa. Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu
porušil povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k
záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou
za poskytnutý úver a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol. Peňažnými prostriedkami, resp.
protihodnotou za nich získanou dlžník disponuje, zmluvné povinnosti porušil a z porušenia povinností

profitovať nemôže keďže zmluvné úroky sú spravidla vyššie ako úroky z omeškania. Zosplatnenie je
inštitút slúžiaci ochrane veriteľa, podstata v úverovom vzťahu a jeho existencia zostáva zachovaná,
veriteľ nemá peňažné prostriedky, patrí mu za ne dohodnutá odmena, záväzok dlžníka v zmysle platenia
dohodnutej odmeny zostáva nedotknutý a aplikuje sa na dobu, na ktorú bola zmluva dohodnutá ako
doba riadneho splácania úveru, keďže dohodnuté úroky majú zmluvný základ. Rozdiel je len v tom, že

pre omeškanie k povinnosti platiť zmluvné úroky pristupuje povinnosť platiť úroky z omeškania. Inak
povedané dlžníkovi zostáva záväzok platiť úrok rovnaký, ako v čase jeho dojednania, t.j. veriteľovi patrí
úrok v rovnakej výške a za rovnaké obdobie bez ohľadu na to, či k omeškaniu dlžníka s platením
úveru došlo alebo nedošlo. Pre spotrebiteľa je však nevýhodné, aby platil úroky až do zaplatenia istiny.Dojednanie, ktorého obsahom je platenie dohodnutých úrokov až do zaplatenia istiny jeho postavenie
zhorší. Pokiaľ by totiž spotrebiteľ, ktorý sa pre svoju ekonomickú situáciu dostal s plnením splátok
úveru do omeškania, musel v dôsledku vyhlásenia predčasnej doby splatnosti úveru platiť dohodnuté

úroky až do úplného splatenia istiny, zaplatil by v konečnom dôsledku sumu neprimerane vysokú ako
náhradu za poskytnutie peňazí. Dohodnuté úroky predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred
dohodnuté obdobie, to znamená, že jej výška musí byť stanovená v čase uzatvorenia zmluvy o úvere.
Dlžníktedapresneviekoľkobudepovinnýzaposkytnutépeniazeveriteľovizaplatiť.Tútovedomosťvšak
dlžník spotrebiteľ nemá v prípade dojednania, ktoré umožňuje navyšovanie tejto ceny bez jej presného

ohraničenia.Keďžespotrebiteľneviepredpokladaťčasovýúseksvojhoomeškania,niejemožnéaniurčiť
celkovú výšku zmluvného úroku, ktorý sa môže bez fixného ohraničenia navyšovať neobmedzene. Takto
stanovená cena teda nie je vyjadrená určito, jasne a zrozumiteľne. Z tohto dôvodu potom dojednanie,
ktorým sa dlžník - spotrebiteľ zaviaže platiť dohodnuté úroky až do úplného zaplatenia istiny po
vyhlásení predčasnej doby splatnosti úveru spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takéto dojednanie je teda porušením ustanovenia § 53

ods.1 Občianskeho zákonníka. Na druhej strane postavenie veriteľa - dodávateľa sa aj bez uvedeného
dojednania nezhorší, pretože v prípade ak mu v dôsledku nesplatenia úveru v dohodnutej dobe vznikne
škoda, jeho právo zostáva zachované, pravda po zohľadnení zaplatených úrokov z omeškania, ktoré
plnia funkciu paušalizovanej náhrady škody. Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností

dlžník zaplatil ako cenu peňazí.

29. Súd vychádzal z vyššie uvedeného rozhodnutia R/5/2021 a z jeho odôvodnenia a preto čo sa týka
lehoty zaplatenia dohodnutých úrokov z úveru, rozhodol tak, že tieto je povinný zaplatiť žalovaný do
doby trvania zmluvy, t.j. do termínu konečnej splatnosti úveru, t.j. do 15.2.2021 a to teda predstavuje

úrok z istiny vo výške akú by pri riadnom plnení povinností žalovaný zaplatil ako cenu peňazí v zmysle
vyššie uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR.

30. Súd zároveň zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania v zmysle § 517
ods.2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a teda

zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne, pričom táto
výška je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami zo sumy 973,68 Eur, ktorá pozostáva
z nezaplatenej istiny vo výške 896 Eur a vyčísleného úroku z úveru vo výške 77,68 Eur a to odo
dňa 06.09.2017 až do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
predmetného úveru, ktorá bola vyhlásená ku dňu 05.09.2017.

31. Súd na základe vyššie uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
pričom tu súd poukazuje, že samotný žalovaný samotný nárok žalobcu nerozporoval, pričom v danom
prípade keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, súd musel aplikovať vyššie citované zákonné ustanovenia
Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu

uzavretia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy, t.j. ku dňu 03.02.2017.

32. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca mal úspech v prevažnej

miereabolneúspešnýlenvnepatrnejčastiatovovýške18Eurztitulu nákladovspojenýchsuplatnením
pohľadávkyačosatýkatermínuzaplateniadohodnutéhoúrokuatovtomzmysle,žesúdžalobuzamietol
ohľadne času, do kedy má povinnosť žalovaný platiť dohodnuté úroky a to nie až do zaplatenia, avšak do
15.02.2021. Z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi voči žalovanému trovy konania v rozsahu 100%, do
troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania, pričom o výške trov

konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).