Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Er/608/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208928
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Venglíková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214208928.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného : EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, proti povinnému : B. U., T.. XX.XX.XXXX, H. H. Y. XXXX, B. G., o vymoženie 66,39 eur a trov
exekúcie, o námietkach povinného proti exekúcii

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.,

Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60 (EX 18784/2014) podané na poštovú prepravu dňa
29.09.2014 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno na návrh oprávneného vydal dňa 09.07.2014 poverenie č. 5401 111068, v konaní
vedenompodsp.zn.10Er/608/2014presúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutého,PhD.,navymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť trovy konania vo výške 66,39 eur a trovy exekúcie. Exekučným titulom je

platobný rozkaz Okresného súdu Komárno č. k. 5Rob/538/2006 zo dňa 15.08.2006, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.10.2006.

Povinný prevzal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 24.09.2014 a dňa 29.09.2014 2014 boli podané
na pošte a následne dňa 30.09.2014 doručené na Exekútorský úrad JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., (EX
18784/2014) námietky proti exekúcii, teda povinný podal námietky proti exekúcii v lehote podľa § 50

Ex. poriadku.

Námietky proti exekúcii povinný odôvodnil tým, že voči Slovenskému plynárenskému priemyslu, a.s.,
nemážiadnepodlžnosti,čomutelefonickypotvrdilajpracovníkuvedenejspoločnosti.Súčasnepodotkol,
že každým rokom má na vyúčtovaní preplatky a teda v danom prípade nevidí dôvod, prečo exekučné
konaniezačalo.Nazáverdodal,žeoprávnenéhonepozná,nakoľkoodnehonedostalžiadnuupomienku,

že by mu bol niečo dlžný. Vzhľadom na uvedené predmetnú exekúciu namieta v celom rozsahu.

K podaniu povinného zaslal na výzvu súdu svoje stanovisko oprávnený, v ktorom uviedol nasledovné.
Pôvodný veriteľ - Slovenský plynárenský priemysel, a.s., postúpil novému oprávnenému EOS KSI
Slovensko, s.r.o., pohľadávku vo výške 66,39 eur, ktorá predstavuje trovy konania, na základe
exekučného titulu - platobného rozkazu 5Rob/538/2006 zo dňa 15.08.2006 a teda sa nejedná o

vymoženie istiny (faktúry vo výške 43,51 eur). Z uvedeného vyplýva, že predmetom exekučného
konania je vymoženie príslušenstva pohľadávky, ktoré pozostáva z trov konania vo výške 66,39 eur
s príslušenstvom, t. j., trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní, súdneho poplatku za žiadosť
o udelenie poverenia a trov exekúcie. Preto oprávnený i naďalej trvá na vykonaní exekúcie v plnom
rozsahu. Zároveň súdu predložil Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16.08.2011 adresované
povinnému s dokladom o odoslaní predmetnej zásielky.Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/95 Z. z .Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku

alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To
isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v
exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Okolnosťami brániacimi vymáhateľnosť nároku treba rozumieť akýkoľvek dôvod, ktorý inak odôvodňuje

zastavenie podľa § 57 Zák. č. 233/95 Z.z., pre ktorý nemožno exekúciu vykonať. Námietky sú
procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie exekúcie
alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Z toho je
zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho
orgánu (exekučný titul). Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného
sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu

o začatí exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie. Pri vznesení námietok sa uplatňuje
koncentračná zásada. Námietky musia byť predovšetkým odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené
dôvody sa neprihliadne. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich
spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním

vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu. Procesné skutočnosti sú okolnosti,
ktorých základ spočíva v nedostatku procesných podmienok. Neodstrániteľný nedostatok v procesných
podmienkach exekučného konania môže viesť k úspešnému podaniu námietok a k zastaveniu exekúcie
pre neprípustnosť.
Súd preskúmaním námietok povinného proti exekúcii dospel k záveru, že sú nedôvodné. Oprávnený

podal návrh na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného exekučného titulu, t.j. platobného
rozkazu Okresného súdu Komárno č. k. 5Rob/538/2006 zo dňa 15.08.2006, ktorý zaväzoval povinného
na zaplatenie istiny vo výške 43,51 eur (1.310,90 Sk) a trov konania vo výške 66,39 eur (2.000,-).
Nakoľko povinný dňa 30.10.2006 zaplatil len časť pohľadávky titulom istiny vo výške 43,51 eur
(1.310,90 Sk), čo súdu preukázal fotokópiou ústrižku poštovej poukážky znejúcej na vyššie uvedenú

sumu, zvyšok neuhradenej pohľadávky, t.j. jej príslušenstvo pozostávajúce z trov konania vo výške
66,39 eur postúpil pôvodný veriteľ - Slovenský plynárenský priemysel, a.s., ako postupca, na nového
veriteľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., ako postupníka, pričom uvedenú skutočnosť dal postupca na
vedomie povinnému oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.08.2011. Povinný sa vo svojich
námietkach odvoláva na to, že voči pôvodnému oprávnenému nemá žiadne podlžnosti a zo strany

nového oprávneného nebol žiadnym spôsobom upozornený na prípadný dlh, preto namieta samotnú
exekúciu ako takú. Súd je však toho názoru, že predmetnom exekučného konania je vymoženie
príslušenstva pohľadávky, t.j. trov konania vo výške 66,39 eur, úhradu ktorých však povinný nepreukázal
a ktoré prešli na oprávneného Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.06.2011, ktorou oprávnený
preukázal svoju vecnú legitimáciu a ktorá je súčasťou súdneho spisu 10Er/608/2014. O zmene v osobe

veriteľa upovedomil Slovenský plynárenský priemysel, a.s., povinného oznámením zo dňa 16.08.2011
podaným na poštovú prepravu dňa 17.08.2011, čo preukázal fotokópiou podacieho hárku. Nakoľko
zo strany povinného nedošlo k dobrovoľnému plneniu, podal nový veriteľ, už ako oprávnený, návrh
na vykonanie exekúcie na vymoženie príslušenstva pohľadávky dôvodne a teda exekúcia začala
oprávnene. Vzhľadom na uvedené má exekučný súd za to, že povinný neuviedol žiadne relevantné

skutočnosti, pre ktoré by bolo možné jeho námietkam proti exekúcii vyhovieť. V exekučnom konaní súd
rozhoduje o námietkach len v zmysle § 50 ods. 1 Ex. poriadku a teda súd je toho názoru, že povinný vo
svojich námietkach neuvádza žiadny dôvod, pre ktorý by po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti,
ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo ktoré by bránili jeho vymáhateľnosti ani iné dôvody,
pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. V danom prípade má podpísaný súd na základe uvedeného

za to, že nie je dôvod na to, aby súd námietkam povinného proti exekúcii vyhovel, pretože nespĺňajú
náležitosti podľa § 50 ods. 1 Ex. poriadku, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V

odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci