Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2005

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/216/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105221239
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2005

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2005:5105221239.2

Uznesenie

Okresný súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: E. H. nar. XX.X.XXXX,. bytom T. XX. Ž., proti
odporcovi: 1/ H. H. nar. X.X.XXXX,. bytom T. XX. Ž., 2/ A. H. nar. XX.XX.XXXX,. bytom T. XX. Ž., v
konaní o zaplatenie 350.000.- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .
Účastníkom súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 30.8.2005 domáhal, aby súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť
navrhovateľke istinu vo výške 350.000.- Sk s prísl.

Výzvou Okresného súdu v Žiline, č.k. 17C 216/05-5 zo dňa 2.9.2005 bol navrhovateľ vyzvaný, aby v
lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 17.500.-

Sk, pričom bol súčasne poučený, že ak v stanovenej lehote uvedený súdny poplatok nezaplatí, súd
konanie zastaví. Navrhovateľ prevzal predmetnú výzvu dňa 9.9.2005, avšak doteraz súdny poplatok
nebol zaplatený.

Podľa § 5 ods. 1, písm. a/ Zák. SNR č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení poplatková
povinnosť vzniká okrem iného aj podaním návrhu.

Podľa § 10 ods. 2 Zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení súd konanie zastaví, ak už
nezačal konať vo veci samej a o následkoch nezaplatenia poplatku poplatníka poučil.
Z vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že dňom podania návrhu
na začatie konania, t.j. 30.8.2005 vznikla navrhovateľovi poplatková povinnosť vo výške 17.500.- Sk.
Súdny poplatok bol vyrubený v správnej výške, navrhovateľ ho ani dodatočne v lehote, ktorú mu súd

vo výzve určil, nezaplatil. Z týchto dôvodov súd následne pri aplikácii ust. § 10 ods. 2 Zák. č. 71/92 Zb.
v platnom znení rozhodol o zastavení konania pri konštatovaní, že o následku nezaplatenia súdneho
poplatku bol navrhovateľ vo výzve súdom riadne poučený.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 2 O. s. p., v ktorom sa uvádza, že ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie

odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Je nepochybné, že navrhovateľ nesie procesné zavinenie na zastavení tohto konania. Odporcovi
doposiaľ nemohli vzniknúť žiadne trovy, preto súd pri aplikácii vety prvej citovaného zákonného
ustanovenia rozhodol o trovách konania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Proti rozhodnutiu vydanému v občianskom súdnom konaní súdnym úradníkom alebo justičným
čakateľom možno podať odvolanie za rovnakých podmienok ako proti rozhodnutiu sudcu. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže úplne vyhovieť
sudca. Ak sudca odvolaniu podanému proti rozhodnutiu súdneho úradníka lebo justičného čakateľa
nemieni úplne vyhovieť, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to

neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Okresný súd v Žiline,
dňa 25.10.2005

JUDr. Monika Liptáková
vyšší súdny úradník

Za správnosť vyhotovenia: Rumlová