Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 16, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820204615
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820204615.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému S.
H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. I. V., H. XXXX/XX, o zaplatenie 217,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 217,65 eur s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % z dlžnej sumy od 09.07.2020 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 2,10 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia istiny v sume

217,65 eur s príslušenstvom od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Žalovaný dňa 11.09.2019 užil alkohol - 3,83 g/l a spôsobil si zranenie, ktoré si následne vyžiadalo
lekárske ošetrenie. Zavinenie žalovaného vyplýva z Oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí
zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby

z povolania alebo iného poškodenia zdravia.
V zmysle ustanovenia § 74 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach v znení
neskorších predpisov je žalovaný poistencom žalobcu. Z tohto titulu žalobca uhradil náklady za
poskytnutúzdravotnústarostlivosťžalovanémuakopoistencovivsúvislostisvyššieuvedenýmzranením
v sume 217,65 eur.
Žalobca dňa 28.05.2020 vyzval žalovaného na náhradu vynaložených liečebných nákladov v sume
217,65 eur a vzniknutých trov konania v sume 2,10 eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzvu

žalovaný neprevzal v odbernej lehote a žalobcovi sa vrátila dňa 23.06.2020. Žalovanému 15 dňová
lehotanadobrovoľnésplneniepovinnostiuplynuladňa08.07.2020.Od09.07.2020ježalovanýsplnením
v omeškaní.
Nakoľko žalovaný v stanovenej lehote neuhradil vynaložené liečebné náklady, zaslal mu žalobca dňa
14.08.2020 pokus o zmier. Pokus o zmier žalovaný neprevzal v odbernej lehote a žalobcovi sa vrátil
dňa 09.09.2020.

4. Vo veci bol tunajším súdom dňa 15.12.2020 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 9C/51/2020 - 12, ktorý
bol následne zrušený uznesením tunajšieho súdu zo dňa 09.02.2021, pretože platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.5. Žalobu súd doručil žalovanému zverejním oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého žaloba sa považuje po 15-tich dňoch
od zverejnenia za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou, výzvou na úhradu nákladov úhrady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu, doručenkami, oznámením zdravotnej poisťovni o
poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo

inej návykovej látky.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto
jej vyhovel.

8. Podľa ust. § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení

zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej v texte len ako
„zákon o zdravotnom poistení“) zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku
užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený
v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu.

9. Podľa ust. § 22 ods. 2 písm. a) zákona o zdravotnom poistení poistenec je povinný uhradiť náklady
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť

v dôsledku užitia alkoholu, pričom žalobca uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
žalovanému v súvislosti s jeho zranením. Poukazujúc na uvedenú skutočnosť je preto žalovaný v zmysle
ust. § 22 ods. 2 písm. a) zákona o zdravotnom poistení povinný nahradiť žalobcovi ním vynaložené
liečebné náklady v sume 217,65 eur, ako aj náklady žalobcu spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
2,10 Eur.

11. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy
aj s úrokmi z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to od 09.07.2020 (t. j. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľné splnenie povinnosti) do zaplatenia.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný
žalobca, avšak z obsahu spisu nevyplýva vznik trov konania na strane žalobcu, preto súd náhradu trov
konania stranám sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.