Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010375
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620010375.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 15. decembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
X.O.Š. D., X.. XX.XX.XXXX Y. F., bytom F. XXX, okres Spišská
Nová Ves, bez zamestnania,

2.H. D., X.. XX.XX.XXXX Y. F., bytom F. XXX, okres Spišská
Nová Ves, zamestnaný J. R. ako gátrista,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

dňa 31. augusta 2019 v čase okolo 20.00 hod. na ceste pred rodinným domom č. XX Y. S. F., okres
Spišská Nová Ves obžalovaný O. D. zaútočil päsťou na poškodeného H. L. tak, že ho chcel udrieť do
tváre, ale netrafil ho a vzápätí ho poškodený jedenkrát udrel päsťou do tváre a obžalovaný O. D. spadol,
následne na poškodeného zaútočil obžalovaný H. D. tak, že ho chcel taktiež udrieť päsťou do tváre,

ale ani on ho netrafil a aj jeho poškodený udrel jedenkrát päsťou do tváre, následne obžalovaní O.U.
D. C. H. D. pritlačili poškodeného k oploteniu rodinného domu č. XX a na to k ním pristúpila toho času
odsúdená Y. J., ktorá v ruke držala prázdnu sklenenú fľašu a touto udrela poškodeného do temennej
oblasti hlavy vľavo, v dôsledku čoho sa fľaša rozbila, kde pri tomto údere zvyškom rozbitej fľaše zasiahla
pravé predlaktie poškodeného, čím takto obžalovaní spôsobili poškodenému H. L.N. poranenia ľahké -
reznú ranu pravého predlaktia, rezné rany v temennej oblasti hlavy vľavo, odreniny krku, odreniny chrbta
a pravého lakťa s dobou liečenia 4 týždne,

t e d a

spoločnýmkonanímsafyzickynamiesteverejnostiprístupnomdopustilivýtržnostitým,ženapadliiného,

č í m s p á c h a l i

prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,

a za to

s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný O. D.:

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm.

m) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný H. D.:

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 42 ods. 1 Tr. zákona a s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, §
37 písm. h), m) Tr. zákona, § 38 ods. 4 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť)

mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona z r u š u j e výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves

sp. zn. 5T 128/2019 zo dňa 30.06.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.06.2020, ktorým mu bol
podľa § 378 ods. 1 Tr. zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá obžalovaným O. D. C. H. D. zaplatiť spoločne a nerozdielne

poškodenému H. L., X.. XX.XX.XXXX Y. R. X. Y., L. F. XX, náhradu škody z titulu bolestného (za
spôsobené odreniny) vo výške 303,90 €.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces Dôveru
zdravotnú poisťovňu, a.s., so sídlom Cintorínska 5, 949 01 Nitra, IČO: 35 942 436.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd obžalobu na obvinených pre
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Trestným rozkazom zo dňa 30. 6. 2020 boli obžalovaní Y. J., O. D. C. H. D. uznaní za vinných zo
spáchania žalovaného skutku a trestných činov, voči trestnému rozkazu podali obžalovaní O. D. C. H.
D. odpor, a preto vo vzťahu k nim súd nariadil vo veci hlavné pojednávanie.

Obžalovaní O. D. C. H. D. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásili,

že sú vinní zo spáchania žalovaného skutku. Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c),
d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaní odpovedali „áno“. Po zistení stanovísk procesných strán, ktoré
navrhli vyhlásenie obžalovaných prijať, súd podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie
obžalovaných O. D. C. H. D., že sú vinní prijíma a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní
priznali spáchanie skutku sa nevykoná. Preto na hlavnom pojednávaní vykonal iba dôkazy súvisiace s

výrokom o treste.

V nadväznosti na to boli na hlavnom pojednávaní prečítané navrhované listinné dôkazy podľa § 269 Tr.
poriadku týkajúce sa osôb obžalovaných:

Z charakteristiky obžalovaného O. D.N. B. S. F. vyplynulo, že obžalovaný má vedený trvalý pobyt
na adrese F. Č.. XXX a nebol riešený poriadkovou komisiou. Z rodných listov vyplynulo, že je
otcom 6 maloletých detí. Z dohody o zmene pracovnej zmluvy bolo preukázané, že bol zamestnaný
od 05.11.2018 do 31.10.2020 v spoločnosti SEZ Krompachy a.s., t. č. je bez pracovného pomeru.
Obžalovaný je ženatý, avšak býva s družkou.

Z lustrácie v registri priestupkov bolo zistené, že obžalovaný sa dopustil dvoch priestupkov, a to
dňa 18.04.2019 proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb.
neuposlúchnutím výzvy policajta, aby nenarúšal verejný poriadok a dňa 22.06.2019 proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb., pretože sa vyhrážal ujmou na zdraví

inej osobe.V odpise z registra trestov má obžalovaný 2 záznamy o odsúdeniach. Odsúdený bol trestným rozkazom
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/77/2013 dňa 27.11.2013, právoplatným dňa 27.11.2013,

pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b) Tr. zákona, za čo mu
bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov so skúšobnou dobou 1 roka a trest
zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 2 rokov. Keďže uvedené tresty vykonal,
na odsúdeného sa hľadí, akoby nebol odsúdený. Trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp. zn. 2T/117/2018 zo dňa 08.10.2018, právoplatným dňa 20.10.2018, bol uznaný za vinného z

prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona, za to mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, t. j. do 20. 4. 2020. O (ne)osvedčení sa odsúdeného
v skúšobnej dobe nebolo rozhodnuté v lehote 2 rokov od uplynutia skúšobnej doby v zmysle § 50 ods.
6 Tr. zákona, ako vyplynulo z obsahu predmetného spisu.

Obžalovaný H. D. podľa správy Obce F. vyplynulo, že obžalovaný má vedený trvalý pobyt na adrese F.
Č.. XXX a nebol riešený poriadkovou komisiou. Obžalovaný je zamestnaný v spoločnosti ASAK s. r. o.
R. ako pracovník v drevospracujúcej výrobe od 01.08.2019, čo vyplynulo z potvrdenia zamestnávateľa.
Z rodných listov vyplynulo, že je otcom 2 maloletých detí, býva s družkou.

Z lustrácie v registri priestupkov vyplynulo, že v minulosti sa dopustil 14 priestupkov, z toho 13 na úseku
dopravy a dňa 02.11.2017 priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d)
zákona č. 372/1990 Zb., pretože fyzicky napadol inú osobu.

V odpise z registra trestov má 1 záznam o predchádzajúcom odsúdení, a to trestným rozkazom

Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/117/2018 zo dňa 08.10.2018, právoplatným dňa
13.02.2019, ktorým bol ako mladistvý uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3
písm. a) Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 3 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12
mesiacov, t. j. do 13. 2. 2020. O (ne)osvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe nebolo rozhodnuté v

lehote 2 rokov od uplynutia skúšobnej doby v zmysle § 50 ods. 6 Tr. zákona, ako vyplynulo z obsahu
predmetného spisu.

Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/128/2019 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 30. 6.
2020, právoplatným dňa 30. 6. 2020, bol obžalovaný uznaný za vinného zo spolupáchateľstva podľa §

20 Tr. zákona prečinov krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b) Tr. zákona a týrania zvierat podľa § 378
ods. 1 písm. c) Tr. zákona, pre skutok zo dňa 4. 1. 2019 (nebol spáchaný v priebehu plynutia skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia vo veci sp. zn. 2T 117/2018) a bol mu uložený úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 7 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18
mesiacov, t. j. do 30. 12. 2021.

Z obsahu znaleckého posudku znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a
traumatológia MUDr. Dalibora Piovarčiho bolo potvrdené, že bolestné poškodeného znalec vyčíslil na
60 bodov, čo predstavuje sumu 1 215,60 € pri náhrade za 1 bod 20,26 €, avšak bolestné za spôsobené

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaných O. D. C. H. D., že sú vinní zo spáchania žalovaného
skutku, súd ich uznal za vinných zo skutku popísaného vo výroku rozsudku.

Obžalovaní O. D. C. H. D. naplnili po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, pretože

spoločným konaním sa na mieste verejnosti prístupnom dopustili výtržnosti tým, že fyzicky napadli
iného. Trestný čin spáchali tak, že v inkriminovanej dobe na verejne prístupnej ceste v obci F. spoločne
fyzicky napadli poškodeného, ktorého chceli udrieť, čo sa im nepodarilo vzhľadom na aktívny odpor
poškodeného, potom ho spoločne pritlačili o plot rodinného domu, čím mu zabránili v bránení a pohybe,
a následne ho odsúdená Y. J. udrela fľaškou do temena hlavy a porezaním fľaškou boli poškodenému

spôsobené zranenia s dobou liečenia 4 týždne.Obžalovaní konali v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chceli porušiť záujem
chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu verejného poriadku a pokojného občianskeho
spolunažívania, čo bolo zrejmé z okolností prípadu, ich aktívneho konania pri napadnutí poškodeného.

Prirozhodovaníotrestesúdvychádzalzustanovení§31Tr.zákonaa§34Tr.zákona,tedazúčelutrestu
azásadjehoukladania.Vzmysle§34ods.3Tr.zákonapriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadol
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, na osoby obžalovaných, ich pomery, možnosti ich nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd v zmysle § 34 ods. 5 písm. a) Tr. zákona u spolupáchateľov prihliadol aj na mieru, akou konanie
každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného O. D. súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, nakoľko sa priznal
k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, priťažujúcou okolnosťou je, že bol za trestný
čin odsúdený podľa § 37 písm. m) Tr. zákona. Keďže pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
bol rovnaký v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona, obžalovanému súd vymeral trest v zákonom ustanovenej

trestnej sadzbe (trest odňatia slobody až na tri roky).

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal aj z toho, že obžalovaný sa dopustil úmyselnej
trestnej činnosti v čase skúšobnej doby podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 2T 117/2018, v tomto prípade prejudiciálne posúdil otázku doposiaľ nerozhodnutia o

osvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia tak, že obžalovaný sa neosvedčil (keďže
spáchal trestný čin počas plynutia skúšobnej doby v teraz súdenej veci). Preto mu uložil z hľadiska
druhu trestu trest odňatia slobody, keďže u obžalovaného išlo o recidívu úmyselného trestného činu,
pri páchaní ktorého bol aktívny a svojím konaním umožnil odsúdenej Y.K. J. ublížiť poškodenému
na zdraví, a spoločne so spoluobvineným mu spôsobili odreniny na krku, chrbte a pravom lakti. S

prihliadnutím na osobné pomery obžalovaného, najmä počet jeho vyživovacích povinností, a nutnosť
pôsobiť na obžalovaného do budúcnosti preventívne vo vzťahu k páchaniu trestnej činnosti, mu uložil
nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby blízko jej dolnej hranici, ktorý na
druhej strane vystihuje aj jeho osobu, najmä jeho sklony protiprávne konať (vzhľadom aj na charakter
spáchaných priestupkov z minulosti).

Na výkon tohto trestu obžalovaného súd podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin.

Reagujúc na návrh obhajoby, aby obžalovanému súd uložil podmienečný trest odňatia slobody
je potrebné poukázať na ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zákona, podľa ktorého ak súd odsudzuje
obžalovaného za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia,
nemožno použiť ustanovenie § 49 ods. 1 Tr. zákona. Súd mal tiež za to, že navrhovaný trest povinnej
práce by nesplnil svoj účel a nepôsobil by na obžalovaného z hľadiska individuálnej prevencie.

U obžalovaného H. D. súd zistil, že trestný čin spáchal skôr ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok vo
veci tunajšieho súdu sp. zn. 5T 128/2019 dňa 30.6.2020, a z uvedeného dôvodu mu podľa § 42 ods.
1 Tr. zákona uložil súhrnný trest podľa zásad podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, a teda za najprísnejší zo
zbiehajúcich sa trestných činov podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona, za ktorý zákon ustanovuje trestnú sadzbu

trestu odňatia slobody až na 3 roky.

Pri rozhodovaní o druhu trestu pre obžalovaného súd vychádzal (obdobne ako u obžalovaného
O. D.) aj z toho, že obžalovaný sa dopustil úmyselnej trestnej činnosti v čase plynutia skúšobnejdoby podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T 117/2018, v
tomto prípade prejudiciálne posúdil otázku doposiaľ nerozhodnutia o osvedčení sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia tak, že obžalovaný sa neosvedčil (keďže spáchal trestný čin počas plynutia

skúšobnej doby v teraz súdenej veci).

Súd dospel k záveru, že vzhľadom na narušenie osoby obžalovaného z hľadiska recidívy páchania
trestnej činnosti a pre dosiahnutie účelu trestu bude potrebné na obžalovaného pôsobiť iba
nepodmienečným trestom odňatia slobody, ktorý mu preto aj uložil.

V súvislosti s rozhodovaním o výške trestu súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona,
že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, priťažujúcou okolnosťou podľa
§ 37 písm. h) Tr. zákona je spáchanie viacerých trestných činov a podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, že
už bol v minulosti odsúdený. Vzhľadom na prevyšujúci pomer priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods.
4 Tr. zákona mu súd uložil uvedený trest v rozpätí zákonom ustanovenej trestnej sadzby zvýšenej na

dolnej hranici o jednu tretinu (1 rok - 3 roky).

Vychádzajúc z osobných pomerov obžalovaného a okolností prípadu, jeho aktivite pri páchaní trestnej
činnosti, súd dospel k záveru, že primeraným trestom pre obžalovaného bude súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 12 mesiacov, a teda na spodnej hranici zvýšenej trestnej sadzby, ktorý mu aj uložil.

Na výkon trestu ho podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný trestný čin. Vychádzajúc
z návrhu obhajoby, súd nemohol obžalovanému uložiť podmienečný trest odňatia slobody v zmysle §
49 ods. 1 Tr. zákona vzhľadom na ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zákona, keďže odsúdil obžalovaného za

úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

V rámci rozhodovania o škode v tzv. adhéznom konaní súd zistil, že škoda bola poškodenými uplatnená
riadne a včas. Vychádzajúc z právoplatného trestného rozkazu sp. zn. 5T 62/2020 zo dňa 30.6.2020,
ktorým bola uložená povinnosť odsúdenej Y. J. nahradiť škodu poškodenému H. L. z titulu bolestného vo

výške 911,70 €, súd zistil, že uplatnená škoda poškodeným vo výške 303,90 € sa týkala časti náhrady
bolestného za odreniny krku, chrbta a pravého lakťa, ktoré znalec ohodnotil 15 bodmi (1 bod = 20,26
€). Keďže súd nemal pochybnosti o uplatnenom nároku poškodeného a výške škody, obžalovaných
zaviazal zaplatiť spoločne a nerozdielne poškodenému H. L. škodu vo výške 303,90 €.

Pokiaľ išlo o tzv. regresnú náhradu uplatnenú poisťovňou Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Nitra,
v tomto prípade k jej plnej uplatnenej náhrade vo výške 167,17 € bola zaviazaná odsúdená Y. J.
uvedeným právoplatným trestným rozkazom sp. zn. 5T 62/2020. Pre rozhodovanie o výške náhrady
škody obžalovanými vzhľadom na ich zavinenie bude potrebné vykonať ďalšie dokazovanie (najmä na
objasnenie otázky vynaložených liečebných nákladov v súvislosti s konkrétnymi zraneniami), ktoré však

by presiahlo účely trestného stíhania, a preto súd podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal poškodenú
poisťovňu na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdaťalebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.