Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117213131
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117213131.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Mesto Trenčín, so sídlom Trenčín, Mierové námestie 2, IČO:

00312037, proti žalovanej: Z.. A.. W. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., o zaplatenie 3.396,58 eur s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.396,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z tejto sumy od 05.11.2017 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti týkajúcej sa úroku z omeškania z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 07.07.2017 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanej
domáha rozhodnutia súdu o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 3.396,58 eur spolu
s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 171,60 eur od 02.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 258,33
eur od 31.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 258,33 eur od 01.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 258,33
eur od 31.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 258,33 eur od 01.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 258,33
eur od 31.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 258,33 eur od 31.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 258,33
eur od 01.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 258,33 eur od 31.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 258,33

eur od 01.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 258,33 eur od 31.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 258,33
eur od 31.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 258,33 eur od 03.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 125,02
eur od 31.03.2017 do zaplatenia.

2. Túto žalobu odôvodnil žalobca tým, že je vlastníkom trojizbového bytu č. 12 na 3. poschodí bytového
domu, súpisné číslo XXXX, orientačné číslo XX, na ul. K. v J.. Žalobca uzatvoril dňa 09.04.2010
so žalovanou Zmluvu o nájme bytu na dobu určitú od 01.03.2010 do 28.02.2013. Nakoľko žalovaná

hrubo porušovala svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že neplatila nájomné alebo úhradu
za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, žalobca (prenajímateľ) uplatnil
výpovedný dôvod v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a
podal žalovanej (nájomcovi) výpoveď z nájmu bytu, pričom trojmesačná výpovedná lehota uplynula dňa
30.11.2012. Nakoľko žalovaná byt dobrovoľne neodovzdala, podal žalobca žalobu na vydanie rozkazu
na plnenie na vypratanie predmetného bytu. V uvedenej veci vydal Okresný súd Trenčín Rozsudok
pod sp. zn. 15C/377/2012-67, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.7.2015 a vykonateľnosť dňa

31.7.2015. Žalovaná napriek uplynutiu výpovednej doby predmetný byt užívala, za jeho užívanie však
neplatila žalobcovi riadne odplatu. Na základe žalobného návrhu týkajúceho sa nedoplatku žalovanej
ku dňu 30.9.2013, vo výške 6.932,42 eur vydal Okresný súd Trenčín dňa 14.02.2014 Platobný rozkaz
13Ro/468/2013-28, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.03.2014. V uvedenej veciprebieha exekučné konanie EX 782/2014. Ďalšieho nedoplatku sa žalobca domáhal žalobným návrhom,
ktorý sa týkal nedoplatku žalovanej za obdobie od 01.10.2013 do 30.09.2015 vo výške 5.312,75 eur. V
uvedenej veci vydal Okresný súd Trenčín Platobný rozkaz 17C/362/2015-28 dňa 07.01.2016. Žalobca

priebežne žalovanú vyzýval k úhrade nedoplatku a pravidelne jej taktiež zasielal vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním bytu s vykázaným nedoplatkom. Vyúčtovanie za rok 2016, ktoré bolo žalovanej
doručené dňa 10.03.2017, obsahovalo vykázaný nedoplatok po vyúčtovaní k 28.02.2017 vo výške
15.516,73 eur a výzvu na úhradu nedoplatku v termíne do 31.03.2017. Žalovaná ku dnešnému dňu
dlh ani čiastočne neuhradila. Dňa 15.3.2017 súdny exekútor predmetný byt vypratal. Ku dňu vypratania

bytu evidoval žalobca voči žalovanej celkový nedoplatok vo výške 15.641,75 eur, pričom za doposiaľ
nezažalované obdobie, t.j. od 01.10.2015 do 15.03.2017 ide o nedoplatok vo výške 3.396,58 eur. V
zmysle článku III bod 2 zmluvy o nájme bytu sa žalovaná (nájomca) zaviazala platiť nájomné do 25.
dňa bežného mesiaca. Vzhľadom k tomu, že nájomná zmluva bola ukončená, žalobca si k dlžnej sume
neuplatňuje poplatok z omeškania v zmysle § 4 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., ale úroky z omeškania v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 naradenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a nakoľko právne skutočnosti, za ktorých sa žalovaná
dostala do postavenia dlžníka nastali do 31.1.2013, uplatňuje si k dlžnej sume úroky z omeškania v
zmysle § 10c nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., t.j. vo výške podľa predpisu účinného k 31.januáru 2013
aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Vzhľadom ku skutočnosti, že pri ročnom zúčtovaní mala
žalovaná preplatok, a to v marci 2016 v sume 478,22 eur a v marci 2017 v sume 641,83 eur, započítal

žalobca celkovú sumu preplatkov z vyúčtovania vo výške 1.120,05 eur na najskôr splatnú istinu, t.j. na
predpis za mesiace október 2015 až január 2016 a časť februára 2017.

3. Na základe podanej žaloby vydal súd dňa 13.10.2017 platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná
riadny odpor, a preto ho súd uznesením zo dňa 15.01.2018 zrušil.

4. V odpore žalovaná uviedla najmä to, že žiada súd, aby platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a
nariadil pojednávanie. Odpor podáva voči výške nárokov žalobcu a trovám konania, pretože nedoplatky
zapríčinilsvojímnezodpovednýmkonanímatovyhodenímzozamestnaniažalovanúbezprávnehorácia
a tým jej spôsobil dlhodobú insolventnosť. Návrh žalobcu považuje za nedôvodný, navýšený a navrhuje,

aby po vytýčení pojednávania a dokazovania súd rozhodnutím uznal len nároky žalobcu v zákonnej
výške.

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili obe sporové strany.

6. Žalobca prostredníctvom svojej splnomocnenej zamestnankyne uviedol, že žalobca ako subjekt
verejnej správy musí zotrvávať na podanej žalobe, ktorej predmetom je právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktoré na strane žalovanej nastalo z toho dôvodu, že užívala byt vo vlastníctve žalobcu
na ulici Východnej v Trenčíne bez právneho dôvodu, po skončení nájmu. Jedná sa už o tretiu
časť, poslednú, pričom predchádzajúce dve časti bezdôvodného obohatenia boli právoplatne priznané

súdnymirozhodnutiami.Žalobcazotrvávanauplatnenejvýškebezdôvodnéhoobohateniaspolusúrokmi
z omeškania. Trovy tohto konania žalobcu pozostávajú len z uhradeného súdneho poplatku za podanú
žalobu. Navrhuje, aby súd v rámci dokazovania oboznámil s ním predloženými listinnými dôkazmi.

7.Žalovanánapojednávaníuviedla,žesapridržiavapodanéhoodporu,pričomdávadopozornostisúdu,

že v súčasnosti žije spolu so svojou maloletou dcérou, ktorá má 15 rokov zo sumy 441 eur, potom, čo sú
jej vykonané zrážky z jej mzdy. Takisto dáva do pozornosti súdu, že sa spracováva cez Centrum právnej
pomoci a advokáta návrh na vyhlásenie osobného bankrotu s povolením splátkového kalendára. Nemá
žiadne návrhy na vykonanie dokazovania.

8. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil so žalobou a listinnými dôkazmi, a to: č. l. 3 nájomná
zmluva, č. l. 6 rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 15C/377/2012, č. l. 16 zápisnica z vypratania
nehnuteľnosti, č. l. 18-22 sumárna analýza platieb a nedoplatkov. Po takto vykonanom dokazovaní
súd zistil pre rozhodnutie o žalobe skutkový stav, ktorý zodpovedá skutkovým okolnostiam, ktoré v
žalobe uviedol žalobca. Najmä teda, že medzi sporovými stranami existoval nájomný vzťah, ktorého

predmetom bol byt vo vlastníctve žalobcu, a ktorý bol ukončený platnou výpoveďou zo strany žalobcu
ako prenajímateľa. Vzhľadom k tomu, že žalovaná užívala prenajatý byt aj po uplynutí nájmu, žalobca
navrholzačatieexekučnéhokonaniaovypratanietohtobytu(nazákladeexekučnéhotitulu,atorozsudku
Okresného súdu Trenčín sp.zn. 15C/377/2012 z 16.05.2013), ktorý nakoniec v exekučnom konanížalovaná vypratala dňa 15.03.2017 po tom, čo jej súdny exekútor poskytol lehotu na dobrovoľné
vypratanie bytu. Dvomi platobnými rozkazmi bolo rozhodnuté o splnení povinnosti žalovanej na
zaplatenie celkovej sumy 12.245,17 eur s príslušenstvom, pričom tento dlh žalovanej predstavuje dlh

za obdobie užívania bytu do 30.09.2015. Za obdobie od 01.10.2015 do 15.03.2017, kedy žalovaná
vypratala byt, vyúčtoval žalobca žalovanej dlh vo výške 4.516,63 eur, pričom od tejto sumy odrátal
preplatok vo výške 1.120,05 eur z dvoch ročných vyúčtovaní.

9.1 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9.2 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9.3 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

9.4 Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9.5 Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

9.6 Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

9.7 Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

9.8 Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9.9 Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

9.10 Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

10.1 Na základe zisteného skutkového stavu, po posúdení návrhu a aplikácii citovaných ustanovení
právnych predpisov súd právne posúdil vec takto:

10.2 Žalobca sa podanou žalobou domáha vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré získala žalovaná

na jeho úkor užívaním bytu žalobcu bez právneho dôvodu.

10.3VzmyslecitovanýchustanoveníObčianskehozákonníka, jebezdôvodnéobohateniekonštruované
ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho došlo k
bezdôvodnému obohateniu. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať tomu, na úkor koho ho získal. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje zásadu občianskeho práva, ženikto sa nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný
prospech vrátiť. Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie je objektívneho charakteru a predpokladom
jeho vzniku nie je protiprávny úkon obohateného ani jeho zavinenie, podstatné je iba to, že stav

obohatenia vznikol.

10.4 Uplatnený nárok žalobcu súd posúdil v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia získaného plnením bez právneho dôvodu. Zo zisteného skutkového
stavu vyplýva, že žalovaná užívala byt žalobcu v období od 01.10.2015 do 15.03.2017 bez právneho

dôvodu, pretože ju na jeho užívanie neoprávňovala žiadna zmluva ani iný právny titul. Za toto užívanie
bytu neplatila žalovaná žiadnu odplatu, preto na jej strane nastalo bezdôvodné obohatenie na úkor
žalobcu. Výšku tohto bezdôvodného obohatenia si uplatnil žalobca v sume nájmu, ktorý by bola povinná
zaplatiť žalobcovi žalovaná na základe nájomnej zmluvy, ktorá medzi stranami bola uzatvorená, a ktorá
platne zanikla. Súd sa s týmto vyčíslením bezdôvodného obohatenia stotožnil, pretože predstavuje
objektívnu a reálnu peňažnú náhradu za užívanie bytu žalobcu v zmysle § 458 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Žalovaná žiadnym relevantným spôsobom výšku tejto náhrady nspochybnila. Preto súd
žalobe v časti istiny vyhovel v celom rozsahu.

10.5Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka,súdzaviazalžalovanúkzaplateniuúrokovzomeškania
vo výške 5 % ročne s poukazom na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., s prihliadnutím na počiatok doby

omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania na mesačnej báze ako pri omeškaní so zaplatením
nájomného, avšak v danom prípade nešlo o omeškanie so zaplatením nájomného, pretože sa o tento
prípad nejedná. Ide o povinnosť žalovanej vydať bezdôvodné obohatenie, pričom žalobca nepreukázal,
že by žalovanú vyzval na vydanie bezdôvodného obohatenia pred podaním žaloby na súd. Žalovaná
sa tak v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka preukázateľne dostala do omeškania so splnením tohto

peňažného dlhu dňa, ktorý nasleduje po dni nasledujúcom po dni doručenia žaloby (03.11.2017). Žalobu
je podľa judikatúry súdov možné považovať za kvalifikovanú výzvu veriteľa dlžníkovi na plnenie. Riadne
doručenie inej výzvy na zaplatenie dlžnej sumy nebolo v konaní preukázané. Deň po doručení žaloby
(teda dňa 04.11.2017) nastala splatnosť dlžnej sumy v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka. V deň
vzniku omeškania boli úroky z omeškania stanovené v zmysle § 3 ods.1 uvedeného nariadenia vlády

Slovenskej republiky vo výške 5 % ročne.

11.1 Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

11.2 Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11.3 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku. Čiastočné
zamietnutie žaloby (v časti úroku z omeškania) však súd nepremietol do rozhodnutia o trovách konania,

pretože ide o zanedbateľnú časť uplatneného nároku, ktorá nemá prakticky význam pre výšku náhrady
trov, nakoľko trovy konania žalobcu predstavuje iba súdny poplatok za podanú žalobu. Preto súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa

popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený žalobca môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.