Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5P/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616204000
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616204000.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú R. U.,

M.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa matky L. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. F. G. XXXX/XX, 958 01 U. J. G. T. R.,
M.. XX.XX.XXXX, Q. F. C. XXX, XXX XX M., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Partizánske spzn. 4P/23/2011 zo dňa 13. 12. 2011 tak, že zvyšuje
vyživovaciupovinnosťotcanamaloletúR.U.nar.XX.XX.XXXXzosumy55eurnasumu80eurmesačne
s účinnosťou od 28.09.2016 vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky.

Zročné výživné od 28.09.2016 do 31.01.2016 v sume 163 eur súd povoľuje splácať otcovi v mesačných
splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia dlžnej sumy pod následkom
straty výhody splátok.

V ostatných častiach zostáva rozsudok sp.zn. 4P/23/2011 nezmenený.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Matka maloletej R. U., M.. XX.XX.XXXX sa návrhom doručeným Okresnému súdu Partizánske dňa
28.09.2016 domáha zvýšenia výživného na maloletú zo sumy 55,- € na sumu 120,- € mesačne. Návrh
odôvodnila tým, že má zvýšené náklady na maloletú, ktorá začala chodiť na strednú školu, má výdavky
na stravu, oblečenie, dochádzanie do školy.

(2) Otec maloletej sa k návrhu písomne nevyjadril, na pojednávaní uviedol, že nie je schopný platiť

zvýšené výživné a je rád že platí stanovené výživné riadne a včas.

(3) Opatrovník maloletej v písomnej správe k veci uviedol, že maloletá je žiačkou 3. ročníka Dopravnej
akadémie v Trenčíne. Matka maloletej je zamestnaná vo firme B. Q. - P. v Partizánskom. Okrem príjmu
zo zamestnania poberá prídavok na dve deti v sume 47,04 € mesačne. Matka má ešte jednu vyživovaciu
povinnosť a to voči mal. L. A., M.ar. 23.10.2003, ktorá pochádza z iného vzťahu matky. Spolu s mal.
deťmi býva v 1-izbovom byte, kde uhrádza výdavky spojené s bývaním: nájomné 111,- € mesačne,

el. energia 18,- € mesačne, plyn 6,- € mesačne, koncesionárske poplatky 4,64 € mesačne. Mal. R.
uhrádzaokrembežnýchškolskýchvýdavkov(pracovnézošity,pomôcky,stravavškole,školskévýlety)aj
výdavky spojené s cestovaním do školy v sume 3,- € denne. Maloletá nosí okuliare, dvakrát ročne chodí
na kontrolu k očnému lekárovi. V tomto školskom sa dieťa zúčastní lyžiarskeho kurzu, matka uhradilasumu 50,- €. Ďalšie výdavky čakajú matku v súvislosti so stužkovou slávnosťou budúci školský rok.
Maloletá dospieva, má zvýšené výdavky na hygienu, kozmetiku, oblečenie. Otec maloletej platí výživné
pravidelne, s dcérou sa nestretáva, nekontaktuje ju. Odporúčajú návrhu matky vyhovieť s prihliadnutím

na vek a potreby maloletej, ako i zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov.

(4) Súd na pojednávaní dňa 15.12.2016, dňa 12.01.2017 a dňa 02.02.2017 vykonal dokazovanie
výsluchom matky maloletej, otca maloletej, vyjadrením kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s
podstatným obsahom spisového materiálu, ako aj pripojeného spisu Okresného súdu Partizánske sp.

zn. 4P/23/2011 a zistil nasledovný skutkový stav:

(5) Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu. Uviedla, že býva v 1-izbovom
mestskom byte, ktorého je nájomkyňa. Žije v spoločnej domácnosti s dvomi dcérami - s dcérou R. a
s dcérou L. A.G. M.. XX.XX.XXXX. Okrem zariadenia bytu nemá žiaden iný hnuteľný ani nehnuteľný
majetok. Pracuje v spoločnosti P. F. Š. ako šička. Maloletá R. navštevuje strednú školu - Dopravnú

akadémiu v Trenčíne. Nosí silné okuliare, za ktoré matka platila sumu 120,- €, pričom polročne
navštevuje očného lekára. Inak má len bežné choroby. Cestovné má denne 2,83 €, cestuje denne do
školy PE - TN a späť. Matka jej platí hygienické potreby cca 10 - 15,- € mesačne. V 4. ročníku bude
stužková, na ktorú sa bude platiť suma 200,- €, zbierajú sa na stužkovú a doposiaľ maloletej matka
dala sumu okolo 50,- € na stužkovú. 25,- € platila v septembri za zošity na jazyky aj ostatné predmety.

Maloletá sa stravuje doma. Chodieva domov až okolo 16:30, preto jej matka dáva celodennú stravu.
Denne jej dáva okolo 5 - 10,- €, pretože potrebuje peniaze, keď dochádza. Na lyžiarsky kurz matka
zaplatila 50,- €. Tiež jej platí oblečenie cca 50,- € s tým, že je skromná a že jej zakupuje nevyhnutné
oblečenie. Dosť pomáhajú matkini rodičia. Matka sa tiež snaží pracovať nadčas v práci. Náklady na
bývanie: nájom 111,- € mesačne, elektrina 18,- €, plyn 6,- €. Maloletej nabíja 10,- € mesačne telefón.

Na mladšiu dcéru matke platí jej otec 50,- € mesačne. Žiadny iný príjem nemá.

(6) Otec maloletej na pojednávaní uviedol, že žije v 3-izbovom rodinnom dome aj s manželkou, ten
je výlučným vlastníctvom jeho manželky. Manželka je nezamestnaná, má ešte syna. V práci skončil
2. decembra, pracoval na dobu určitú od 07.11.2016 do 02.12.2016. Bola to personálna agentúra v

Nemecku, išlo o maliarske pomocné práce. Manželka C. R. nar. 21.11.1981 je dlhodobo nezamestnaná,
je evidovaná od 24.05.2016 na UPSVaR. Predtým než bola evidovaná ako nezamestnaná, opatrovala
svojustarúmatkuapoberalapríspevok116,-€mesačne,príjemtambol6,96€nettonahodinu.Posledná
výplatabola907,-€,malodrobenýchnecelých90hodín,220,-€hostálacestatamajspäť.Ďalšíproblém
je v tom, že mesiac pracoval a mesiac je doma bez práce. V rokoch 2014 - 2015 bol zamestnaný v Nitre

v stavebnej firme D. P..D..G.., tiež pracoval asi 21 - 22 mesiacov. Dostával zo sociálneho sociálny balík
- zošity pre deti a stravné, ktorý platil štát, boli posudzovaní ako sociálne slabšia rodina. Pokiaľ išlo o
prácu v Nemecku, bola vždy na dobu určitú, robil pomocné maliarske práce, ale nie je nič vyučený. Je
absolvent len základnej školy, nemá žiadne vzdelanie ani stredoškolské. 21. januára 2017 má ísť na
zváračský kurz, ktorý bude platiť štát. Je úplne bez príjmu a manželka tiež nemá žiaden príjem, nepoberá

ani dávky v hmotnej núdzi. Okrem mal. R. má ešte 2 vyživovacie povinnosti - B. R. M.. XX.XX.XXXX J.
B. R. M.. XX.XX.XXXX. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou a dvomi deťmi. Žijú tak, že im finančne
vypomáha otcova matka a manželkini rodičia. Snaží sa si hľadať prácu, ale nie je nič vyučený, preto
má problém nájsť si zamestnanie. Nedokáže si platiť ani internet v mobile. Taktiež má 16-ročnú dcéru,
ktorú si si nemohol dovoliť dať do školy mimo bydliska. Matka maloletej mu nikdy nedala možnosť, aby

sa s maloletou R. stretol. V rámci úpravy styku sa chcel stretnúť s dcérou, ale matka mu nedala vedieť,
kde sa zdržiava, pretože sa v mieste bydliska nezdržiavala. Ani jeho deti sa nezúčastnia lyžiarskeho
zájazdu, deti nenavštevujú ani družinu a nechodia ani na obedy. Tiež platí cestovné maloletým deťom
- 0,70 centov - 1 cesta, chodia na prímestskú dopravu. Je nezamestnaný, nemá žiadnu prácu. Prácu
má sľúbenú, avšak nie je kvalifikovaný. Od 17.05.2016 do 06.08.2016 pracoval u M. P..D..G.., G. XXXX/

XX, XXX XX F., pracovný pomer bol na dobu určitú. Do 14.08.2016 bol na ÚPSVaR, následne bol v
Nemecku. Od 15.08.2016 - 31.08.2016 bol v Nemecku, jeho príjem bol 825,32 € netto. Celý september
2016 bol v Nemecku s čistým príjmom 825,32 €, následne bol na ÚPSVaR od 11.10.2016 do 06.11.2016.
A od 07.11.2016 do 30.11.2016 pracoval v M. P. Č. U. XXX,XX €.. G. T.D. XXXX R. B. L. XXXX U. E. D.
Q.. Za január mal príjem 326,78 €, február 326,78 € a to až do decembra 2015, január 2016 - 344,31 €,

február 2016 - 344,31 €, marec 2016 - 344,31 €, apríl 2016 - 344,31 €, máj 2016 - 346, 40 €. U Rastislava
Bilu pracoval do 16.5.2016 a od 17.05.2016 pracoval v spoločnosti Novoklim s.r.o..(7) Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť s prihliadnutím na
zárobkové možnosti oboch rodičov a hlavne na opodstatnené potreby maloletého dieťaťa.

(8) Maloletá R. je dieťa narodené z manželstva matky L. U. a otca Jána Dudáša, ktoré bolo rozvedené
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 24.01.2011, č.k. 3C/103/2000-25. Maloletá bola rozsudkom zverená
do výchovy a osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu. Posledná úprava
výživného bola vykonaná rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 13.12.2011, č.k. 4P/23/2011-47, ktorým
bola vyživovacia povinnosť zvýšená na sumu 55,- € mesačne s účinnosťou od 01.12.2011.

(9) Z potvrdenia o príjme od zamestnávateľa matky vyplýva, že matka mala za rok 2016 vyplatenú mzdu
v čistom: január 2016 - 458,55 €, február 2016 - 552,65 €, marec 2016 - 443,41 €, apríl 2016 - 415,05
€, máj 2016 - 430,62 €, jún 2016 - 421,17 €, júl 2016 - 398,21 €, august 2016 - 105,92 € + PN 69,54
€, september 2016 - 380,10 €, október 2016 - 410,97 €, november 2016 - 546,87 €, december 2016 -
422,42 € + daňový bonus 42,82 €, čo je v priemere 425,- €.

(10) Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra zo dňa 09.01.2017 vyplýva, že manželka
otca maloletej je od 24.05.2016 evidovaná na ÚPSVaR ako uchádzačka o zamestnanie, boli jej
poskytnuté dotácie na deti B. R. J. B. R..

(11) Z potvrdenia, ktoré vydal dňa 05.01.2017 D. Q. vyplýva, že otec maloletej mal za mesiace január až
december 2015 príjem vo výške 326,78 € v čistom mesačne, od januára 2016 do apríla 2016 vo výške
344,31 € mesačne, v mesiaci máj 2016 vo výške 366,40 € mesačne.

(12) Z potvrdenia Dopravnej akadémie, Školská 66, 911 05 Trenčín zo dňa 11.01.2017 vyplýva, že

výdavky na maloletú predstavujú: príspevok RZ DA Trenčín v školskom roku 2016/2017 v hodnote 20,-
€, učebnica ANJ v hodnote 16,50 €, náklady na zošity a písacie potreby 10,- €, záloha na lyžiarsky
kurz 50,- €, sporenie na stužkovú slávnosť v hodnote 210,- €, 150,- € na ďalšie vedľajšie výdavky na
oblečenie, oznámenia, fotky, CD zo stužkovej a iné, ktoré vzniknú v školskom roku 2017/2018.

(13) Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra zo dňa 10.01.2017 vyplýva, že otec
maloletej je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 03.12.2016.

(14) V potvrdení zo dňa 09.01.2017 p. D. Q. uviedol, že otca maloletej zamestná po ukončení
zváračskéhokurzu,nakoľkoniejekvalifikovanýpracovníkanemážiadnuprax,budedostávaťminimálnu

mzdu vo výške 435,- €.

(15) Z oznámenia Sociálnej poisťovne vyplýva, že manželka otca maloletej bola naposledy v evidencii
žiadateľov o dávku v nezamestnanosti od 31.08.2015 do 15.12.2015, ale nárok na uvedenú dávku jej
nevznikol.

(16) Z oznámenia spoločnosti Novoklim s.r.o. vyplýva, že pracovný pomer otca trval od 17.05.2016 do
05.08.2016, za máj 2016 otec zarobil v čistom 216,50 €, za jún 2016 - 420,- € v čistom, za júl 2016 -
427,50 € v čistom, za august 2016 - 98,95 € v čistom.

(17) Z e-mailového oznámenia Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec maloletej nie je v evidencii
žiadateľov o dávku v nezamestnanosti. Posledná evidencia bola od 11.02.2014 do 31.05.2014.

(18) V čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti bola maloletá žiačkou 7. ročníka základnej školy,
bola alergička, nosila dioptrické okuliare. Jej výdavky na školské aktivity a akcie na jeden školský rok

boli v sume 335,- €. Matka maloletej bola zamestnaná u zamestnávateľa D. P..D..G.. Partizánske ako
šička, od 25.5.2011 do 30.11.2011 bola práceneschopná, nemocenské dávky poberala v sume 270,- €
mesačne. Poberala prídavok na dve deti v sume 44,02 € mesačne. Bývala v 3-izbovom byte svojich
rodičov, ktorým prispievala na úhradu výdavkov spojených s bývaním sumou 80,- € mesačne. Mala dve
vyživovaciepovinnosti.Otecmaloletejpoberaldávkuvhmotnejnúdziapríspevkykdávkevsume204,44

€. Býval spolu s manželkou a dvoma maloletými deťmi v 3-izbovom rodinnom dome. Mesačne platil za
elektrinu 48,31 €, za plyn 78,- €, za rozhlas a televíziu 4,64 €. Nebol evidovaný v evidencii uchádzačov
o zamestnanie. Mal tri vyživovacie povinnosti.(19) Podľa § 62 ods. 1 až ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len "Zákon o rodine") plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

(20) Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

(21) Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

(22)Podľa§78ods.1,ods.3Zákonaorodinedohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
nanávrh.Akdôjdekzrušeniualebozníženiuvýživnéhopremaloletédieťazauplynulýčas,spotrebované

výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

(23) Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita

prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

(24) Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a po ich zhodnotení dospel k záveru, že návrh

na zvýšenie výživného je podaný dôvodne, avšak nie v celom rozsahu. Z vykonaného dokazovania
vyplýva, že posledná úprava výživného bola vykonaná rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 13.12.2011,
č.k. 4P/23/2011-47, ktorým bola vyživovacia povinnosť zvýšená na sumu 55,- € mesačne s účinnosťou
od 01.12.2011. Od predchádzajúcej úpravy vyživovacej povinnosti došlo u maloletého dieťaťa k
podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. K poslednej úprave vyživovacej

povinnosti došlo pred viac ako piatimi rokmi, maloletá R. mala 12 rokov, navštevovala siedmy ročník ZŠ.
V súčasnosti má maloletá 17 rokov, je študentkou strednej školy. V súvislosti s vyšším vekom maloletej
došlo v prvom rade k zvýšeniu výdavkov na zabezpečenie jej potrieb ako sú strava, ošatenie, obuv,
drogéria a podobne. K zvýšeniu výdavkov došlo aj v súvislosti so školskou dochádzkou, maloletá chodí
na strednú školu - Dopravnú akadémiu v Trenčíne, v dôsledku čoho sa zvýšili výdavky na každodenné

dochádzanie do školy, tiež sa zvýšili výdavky na učebnice, školské potreby a pomôcky, ZRPŠ, stužkovú
a podobne. Z uvedených skutočností vyplýva, že na strane maloletej došlo k takej zmene pomerov, ktorá
odôvodňuje zvýšenie výživného. Súd dospel k záveru, že možnostiam, schopnostiam a majetkovým
pomerom oboch rodičov maloletej, ako aj odôvodneným potrebám maloletej zodpovedá v súčasnosti
výživné v sume 80,- € mesačne. Súd pritom vychádzal z toho, že zvýšenie výživného o 25,- € mesačne

primerane pokryje zvýšené výdavky maloletej, nakoľko maloletá má zvýšené bežné výdavky súvisiace
s vyšším vekom a školskou dochádzkou, ale nemá žiadne zvýšené výdavky v súvislosti s prípadným
nepriaznivým zdravotným stavom (maloletá síce nosí okuliare a navštevuje očného lekára, avšak
okuliare nosila aj v čase poslednej úpravy výživného) alebo osobitnými záľubami alebo koníčkami. Súdje pri rozhodovaní vo veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa vždy povinný zohľadniť v prvom rade
najlepší záujem maloletého dieťaťa.

(25) Súd pri rozhodovaní prihliadal aj na to, že matka maloletej bola v čase poslednej úpravy
výživného zamestnaná u zamestnávateľa D. P..D..G.. U. ako šička, od 25.05.2011 do 30.11.2011 bola
práceneschopná,nemocenskédávkypoberalavsume270,-€mesačne.Poberalaprídavoknadvedetiv
sume 44,02 € mesačne. Bývala v 3-izbovom byte svojich rodičov, ktorým prispievala na úhradu výdavkov
spojených s bývaním sumou 80,- € mesačne. Mala dve vyživovacie povinnosti. V súčasnej dobe býva

v 1-izbovom mestskom byte, ktorého je nájomkyňa. Žije v spoločnej domácnosti s dvomi dcérami - s
dcérou R. a s dcérou L. A. M.. XX.XX.XXXX. Okrem zariadenia bytu nemá žiaden iný hnuteľný ani
nehnuteľný majetok. Pracuje v spoločnosti P. v Šimonovanoch ako šička, v roku 2016 mala priemerný
mesačný príjem vo výške 425,- €. Má náklady na bývanie: nájom 111,- € mesačne, elektrinu 18,- €, plyn
6,- €. Matka sa navyše podieľa na vyživovacej povinnosti k maloletej aj svojou osobnou starostlivosťou
o ňu. Otec maloletej v čase poslednej úpravy výživného poberal dávku v hmotnej núdzi a príspevky k

dávke v sume 204,44 €. Býval spolu s manželkou a dvoma maloletými deťmi v 3-izbovom rodinnom
dome. Mesačne platil za elektrinu 48,31 €, za plyn 78,- €, za rozhlas a televíziu 4,64 €. Nebol evidovaný
v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Mal tri vyživovacie povinnosti. V súčasnosti žije v spoločnej
domácnosti s manželkou a dvomi deťmi, naďalej má tri vyživovacie povinnosti. Je evidovaný na úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny, nepoberá žiadne dávky. Po absolvovaní zváračského kurzu má prísľub

zamestnania. V roku 2016 pracoval do mája 2016 u D. Q., kde mal priemerný mesačný príjem vo výške
345,- €. Od mája do augusta 2016 pracoval v spoločnosti M. P..D..G.. s priemerným mesačným príjmom
vo výške 291,- €, od augusta 2016 do novembra 2016 pracoval v Nemecku s priemerným mesačným
príjmom853,-€.Keďževýživnémaloletýchdetímáprednosťpredakýmikoľvekinýmivýdavkamirodičov,
dospel súd k záveru, že aj napriek tomu, že otec v súčasnej dobe nie je zamestnaný, je dôvodné a

oprávnené, aby sa podieľal na zvýšených výdavkoch svojej maloletej dcéry zvýšeným výživným. Súd
vychádzal z toho, že otec maloletej nie je dlhodobo nezamestnaný, za rok 2016 bol otec maloletej
schopný zamestnať sa u viacerých zamestnávateľov a aj v súčasnosti má prísľub zamestnania a je
teda schopný dosiahnuť príjem, ktorý mu dovoľuje zaplatiť zvýšené výživné. Otec maloletej je objektívne
schopný pracovať a nájsť si zamestnanie.

(26) Zročné výživné súd určil od podania návrhu za obdobie od 28.09.2016 do 31.01.2016 v sume 163,-
€. Táto suma predstavuje rozdiel medzi výživným zaplateným otcom na maloletú a výživným určeným v
sume 80,- € (september 2016 - 7,99 €, október 2016 - 25 €, november 2016 - 25 €, december 2016 - 25
€, január 2017 - 80 €), ktoré zameškané výživné súd povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných

splátkach po 20,- eur mesačne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

(27) V častiach nedotknutých týmto rozhodnutím ostáva rozsudok Okresného súdu Partizánske č.k.
4P/23/2011 zo dňa 13.12.2011 nezmenený.

(28) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

(29) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

(30) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

(31) Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

(32) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o trovách konania. Vzhľadom k tomu,
že ide o konanie podľa Civilného mimosporového poriadku a s ohľadom na okolnosti prípadu nebolo
zistené, že by bolo spravodlivé priznať niektorému účastníkovi náhradu trov konania, ako aj vzhľadom

k tomu, že žiaden účastník nepodal návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania, súd
žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
€ prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať na súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko, návrh na výkon rozhodnutia.