Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 8, 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315206985
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5315206985.17

Uznesenie

Okresný súd Čadca vo veci žalobcu: W. V., U.. V., C.. XX. X. XXXX, S. XXX XX D., A. I. XXX, zastúpený:
JUDr. Anton Kupšo, advokát, Advokátska kancelária, Moyzesova 34, 022 01 Čadca, IČO: 35 675 071,
proti žalovaným: 1/ X. M., U.. O., C.. XX. X. XXXX, XXX XX A. C. I. XXX, X/ W. O., U.. O., C.. XX. X.
XXXX, XXX XX A. C. I. XXX, X/ Q.. Y.. U. D., J.., U.. D., C.. XX. X. XXXX, D. XXXX/X, XXX XX Ž.,
zastúpený M. D., C.. XX. XX. XXXX, S. D. X, XXX XX Ž., 4/ A. D., U.. Q., C.. XX. XX. XXXX, X.. S.

XXXX/XX, XXX XX Ž., X/ M.. O.A. H., U.. Š., C.. X. XX. XXXX, L. XXXXX/XX, XXX XX S., X/ M.. X. V.,
U.. Š., C.. X. XX. XXXX, O. XXX/X, XXX XX O. D., X/ Y.. W. O.L., U.. O., C.. X.XX.XXXX, S. I. XXX/
XX, O., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ján Pekar, advokát, so sídlom Potočná 191/39, 909 01
Skalica, IČO: 34 048 944 (právny nástupca pôvodného žalovaného v rade 8/ M.. Y.. W. O., C.. X. XX.
XXXX, naposledy bytom Ľ.. R. XX, XXX XX S., H.. XX.XX.XXXX), X/ K. M., U.. V., C.. X. X. XXXX, O.
XXXX, XXX XX M., Č. U., X/ X. B., U.. V., C.. XX. X. XXXX, O. J. XXXX/XX, XXX XX H., XX/ T. V., U..

V., C.. X. X. XXXX, L. XXX/XX, XXX XX O. Ľ., XX/ W. V., U.. V., C.. XX. X. XXXX, L. XXX/XX, XXX XX
O. Ľ., XX/ W. T., U.. T., C.. XX. X. XXXX, S. U. XXX/XX, XXX XX S., Česká republika, zastúpený X. T.,
C.. XX. XX. XXXX, S. U. XXX, XXX XX Č. C. N., Česká republika, 13/ B. W., XX/ I. W., U.. O., žalovaní v
rade 13/ a 14/ neznámi, v spore zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková cesta
26, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným v rade 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 13/ a 14/ náhradu trov
konania n e p r i z n á v a.

III. Žalovanému v rade 7/ p r i z n á v avoči žalobcovi náhradu trov konania

v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.7.2015 sa žalobca proti žalovaným domáhal určenia, že
nehnuteľnosti, a to parcely CKN XXXX - t.t.p. o výmere 990 m2, CKN XXXX/X - zastavané plochy o
výmere 106 m2, CKN XXXX/X - t.t.p. o výmere 49 m2, CKN XXXX/X - zastavané plochy o výmere 71
m2, CKN XXXX/X - zastavané plochy o výmere 287 m2, CKN XXXX/X - zastavané plochy o výmere
63 m2, CKN XXXX - orná pôda o výmere 291 m2, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. XX/

XXXX vyhotoviteľa Y.. W. R. zo spoločnosti GEODÉZIA Čadca s.r.o. Turzovka zo dňa 23.1.2015 z častí
parciel zapísaných na LV XXXX parcela EKN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 447 m2,
na LV XXXXX parcele EKN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 130 m2, EKN XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 51 m2, na LV XXXX parcela EKN XXXX/X - záhrada o výmere
260 m2, na LV 4842 parcela EKN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 362 m2, na LV
XXXXX parcela EKN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2, EKN XXXX/X - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 22 m2, na LV XXXXX parcela EKN XXXX/X - záhrada o výmere 291 m2,
na LV XXXXX parcela EKN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 350 m2 v katastrálnomúzemí A. C. I. patria do dedičstva po nebohom W. V., zomretom X.X.XXXX v podiele 1 a po nebohej A.
V., U. O., zomretej XX.XX.XXXX v podiele 1.

2. Uznesením č. k. 7C/210/2015-376 zo dňa 11.5.2021 súd vo výroku I. konanie voči žalovaným v rade
15/, 16/, 17/ a 18/ zastavil. Vo výroku II. rozhodol, že žalovaným v rade 15/, 16/, 17/ a 18/ voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Vo výroku III. uznesenia súd konanie v časti o určenie,
že nehnuteľnosť, a to parcela CKN XXXX/X - t.t.p. o výmere 49 m2, kat. územie A. C. I., ktorá bola
vytvorená Geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoviteľa Y.. W. R. zo spoločnosti GEODÉZIA ČADCA

s.r.o. Turzovka zo dňa 23.1.2015, patrí do dedičstva po neb. W. V., H.. X.X.XXXX v podiele 1 a po neb.
A. V., U.. O., H.. XX.XX.XXXX v podiele 1 zastavil. Súd konanie voči žalovaným v rade 15/, 16/, 17/ a 18/
zastavil z toho dôvodu, že v priebehu súdneho konania bolo zistené, že títo žalovaní, ktorí boli v žalobe
označení ako neznámi, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, neboli neznámi. Išlo o známe
osoby, ktoré zomreli ešte pred začatím súdneho konania. Preto v konaní Slovenským pozemkovým
fondom zastúpené neboli.

3. Žalobca vzal dňa 17.5.2021 podanú žalobu späť v celom rozsahu, pričom poukázal na výzvu súdu zo
dňa 12.5.2021, ktorej prostredníctvom bol vyzvaný, aby vzhľadom na uznesenie č. k. 7C/210/2015-376
zo dňa 11.5.2021 (viď odsek 2.) vzniesol prípadný procesný návrh.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť
celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak
žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 470 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí

skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

5. Žalobca vzal podanú žalobu späť v celom rozsahu. Tým si uplatnil jeho dispozičné právo.
Keďže sa v spore konali viaceré pojednávania, súd v zmysle citovaného ustanovenia § 146 ods. 1
Civilného sporového poriadku vyzval žalovaných na oznámenie súhlasu so späťvzatím žaloby, prípadne

oznámenie vážnych dôvodov nesúhlasu, a to výzvou zo dňa 19.5.2021. Nesúhlas so zastavením
konania nevyjadril žiadny zo žalovaných. Keďže zastaveniu konania nebránil nesúhlas žiadneho zo
žalovaných, súd konanie v zmysle ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku zastavil tak, ako
bolo uvedené vo výroku I. uznesenia.

6. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7.Podľa§256ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,akstranaprocesnezavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa § 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Žalobca o trovách konania navrhol rozhodnúť podľa ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku

dôvodiac, že pred podaním žaloby si prostredníctvom REGOB overoval, či účastníci konania v 15/, 16/
17/ a 18/ rade sú známi, pričom z tejto evidencie bolo zistené, že tieto osoby neboli známe. U žalobcu
by teda mali byť uplatnené dôvody hodné osobitného zreteľa, pretože nemohol predpokladať, že štátneinštitúcie označia týchto účastníkov ako neznámych a najmä vzhľadom na ich úmrtia v 30-tych rokoch
20. storočia.

10. Ak má súd v úmysle použiť moderačné právo alebo ho niektorá zo strán navrhne, ako tomu
bolo v danom prípade (viď odsek 9.), súd musí umožniť protistrane, aby sa k tomu vyjadrila. Súd
žalovaných na vyjadrenie v tejto súvislosti vyzval dňa 19.5.2021. Nesúhlas s použitím ustanovenia §
257 Civilného sporového poriadku pri rozhodovaní o trovách konania vyjadril žalovaný v rade 7/, a to
prostredníctvom podania zo dňa 26.5.2021. Nesúhlas odôvodnil tým, že žalobca už v samotnej žalobe

nevedelidentifikovať(meno,priezvisko,dátumnarodenia,bydlisko)pôvodnežalovanýchvrade21/-26/.
Uvedenie konkrétnych údajov o účastníkoch konania (v danom prípade žalovaných) je základným
predpokladom podania žaloby. S prihliadnutím k ustanoveniam § 62 a § 63 CSP musí žalobca vždy
preukázať, že žalovaní majú procesnú subjektivitu. Žalovaný v rade 7/ ďalej dôvodil, že dňa 14.7.2020
doručil súdu vyjadrenie, v ktorom v nadväznosti na listy vlastníctva predložené žalobcom a údaje v nich
uvedené preukázal, že pôvodní žalovaní v rade 21/ - 26/ vzhľadom na vek, ktorý by mali v čase podania

žaloby, nežili. Žalovaný v rade 7/ vychádzal z údajov o pozemno-knižných vložkách, ktoré boli uvedené v
listoch vlastníctva, ktoré ako dôkaz predložil samotný žalobca. Bolo teda nepochybné, že ak by žalobca
vykonal kontrolu údajov v listoch vlastníctva v časti týkajúcich sa údajov o pozemno-knižných vložkách
v týchto listoch vlastníctva, ktoré pripojil k žalobe ako dôkaz, ako to vykonal žalovaný v rade 7/, už pred
podaním žaloby by musel vedieť, že pôvodne žalovaní v rade 21/ - 26/ v čase podania žaloby nežili.

Žalobca teda už pred podaním mohol vedieť, že títo žalovaní v čase podania žaloby nemali procesnú
spôsobilosť a konanie vo vzťahu k nim bude musieť byť zastavené. S poukazom na uvedené skutočnosti
žalovaný v rade 7/ nesúhlasil, aby súd pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ustanovenie § 257
Civilného sporového poriadku.

11. Ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti
za výsledok a od zásady zodpovednosti za zavinenie. Znamená to, že súd nemusí výnimočne zaviazať
neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania, ak vo veci existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. Dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné okolnosti zákon bližšie nešpecifikuje. Môže
ísť napríklad o neprimeranú tvrdosť, podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu, povahu a okolnosti

sporu, zložitosť doposiaľ neriešenej právnej problematiky, osobné pomery strán sporu, atď. I keď právna
úprava výklad dôvodov hodných osobitného zreteľa ponecháva na súdnej praxi, neznamená to, že
tým vytvára priestor na celkom voľnú úvahu súdu. V zmysle ustálenej judikatúry (napr. uznesenia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 MCdo 17/2009, sp. zn. 5 Cdo 67/2010, sp. zn. 3 MCdo 46/2012)
ustanovenie § 257 nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal voľnú možno

jeho aplikácie. Ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci
neexistujú okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť
trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie § 257 preto nie je možné vykladať
tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách
konania. Strane, ktorá mala vo veci úspech, nemožno nepriznať náhradu trov podľa výnimočného

ustanovenia len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad rozhodnutia o určitom druhu
nárokov. Hranice sudcovskej úvahy sú dané účelom právnej úpravy náhrady trov konania, ktorá jej
nepriznanie úspešnému účastníkovi pripúšťa len ako výnimku zo všeobecného procesného princípu
zodpovednosti za výsledok sporového konania podľa § 255 ods. 1 CSP (z uznesenia Ústavného súdu
SR z 24.10.2019, sp. zn. IV. ÚS 83/2019).

12. Žalobca videl dôvod hodný osobitného zreteľa pre aplikáciu ustanovenia § 257 Civilného sporového
poriadku pri rozhodnutí o trovách konania v chybnej identifikácii žalovaných v rade 15/, 16/ 17/ a 18/ (t. j.
15/ W. I., H.. XX. X. XXXX, 16/ B. I., U.. N., H.. X. X. XXXX, 17/ X. I. (hluchonemá), nar. XX. X. XXXX, H..
X. XX. XXXX, naposledy bytom A. C. I., C. I. XXX, XX/ B. O., U.. I., C.. XX. X. XXXX, zomr. X. X. XXXX;

voči ktorým bolo konanie zastavené uznesením č. k. 7C/210/2015-376 zo dňa 11.5.2021) v Registri
obyvateľov SR, údaje ktoré mu boli registrom poskytnuté a z ktorých pri podaní žaloby a identifikácii
uvedených žalovaných vychádzal.

13. Každý subjekt, hoci aj neznámeho pôvodu, musí byť v žalobe označený údajom umožňujúcim jeho
identifikáciu a nezameniteľnosť s inou osobou. Primárne platí, že zistenie údajov potrebných k riadnemu
podaniu žaloby je vecou súkromnej iniciatívy žalobcu. Aktívny prístup žalobcu v sporovom konaní sa
prejavuje aj v tom, že vykoná primerané šetrenia za účelom dostatočnej identifikácie sporových strán(napr. cez obec, ale najmä z dokladov, ktoré boli podkladom pre zápis vlastníctva žalovaných, t. j. z
titulu nadobudnutia uvedeného na LV, záznamov príslušného farského úradu, informácií od obyvateľov
obce, z obecnej kroniky, z archívov katastra, súdu, atď.), keďže o ich hmotných právach a povinnostiach

sa má v súdnom konaní rozhodnúť. Ak sa žalobca pri identifikovaní žalovaných v rade 15/, 16/ 17/
a 18/ (viď odsek 12.) v podanej žalobe obmedzil len na údaje poskytnuté Centrálnym pracoviskom
registra obyvateľov so sídlom v Banskej Bystrici, potom ním vykonané šetrenie za účelom dostatočnej
identifikácie sporových strán, žalovaných v rade 15/, 16/ 17/ a 18/, nebolo možné považovať za
primerané. Súd mal prostredníctvom poskytnutých údajov Centrálneho pracoviska registra obyvateľov

so sídlom v Banskej Bystrici, ktoré k podanej žalobe pripojil žalobca, zistené, že register len vo
vzťahu k žalovaným v rade 16/ a v rade 18/ (viď odsek 12.) žalobcovi oznámil, že tieto osoby sa
v registri nenachádzajú. Vo vzťahu k žalovaným v rade 15/ a v rade 17/ bolo registrom žalobcovi
oznámené, že tieto osoby sa podľa zadaných údajov nedajú jednoznačne určiť. Už táto skutočnosť
mohla žalobcovi signalizovať potrebu ďalšieho šetrenia za účelom riadnej identifikácie dotknutých osôb.
Keďže tak žalobca neurobil, pričom za účelom riadnej identifikácie žalovaných v rade 15/, 16/ 17/ a 18/

nevykonal žiadne iné šetrenie, napríklad cez obec, ale najmä z dokladov, ktoré boli podkladom pre zápis
vlastníctva žalovaných, t. j. z titulu nadobudnutia uvedeného na LV, záznamov príslušného farského
úradu, informácií od obyvateľov obce, z obecnej kroniky, z archívov katastra, súdu, atď., súd dospel
k záveru, že dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý by odôvodňoval rozhodnutie o trovách konania v
zmysle ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku nebol vo veci daný. V dôsledku

uvedeného bolo možné vinu za zastavenie konania pričítať žalobcovi. O trovách konania súd preto
rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku v zmysle ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže si žalovaní
v rade 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 13/ a 14/ trovy konania neuplatnili, súd im ich náhradu
nepriznal tak, ako bolo uvedené vo výroku II. uznesenia. Žalovaný v rade 7/, ktorému v spore vznikli

trovy titulom právneho zastúpenia, si trovy konania uplatnil. Súd mu ich náhradu, v dôsledku zastavenia
konania zavinením žalobcu, priznal v rozsahu 100 % tak, ako bolo uvedené vo výroku III. uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).