Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 8, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316201814
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316201814.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci žalobcov: X/. E. H., V. L. B. X.

L. XXX , X/ H. H., V. L. B. X. L. Č.. XXX, právne zastúpených JUDr. Michalom Roštárom, advokátom so
sídlom Ľ. Štúra 27, Turzovka, IČO: 42225949 proti žalovanému D&M Brokers Group s.r.o., so sídlom
Letná 33, Košice, IČO: 46305424 v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. 1370, nachádzajúce sa v katastrálnom území Zborov
nad Bystricou, okres Čadca, a to stavba rodinného domu so súp. č. 367, umiestnená na parcele CKN
3392 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 554 m2, parcela CKN 3392 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 554 m2 a parcela CKN 3393 - záhrady o výmere 123 m2 p a t r i a do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, a to žalobcu v X/ K. E. H.F., X.. X.XX.XXXX, L. B. X. L. XXX C. Ž. Y. X/ K.
H. H., K.. B., X.. XX.X.XXXX, L. B. X. L. XXX.

II. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade m a j ú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sa žalobou zo dňa 5.3.2016 domáhali určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.- 1370, nachádzajúcim sa v kat. území Zborov nad Bystricou, a
to k stavbe rodinného domu so súp. č. 367, umiestnenej na parcele CKN 3392 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 554 m2, parcele CKN 3392 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 554 m2 a

parcele CKN 3393 - záhrady o výmere 123 m2. So žalovaným dňa 27.4.2012 uzatvorili kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol predaj uvedených nehnuteľností. Kúpna cena bola v zmysle článku 2 bod. 1
kúpnej zmluvy dohodnutá vo výške 28.000,- € s tým, že celá mala byť splatená kupujúcim v lehote 3
dní odo dňa vykonania vkladu vlastníckeho práva k predmetu kúpy, teda k uvedeným nehnuteľnostiam.
Vklad vlastníckeho práva na strane žalovaného bol vykonaný Správou katastra Čadca vo vkladovom
konaní č. V 1176/2012 dňa 22.5.2012. Žalovaný dohodnutú kúpnu cenu v lehote určenej zmluvou
neuhradil, k úhrade nedošlo ani po viac ako 10 dňoch po lehote splatnosti, v dôsledku čoho žalobcovia

písomne listom zo dňa 14.3.2013 od kúpnej zmluvy odstúpili. Žalovaný prevzal písomné odstúpenie dňa
20.3.2013.Odstúpenímsazmluvazrušilaodpočiatku,avšakzdôvodu,žezrušenímzmluvynedochádza
k zániku konštitutívnych účinkov vkladu do katastra nehnuteľností, ale len k zániku obligačného záväzku,
žalobcovia vyzvali žalovaného, aby bolo vzájomné vrátenie plnení zo zrušenej kúpnej zmluvy podľa §
457 Obč. zák. riešené dohodou. Vo vzťahu k naliehavému právnemu záujmu poukázali na ohrozenie
svojho práva a svoje neisté postavenie. Na pojednávaní na svojej žalobe v celom rozsahu zotrvali.

2. Žaloba bola doručená žalovanému dňa 25.4.2016, žalovaný sa v priebehu konania k žalobe nevyjadril
ani písomne ani ústne, neprodukoval žiadne tvrdenia, nepredložil ani nenavrhol žiadne dôkazy. Nárok
žalobcov nerozporoval, v konaní zostal nečinný. Súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti v
súlade s ust. § 178 ods. 2 CSP a § 183 CSP. Žalovanému bolo predvolanie na termín pojednávaniadoručené dňa 14.7.2016, elektronickým podaním zo dňa 3.8.2016 požiadal o odročenie pojednávania
na mesiac október 2016 z dôvodu vyťaženosti pojednávaní v mesiaci september a čerpania riadnej
dovolenky v mesiaci august 2016 právnymi zástupcami spoločnosti. Súd upovedomil žalovaného, že

dôvod, ktorý uviedol, nepovažuje za dôležitý. Na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas, predvolanie
prevzal v dostatočnom časovom predstihu, nepreukázal ani jeden z dôvodov podľa § 183 ods. 1 a 2
CSP, nedoručil súdu ani splnomocnenie na zastupovanie v tomto konaní, hoci tvrdený dôvod sa týkal
jeho právnych zástupcov. Nepreukázal ani to, že pokiaľ by právneho zástupcu mal zvoleného, že nebolo
možné spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, výpisom z LV č. 1370 na čl.
4, kúpnou zmluvou zo dňa 27.4.2012 na čl. 5, odstúpením od zmluvy zo dňa 14.3.2013 čl. 7, kópiou
podacieho hárku a doručenky čl. 9, Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa
8.8.2008 čl. 17, rozhodnutím Správy katastra Čadca zo dňa 22.5.2012 čl. 25.

4. Keďže súd nemôže rozhodovať o otázke vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bez vyriešenia
otázky naliehavého právneho záujmu, primárne sa zaoberal touto otázkou. Pre existenciu naliehavého
právneho záujmu je nevyhnutné, aby rozhodnutie súdu bolo spôsobilé ovplyvniť právne postavenie
žalobcov. V danom prípade, pokiaľ by súd žalobe vyhovel a určil, že žalobcovia sú vlastníkmi uvedených
nehnuteľností, ovplyvnilo by to právne postavenie žalobcov, ktorí v čase rozhodovania súdu nemajú k

predmetným nehnuteľnostiam vlastnícke právo ani žiaden iný právny vzťah, nakoľko na liste vlastníctva
je ako ich vlastník zapísaný žalovaný. Súd mal preukázané, že kúpnou zmluvou zo dňa 27.4.2012
žalobcovia previedli vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam na žalovaného s tým, že kúpnu
cenu dohodli vo výške 28.000,- €. Na jej splatení sa dohodli tak, že celú kúpnu cenu žalovaný zaplatí
do 3 dní odo dňa vykonania vkladu vlastníckeho práva k predmetu kúpy v katastri nehnuteľností, a to

prevodom na účet žalobcov ako predávajúcich, ktorý mu oznámia na jeho žiadosť, alebo v hotovosti.
Zmluvné strany dohodli pre prípad omeškania s platením kúpnej ceny aj úrok z omeškania vo výške
0,1% denne z dlžnej sumy za každý aj začatý kalendárny deň omeškania. Pre prípad omeškania s
platením kúpnej ceny viac ako 10 dní dojednali právo žalobcov ako predávajúcich od zmluvy odstúpiť
s tým, že dohodli zároveň okamih nástupu účinkov odstúpenia, a to dňom doručenia odstúpenia

žalovanému ako kupujúcemu. V článku 3 bod. 2 zmluvné strany dohodli, že návrh na vklad vlastníckeho
práva podajú predávajúci (žalobcovia), ktorých k tomuto úkonu podpisom zmluvy splnomocnil sám
kupujúci a že predávajúci zároveň znášajú aj všetky náklady s tým spojené. Žalovaný svoju povinnosť
vyplývajúcu preňho zo zmluvy nesplnil, preto v súlade s článkom 2 bodu 4 kúpnej zmluvy žalobcovia od
zmluvy odstúpili. Zároveň žalovaného vyzvali, aby sa v lehote 10 dní od doručenia odstúpenia vyjadril,

či poskytne súčinnosť pri vrátení vzájomných plnení zmluvných strán. Odstúpenie od zmluvy bolo
žalovanému doručené 20.3.2013. Z rozhodnutia Správy katastra Čadca č. V 1176/12 zo dňa 22.5.2012
mal súd zistené, že v prospech žalovaného na základe uvedenej kúpnej zmluvy bol povolaný vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobe. Vklad bol
povolený dňa 22.5.2012, týmto dňom nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť a nastúpili aj právne účinky

vkladu.

5. Podľa § 137 písm. c) prvá veta CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či
tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy (27.4.2012) z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu kúpnu cenu.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto alebo

inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.6. V danom prípade ide o žalobu o určenie, či tu právo žalobcov je alebo nie je v zmysle ustanovenia
§ 137c CSP. Ak sa žalobca domáha určenia, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, musí
preukázať naliehavý právny záujem na takomto určení. Ten existuje najmä vtedy, ak by bez tohto

určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo
neistým. Určovacia žaloba má preventívny charakter, prichádza do úvahy vtedy, keď prostredníctvom
nej možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, pričom k zodpovedajúcej
náprave nemožno dospieť iným spôsobom. Musí byť účinnejšia než iné právne prostriedky a musí
byť zárukou odvrátenia budúcich sporov medzi účastníkmi. Naliehavý právny záujem musí existovať a

musí byť preukázaný nielen v čase začatia konania, ale aj v čase, kedy bol rozsudok súdu vyhlásený.
V danom prípade žalobcovia majú naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam, pretože rozhodnutie súdu ovplyvní ich právne postavenie. Ku dňu rozhodovania súdu
je na liste vlastníctva zapísaný ako výlučný vlastník sporných nehnuteľností žalovaný. Pokiaľ dôjde k
sporu, je na strane predávajúceho z kúpnej zmluvy daný naliehavý právny záujem na tom, aby súd
určil rozsudkom, že po zániku právneho vzťahu z kúpnej zmluvy je opäť vlastníkom nehnuteľnosti,

ktorú kúpnou zmluvou previedol na kupujúceho (NS SR 3Cdo 151/96). Vzhľadom k tomu, že súd
považuje naliehavý právny záujem za daný, zaoberal sa žalobou z vecnej stránky. Mal preukázané, že
medzi žalobcami ako predávajúcimi a žalovaným ako kupujúcim bol založený záväzkový vzťah platnou
kúpnou zmluvou, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k predmetu kúpy - k nehnuteľnostiam
uvedeným vo výroku z predávajúcich na kupujúceho. Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene vo

výške 28.000,- €, ako aj na splatení kúpnej ceny v lehote do 3 dní odo dňa vykonania vkladu v katastri
nehnuteľností. Pre prípad omeškania s platením kúpnej ceny dohodli úrok z omeškania vo výške 0,1%
denne z dlžnej sumy za každý aj začatý kalendárny deň omeškania. Pre prípad omeškania s platením
kúpnej ceny viac ako 10 dní dojednali oprávnenie predávajúcich odstúpiť od zmluvy s tým, že účinky
odstúpenia nastanú dňom doručenia odstúpenia kupujúcemu. Zo zmluvy vyplýva aj to, že kupujúci

podpisom zmluvy splnomocnil predávajúcich na podanie návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností. Ku vkladu vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam v prospech žalovaného
došlo dňom 22.5.2012. Nakoľko žalovaný bol v konaní nečinný a neprodukoval vo vzťahu k tvrdeniam
žalobcov žiadne svoje tvrdenia ani dôkazy, súd si osvojil skutkové tvrdenia žalobcov, ktoré považoval za
nesporné. Listinnými dôkazmi mal preukázané, že žalovaný kúpnu cenu v dohodnutej lehote nezaplatil,

neurobil tak ani dodatočne na výzvu žalobcov. Žalobcovia platne odstúpili od kúpnej zmluvy, účinky
odstúpenia nastali dňom doručenia odstúpenia žalovanému, a to dňom 20.3.2013. Týmto dňom došlo
k zrušeniu zmluvy od počiatku v súlade s § 48 ods. 2 OSP. Následkom odstúpenia od zmluvy je
zánik zmluvy s účinkami ex tunc (od začiatku). Medzi stranami sporu ako zmluvnými stranami kúpnej
zmluvy, ktorá bola zrušená od začiatku, nastal tak vzťah z bezdôvodného obohatenia. Zmluvné strany

sa preto musia navzájom vyporiadať podľa zásad o bezdôvodnom obohatení. V danom prípade ide o
bezdôvodnéobohatenievdôsledkuzrušeniapôvodneplatneuzavretejzmluvy,pričomuždošlokplneniu
zostranyžalobcovakopredávajúcich,avšaknedošlokplneniuzostranyžalovanéhoakokupujúceho,na
strane ktorého objektívne vznikol stav obohatenia, ku ktorému došlo spôsobom, ktorý právny poriadok
neuznáva. Žalovaný je preto povinný bezdôvodné obohatenie vydať s tým, že je povinný vydať všetko,

o čo sa obohatil.

7.Súdpriposudzovaníhmotno-právnychúčinkovodstúpeniaodzmluvypriprevodevlastníckehoprávak
nehnuteľnostiam dospel k záveru, že platné odstúpenie od zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti
v zmysle ustanovenia § 48 ods. 1 Obč. zákonníka má za následok zánik len záväzkovo-právneho

vzťahu, ktorý takouto zmluvou vznikol a nie tiež zánik vecného práva, ktoré vzniklo vkladom do katastra
nehnuteľností po príslušnom konaní a rozhodnutí správneho orgánu. Preto odstúpenie od kúpnej zmluvy
predávajúcim nie je samo o sebe dôvodom pre obnovenie jeho vlastníckeho práva k prevádzaným
nehnuteľnostiam. Konštitutívne účinky vkladu do katastra nehnuteľností môžu byť odstránené buď
tak, že bude pre predávajúceho jeho vlastnícke právo spätne vložené do katastra nehnuteľností na

základe dohody účastníkov (§ 28 a násl. zákona č. 162/1995 Z. z.) alebo záznamom (podľa § 34 a
násl. uvedeného zákona) na základe rozsudku súdu vydaného v konaní o žalobe, požadujúcej určenie
vlastníckeho práva (§137c CSP).

8. V danom prípade nie je rozhodujúce z akého dôvodu bola zmluva zrušená. Pre povinnosť žalovaného

vrátiť bezdôvodné obohatenie je rozhodujúce iba to, či k takémuto obohateniu došlo. Súd poukazuje
na to, že aj keby žalovaný ako kupujúci svoju povinnosť splnil a vec vydal, splnením povinnosti by
nedošlo k zmene zápisu vlastníctva v katastri nehnuteľností, hoci by bolo de facto usporiadané inak.
Pretože v záujme právnej istoty platí, že za vlastníka sa formálno-právne považuje ten, kto je zapísanýako vlastník v katastri nehnuteľností, a to až do doby, kým nie je zákonným spôsobom preukázané, že
vlastníkom je niekto iný. Zmena zápisu v katastri nehnuteľností však nie je hmotno-právnou zmenou,
ale iba zmenu majúcou právne dôsledky v procesných právach a povinnostiach. Aplikačná prax na

dosiahnutie zmeny akceptuje jej uskutočnenie na základe zmluvného prejavu alebo zmenu uskutočnenú
na základe súdneho rozhodnutia, ktorého výrokom je určenie vlastníctva k predmetu prevodu.

9. S poukazom na uvedené skutočnosti súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel.

10. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom prípade boli úspešnými vo veci žalobcovia, ich
úspechpredstavujerozsah100%,pretoimsúdpriznalnáhradutrovkonaniavuvedenomrozsahu.Podľa
§ 262 ods. 2 CPS o výške náhrady trov rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.
Podľa § 263 CSP trovy konania budú priznané na účet prijímateľa náhrady trov konania - advokáta
žalobcov v 1/ a 2/ rade.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, na Okresný súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.Kanc. opíš aj s referátom, doruč:
- právny zástupca žalobcov
- žalovaný

- Pripoj doručenky, kal. 15 dní, vyznač PPL
- v prípade podania odvolania - predlož VSÚ