Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 22, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Csp/54/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121247673
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6121247673.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s., IČO: 31 322 051, so sídlom Karadžičova
10/10, 813 60 Bratislava-Ružinov, zast.: Haščák & partners, advokátska kancelária s.r.o., IČO: 50 575
821, so sídlom Prokopova 345/42, 851 01 Bratislava-Petržalka proti žalovanému: X., o zaplatenie 205,71
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalobcu proti výroku o trovách platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec č.k.

11Csp/54/2021-109 zo dňa 23.06.2021, doručená súdu dňa 31.08.2021 s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobným rozkazom č.k. 11Csp/54/2021-109 zo dňa 23.06.2021 súd uložil žalovanej povinnosť
nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 73,90 Eur na účet zástupcu žalobcu do 15 dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu.

2. Dňa 31.08.2021 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým tento podáva sťažnosť voči výroku
o trovách platobného rozkazu č.k. 11Csp/54/2021-109 zo dňa 23.06.2021, ktorý bol vydaný vyšším
súdnym úradníkom, z dôvodu, že predmetné rozhodnutie súdu považuje za nesprávne a navrhuje
napadnuté rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť tak, že súd zaviaže žalovanú okrem iného aj na úhradu
predžalobnej výzvy vo výške 19,92 Eur bez DPH spolu s režijným paušálom vo výške 10,87 bez DPH.
Žalobca má za to, že horeuvedené vzniklo len v dôsledku chyby v písaní alebo inej zrejmej nesprávnosti,

ku ktorej došlo pri vyhotovení platobného rozkazu. Preto žiada súd, aby svoje rozhodnutie opravil a uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 110,84 Eur za trovy právneho
zastúpenia za 3 úkony právnej služby a trovy konania vo výške 16,50 za zaplatený súdny poplatok.

3. Podľa § 239 ods. 1,2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

4. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

5. Podľa § 243 CSP, sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha.

6. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

7. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.8. Podľa § 250 ods. 1,2 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12.Podľa§265ods.1CSP,akjemožnévovecisamejaleboojejčastirozhodnúťnazákladeskutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

13. Platobným rozkazom č.k. 11Csp/54/2021-109 zo dňa 23.06.2021, ktoré rozhodnutie vydal vyšší
súdny úradník, súd uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške
73,90 Eur na účet zástupcu žalobcu do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu. Vyšší súdny

úradník pri rozhodovaní o výške trov konania, ktoré účelne vznikli žalobcovi v predmetnom konaní,
ako to vyplýva z daného súdneho rozhodnutia, dospel k záveru, že advokátovi žalovaného neprináleží
odmena za úkon predžalobná výzva, nakoľko tieto trovy vznikli pred začatím súdneho konania. Ďalej si
advokát žalovaného trovy vyúčtoval správne v súlade s vyhláškou.

14. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „vhl.“), ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je do 165,97 eura 16,60 eura, nad 165,97 eura do 663,88 eura
16,60 eura + 1,66 eura za každých aj začatých 33,19 eura prevyšujúcich sumu 165,97 eura, nad 663,88
eura do 6.638,78 eura 41,49 eura + 9,96 eura za každých aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich

sumu 663,88 eura, nad 6 638,78 eura do 33 193,92 eura 220,74 eura + 16,60 eura za každých aj
začatých 1659,70 eura prevyšujúcich sumu 6 638,78 eura, nad 33 193,92 eura 489,29 eura + 6,64 eura
za každých aj začatých 3 319,39 eura prevyšujúcich sumu 33 193,92 eura.

15 Podľa § 10 ods. 2 vyhl., ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného

plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnej služby, za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o
ktorej sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

16. Podľa § 13a ods. 1, 2, 4 vyhl., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto

úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) predžalobná výzva,

e) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
f) vypracovanie právneho rozboru veci,

g) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
h) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,i) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.
Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov
právnej služby:

a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k

takému odvolaniu,
d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,
e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,
f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.
Ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje ďalšia porada alebo

rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo
rokovanie advokátovi nepatrí.
Za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, patrí odmena vo výške
jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. Za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

17. Podľa § 15 vyhl., advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových výdavkov
účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne
poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady
a odpisy, b) na náhradu za stratu času.

18. Podľa § 16 ods. 3 vyhl., od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

19. Podľa § 18 ods. 3 vyhl., ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

20. Pri rozhodovaní o výške priznanej náhrady trov konania úspešnej strane sporu, súd vychádza z
predpokladu, že strana sporu trovy konania účelne vynaložila na uplatňovanie alebo bránenie práva.
Nemožno opomenúť, že účelom priznania náhrady trov konania nie je sankcionovať neúspešnú stranu
sporu, ale nahradiť úspešnej strane tie náklady, ktoré na ochranu svojich práv v konaní nevyhnutne
skutočne vynaložila. Preto je strana sporu povinná účelnosť trov konania preukázať a konajúci súd

túto účelnosť preskúmať a posúdiť. Účelnosť trov právneho zastúpenia potrebných na uplatňovanie
alebo bránenie práva v súdnom konaní je potrebné posudzovať z hľadiska, či boli tieto trovy vynaložené
na úkony, ktoré mali reálny vplyv na výsledok súdneho konania. Pojem „účelnosť“, je teda nevyhnuté
chápať,akourčitúochranuneúspešnejstranysporupredhradenímnákladov,ktorénesúvisiaskonaním,
resp. pred ich nadbytočnosťou, či neprimeranosťou. Uvedeným spôsobom teda dochádza vo vzťahu k

výške účelne vynaložených trov právneho zastúpenia k nepriamej aplikácii moderačného práva.

21. Preskúmaním súdneho spisu, ako aj špecifikácie trov predložených súdu zo strany advokáta žalobcu
súd konštatuje, že advokát žalobcu si oprávnene uplatňuje odmenu za 2 úkony právnej služby, ktorá
predstavuje trovy právneho zastúpenia Haščák & partners, advokátska kancelária, s.r.o. pozostávajúce

z odmeny za 2 úkony právnej služby á 19,92 Eur bez DPH (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie - žaloba) a režijného paušálu 2 x 10,87 Eur bez DPH + 12,32 Eur DPH, nakoľko predmetné
úkony advokát žalobcu reálne uskutočnil za účelom ochrany práv svojho klienta počas konania na
súde. Súd sa napriek tvrdeniu žalobcu stotožňuje s názorom vyššieho súdneho úradníka, že advokátovi
žalobcu neprináleží odmena za úkon predžalobná výzva.

22. Advokát žalobcu nesprávne postupoval, keď si uplatnil právo na odmenu za úkon - predžalobná
výzva, nakoľko tu súd poukazuje na zákonom stanovený časový interval, v rámci ktorého možno
uvažovať o trovách konania a to obdobie od začatia konania až do jeho skončenia (§ 251 CSP). Ideo striktnú právnu úpravu, nepripúšťajúcu výnimky, ako napr. úkony bezprostredne súvisiace s konaním,
no vykonané v čase pred začatím konania. Vzhľadom na predchádzajúce teda nemožno považovať
výdavky strany, ktoré jej vznikli v čase pred začatím sporu, za trovy konania a je potrebné na ne

prihliadať, ako na náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, ktoré mal advokát žalovaného možnosť uplatniť si priamo v
žalobe ako príslušenstvo pohľadávky.

23. K sťažnostným dôvodom uvádzaným žalobcom vo vzťahu k nepriznaniu náhrady za predžalobnú

výzvu - pokus o zmier zo dňa 21.01.2021 má sudca za to, že v tejto časti je rozhodnutie vecne správne s
poukazom na § 251 CSP. Trovy konania, ktoré vznikli mimo časového rámca sporového konania, ktoré
začalo podaním žaloby na súde dňa 08.02.2021, teda nespadá do uvedeného časového rámca zhodne
s odôvodnením Civilného sporového poriadku, Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková,
Tomašovič a kolektív strana 893 bod 4 Priama väzba na konanie, citát: „Zákon súčasne ustanovuje, že
výdavky musia vzniknúť v konaní. Časový interval v rámci ktorého možno uvažovať o trovách konania je

teda striktne ohraničený začatím konania (§ 156 CSP) a právoplatnosťou súdneho rozhodnutia ktorým
sa konanie končí. V režime CSP sú z tohto dôvodu do značenej miery obmedzené podmienky aplikácie
pôvodnej judikatúry k § 137 OSP, ktorá pripúšťa začleniť do trov konania aj niektoré výdavky vzniknuté
pred jeho začatím (napr. R14/1985).“ Z uvedeného dôvodu preto nepriznanie týchto trov považuje sudca
za vecne správne.

24. Súd zároveň zastáva názor, že úkon - predžalobná výzva - posledný pokus o zmier nesplnil svoj účel,
nakoľko k zmieru medzi sporovými stranami nedošlo a bola podaná žaloba na súd. Preto súd považuje
tento úkon za neúčelný pre súdne konanie.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené ako aj citované ustanovenia zákona je v danom prípade nepochybné,
ženapadnutérozhodnutiebolovydanésprávne,pretosúdpostupovalpodľa§250ods.1CSPasťažnosť
žalobcu, ako nedôvodnú, zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.