Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 19, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114227202
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5114227202.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci žalobcu: B.. C. A.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, Q., právne zastúpený: JUDr. Václav Jaroščiak, advokát, Advokátska
kancelária, so sídlom M. Rázusa 14, Žilina, IČO: 10 955 500, proti žalovaným: X./Doc. B.. M. I., V.., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXX, X./ B.. C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom M. č. XX, o určenie neplatnosti
darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že darovacia zmluva č. V-XXXX/XXXX z 10.12.2012 - 212/2012 uzavretá medzi
darcom N.. B.. M. I., CSc., rod. I., nar. XX.XX.XXXX a obdarovaným B.. C. I., rod. I., nar. XX.X.XXXX,
podľa ktorej bol povolený vklad spoluvlastníckeho práva v podiele 1/12 k pozemku reg. C-KN parc. č.

XXX, zastavaná plocha o výmere 413 m2, zapísaná na Správe katastra Žilina na LV č. XXXX pre obec
a kat. územie M., je n e p l a t n á.

II. Súd u r č u j e, že vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/12 k pozemku reg. C-KN parc. č.
XXX, zastavaná plocha o výmere 413 m2, evidovanom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, na
LV č. XXXX, obce a kat. územie M., ktorý bol predmetnom prevodu vlastníckeho práva podľa darovacej
zmluvy č. V- XXXX/XXXX z 10.12.2012 - 212/2012 uzavretej medzi darcom N.. B.. M. I., V.., rod. I.,

nar. XX.XX.XXXX a obdarovaným B.. C. I., rod. I., nar. XX.X.XXXX, je N.. B.. M. I., V.., rod. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. č. XXX, občan SR.

III. Žalobca má voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým by súd určil, že darovacia zmluva,
registrovaná Okresným úradom v Žiline pod V - XXXX/XXXX dňa 10.12.2012, uzatvorená medzi darcom
N.. B.. M. I., V.. a obdarovaným B.. C. I., rod. I. je neplatná.
Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že podiel v nehnuteľnosti 1/12-tina (predmet prevodu Darovacej zmluvy v

nehnuteľnosti) bol v čase prevodu vlastníckeho práva zo žalovaného 1/ na žalovaného 2/ v podielovom
spoluvlastníctve viacerých podielových spoluvlastníkov. Jedným zo spoluvlastníkov bol aj žalobca, ktorý
bol zároveň nositeľom zákonného predkupného práva podľa § 140 OZ.

2. Žalovaní 1/ a 2/ žiadali žalobu zamietnuť. V písomnom vyjadrení uviedli, že sú blízke osoby - príbuzní
po G. F., rod. C., nar. XX.X.XXXX, ktorá vlastnila predmetnú parcelu č. XXX v kat. obce M. po svojich
biologických rodičoch - C. C. a K. C., rod. G.. Žalobca nie je a nikdy nebol ich blízka osoba, ani potomok

z ich rodiny.

3. Na tomto mieste je potrebné podotknúť, že tunajší súd už raz vo vec rozhodol, a to rozsudkom
7C/244/2014-55 dňa 22.3.2018. Vtedy žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol. Proti tomutorozsudku v zákonnej lehote podal právny zástupca žalobcu odvolanie. Následne Krajský súd svojím
uznesením 10Co/314/2018-90 dňa 25.6.2019 zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Krajský súd v prvom rade vytkol prvostupňovému súdu to, že citoval

zákonné ustanovenia vzťahujúce sa na posudzovaný prípad - namietanie relatívnej neplatnosti zmluvy
o prevode spoluvlastníckeho podielu odvodzované od nerešpektovania predkupného práva ostatných
spoluvlastníkov - tieto právne normy nesprávne interpretoval.
Ďalej krajský súd uviedol to, keďže žalovaní 1/ a 2/ nespadajú ani do jednej z týchto kategórií, bolo
nevyhnutné zistiť/uzavrieť, či ide o osoby navzájom blízke, kedy by ujmu, ktorú utrpí jeden z nich,

druhý dôvodne pociťoval ako ujmu vlastnú (§ 116 Obč. zák. časť za bodkočiarkou). V tomto smere
poukázal druhostupňový súd na otázka príbuzenstva, resp. jeho stupňa. Z uznesenia krajského súdu
ďalej vyplynulo, že prvostupňový súd vec nesprávne posúdil. Zároveň z argumentácie žalobcu (vrátane
odvolacích námietok) je zrejmé, že ním uplatňovaný výklad ustanovenia § 116 Obč. zák. zodpovedá
zákonnému textu. Napriek konštatovanému nebolo v možnosti súdu druhej inštancie vec meritórne
uzavrieť v aktuálnom odvolacom konaní.

4. Tunajší súd následne vykonal v zmysle uznesenia krajského súdu doplňujúce dokazovanie, vypočul
sporové strany, vypočul svedkyňu F. I., oboznámil sa opätovne s písomnou žalobou, výpisom z LV,
písomnými vyjadreniami sporových strán, čestnými vyhláseniami, spisovým materiálom Okresného
úradu Žilina, katastrálny odbor, uznesením Krajského súdu v Žiline 10Co/314/2018 a zistil nasledovné

skutočnosti.

5. Podľa doloženého LV č. XXXX kat. úz. M., k CKN parcele XXX -zastavané plochy a nádvoria o výmere
413m2, je žalobca podielovým spoluvlastníkom v podiele 6/12-tin a žalovaný 2/ podielový spoluvlastník
v podiele 4/12-tiny vo vyššie uvedenej nehnuteľnosti.

Ďalšími spoluvlastníkmi sú O. D. s podielom 2/27-mín, G. A. s podielom 2/27-mín a K. W. s podielom
1/12-tina (ktorí nie sú stranami v spore).

6. Žalovaný 2/ vyššie uvedený podiel 4/12-tiny nadobudol na základe štyroch nadobúdacích právnych

dôvodov, posledný podiel 1/12-tina nadobudol v roku 2012 Darovacou zmluvou registrovanou pod V-
XXXX/XXXX z 10.12.2012, ktorá je predmetom sporu.

7. Z obsahu Darovacej zmluvy zo dňa 5.11.2012 (ktorá bola registrovaná pod V XXXX/XX dňa
10.12.2012 ) súd zistil, že darca N.. B.. M. I., V.., rod. I. (žalovaný 1/ ) previedol na B.. C. I. rod. I.

( žalovaného 2/, ktorý už predtým bol spoluvlastníkom vo vyššie uvedenej nehnuteľnosti v podiele 3/12-
tiny), podiel 1/12-tina v opísanej nehnuteľnosti.
Predmetom sporu je to, že žalovaný 1/ neponúkol svoj spoluvlastnícky podiel žiadnemu inému
spoluvlastníkovi, ale previedol priamo celý svoj spoluvlastnícky podiel 1/12-na na spoluvlastníka B.. C.
I. (žalovaného 2/).

8. Na tomto mieste je potrebné podotknúť, že na pojednávaní dňa 19.7.2021 samotný žalobca žiadal
zmenu žaloby a súd uznesením za prítomnosti sporových strán pripustil zmenu žaloby v nasledovnom
znení:
Súd u r č u j e, že darovacia zmluva č. V-XXXX/XXXX z 10.12.2012-212/2012 uzavretá medzi darcom

N.. B.. M. I., V.., rod. I., nar. XX.XX.XXXX a obdarovaným B.. C. I., rod. I., nar. XX.X.XXXX, podľa ktorej
bol povolený vklad spoluvlastníckeho práva v podiele 1/12 k pozemku reg. C-KN parc. č. XXX, zastavaná
plocha o výmere 413 m2, zapísaná na Správe katastra Žilina na LV č. XXXX pre obec a kat. úz. M., j
e n e p l a t n á.
Súd u r č u j e, že vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/12 k pozemku reg. C-KN parc. č.

XXX, zastavaná plocha o výmere 413 m2, evidovanom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, na
LV č. XXXX obce Lietava, kat. úz. Lietava, ktorý bol predmetnom prevodu vlastníckeho práva podľa
darovacej zmluvy č. V-XXXX/XXXX z 10.12.2012 - 212/2012 uzavretej medzi darcom N.. B.. M. I., V..,
rod. I., nar. XX.XX.XXXX a obdarovaným B.. C. I., rod. I., nar. XX.X.XXXX, je N.. B.. M. I., V.., rod. I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. č. XXX, občan SR.

9. Z dôkazu, ktorý vykonal súd na samotnom pojednávaní, a to z výsluchu svedkyne F. I. vyplynulo
nasledovné:Svedkyňa vypovedala, že M. (žalovaný 1/) je jej bratranec. Jeho mama D. a jej otec boli súrodenci a
jej stará mama, po ktorej M. zdedil 1/12-tinu sporného pozemku, on ho zdedil vlastne po úmrtí jej starej
mamy, pretože ona prežila 3 svoje dcéry. Takže vlastne on zdedil pozemok po starej mame. Vzťahy

v rodine boli upevnené aj tým, že M. súrodenci, a konkrétne aj M., okrem toho, že stratili mamu, po
roku stratili aj svojho otca a tým ich brat D. ostal úplná sirota a z otcovej strany už neostali nijakí starí
rodičia, tak vlastne ich stará mama, ktorá s ňou a jej synom žila v ich spoločnom dome, lebo keď ona
bola vydaná, takmer 9 rokov sa starala o tohto neplnoletého brata D.. Čiže jej syn sa stretával s týmito
súrodencami a vlastne tam vznikali také pevné vzťahy ako súrodenecké vzťahy.

Ďalej vypovedala, že jej deti a M. deti majú spoločných bratrancov a ona s M. má vlastne spoločných
synovcov tým pádom, že jej manžel má sestru, ktorá sa stala aj ich spoločnou švagrinou. Tieto vzťahy
pokračujú dodnes. Čo sa týka predmetného pozemku, tak k tomu dodala, že žalovaný 1/ sa už dávno
rozhodol, že tento pozemok daruje žalovanému 2/. V celej rodine sa takto dohodli. Dala do pozornosti,
že žalovaný 1/, jeho mama a otec svedkyne boli súrodenci. To znamená, že starý otec jej syna a mama
žalovaného 1/ boli súrodenci. Jej stará mama bola G. F. a aj svedkyňa sa za slobodna volala G. F..

Zobrala si manžela s priezviskom I., ale tento nemá žiaden príbuzenský vzťah k žalovaným, pretože v
M. je mnoho osôb s priezviskom I.. So žalovaným 2/ sú vlastne bratranec so sesternicou.

10. Na pojednávaní mal byť vypočutý aj svedok B.. D. I., ktorý však v čase konania bol v karanténe
po prekonaní ochorenia COVID-19. Z uvedeného dôvodu sa potom súd oboznámil len s jeho čestným

vyhlásením, z ktorého mal súd zistené, že Ing. D. I. vyhlásil, že on po smrti svojho otca D. I. od roku 1979
vyrastal v rodine svojho brata L. I. a jeho manželky O.. Často sa zdržiaval v M. u svojej starej matky G.
F., ako aj vo svojom rodičovskom dome. V M. spolu s ním a deťmi L. I. vyrastal aj C. I. (žalovaný 2/),
ktorý žil spolu so svojimi rodičmi, starým otcom B. a s jeho starou matkou G. F.. Medzi ním, deťmi L.
I. a C. I. vznikol súrodenecký vzťah. Po smrti jeho rodičov sa o neho starala celá jeho rodina, vrátane

jeho brata M.. Jeho brat M. (žalovaný 1/) sa zblížil so žalovaným 2/ a vytvoril sa medzi nimi blízky vzťah,
ktorý trvá dodnes.

11. Žalovaní 1/ a 2/ doložili do súdneho spisu aj rodné listy C. I., B. F., F. F.. G. C., M. I., ktorými
rodným listami dokladali skutočnosti o príbuzenskom pomere žalovaných 1/ a 2/. Konkrétne sa snažili

zdokladovať, že žalovaní 1/ a 2/ majú spoločného príbuzného G. F., rod. C., nar. XX.X.XXXX.
G. F., rod. C. mala s manželom C. F. dve deti, a to D. F. a B. F., nar. XX.X.XXXX.
D. F. mala syna N.. B.. M. I. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je žalovaným v rade 1/.
B. F. mal s L. F., rod. W. nar. XX.XX.XXXX dcéru F. F. (vypočutú svedkyňu), neskôr I., nar. XX.X.XXXX.
F. I. mala s manželom C. I. syna Ing. C. I., ktorý je žalovaný 2/.

12. Po hmotnoprávnej stránke súd posudzoval tento prípad v zmysle § 140 OZ., ak sa spoluvlastnícky
podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak
sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa
veľkosti podielov.

13. Podľa § 116 OZ., blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v
pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú
utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

14. Podľa § 117 OZ., stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení, ktorými v priamom
rade pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho spoločného predka.

15. Súd napokon udáva, že z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že medzi
žalovanými 1/ a 2/ nie je príbuzenský vzťah v zmysle § 117 OZ. Je pravdou, že žalovaný 2/ býval v

spoločnej domácnosti so žalovaným 1/, ale nie sú v žiadnom stupni príbuzenstva. Na tomto mieste
dáva súd do pozornosti aj rozhodnutie súdu druhej inštancie, kedy tento v bode 12. svojho uznesenia
jednoznačne uviedol, že súd prvej inštancie vec nesprávne posúdil, pričom poukázal na výklad ust. §
116 OZ. Tunajší súd poukazuje aj na zákonné ust. § 116 OZ., blízkou osobou je príbuzný v priamom
rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe

navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. K
tomuto zaujal súd druhej inštancie stanovisko vo svojom rozhodnutí, a to v bode 13.
Ďalej súd druhej inštancie v bode 11. uviedol, že žalovaní 1/ a 2/ nespadajú ani do jednej z týchto
kategórií. Rešpektujúc rozhodnutie súdu druhej inštancie, ale aj vzhľadom na vykonané dokazovanie,ktoré urobil súd po tom, ako bolo zrušený prvotný rozsudok, rozhodol v zmysle návrhu žalobcu, ktorý
návrh prezentoval na pojednávaní dňa 19.7.2021.

16. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Podľa§262ods.2CSP, ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní
plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.