Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619201563
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619201563.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobkyne: H.. J. I., T..

XX.X.XXXX, H. U. XX, G. T. D., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Urban,
s.r.o., so sídlom Uhrova 18, Bratislava proti žalovanému: C. Q., T.. XX.X.XXXX, H. F. XXX, M., právne
zastúpenom JUDr. Františkom Pitoňákom, advokátom so sídlom Štefánikovo námestie 5, Spišská Nová
Ves, o zaplatenie 20 319,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 20.200,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 14.5.2019 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobkyňa má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 98 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6.3.2019 sa žalobkyňa domáhala od žalovaného zaplatenia
sumy 20 319,18 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20.200,- Eur od 10.11.2018 do
zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedla, že v mesiaci jún 2018 sa dohodla so žalovaným, že
jej po dokončení odpredá bytovú jednotku v rodinnom dome, ktorého je žalovaný stavebníkom. Rodinný

dom mal byť dokončený v prvej polovici septembra 2018. Na základe dohody so žalovaným, mu vyplatila
dva preddavky kúpnej ceny. Prvý dňa 26.06.2018 vo výške 3.000,- Eur a druhý dňa 14.08.2018 vo výške
32 000,- Eur. Zároveň jej žalovaný vystavil príjmové doklady. Neskôr, nakoľko žalovaný nedodržal termín
dokončenia rodinného domu a podľa vyjadrenia stavebného inžiniera stavba nemala ním deklarované
vlastnosti a nebola prevedená profesionálne, dohodla sa so žalovaným, že bytovú jednotku neodkúpi
a požiadala ho o vrátenie dovtedy zložených finančných prostriedkov. Zároveň sa dohodli, že žalovaný
bude žalobkyni refundovať jej náklady na vyhotovenie znaleckého posudku, ktorý žalovaný využíval vo

výške 200,- Eur. Žalovaný mal finančné. prostriedky spolu vo výške 35.200,- Eur vrátiť do 9.11.2018. Až
po viacerých urgenciách, vrátane výzvy právneho zástupcu, jej uhradil dňa 8.1.2019 sumu 15.000,- Eur.
Zostatokdlžnejsumyvovýške20200,-Eurjejdodnešnéhodňaneuhradil.Keďževtomtoprípadedôvod
plnenia (preddavku kúpnej ceny za bytovú jednotku v rodinnom dome) odpadol, vznikla žalovanému
jednoznačne povinnosť ním nadobudnuté bezdôvodné obohatenie vydať. Žalovaný sa k tomu aj pred
svedkami zaviazal a súčasne svoj záväzok čiastočne splnil. Keďže sa žalovaný bezdôvodne obohatil o
sumu 35 200,- Eur (z toho 200,- Eur bolo poskytnutých vo výkonoch) a bezdôvodné obohatenie vydal

len čiastočne, dožaduje sa Touto žalobou vydania zostatku bezdôvodného obohatenia vo výške 20 200,-
Eur. Okrem istiny 20 200,- Eur si uplatňuje úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 000,-
Eur od 10.11.2018 do 7.1.2019 vo výške 119,18 Eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
20 200,- Eur od 10.11.2018 do zaplatenia.2. Tunajší vydal pod sp. zn. 9Csp/36/2019-32 zo dňa 29.3.2019 platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením,

preto súd uznesením sp. zn. 9Csp/36/2019-51 zo dňa 30.5.2019 podľa § 267 ods. 2 Civilného sporového
poriadku zrušil.

3. V podanom odpore žalovaný potvrdil, že žalobkyňa mu vyplatila dva preddavky z kúpnej ceny a to
vo výške 3 000,- Eur dňa 26.6.2018 a druhý vo výške 32 000,- Eur dňa 14.8.2018. Taktiež potvrdil, že

so žalobkyňou sa dohodol na odpredaji rodinného domu - holodomu a uzavreli dňa 8.8.2018 Zmluvu
o budúcej kúpnej zmluve prostredníctvom CENREFIN realitné služby, s.r.o., pričom kúpna cena za
holodom bola určená v sume 135 000,- Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť zo Zmluvy tým, že
odoprela uzavrieť kúpnu zmluvu a preto si voči nej započítava sumu 3 000,- Eur ako zmluvnú pokutu
podľa Zmluvy. Časť kúpnej ceny vo výške 32 000,- Eur mala podľa dohody zmluvných strán slúžiť ako
investícia na zmeny vo vnútornom usporiadaní holodomu podľa želania žalobkyne. Zmeny realizovala

spoločnosť FABINY s.r.o., kde následne konečná cena domu mala byť podľa dohody v rozmedzí 160
000,- až 170 000,- Eur. Nesúhlasil s tvrdením žalobkyne, že nedodržal termín dokončenia domu a že
nevykonal dielo profesionálne. Ide o účelové tvrdenie v snahe odstúpiť od kúpnej zmluvy. Žalobkyňa
pred podpisom Zmluvy si stavbu prezrela, táto sa jej páčila. Pokiaľ sa týka refundácie sumy 200,- Eur,
znalecký posudok si dala vyhotoviť žalobkyňa pre účely banky, ktorá jej mala poskytnúť hypotekárny

úver. Samotné odstúpenie od Zmluvy je adresované firme FABINY s.r.o., preto nemohlo dôjsť k platnému
odstúpeniu od Zmluvy a z toho dôvodu nemohlo dôjsť ani k bezdôvodnému obohateniu. Ďalej poukázal
na to, že na základe požiadavky žalobkyne boli v dome vykonané úpravy priečok a schodišťa vo výške 2
800,- Eur bez DPH, zmena elektrorozvodu pre pracovňu vo výške 3 900,- Eur bez DPH, zmena prívodov
vody a odpadu pre kúpeľňu. Vzhľadom k tomu mu vznikla škoda a náklady, ktoré si vyúčtovala firma

FABINY s.r.o. a preto vrátil na účet žalobkyne sumu 15 000,- Eur.

4. V replike zo dňa 14.6.2019 žalobkyňa uviedla, že zmluvu so žalovaným neuzatvárala
prostredníctvom CENREFIN realitné služby, jednala vždy len so žalovaným. Poprela, aby so žalovaným
uzatvorila zmluvu predloženú žalovaným. Podpísala zmluvu o budúcej zmluve ale v inom znení. Po

podpísaní zmluvu odovzdala žalovanému, ktorý jej podpísanie znenie zmluvy nevrátil. Podľa príjmového
dokladu sumu 3 000,- Eur zložila ako zálohu na dom, nie ako rezervačnú zálohu. Svoju povinnosť
uzavrieť kúpnu zmluvu neporušila, keďže žiadna kúpna zmluva jej predložená nebola. Žalovaný si voči
nej ani žiadnu sankciu neuplatnil. Suma 32 000,- Eur bola ňou zložená ako časť kúpnej ceny, a nie na
dokončovacie práce. Uvedené je uvedené aj na príjmovom doklade. Žalovaný tvrdenie o jej súhlase a

jej rodinných príslušníkov s nejakými prácami nijako nepreukázal. Taktiež nebolo preukázané tvrdenie
o konečnej cene domu 160 000,- až 170 000,-Eur. Žalovaný nesúhlasil s jej tvrdením, že stavba nebola
dokončená, no na podporu svojich tvrdení neoznačil žiadne dôkazy. Aj na liste vlastníctva je stavba
vedená ako rozostavaná stavba. K refundácii nákladov za znalecký posudok sa zaviazal sám žalovaný s
tým, že ho použije pre ďalšieho záujemcu o kúpu. To, že chce odstúpiť od zmluvy z dôvodu nedodržania

podmienok a vád stavby, žalovanému oznámila. Ten s tým súhlasil a vyjadril sa, že si vybavuje úver,
aby mohol peniaze vrátiť a požiadal ju, aby odstúpenie podala písomne bez zmienky o vadách. Taktiež
žiadal na odstúpení uviesť spoločnosť FABINY s.r.o.. Následne jej žalovaný plnil sumu 15 000, Eur.
Poprela, aby si u firmy FABINY s.r.o. objednávala akékoľvek práce, žalovaný tvrdenie o tom nepodložil
žiadnymi dôkazmi. Pokiaľ aj nejaké práce boli vykonané, tak sa nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaného

zhodnotila. Ďalej žalobkyňa poukázala na vady žalovaným predloženej zmluvy

5. V duplike zo dňa 16.7.2019 žalovaný uviedol, že o tom, že zmluva bola uzatvorená prostredníctvom
realitnej kancelárie svedčí ním predložená zmluva. Podľa zmluvy bola suma 3 000,- Eur žalobkyňou
zložená ako časť kúpnej ceny ako rezervačná záloha. Žiadna dohoda o odstúpení od zmluvy a o

vrátení finančných prostriedkov nebola. Čo sa týka ceny holodomu suma, ktorú uviedol v odpore
zahŕňa aj dokončovacie práce podľa želania žalobkyne a jej rodinných príslušníkov, teda zahŕňa ďalšie
preinvestovanéfinančnéprostriedkyfirmyFABINYs.r.o..Zosúpisuvádstavbypredloženýchžalobkyňou
nie je jasné kedy mal byť V.. F. prítomný na stavbe a ako posudzoval jej vady. Dom pritom nemá žiadne
vady a je pripravený na bývanie. V čase keď žalobkyňa mala kúpiť dom, nemala splnené podmienky

na získanie úveru. Odstúpenie od zmluvy bolo žalobkyňou adresované firme FABINY s.r.o. a nie osobe,
ktorá podpísala zmluvu o budúcej kúpnej zmluve. Naďalej zotrval, že žalobkyňa si objednala ďalšie
stavebné práce, inak by tieto vykonané neboli.6. Súd vykonal vo veci dokazovanie, vypočul žalovaného, svedkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
a to príjmovými dokladmi, výpisom z účtu, zmluvami o budúcej kúpnej zmluve, výpis z listu vlastníctva,
súpisom nerealizovaných konštrukcií a závad, fotografiami, súpisom vykonaných prác, dokladom o

odoslaní návrhu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, správou banky, znaleckým posudkom, a zistil
nasledovne:

7. Žalobkyňa a žalovaný zhodne potvrdili, že v mesiaci jún 2018 sa ústne dohodli na odpredaji stavby
rodinného domu postavenej na parcele registra „C“ č. XXXXX/XXX v katastrálnom území Spišská Nová

Ves.

8. Podľa žalovaného písomná Zmluva o budúcej kúpnej zmluve bola medzi stranami sporu uzatvorená
dňa 8.8.2018. Zo žalovaným predloženej Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve bolo zistené, že táto mala
byť uzatvorená medzi budúcim predávajúcim C. Q., T.. XX.X.XXXX a budúcou kupujúcou H.. J. I., nar.
XX.X.XXXX prostredníctvom sprostredkovateľa CENREFIN realitné služby, s.r.o., Spišská Nová Ves.

V článku 1 zmluvy je uvedený predmet budúcej kúpy a to stavba rodinného domu na parcele registra
„C“ č. XXXXX/XXX v katastrálnom území Spišská Nová Ves, ktorej stavebníkom je budúci predávajúci.
Stavba je realizovaná na pozemku vo vlastníctve spoločnosti DEVEX, s.r.o., Spišská Nová Ves zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Spišská Nová Ves, ktorá pozemok na ktorom stojí a
okolo rozostavaného domu prevedie na budúceho predávajúceho. Podľa bodu 1.4 termín dokončenia

rozostavaného rodinného domu pre účely začatia kolaudačného konania je 15.9.2018.

9. Podľa článku 2 uvedenej zmluvy sa zmluvné strany zaviazali, že v lehote do 30.8.2018 na základe
výzvy ktorejkoľvek zmluvnej strany uzatvoria kúpnu zmluvu s podstatnými náležitosťami podľa článku
3 zmluvy a ktorou budúca kupujúca nadobudne do svojho výlučného vlastníctva jednu bytovú jednotku

v rozostavanom rodinnom dome a tiež pozemky špecifikované ďalej v zmluve. Podľa bodu 2.3 budúca
kupujúca sa zaviazala uhradiť zálohu na kúpnu cenu vo výške 32 000,- Eur a to sumu 29 125,- Eur
prevodom na účet budúceho predávajúceho a sumu 2 875,- Eur prevodom na účet sprostredkovateľa
v lehote 3 pracovných dní odo dňa podpisu zmluvy. V prípade, ak záloha nebude včas uhradená a to
ani do 3 dní po uplynutí lehoty, zmluva zaniká.

10. V bode 2.4 si zmluvné strany dohodli, že v prípade porušenia záväzku uzatvoriť kúpnu zmluvu
v lehote podľa bodu 2.1 alebo spôsobenia, že kúpnu zmluvu nebude možné uzavrieť za dohodnutých
podmienok, je druhá zmluvná strana oprávnená uplatniť voči zmluvnej strane porušujúcej povinnosť
návrh na zmluvnú pokutu vo výške 3 000,- Eur.

11. Článok 3 zmluvy obsahuje podstatné náležitosti kúpnej zmluvy vrátane určenia kúpnej ceny vo
výške 135 000,-Eur v bode 3.7.. V článku 5 boli dohodnuté dôvody možnosti odstúpenia o predmetnej
zmluvy a to v prípadoch:
- ak druhá zmluvná strana porušujúca svoju povinnosť zo zmluvy, túto povinnosť nesplní ani na základe

písomného upozornenia zmluvnou stranou a v dodatočnej lehote, ktorú jej druhá zmluvná strana
poskytla a ktorá nesmie byť kratšia ako 7 dní,
- ak sa voči zmluvnej strane vedie konkurzné konanie, bol podaný návrh na začatie konkurzného
konania, návrh na začatie konkurzného konania bol zamietnutý z dôvodu nedostatku majetku alebo
zmluvná strana vstúpila do likvidácie.

12. NaZmluveobudúcejkúpnejzmluvezodňa8.8.2018predloženejžalovanýmsanachádzajúpodpisy
budúceho predávajúceho, budúcej kupujúcej, ako aj sprostredkovateľa.

13. V konaní bol predložený aj návrh Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, na ktorej sa nachádzajú

údaje strán sporu a to žalovaného ako budúceho predávajúceho a žalobkyne ako budúcej kupujúcej,
ktorá nie je dátovaná a podpísaná a ktorú súdu predložil svedok Š. R., konateľ spoločnosti CENREFIN
realitné služby, s.r.o., Spišská Nová Ves. Uvedená zmluva sa textom zhoduje so zmluvou predloženou
žalovaným okrem výšky zálohy na kúpnu cenu, ktorá je v tejto zmluve uvedená v sume 13 500,- Eur.
Návrh zmluvy bol mailovým podaním odoslaný žalovanému sprostredkovateľom.

14. Žalobkyňa predložila súdu príjmové pokladničné doklady a to:
- zo dňa 26.6.2018, podľa ktorého C. Q. prijal od I. sumu 3 000,- Eur ako zálohu na dom,- zo dňa 14.8.2019, podľa ktorého C. Q., F. XXX, M. prijal od H.. J. I. sumu 32 000,- Eur ako zálohu
na kúpnu cenu,
- zo dňa 26.9.2018, podľa ktorého V.. C. X., Ž. XX, G. D. prijal od H.. J. I., U. XX, G. sumu 200,- Eur za

vyhotovenie znaleckého posudku č. 173/2018.

15. PodľaoznámeniaTatrabanky,a.s.,Bratislavaznaleckýposudokč.173/2018bolpoužitýžalovaným
pri poskytnutí úveru bankou, pričom z predloženého znaleckého posudku vyplýva, že jeho zadávateľom
bola žalobkyňa v tomto konaní.

16. Z výpisu z účtu predloženého žalobkyňou je zrejme, že dňa 7.1.2019 bola na jej účet pripísaná
suma 15 000,- Eur.

17. Žalovaný predložil súdu súpis prác zrealizovaných podľa požiadavky budúcej kupujúcej, ktoré
budú dofakturované po odsúhlasení spolu vo výške 9 516,- Eur spolu s DPH, vystavenom spoločnosťou

FABINY, s.r.o., Rudňany.

18. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX katastrálne územie Spišská Nová Ves výlučným
vlastníkom nehnuteľností a to rozostavaného rodinného domu na parcelách XXXXX/XXX Z. XXXXX/
XXX a parciel registra „C“ č. XXXXX/XX trvalý trávny porast, č. XXXXX/XXX ostatná plocha, č. XXXXX/

XXX trvalý trávny porast, č. XXXXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXXX/XXX zastavaná plocha
a nádvorie a č. XXXXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie.

19. Podľa vyjadrenia žalobkyne táto odstúpila od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve z dôvodu vád stavby.
Na preukázanie svojho tvrdenia predložila Súpis nevykonaných konštrukcií a závad, ktoré zhoršujú

kvalitu bývania a životnosť stavby rodinného domu podpísaný V.. D. F., stavbyvedúcim v novembri
2018 a podľa ktorého nie je realizovaný železobetónový oporný múr v časti od cesty pod parkoviskom,
železobetónová stropná doska v časti konštrukcie stropu medzi prízemím a podchodím, strešný okap
na bočnej fasáde objektu, deliaca stredová stena medzi bytmi dvojdomu je nedostatočne zvukovo
odizolovaná, stavba je výškovo podsadená, konštrukcia vonkajšieho schodiska vykazuje praskliny a

trhliny, na vonkajšej betónovej konštrukcii je použité nevhodné plnivo, čo znižuje jeho životnosť.

20. Žalovaný v konaní uviedol, že prostredníctvom sprostredkovateľa - realitnej kancelárie predával
dve nehnuteľnosti v Spišskej Novej Vsi, ktorých je vlastníkom a ktoré boli realizované jeho stavebnou
firmou. V júni 2018 ho oslovil p. R. s tým, že I.. I. a jej dcéra majú záujem o ohliadku stavby. Osobne

sa zúčastnil tejto ohliadky a po jej vykonaní bola zložená aj rezervačná záloha 3000,- Eur od I.. I.,
ktorá mala byť započítaná do kúpnej ceny. Príjmový doklad bol vystavený na jej dcéru z dôvodu
financovania kúpy domu cez hypotekárny úver. Zmluva o zložení rezervačnej zálohy uzatvorená nebola.
Sumu 3000,- Eur však odoslal realitnému maklérovi v 2 splátkach na základe ich vzájomnej dohody,
jednalo sa o odmenu za sprostredkovanie predaja. Od začiatku jednaní bolo zrejmé, že v predmetnom

rodinnom dome má bývať G. F.Á., sestra žalobkyne. Ďalšia komunikácia, preto už prebiehala so G.
F.. Na základe požiadavky menovanej boli vykonané dokončovacie práce. V septembri 2018 bol dom
pripravený tak, aby sa od konca októbra 2018 mohol začať užívať. V októbri 2018 navštívil p. F., ktorá sa
vyjadrila, že dom sa kupovať nebude. Po tomto odstúpení komunikoval už len s matkou žalobkyne a to
o vrátení peňazí. Žalobkyni vrátil sumu 15.000,- Eur. Návrh zmluvy mu bol zaslaný realitným maklérom,

okrem osobných údajov žiadne iné veci do zmluvy nedoplnil. Fyzicky zmluvu podpísal 8.8.2018. Zmluvu
podpísalajzaT.R.konateľkurealitnejkancelárie.Nemalktomužiadnepísomnéplnomocenstvo,zmluvu
podpísal, lebo sa osobne poznajú, sú v priateľskom vzťahu. Nevedel uviesť kedy zmluvu podpisovala
žalobkyňa, on zmluvu zasielal I.. I. pravdepodobne dňa 9.8.2018. Nevedel kedy mu zmluva podpísaná
aj druhou zmluvnou stranou bola vrátená. Dňa 14.8.2018 bola zložená čiastka na 29.200,- Eur. Príjmový

pokladničný doklad o prijatí sumy 32.000, Eur vystavil osobne. Pri uvedení účelu s tým, že sa jedná o
zálohu na kúpnu cenu bol z jeho strany ústretový krok pre účely vybavenia úveru. Sumu 32.000,- nikdy
neprevzal, prevzal sumu 29.200,- Eur. Sumu 2 800,- Eur prevzal 15.8.2018 v hotovosti od I... Celková
suma 32.000, Eur mala slúžiť čiastočne na vykonanie požadovaných úprav, čiastočne ako záloha na
kúpnu cenu. Práce, ktoré boli vykonávané na základe požiadavky p. F. boli u firmy FABINY, ktorá ich

realizovala objednávané ním priebežne od júla do septembra 2018. Čo sa týka znaleckého posudku
Ing. X., pri vybavovaní jeho úveru v banke bol predložený aj znalecký posudok. Nevedel, či sa jednalo
o ten istý posudok, ktorý bol vystavený pre p. I.. Potvrdil, že došlo k ústnemu odstúpeniu od zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve na základe ústnej dohody s p. F. začiatkom októbra 2018. Asi o týždeň na to vambulancii I.. I. bolo podpísané v jednom vyhotovení aj písomné odstúpenie od zmluvy, ktoré vyhotovila
I.. I.. Zo strany ani jednej z nich nebolo dané žiadne zdôvodnenie prečo od zmluvy odstupujú. Osobne
nikdy so žalobkyňou nerokoval o kúpe predmetnej nehnuteľnosti a to písomne, ústne ani telefonicky.

Komunikoval len s I.. I. ohľadom financovania kúpy a s p. F. o konkrétnej podobe stavby. V termíne do
30.8.2018 bol holodom dokončený. Na uzatvorenie kúpnej zmluvy nikoho nevyzval, len zisťoval, v akom
štádiu je vybavenie úveru, ktorým mala byť stavba financovaná. Pozemky pod stavbou odkupoval v
januári 2019.

21. Svedkyňa I.. J. I., matka žalobkyne uviedla, že po tom čo sa dcéra rozhodla kúpiť dom, rozhodla sa
dcére požičať sumu 35.000,- Eur. Z toho boli následne vyplatené preddavky žalovanému. Sumu 200,-
Eur za znalecký posudok osobne odovzdala p. Q. s tým, že on ich má odovzdať znalcovi. Text zmluvy
zaslal žalovaný mailom a zmluvu podpísanú jej dcérou J. osobne odovzdala p. Q.. Medzičasom sa
dozvedela, že dcéra odstúpila od zmluvy pre závažné vady stavby, preto trvala na vrátení sumy 35 000,-
Eur, k čomu sa žalovaný zaviazal. Keďže dcéra J. má určité zdravotné ťažkosti, spolu s ňou záležitosti

okolo kúpy domu vybavovala viac dcéra G., ktorá mala s ňou aj v dome bývať. Dom sa teda kupoval
pre rodinu s tým, že majiteľkou bude dcéra J.. Nemá vedomosť o tom, aby na stavbe mali byť vykonané
nejaké úpravy a aby ich mala požadovať dcéra G..

22. Svedkyňa G. F. uviedla, že jej sestra J. si chcela kúpiť rodinný dom a keďže má zdravotné problémy

požiadala ju ako sestru, aby určité veci v súvislosti s kúpou domu riešila za ňu. Spoločne so sestrou našli
inzerát,naktorýreagovaliabolikontaktovanénáslednesp.Q..Naprvejohliadkestavbysaimdompáčil,
rozhodli sa ho kúpiť, pričom žalovaný požadoval zálohu 3000,- Eur ktorá mu bola vyplatená 26.6.2018. P.
Q. žiadal aj o zaplatenie ďalšej zálohy, na čo bol požiadaný o písomnú zmluvu. Návrh zmluvy zaslal na jej
mail, ten vytlačila a odovzdala sestre. Následne bol žalovanému vyplatený ďalší preddavok 32 000,- Eur.

Následne požiadala p. Q., aby urobil cenovú ponuku s tým, aby nebol odovzdaný len holodom ale riadne
dokončený dom, do ktorého by sa dalo nasťahovať. Cenová ponuka bola veľmi vysoká a preto s týmto
nesúhlasili. Oslovili jej bývalého manžela, ktorý mal v dome robiť kúpeľňu. Ten zistil v dome rôzne vady.
V prvom rade stredová stena spájajúca dom so susediacou nehnuteľnosťou a na túto stenu napojené
schodište neboli urobené podľa projektovej dokumentácie, cez stenu bolo všetko počuť. Schody boli

kotvené do stredovej steny, pričom podľa projektu mali byť samonosné, boli tam použité tenké šrúby.
Žalovaného žiadali o odstránenie týchto vád, s čím súhlasil. Okrem toho na poschodí stavby nebola
betónová platňa, ktorá tam mala byť. V kúpeľni boli tiež vady, ktoré museli byť opravené, prerobené. Čo
sa týka okolia domu na vonkajšom schodišti boli praskliny, nebola urobená strieška nad vchodom do
domu. Do zadnej časti domu, kde sa nachádzal prístrešok sa nedalo prejsť autom. Ďalej zistili, že všetok

nepotrebný stavebný materiál, resp. použitý materiál aj z ostatných stavieb bol dávaný na pozemok pri
dome, ktorý mali záujem kúpiť a p. Q. to chcel len zasypať. Od susedov zistili, že stavba nemá dobre
urobený oporný múr, neboli tam použité materiály také, aby to držalo. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa
so sestrou dohodli, že takúto stavbu nechcú. Zavolali žalovanému že odstupujú od kúpy domu, čo on
nenamietal, s tým, že peniaze vráti. Sestra, ani ona si u p. Q. neobjednávali žiadne stavebné práce.

23. Svedkyňa I. Y., že žalovaný chodieval do ambulancie za MUDr. J. I. ohľadom kúpy domu, pričom
vždy ho uviedla k p. doktorke, následne zatvorila dvere a zdržiavala sa v inej miestnosti. Pani doktorkou
bola aj požiadaná o napísanie listiny, kde sa uvádzalo, že na základe nejakých nedostatkov odstupujú
od zmluvy. Obsahom tejto listiny bolo aj to, že p. Q. do určitého dátumu splatí peniaze a toto aj p. Q.

podpísal. Text tohto listu diktovala G. F..

24. Svedok Š. R., nar. 21.1.1976 uviedol, že text zmluvy o budúcej kúpnej zmluve bol ním odoslaný p.
Q. mailom dňa 31.7.2018. Pred touto zmluvou mala byť podpísaná aj dohoda o zložení zálohy, táto však
podpísaná nebola a nemá vedomosť o tom, či došlo k podpísaniu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Na

základe zverejnenej ponuky predaja domu p. Q. ho telefonicky kontaktovala p. J. I.. Menovanú odkázal
priamonap.Q..Odmenazasprostredkovaniepredajadomumubolavyplatenálenčiastočnep.Q.stým,
že následne došlo k odstúpeniu od kúpy, na dom sa našiel nový kupujúci a došlo k zápočtu s odmenou
za sprostredkovanie kúpy s novým kupujúcim. V spoločnosti sú traja konatelia, nemá vedomosť, aby
niektorí poveril p. Q. konaním v mene firmy, a tiež nemá vedomosť o tom, aby za týmto účelom bola

vypracovaná plná moc. Čo sa týka vyplatenia finančných prostriedkov na kúpu domu p. Q. mu spomínal,
že mu bola vyplatená suma okolo 30.000,- Eur ako časť kúpnej ceny. Od p. Q. má tiež vedomosť, že na
stavbe mali byť vykonané nejaké práce naviac, podľa požiadaviek budúcej kupujúcej, v akom rozsahu
a či boli vykonané to nevedel.25. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

26. Podľa § 40 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo
zrušiť iba písomne.

27. Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

28. Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

29. Podľa § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy,
možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím.
Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.

30. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

31. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

32. Podľa § 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.

33. Predmetom tohto konania je vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaným žalobkyni z dôvodu

odstúpenia žalobkyne od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzatvorenej so žalovaným.
34. V prvom rade sa súd zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne v tomto konaní
poukazujúc na tvrdenie žalovaného, že ohľadom kúpy stavby rodinného domu komunikoval len s
vypočutými svedkyňami I.. J. I. a G. F., ktoré aj zložili zálohu na kúpnu cenu. Vecnou legitimáciou je
stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania (navrhovateľ) je

subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník
na opačnej procesnej strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne
legitimovaný) (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. 11. 2011, č. k. III. ÚS 517/2011-9).
Z uvedenej definície vecnej legitimácie je zrejme, že stranou sporu môže byť ktorákoľvek fyzická, či
právnická osoba, ktorá podá žalobu resp. voči ktorej je žaloba podaná. Uvedené však neznamená, že

tátostranasporujeajvkonanívecnelegitimovanát.j.žejesubjektomhmotnoprávnehooprávneniaresp.
hmotnoprávnej povinnosti. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je pritom rozhodujúce, či a na
základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-
právneho vzťahu, ale vždy to, či účastníkom objektívne je alebo nie je.
35. V danej veci tak žalobkyňa, ako aj žalovaný potvrdili, že medzi nimi bola uzatvorená dohoda

resp. zmluva o budúcej kúpnej zmluve. Žalovaný, aj vzhľadom na jeho tvrdenia a výpoveď, vedel od
začiatku, že vlastníčkou stavby rodinného domu sa má stať žalobkyňa H.. J. I., na meno ktorej aj mal
byť vybavovaný úver, z ktorého mala byť kúpa domu financovaná. Pokiaľ aj teda ohľadom kúpy domu
jednal osobne s príbuznými žalobkyne - sestrou a jej matkou, uvedené nemá vplyv na tú skutočnosť,
že výlučnou vlastníčkou domu sa mala stať žalobkyňa. Svedčí o tom aj písomné vyhotovenie Zmluvy o

budúcej kúpnej zmluve, ktoré žalovaný čítal a osobne aj podpísal a teda bolo mu zrejme, že aj kúpna
zmluva mala byť uzatvorená práve so žalobkyňou. V tomto smere je nepodstatné kto do budúcna mal
dom užívať a tiež to, kto stavbu financoval. Súd však poukazuje na tú skutočnosť, že z dokazovania je
zrejme, že finančné prostriedky zložené ako záloha na kúpu domu požičala žalobkyni jej matka I.. J. I. a
preto tieto boli menovanou aj odovzdané žalovanému. Uvedené tvrdenie nebolo v konaní rozporované.

Naopak aj z pokladničných dokladov, ktoré osobne vypisoval žalovaný je zrejme, že finančné prostriedky
boli ním prijaté od H.. I., teda patrili menovanej bez ohľadu na to, kto mu tieto odovzdával. Poukazujúc
na uvedené súd má za to, že žalobkyňa je aktívne vecne legitimovanou stranou v tomto konaní.36. Odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny úkon, ktorý spôsobí účinky bez ohľadu na vôľu alebo
súhlas druhej zmluvnej strany. Pre odstúpenie od zmluvy s nevyžaduje osobitná forma, avšak ak zmluva
bola uzatvorená písomne platí, že aj odstúpenie od zmluvy musí byť písomné. Platným odstúpením od

zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku, ak sa zmluvné strany nedohodli inak a ak bolo na základe takto
zrušenej zmluvy plnené, ide o bezdôvodné obohatenie získané plnením bez právneho dôvodu.
37. Pokiaľ sa týka odstúpenia od predmetnej Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ani jedna zo strán sporu
súdu v priebehu konania písomné odstúpenie od zmluvy nepredložila. Podľa tvrdenia žalobkyne, táto
od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve odstúpila ústne a žalovaný s tým súhlasil. Na žiadosť žalovaného

vyhotovila žalobkyňa aj písomné odstúpenie od zmluvy, ktoré na základe požiadavky žalovaného
adresovala spoločnosti FABINY s.r.o.. Žalovaný v písomnej duplike potvrdil, že písomné vyhotovenie
odstúpenia od zmluvy bolo adresované uvedenej spoločnosti a nie jemu ako fyzickej osobe, ktorá so
žalobkyňou zmluvu uzatvorila. V konaní pritom nebolo sporné, že spoločnosť FABINY s.r.o. nebola
zmluvnou stranou Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Už len z uvedeného dôvodu t.j. z dôvodu, že
odstúpenie od predmetnej zmluvy nebolo adresované druhej zmluvnej strane, toto odstúpenie nemožno

považovať za platné.

38. K odstúpeniu od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve súd ďalej uvádza, že zo strany žalobkyne
nebolo preukázané, z akých dôvodov k odstúpeniu od zmluvy došlo. Písomné vyhotovenie odstúpenia
od zmluvy súdu nebolo predložené. Podľa tvrdenia žalobkyne dôvodom odstúpenia od zmluvy o budúcej

kúpnej zmluvy boli vady stavby, ktorá mala byť predmetom kúpnej zmluvy a to podľa súpisu vád
spísaných V.. D. F.. Uvedené vady však boli menovaným spísané až v mesiaci november 2018, teda po
údajnom odstúpení od zmluvy. Súd tak nemohol posúdiť, či k odstúpeniu od zmluvy došlo zo zákonných
dôvodov respektíve z dôvodov dohodnutých medzi stranami sporu. Odstúpiť od zmluvy možno totiž len
vtedy, ak je to ustanovené v zákone alebo dohodnuté účastníkmi.

39. Žalobkyňa mala odstúpiť od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, pre ktorú je zákonom predpísaná
písomná forma a preto aj pre platnosť odstúpenia od takejto zmluvy sa v danom prípade vyžaduje
písomná forma. Písomné vyhotovenie odstúpenia od predmetnej zmluvy súdu predložené nebolo.

40. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že zo strany žalobkyne nebolo v konaní preukázané platné
odstúpenieodzmluvyobudúcejkúpnejzmluve,ktorámalabyťuzatvorenásožalovanýmvtomtokonaní.

41. V konečnom dôsledku súd uvádza, že odstúpiť možno len od zmluvy platne uzatvorenej a preto sa
súd zaoberal aj otázkou platnosti zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ktorá mala byť uzatvorená medzi

stranami sporu. Forma zmluvy o budúcej zmluve je obligátorne písomná. Zmluva o budúcej kúpnej
zmluve musí obsahovať obsahové a formálne náležitosti budúcej kúpnej zmluvy. Pokiaľ predmetom
zmluvy je nehnuteľnosť musí obsahovať aj presnú identifikáciu prevádzanej nehnuteľnosti spôsobom
ako to vyžaduje katastrálny zákon. Pre platnosť zmluvy o budúcej zmluve sa teda vyžaduje, aby bola
uzavretá písomne, aby v nej bola uvedená doba, dokedy zmluvné strany budúcu zmluvu uzavrú, ako aj

uvedenie podstatných náležitostí zmluvy, ktorá je predmetom zmluvy o budúcej zmluve.

42. Podľa predloženej Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve predmetom budúcej kúpnej zmluvy mala byť
stavba bez súpisného čísla, rozostavaný rodinný dom nezapísaný v katastri nehnuteľnosti, stojací na
pozemku novovytvorenej parcely registra „C“ č. XXXXX/XXX zastavané plochy a nádvorie o výmere 108

m2, pozemok vymedzený Geometrickým plánom č. 43/2018 a znaleckým posudkom a ďalej pozemky
novovytvorených parciel registra „C“ č. XXXXX/XXX zastavané plochy a nádvorie o výmere 108 m2
vymedzený Geometrickým plánom č. XX/XXXX, č. XXXXX/XXX zastavané plochy a nádvorie o výmere
46 m2 vymedzený Geometrickým plánom č. XX/XXXX, č. XXXXX/XXX zastavané plochy a nádvorie o
výmere369m2vymedzenýGeometrickýmplánomč.XX/XXXX.Jenepochybné,žestavba-rozostavaný

rodinný dom môže byť spôsobilým predmetom prevodu vlastníckeho práva aj keď nie je zapísaný na
liste vlastníctva. V zmluve však musí byť identifikovaný spôsobom dostatočne určitým. Pokiaľ stavba
domu stojí na novovytvorenej parcele geometrickým plánom tento geometrický plán podľa názoru súdu
má byť súčasťou už zmluvy o budúcej kúpnej zmluve poukazujúc na to, že už v tejto zmluve musia
byť nehnuteľnosti riadne označené a identifikované. Uvedené sa týka aj novovytvorených parciel, ktoré

mali byť predmetom kúpnej zmluvy. K parcelám, ktoré sú v zmluve o budúcej kúpnej zmluve v bode 3.4
označené ako predmet kúpy súd tiež uvádza, že tieto v čase uzatvorenia zmluvy neboli vo vlastníctve
budúceho predávajúceho. Už len z uvedeného dôvodu súd považuje zmluvu o budúcej kúpnej zmluve
za absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka keďže predmet kúpynebol v zmluve vyjadrený určitým a zrozumiteľným spôsobom, pričom ide o podstatnú náležitosť zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve.

43. Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve uzatvorenú medzi stranami sporu súd považuje za absolútne
neplatný právny úkon aj podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to pre nedodržanie obligátornej
písomnej formy. Obe strany sporu potvrdili, že v mesiaci jún 2018 mala byť medzi nimi uzatvorená len
ústna dohoda o budúcej kúpe nehnuteľnosti. Žalovaný predložil súdu aj písomnú zmluvu o budúcej
kúpnej zmluve podpísanú budúcim predávajúcim aj budúcim kupujúcim. Žalobkyňa nepoprela, že

podpísala jedno vyhotovenie zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, avšak tvrdila, že text zmluvy, ktorú
podpísala bol odlišný od zmluvy predloženej žalovaným. Žalovaný v konaní nepreukázal, že zmluva,
ktorú predložil je skutočne zmluvou, ktorú podpísala žalobkyňa ako budúca kupujúca. Z jeho strany bola
síce predložená zmluva o budúcej kúpnej zmluve, avšak neúplná (v zmluve chýba text článku 6) s textom
odlišným od textu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ktorý súdu predložil vypočúvaný svedok - konateľ
realitnej kancelárie, ktorá mala byť sprostredkovateľom predaja nehnuteľnosti. Zmluvy sa odlišujú v

sume, ktorá mala byť zložená ako záloha na kúpnu cenu zo strany budúcej kupujúcej. Dokazovaním
tiež neboli odstránené rozpory vo výpovediach strán sporu týkajúce sa spôsobu podpísania predmetnej
zmluvy.

44. Súd tiež uvádza, že z dokazovania a to výsluchom žalovaného a svedka bolo v konaní preukázané,

že zmluva o budúcej kúpnej zmluve bola za sprostredkovateľa spoločnosť CENREFIN realitné
služby, s.r.o., podpísaná žalovaným ako budúcim predávajúcim. Žalovaný zmluvu za sprostredkovateľa
podpísal bez osobitného písomného plnomocenstva, bez vedomia konateľov uvedenej spoločnosti,
pričom žalovaný nie je konateľom spoločnosti a teda nemal oprávnenie za sprostredkovateľa zmluvu
podpísať. Z uvedeného dôvodu je zmluva minimálne pokiaľ sa týka bodu 2.3.2 absolútne neplatnou.

45. Pre úplnosť ďalej je potrebné uviesť, že aj keby súd posúdil zmluvu o budúcej kúpnej zmluve
medzi stranami sporu za platnú, z dokazovania je zrejme, že žalobkyňa ako budúca kupujúca a žalovaný
ako budúci predávajúci si nesplnili svoju základnú povinnosť zo zmluvy a nepredložili druhej zmluvnej
strane návrh kúpnej zmluvy v súlade so znením ako bolo dohodnuté v zmluve o budúcej kúpnej zmluve.

Taktiež je zrejme, že ani jedna zo zmluvných strán sa nedomáhala v lehote jedného roka od doby
do kedy mala byť kúpna zmluva uzatvorená t.j. do 30.8.2019, aby vyhlásenie vôle druhej zmluvnej
strany bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Pre právo obrátiť sa na súd je významné určenie doby, do
ktorej majú zmluvné strany povinnosť zmluvu uzavrieť. Toto právo je totiž možné uplatniť len v lehote
jedného roka, ktorá začína plynúť uplynutím doby, v ktorej mala byť zmluva uzavretá. Nakoľko ide o

prekluzívnu a hmotnoprávnu lehotu, právo na podanie návrhu na súd zaniká uplynutím tejto lehoty.
(Občiansky zákonník pre prax (komentár) I., Jaroslav Krajčo, vydavateľstvo Eurounion). Tým došlo k
zániku uvedeného práva, na čo súd prihliada ex offo.

46. Okrem uvedeného je nepochybné, že pokiaľ by bol predložený návrh kúpnej zmluvy, nehnuteľnosti

ako predmet kúpy by boli v ňom označené iným spôsobom ako v zmluve o budúcej kúpnej zmluve a
to hlavne pokiaľ sa týka pozemkov, ktoré v čase predaja by už museli byť vo vlastníctve žalovaného
ako budúceho predávajúceho. Rovnako a to vzhľadom na tvrdenia žalovaného by pravdepodobne bola
kúpna cena za nehnuteľnosti vyššia. Jedná sa pritom o podstatné náležitosti kúpnej zmluvy a teda ani
v tom prípade by nebola splnená povinnosť vyplývajúca z predmetnej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve,

keďže návrh kúpnej zmluvy by nebol v súlade so znením, aké bolo dohodnuté v zmluve o budúcej kúpnej
zmluve.

47. Absolútna neplatnosť právneho úkonu pôsobí priamo zo zákona a to od počiatku a bez ohľadu,
či sa tejto neplatnosti niekto dovolá. V prípade, že si strany na základe právneho úkonu, ktorý bol

neskôr posúdený ako absolútne neplatný plnili, sú si povinný vydať predmet bezdôvodného obohatenia.
Na základe predmetnej zmluvy zo strany žalovaného nebolo žalobkyni poskytnuté žiadne plnenie.
Žalobkyňa uhradila žalovanému sumu spolu 35 000,- Eur, čo v konaní nebolo sporné. Zo strany
žalobkyne tak došlo k plneniu z neplatného právneho úkonu respektíve z právneho dôvodu, ktorý
odpadol a preto žalovaný je povinný toto bezdôvodné obohatenie žalobkyni vydať.

48. Žalovaný v konaní žiadal započítať voči pohľadávke žalobkyne sumu 3 000,- Eur titulom zmluvnej
pokuty vyplývajúcej zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a titulom nákladov na stavebné práce, ktoréboli vykonané na stavbe rodinného domu, ktorý mal byť predmetom kúpnej zmluvy a to na základe
požiadaviek sestry žalobkyne G. F.Y..

49. Pokiaľ sa týka zmluvnej pokuty vo výške 3 000,- Eur vzhľadom na vyššie uvedený záver súdu o
absolútnej neplatnosti zmluvy o budúcej kúpnej zmluve je potrebné konštatovať, že rovnako je neplatné
ajdojednanieozmluvnejpokuteobsiahnutévtejtozmluve.Ztohodôvodužalovanémunemoholvzniknúť
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3 000,- Eur. Okrem toho súd však uvádza, že aj v
prípade platného dojednania zmluvnej pokuty by na túto žalovanému nárok nevznikol z dôvodu, že v

konaní nebolo preukázané porušenie záväzku žalobkyne uzatvoriť kúpnu zmluvu poukazujúc na to, že
žalobkyňa nebola na uzatvorenie kúpnej zmluvy žalovaným ani vyzvaná.

50. Náklady na práce, ktoré mali byť vykonané na stavbe predmetného rodinného domu na základe
požiadavky sestry žalobkyne, žalovaný nepreukázal a teda v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.
Z dokladu predloženého žalovaným, kde je vyčíslená aj výška prác, ale aj z jeho tvrdení je preukázané,

že uvedené práce boli vykonané spoločnosťou FABINY s.r.o.. Nejednalo sa teda o náklady žalovaného
a žalovaný v konaní ani netvrdil a teda ani nepreukázal, aby za tieto práce ako stavebník rodinného
domu zaplatil uvedenej spoločnosti predmetné práce. Skutočnosť, že žalovaný je jediným spoločníkom
a konateľom uvedenej spoločnosti na uvedenom nič nemení, keďže sa jedná o dva odlišné subjekty,
pričom stavebníkom rodinného domu bol žalovaný ako fyzická osoba. Okrem toho objednávateľom

stavebných prác mala byť podľa jeho vyjadrenia sestra žalobkyne, pričom v konaní nebolo preukázané,
aby uvedené požadovala na základe poverenia žalobkyne a preto tento nárok nie je možné v tomto
konaní započítať. Žalovaný v konaní na preukázanie okolností vykonávania prác na predmetnej
nehnuteľnosti navrhol vypočutie svedkov - zamestnancov spoločnosti FABINY s.r.o.. Súd návrh na
vypočutie týchto svedkov zamietol z dôvodu, že ich výsluchom mal byť preukázaný len rozsah prác a

to, že tieto práce boli vykonané na základe požiadavky G. F. a teda nie skutočnosť, či žalovaný ako
stavebník za tieto práce spoločnosti FABINY s.r.o. zaplatil úhradu.

51. Z uvedených dôvodov žalobkyňa má nárok voči žalovanému na vrátenie zaplatenej zálohy na kúpnu
cenu vo výške 35 000,- Eur. Žalovaný ešte pred podaním žaloby žalobkyni uhradil sumu 15 000,- Eur a

preto titulom vrátenia zálohy na kúpnu cenu bol zaviazaný zaplatiť žalobkyni sumu 20 000,- Eur.

52. Žalobou žalobkyňa sa domáhala od žalovaného aj náhrady nákladov za znalecký posudok vo
výške 200,- Eur. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že za znalecký posudok č. XXX/
XXXX vyhotovený znalcom V.. C. X. žalobkyňa uhradila sumu 200,- Eur. Uvedený znalecký posudok

žalovaný predložil banke k jeho žiadosti o poskytnutie úveru. Uvedené okrem správy banky vyplýva
aj z listu vlastníctva č. XXXXX katastrálne územie Spišská Nová Ves, kde ako výlučný vlastník tam
zapísaných nehnuteľností je vedený žalovaný. Žalovaný tak použil predmetný znalecký posudok,
ktorého zadávateľkou bola žalobkyňa a ktorá aj zaň uhradila sumu za vyhotovenie, pre vlastné účely a
preto súd aj v tejto časti žalobe vyhovel.

53. Súd zamietol žalobu pokiaľ sa týka žalovanej istiny vo výške 119,18 Eur. Uvedenú sumu žalobkyňa
požadovala titulom kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 000,- Eur od
10.11.2018 do 7.1.2019, kedy došlo k úhrade uvedenej sumy zo strany žalovaného. Zo strany žalobkyne
nebolo preukázané, aby medzi ňou a žalovaným došlo k dohode o vrátení ňou vyplatenej zálohy na

kúpnu cenu do 10.11.2018, ani aby žalovaného vyzvala na vrátenie uhradenej sumy do uvedeného
dátumu. Nemožno preto konštatovať omeškanie žalovaného so zaplatením sumy 15 000,- Eur žalovanej
a preto v tejto časti súd žalobu zamietol.

54. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

55. Podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.56. Žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20 200,- Eur od 10.11.2018.
Ako už bolo uvedené žalobkyňa v konaní nepreukázala dohodu medzi stranami sporu o termíne vrátenia
vyplatenej zálohy na kúpnu cenu, ani to, aby žalovaného pred podaním žaloby vyzvala na jej zaplatenie.

Úrok z omeškania bol preto žalobkyni priznaný od 14.5.2019 t.j. odo dňa nasledujúceho po prevzatí
žaloby žalovaným a v prevyšujúcej časti t.j. čo do zaplatenia úroku z omeškania od 10.11.2018 do
13.5.2019 žalobu zamietol.

57. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

58. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

59. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

60. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobkyňa sa žalobou domáhala

celkove zaplatenia sumy vo výške 20 319,18 Eur. Súd jej žalobe vyhovel čo do sumy 20 200,- Eur,
ktorá predstavuje 99 % zo žalovanej istiny. Neúspech mala žalobkyňa v časti zaplatenia istiny vo výške
119,18 Eur, ktorá predstavuje 1 % zo žalovanej istiny. Súd preto žalobkyni priznal náhradu trov konania v
rozsahu 98 % (99 = mínus 1 %) s tým, že o výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.