Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Sunday, August 22, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/41/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118394630
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6118394630.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov JUDr. Dušana Ďuriana a JUDr. Renáty Deákovej ako členov senátu, v spore
žalobcu BRAMI PLUS s.r.o., so sídlom Odborárov 551/16, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 45 682 607,
zastúpený Advokátskou kanceláriou Taragel a Akram, s.r.o., so sídlom Starosaská 11, 052 01 Spišská
Nová Ves, IČO: 50 413 091, proti žalovanej W. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, XXX XX Z.,

prechodne bytom Y. XX, XXX XX B. Z., v konaní o zaplatenie sumy 513,87 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 14C/17/2019-103 z 08. septembra 2020
a proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 14C/17/2019-128 z 16. novembra 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovanej odmieta.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 14C/17/2019-103 zo dňa 08. 09. 2020 uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 513,87 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 513,87 Eur od
18. 07. 2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a tiež povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky
náhrady trov konania. Predmetný rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanej doručený dňa 12. 10.

2020. Súd prvej inštancie v ňom dospel k záveru ohľadom dôvodnosti podanej žaloby zo strany žalobcu,
keďmalnazákladepísomneuzatvorenejzmluvyopodnájmezodňa04.07.2018,predmetomktorejbolo
užívanie izby č. X, preukázaný podnájomný vzťah medzi žalobcom a žalovanou. Žalovaná svoje tvrdenie
o tom, že pri uzatváraní zmluvy o podnájme bola v omyle a myslela si, že uzatvára pracovnú zmluvu,
nijak nepreukázala. Zároveň žalovaná nerozporovala tvrdenia žalobcu, že predmet nájmu v žalovanom
období užívala, a že dojednané podnájomné a náhradu za užívanie internetu dokopy vo výške 513,87

Eur neuhradila. Vzhľadom na uvedené potom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť uhradiť
dlžnú sumu spolu s úrokom z omeškania tak ako je špecifikované v prvom výroku rozsudku.

2. Dňa 16. 11. 2020 vydal súd prvej inštancie uznesenie č. k. 14C/17/2019-128, doručené žalovanej
dňa 26. 11. 2020, v ktorom po skonštatovaní, že rozsudok súdu prvej inštancie (č.k. 14C/17/2019-103)
nadobudol právoplatnosť dňa 03. 11. 2020, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov v

sume 547,14 Eur pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 530,64 Eur a súdneho poplatku
v sume 16,50 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu.

3. Dňa 07. 12. 2020 podala žalovaná na pošte odvolanie zo dňa 02. 12. 2020, doručené sudu prvej
inštancie dňa 08. 12. 2020, v ktorom uviedla, že toto smeruje proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.
k. 14C/17/2019-128. Žalobkyňa skonštatovala, že dňa 08. 09. 2020 vydal Okresný súd Zvolen rozsudok

č. k. 14C/17/2019-103, proti ktorému podáva v zákonnej lehote odpor. Poukázala na to, že podnájomnú
zmluvu podpísala so žalobcom v domnení, že je to pracovná zmluva a žalobca takýmto spôsobompodviedol už viacerých ľudí. Ona sama sa cíti byť žalobcom poškodená. Na záver odvolania uviedla,
že rozhodnutie Okresného súdu Zvolen napáda v I. výroku o uložení povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu
513,87 Eur s príslušenstvom a v II. výroku o náhrade trov konania. Odvolací dôvod žalovaná uplatnila

podľa § 365 ods. 1 písm. f) C. s. p., t. j., že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhla, aby Okresný súd Zvolen
rozhodnutie č. k. 14C/17/2019-128 zo dňa 16. 11. 2020 zrušil.

4. Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C. s. p., preskúmal prípustnosť

a včasnosť odvolania bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C. s. p. a dospel k
záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. d) C. s. p.

5. Podľa § 386 písm. d) C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

6. Podľa § 363 C. s. p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 373 ods. 1 C. s. p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

8. Z odvolania žalovanej nie je zrejmé, voči ktorému rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie smeruje,
a to či ide o rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 14C/17/2019-103 zo dňa 08. 09. 2020, na ktorý žalovaná

poukázala v úvodnej časti odvolania a obsahovo sa z odvolania javí, že smeruje voči tomuto rozsudku
alebo o uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 14C/17/2019-128 zo dňa 16. 11. 2020, ktoré uvádza v
odvolacomnávrhuažiadahozrušiť.Vsúvislostistýmpotomniejezrejmýaniodvolacínávrhžalovanej,t.
j. čoho sa odvolateľka domáha (napr. zmena, zrušenie konkrétneho rozhodnutia). Súd prvej inštancie na
odstránenietýchtonezrovnalostíuznesenímč.k.14C/17/2019-138zodňa05.01.2021vyzvalžalovanú,

aby doplnila chýbajúce náležitosti odvolania a opravila svoje podanie zo dňa 02. 12. 2020 tak, že v
lehote 10 dní od doručenia uznesenia písomne uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje a ako by
mal odvolací súd rozhodnúť (odvolací návrh). Zároveň žalovanú poučil o následkoch neodstránenia
vád odvolania. Žalovaná na výzvu súdu prvej inštancie zareagovala žiadosťou o predlženie lehoty na
doplnenie a opravenie odvolania zo dňa 14. 01. 2021, v ktorej uviedla, že požiadala o právnu pomoc

Centrum právnej pomoci, kde jej bol pridelený termín až dňa 28. 11. 2020 (po uplynutí 10 -dňovej lehoty
na doplnenie a opravu odvolania). Súd prvej inštancie žiadosti žalovanej vyhovel a lehotu jej uznesením
č. k. 14C/17/2019-145 zo dňa 22. 01. 2021 predĺžil do 05. 02. 2021. Dňa 17. 02. 2021 bola na súd
prvej inštancie zo strany žalovanej doručená ďalšia žiadosť o predĺženie lehoty na doplnenie a opravu
odvolania zo dňa 16. 02. 2021, v ktorej žalovaná uviedla, že jej termín pridelený dňa 28. 11. 2020 z

dôvodu núdzového stavu zrušili a nový jej pridelia až po jeho skončení. Súd prvej inštancie podaním zo
dňa 14. 04. 2021 požiadal Centrum právnej pomoci, Kanceláriu Banská Bystrica o poskytnutie správy,
či žalovaná žiadala o poskytnutie právnej pomoci, a ak áno ako bolo o jej žiadosti rozhodnuté. Po
doručení odpovede, v ktorej Centrum právnej pomoci, Kancelária Banská Bystrica oznámilo, že na meno
žalovanej nie je vedená žiadna žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, súd prvej inštancie uznesením č.

k. 14C/17/2019-164 zo dňa 14. 05. 2021 žiadosti žalovanej o ďalšie predĺženie lehoty na doplnenie a
opravu odvolania nevyhovel. V odôvodnení tohto uznesenia skonštatoval, že vzhľadom na neplynutie
lehôt do 28. 02. 2021 v zmysle § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych
opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej choroby COVID-19 v justícii a ktorým sa
menia a dopĺňajú niektoré zákony, mala žalovaná doručiť súdu doplnenie a opravu podania najneskôr

do 01. 03. 2021.
8.1 Nakoľko žalovaná v lehote do 01. 03. 2021 odvolanie neopravila a nedoplnila jeho náležitosti,
odvolací súd odvolanie žalovanej podľa § 386 písm. d) C. s. p. odmietol z dôvodu, že pre vady odvolania
nie je možné v odvolacom konaní pokračovať, keď z odvolania nevyplýva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje a v súvislosti s tým čoho sa žalovaná domáha (odvolací návrh). Odvolací súd na záver dodáva,

že aj v prípade ak by žalovaná odvolanie doplnila v potrebnej lehote a toto by smerovalo proti rozsudku
súdu prvej inštancie č. k. 14C/17/2019-103 zo dňa 08. 09. 2020, musel by ho odmietnuť ako oneskorene
podané podľa § 386 písm. a) C. s. p., z dôvodu, že podľa elektronickej doručenky pripojenej na č. l. 114
spisu prevzala žalovaná rozsudok súdu prvej inštancie dňa 12. 10. 2020, 15-dňová lehota na podanieodvolania začala žalovanej plynúť dňa 13. 10. 2020 (podľa § 121 ods. 2 C. s. p. do plynutia lehoty určenej
podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty) a jej posledný deň
pripadol na deň 27. 10. 2020, pričom žalovaná podala odvolanie na pošte až dňa 07. 12. 2020.

9. Odmietnutie odvolania sa svojimi účinkami rovná zastaveniu odvolacieho konania. Civilný sporový
poriadok osobitné ustanovenie o nároku na náhradu trov konania v prípade odmietnutia odvolania
neobsahuje. Obsahom a účelom najbližšie ustanovenie v zmysle článku 4 ods. 1 Civilného sporového
poriadku pre rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania v prípade odmietnutia odvolania je

ustanovenie § 256 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane. Žalovaná, ktorá podala odvolanie bez náležitostí požadovaných
ustanovením § 363, a pre ktoré vady nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať, procesne zavinila
odmietnutie odvolania. V zmysle § 256 ods. 1 C. s. p. by tak vznikla povinnosť žalovanej nahradiť trovy
odvolacieho konania žalobcovi. Keďže však žalobcovi podľa obsahu spisu žiadne trovy odvolacieho
konania nevznikli, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej nepriznal (R

72/2018).

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.);

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).