Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 7, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420202319
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420202319.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámky,sudkyňouMgr.VierouBetákovou,vsporežalobcu:D..D.A.,Z..XX.XX.XXXX,

X. X. XXXX/XX, XXX XX X., právne zastúpený: JUDr. Ján Chmelo, advokát so sídlom Royova 9,
Piešťany, IČO: 42290716, proti žalovaným: X. G. J., Z.. XX.XX.XXXX, B. X, XXX XX Š., X. P. J., Z..
XX.XX.XXXX, B. X, XXX XX Š., obaja právne zastúpený: JUDr. Ema Zacharová, advokát s. r. o., so
sídlom 940 01 Nové Zámky, Forgáchova bašta 5676/7, IČO: 47 237 023, v mene ktorej koná advokát a
konateľ JUDr. Ema Zacharová, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemkov zapísaných na Okresnom úrade Nové
Zámky, katastrálnom odbore, LV č. 7014 ako parcela registra „C“ č. 4289/16 - orná pôda o výmere 364

m2, parcela reg. „C“ č. 4289/29 - orná pôda vo výmere 10 610 m2, pre kat. územie Šurany, obec Šurany,
okres Nové Zámky.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, voči žalovaným v
1. a 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.05.2020 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal určenia že je výlučným vlastníkom pozemkov zapísaných na LV č. 7014 ako parc. č.
4289/16 registra „C“, orná pôda o výmere 364 m2, parcela č. 4289/29 registra „C“ orná pôda o výmere

10.610 m2 pre mesto a kat. územie Šurany. V prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov
konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní majú duplicitné vlastníctvo k pozemkom parcely reg. C - KN č.
4289/16 - orná pôda o výmere 364 m2 a č. 4289/29 - orná pôda o výmere 10.610 m2 na LV č. 7014,
kat. územia Šurany, ktoré nadobudli zápisom na základe Konečného prídelového plánu z roku 1957 a
rozhodnutia ROEP, lebo tento sa nachádza v zbierke listín na Okresnom úrade, katastrálnom odbore.
Duplicitné vlastnícke právo sa dá odstrániť na základe dohody dotknutých osôb, ktorá sa zapíše do

katastra vkladom, alebo rozhodnutím súdu o určení vlastníka nehnuteľnosti, ktoré sa zapíše záznamom.
Žalobca nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na základe Darovacej zmluvy v
podiele 1/2 od F. A., J.. I.Š. a titulom Kúpnej zmluvy v podiele 1/2 od T. I., pričom F. A., J.. I. T. T. I.
nadobudli pôvodné PK parcely č. 3099 a č. 3101 rozhodnutím Pozemkového úradu Nové Zámky č. j.
1355/92/T zo dňa 16.07.1993, ktorým bola schválená dohoda o vydaní nehnuteľností podľa § 9 odsek
2 Zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku.
U právnych predchodcov žalovaných bol prvotný zápis vykonaný na LV č. 4880 a to parc. reg. E - KN č.

3098/9podRozhodnutímč.j.C-31/5405/2008oschváleníROEPzodňa18.02.2008.Žalovanínadobudli
vlastníctvo k pozemkom kúpou, pričom žalovaní majú vo vlastníctve značné množstvo pozemkov napr.
LV č. 2595 kat. územia Šurany, ktoré nadobudli na základe Kúpnych zmlúv, a žalobca preto nemá
vedomosť od koho žalovaní nadobudli vlastníctvo k pôvodnému pozemku parc. reg. E - KN č. 3098/9.V Konečnom prídelovom pláne z 30.11.1957 sa vyskytuje pri menách L. X. a manželka F. X., J.. F.
pozemok parc. č. 3098/9 o výmere 20.000 m2 - roľa, pričom v zbierke listín uložených na Okresnom
úrade Nové Zámky, kat. odbore, neexistuje listina, ktorá by potvrdzovala vlastníctvo tu menovaných tzv.

pôvodných prídelcov.
Právnym predchodkyniam žalobcu a oprávneným osobám, teda Márii Kováčovej, rod. I. T. T. I. boli
podľa zákona č. 229/1991 Zb. rozhodnutím Pozemkového úradu vrátené pozemky parc. reg. E - KN
3099 - trvalý trávny porast o výmere 6319 m2, parc. č. 3100 - orná pôda o výmere 70.027 m2 a
parc. č. 3101 - orná pôda o výmere 115.934 m2 do ich vlastníctva na základe uplatneného nároku

na vydanie nehnuteľnosti podľa § 9 Zák. č. 229/1991 Zb. v znení v platnom v čase podania žiadosti
12.12.1992, teda zákonným postupom Pozemkový úrad im vrátil pozemky, ktoré mali vo vlastníctve ich
právni predchodcovia od roku 1932. Zápisom č. 236 zo dňa 22.01.1932 boli pozemnoknižné parcely č.
3099, č. 3100 a č. 3101 prepísané z PK vložky č. 17 v prospech F. F. T. K.I. F., J.. A., pod B 1a, B 1b,
PK vložky č. 1379, každý v podiele po 1/2. Zápisom č. 6291 zo dňa 28.11.1935 bolo vlastnícke právo F.
F. T. K. F., J.. A. prepísané v prospech ich dcér B. (B.) A., J.. F. T. K. I., J.. F. pod B 3a, B 3b, PK vložky

č. 1379, každá v podiele 1/2. Zápisom č. 2158 zo dňa 22.07.1947 boli PK vložky č. 3099, č. 3100 a č.
3101 prepísané z PK vložky č. 1347 v prospech K. I., J.. F.j pod B 2 PK vložky č. 2271 v podiele 1/1.
Pod číslom zmeny 260/96 boli na základe Rozhodnutia Pozemkového úradu Nové Zámky zo dňa
16.07.1993 PK parcely č. 3099, č. 3100 a č. 3101 zapísané do operátu katastra nehnuteľností kat.
územia Šurany ako parcely reg. E - KN č. 3099 - trvalý trávny porast o výmere 6319 m2, č. 3100 -

orná pôda o výmere 70.027 m2 a č. 3101 - orná pôda o výmere 115.934 m2 v prospech oprávnených
osôb, dcér K. I., J.. F. T. K., T. I. T. F. A., J. I. do LV č. 2543, každej v podiele 1/2. Následne bola z LV
č. 2543 kat. územia Šurany vykonaná aktualizácia údajov, v zmysle ktorej parc. reg. E - KN č. 3100
prepísaná na parcelu reg. E - KN č. 3100/1. Pod číslom zmeny 319/03 bolo dňa 12.06.2003 na základe
Darovacej zmluvy V 2249/03 vlastnícke právo F. A., J.. I. v LV č. 2543 kat. územia Šurany prepísané v

prospech žalobcu v podiele 1/2. Pod č. zmeny 322/03 boli dňa 16.06.2003 na základe Kúpnej zmluvy V
2245/03 parc. reg. E - KN č. 3099, č. 3100/1, č. 3101 kat. územia Šurany a vlastnícke právo T. I. k týmto
pozemkom zapísané z LV č. 2543 v prospech žalobcu do LV č. 2542 v podiele 1/1.
Pod číslom zmeny 667/14 bola dňa 19.06.2014 na základe Protokolu o oprave výmery parciel reg. E -
KN č. 3100/1, č. 3101/1, č. 3104/1 kat. územia Šurany (LV č. 2542) a zákresu parc. reg. E - KN č. 3100/1

v mape katastra, zmenená z LV č. 2542 výmera parc. reg. E - KN č. 3100/1 na výmeru 69.685 m2 a
výmera parc. reg. E - KN č. 3101 na výmeru 115.695 m2.
Pod číslom zmeny 1370/14 bola dňa 25.19.2014 na základe žiadosti žalobcu zapísaná v zmysle
Geometrického plánu č. 121/2014 zo dňa 02.07.2014 do LV č. 2543 kat. územia Šurany parcela nového
stavu a to parc. reg. C - KN č. 4289/35 - orná pôda o výmere 17.453 m2, pričom parc. reg. „E“ - KN č.

3099 bola zapísaná s výmerou 5.718 m2 a parc. reg. E - KN č. 3100/1 s výmerou 52.833 m2, bez zmeny
vlastníckeho práva, teda žalobca zostáva výlučným vlastníkom.
Pod č. zmeny 216/15 bol na základe žiadosti žalobcu o zápis Geometrického plánu č. 235/2013 zo dňa
14.11.2014 do katastra nehnuteľností a vyznačenia duplicitného vlastníctva v zmysle GP č. 235/2013
v LV č. 2542 zrušený zápis parciel reg. E - KN č. 3099, č. 3100/1 a č. 3101 bol vykonaný zápis

parciel nového stavu, parc. reg. C - KN č. 4289/16 - orná pôda o výmere 364 m2 a č. 4289/29 - orná
pôda o výmere 10.610 m2 do LV č. 7014 kat. územia Šurany, ktoré boli vytvorené na základe GP č.
235/2013 zodpovedajú pôvodnej prídelovej parcele č. 3098/9, ktorá bola zapísaná do operátu katastra
nehnuteľností ako parc. reg. E - KN č. 3098/9 o výmere 20.000 m2 a zároveň zodpovedá častiam
pôvodných PK parciel č. 3099 a č. 3101, ktoré boli zapísané v LV č. 2542 ako parc. reg. E - KN vo

vlastníctve žalobcu v podiele 1/1, na základe Darovacej zmluvy v podiele 1/2 od F. A., J.. I. a Kúpnej
zmluvy v podiele 1/2 od T. I., X. F. A., J.. I. T. T. I. nadobudli pôvodné PK parcely č. 3099 a č. 3101
Rozhodnutím Pozemkového úradu Nové Zámky zo dňa 16.07.1993, ktorým bola schválená Dohoda o
vydaní nehnuteľností podľa § 9 odsek 2 Zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a
inému poľnohospodárskemu majetku (ďalej len Zák. č. 229/1991 Zb.).

Okresný úrad Nové Zámky, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rozhodnutím
zo dňa 24.05.1999 schválil urýchlené usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom
nachádzajúcim sa v kat. území Šurany, v hospodárskom obvode, poľnohospodárskeho podniku Alkop,
s.r.o. Šurany, PD AMETYST Šurany, ktoré bolo vykonané podľa zjednodušeného rozdeľovacieho plánu
projektovej dokumentácie „Urýchlené usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom v

kat. území Šurany“. Na základe tohto rozhodnutia boli vyčlenené pozemky v spoluvlastníctve právnych
predchodkýň žalobcu T. I. a F. A., J.. I. do ich bezplatného náhradného užívania podľa § 15 odsek
2 Zák. č. 330/1991 Zb. v znení platnom v čase rozhodnutia a tieto pozemky boli vyčlenené na dobu
do schválenia projektu pozemkových úprav vykonania projektu pozemkových úprav. Na základe tohtorozhodnutia sa upravovali vlastnícke a užívateľské pomery k pozemkom kat. územia Šurany a toto
rozhodnutie bolo oznámené Verejnou vyhláškou v meste Šurany a týmto rozhodnutím boli za pozemky
parc. reg. E - KN č. 3099, č. 3100 a č. 3101 dané do náhradného užívania právnym predchodkyniam

žalobcu iné pozemky, a to vo výmere 113.361 m2 pre T. I. a 113.361 m2 pre F. A., J.. I. a boli
vyčlenené v lokalite pod názvom „Kopec“, čo je kat. územie Šurany. Žalobca v čase spísania Notárskej
zápisnice o osvedčení vyhlásenia o nadobudnutia vlastníckeho práva o vydržaní bol vlastníkom žalobou
napadnutých pozemkov zapísaných na LV č. 7014 kat. územia Šurany, a preto nesúhlasí s postupom,
aký bol vykonaný na základe Rozhodnutia ROEP a považuje konanie komisie, ktorá vydala Rozhodnutie

ROEP za porušenie zákona s následkom odňatia jeho vlastníckeho práva k žalovaným pozemkom.
Žalobca považoval Konečný prídelový plán, ktorý bol podkladom na vydanie Rozhodnutia ROEP za nie
vkladu schopnú listinu, ktorá môže osvedčiť vlastníctvo k pozemku prídelcovi, a teda ani žalovaným, lebo
ide o listinu bez dátumu, bez podpisu oprávnenej osoby, ako aj listina pod názvom „Návrh na splácanie
prídelovej ceny“ bez označenia dátumu vyhotovenia a v kolonke „Poznámka“ s vyznačením pečiatok
so slovom „Vybavené“ taktiež listinu označenú ako „Konečný prídel“, s menami a adresami prídelcov,

bez dátumu vyhotovenia, bez podpisu oprávnenej osoby a označenia príslušného štátneho úradu a
naposledy listinu pod hlavičkou „Štátna obvodová úradovňa pre pozemkovú reformu“ vyhotovenú dňa
25.03.1949, podpísanú nečitateľným podpisom, pod č. 1318/49 s tým, že táto listina bola vydaná v roku
1949 a Konečný prídelový plán bol vydaný až o 8 rokov neskôr, teda dňa 30.11.1957, preto mal žalobca
za to, že je otázne, či bola vydaná vôbec prídelová listina. Okrem toho komisia, ktorá vydala Rozhodnutie

ROEP v roku 2008 nemala k dispozícii výmer ani prídelovú listinu a nie je ani možné posúdiť, či tieto
listinyspĺňaliresp.nespĺňalipožadovanénáležitosti.KomisiaROEP,ktorávydalarozhodnutie,prisvojom
rozhodovaní vychádzala len z Konečného prídelového plánu z roku 1957 od ktorého odvodzovala
vydržanie v prospech pôvodných prídelcov, t. j. žalovaných. Žalobca tvrdil, že nebolo vôbec preukázané,
že prídel majetku v prospech pôvodných prídelcov L. X. a jeho manželke F., J.. F. bol de iure vykonaný,

pretože prídelová listina neexistuje, a preto podľa jeho názoru Rozhodnutie ROEP predstavuje nulitný
právny akt. Mal za to, že vôbec nie je preukázané užívanie prideleného pozemku pôvodnými prídelcami
Dominikom Polákom a jeho manželkou F., J.. F.. Komisia ROEP nemala preukázané listinnými dôkazmi,
či skutočne tento pozemok, aj keď na základe nulitného právneho úkonu prevzali do svojho užívania
či vlastníctva žalovaní, ako pôvodní prídelcovia, a či si plnili všetky povinnosti, ktoré im z užívania

prideleného pozemku vyplynuli.

2. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili elektronickým podaním prostredníctvom právnej zástupkyne zo dňa
07.10.2020 a uviedli, že sporné nehnuteľnosti nadobudli Kúpnou zmluvou zo dňa 28.04.2010, parc. reg.
E - KN č. 3098/9 - orná pôda o výmere 20.000 m2, prevádzajúcimi boli právni nástupcovia neb. L. X. T. F.

F. X., J.. F., na základe Osvedčenia o dedičstve 16D/628/09, ktorým svedčil zápis v katastrálnej evidencii
na LV č. 4880. Žalovaní nerušene užívajú predmetné nehnuteľnosti viac ako 10 rokov. Nehnuteľnosti
nadobudli v dobrej viere od vlastníkov, ktorým svedčil zápis v katastri nehnuteľností, zaplatili kúpnu cenu
a kataster povolil vklad vlastníckeho práva.
Parcela reg. E - KN č. 3098/9 bola zapísaná do operátu katastra nehnuteľností vo výmere 20.000

m2 na základe Rozhodnutia ROEP zo dňa 18.12.2008 titulom Konečného prídelového plánu z roku
1958 v prospech L. X. T. F. F. X., J.. F. do LV č. 4880 v podiele každý 1/2. Následne žalovaní od
dedičov parcelu odkúpili a táto bola zapísaná na LV č. 2595 v podiele 1/1, teda v BSM. Žalovaní
nemajú k dispozícii Výmer o vlastníctve, ktoré v minulosti vydávalo Povereníctvo pôdohospodárstva a
pozemkovej reformy v Bratislava, na základe Konečného prídelového plánu. Žalovaní sami doznali, že

bol rozpor medzi prídelovým plánom a návrhom na prídelovú cenu miestnej Roľníckej komisie. Pretože
rozhodoval Krajský národný výbor v Nitre a stanovil výšku prídelovej ceny a určil ju v tom čase vo
výške 4800,-Kčs a keďže v Konečnom prídelovom pláne bolo uvedené, v poznámkach „Vybavené“,
znamenalo to, že prídelová cena bola zaplatená a Výmer o vlastníctve bol vydaný. Žalovaní sa vyjadrili,
že nemajú vedomosti o tom, z akého dôvodu bola schválená dohoda o vydaní nehnuteľností v kat.

území Šurany, Pozemkovým úradom Nové Zámky dňa 16.07.1993, keď k prechodu vlastníctva prišlo
pred obdobím, ktoré pre vydávanie nehnuteľností určil Zák. č. 229/1991 Zb. a keď navyše súčasťou
vydávaných pozemkov bol aj sporný pozemok č. 3098/9, ktorý bol dôvodne Konečným prídelovým
plánom zo skonfiškovaného majetku v roku 1957 pridelený fyzickým osobám, právnym predchodcom
žalovaných. Žalovaní poukázali na to, že žalobca ako vlastník nehnuteľností najmenej od roku 2003 mal

možnosť o svoje vlastníctvo sa starať a tak zabrániť vzniknutému duplicitnému zápisu. Žalovaní túto
možnosť nemali, lebo sa stali vlastníkmi až v roku 2010. Zo stanoviska Okresného úradu Nové Zámky,
katastrálneho odboru zo dňa 08.09.2020 vyplýva, že strany sporu duplicitné vlastníctvo nespôsobili. Z
tohto dôvodu žalovaní navrhli, aby štát vstúpil do konania podľa § 86 odsek 1 CSP. Žalovaný v 1. radeuviedol, že je samostatne hospodáriacim roľníkom od 05.06.1992 a pôdu kúpil s manželkou pre účely
podnikaniaarozvíjaniapodniku,pričomzamestnávamnožstvoľudí,máúveryapokiaľbyevidenciaštátu
bola v poriadku, určite by predmetné nehnuteľnosti nekúpil. Dôvodil tým, že pozemky vlastní viac ako 10

rokov, preto prichádza do úvahy aj námietka vydržania vlastníckeho práva a preto žalobe nie je možné
vyhovieť a je potrebné ju zamietnuť. Poukázali na to, že žalobca svoje vlastníctvo pri ROEP neochránil,
nespolupracoval s komisiou na obnovu evidencie pozemkov a nevzniesol pripomienky a nevyužil ani
zákonnú lehotu na vznesenie námietok zverejneného návrhu registra pre verejné nahliadnutie.

3. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril k vyjadreniu žalovaných podaním zo dňa
03.11.2020 a uviedol, že podľa predloženého stanoviska Okresného úradu Nové Zámky, katastrálneho
odboru, zo dňa 08.09.2020, ktoré predložila právna zástupkyňa žalovaných, a v ktorom sa konštatuje
duplicitné vlastníctvo na LV č. 7014 kat. územia Šurany, potvrdzuje konštatáciu žalobcu obsiahnutú
v žalobe, s tým rozdielom, že žalobca chronológiu nadobudnutia vlastníckeho práva predmetu sporu
predostrel v žalobe od roku 1932. Opätovne zastával ten právny názor, že v prípade určenia vlastníckych

práv na základe Konečného prídelového plánu zo dňa 30.11.1957, ktorý bol podkladom na vydanie
Rozhodnutia ROEP nie je vkladu schopnou listinou, ktorá môže osvedčiť vlastníctvo k pozemku
prídelcovi a naviac Dominik Polák zomrel 03.03.1976 a manželka Mária Poláková zomrela 03.12.1993,
teda Komisia ROEP zapísala zomrelých, ktorý smrťou stratili spôsobilosť nadobúdať práva a povinnosti,
ako vlastníkov pozemku par. č. 3098/9 - roľa o výmere 20.000 m2.

Žalobca nesúhlasil so záverom žalovaných ohľadom možnosti vydržania vlastníctva k predmetu sporu
s odôvodnením, že predmetné pozemky vlastnia viac ako 10 rokov, lebo je potrebné poukázať na
vzťah reštitučných predpisov k Občianskemu zákonníku. V prípade, keď zánik vlastníckeho práva
pôvodnéhovlastníkanebolpreukázanýavecbolaštátomaleboprávnickouosobouprevzatálenfakticky,
nemožno vylúčiť uplatnenie nárokov podľa Občianskeho zákonníka vrátane jeho ustanovení o ochrane

vlastníckeho práva. Poukázal na to, že pokiaľ je nehnuteľnosť v katastri nehnuteľností vedená duplicitne,
má žalobca naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva podľa § 137c) C.S.P., pretože iným
spôsobom sa duplicitné vlastníctvo odstrániť nedá.
3.1 Okrem toho právny zástupca žalobcu svoje vyjadrenie doplnil ďalším elektronickým podaním zo dňa
16.12.2020, kde poukázal na to, že právne predchodkyne žalobcu neboli a ani nemohli byť nedbalými

vlastníkmi. S poukazom na to, že vtedajší Ovocinársky štátny majetok Šurany hospodáril a užíval
pozemky,ktorébolivrátenéprávnympredchodkyniamžalobcuarozhodnutímPozemkovéhoúraduNové
Zámky zo dňa 16.07.1993 im boli vrátené do ich vlastníctva na základe uplatneného nároku na vydanie
nehnuteľnostípodľa§9Zák.č.229/1991Zb.pozemky,ktorémalivovlastníctveichprávnipredchodcovia
od roku 1932.

Okrem toho žalobca predložil súdu rozhodnutie Pozemkového úradu Nové Zámky zo dňa 13.12.1994,
ktorým Pozemkový úrad schválil vyčlenenie pozemkov do náhradného užívania podľa § 15 odsek 2 Zák.
č. 30/1991 Zb. v znení Zák. č. 187/1993 Z. z. urýchlené usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov
nachádzajúcich sa v kat. území Šurany, Nitriansky Hrádok a právnym predchodkyniam žalobcu bola
do bezplatného náhradného užívania na dobu do schválenia projektu pozemkových úprav vyčlenená

spolu vo výmere 103,2161 ha náhradného užívania pozemkov, pričom v tejto výmere boli zahrnuté
pozemky parc. reg. E - KN č. 3099, č. 3100 a č. 3101 (82,228 ha). Právne predchodkyne žalobcu na
základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa 14.12.1994 prenajali nájomcovi výmeru 103,2361 ha za účelom
poľnohospodárskej výroby. Okrem toho žalobca predložil aj ďalšie rozhodnutie Pozemkového úradu
Nové Zámky zo dňa 01.04.1997, ktorým Pozemkový úrad vyčlenil pozemky do náhradného užívania v

kat. území Šurany a právnym predchodkyniam žalobcu bola do bezplatného náhradného užívania na
dobu do schválenia projektu pozemkových úprav vyčlenená spolu vo výmere 12,1620 ha náhradného
užívania pozemkov. Právne predchodkyne žalobcu na základe Dodatku č. 1 k Nájomnej zmluve zo dňa
14.12.1994 uzavretého dňa 01.11.1995 doplnili výmeru o 12,1620 ha a prenajali nájomcovi už spolu
115,3981 ha za účelom poľnohospodárskej výroby. Ďalším rozhodnutím Pozemkového úradu Nové

Zámky zo dňa 24.05.1999 žalobca preukázal, že Pozemkový úrad schválil vyčlenenie pozemkov do
náhradného užívania v kat. území Šurany a právnym predchodkyniam žalobcu bola do bezplatného
náhradného užívania na dobu do schválenia projektu pozemkových úprav vyčlenená spolu vo výmere
22,6722 ha náhradného užívania pozemkov. Právne predchodkyne žalobcu na základe Dodatku č. 2 k
Nájomnejzmluvezodňa14.12.1994uzavretéhodňa01.12.1998doplnilivýmeruo22,6722haaprenajali

nájomcovi už spolu 138,0703 ha za účelom poľnohospodárskej výroby. Žalobca týmito rozhodnutiami
preukázal, že nebol a nemohol byť nedbalým vlastníkom a to z dôvodu, že nemožno od vlastníka
pozemku vyžadovať, aby niekoľkokrát za mesiac išiel na pozemok a zisťoval, kto tento obrába, seje akosí a taktiež nemožno žiadať od vlastníka pozemku, aby každý týždeň sledoval katastrálny portál, či
nedošlo k zmene na liste vlastníctva.

4. Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov, výpoveďou žalobcu, výsluchmi svedkov a
oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to, žalobou, výpisom z LV č. 7014 kat. územia
Šurany, kópiou LV č. 4880 kat. územia Šurany, konečným prídelovým plánom skonfiškovaného majetku,
grafickým plánom, Rozhodnutím Pozemkového úradu o schválení dohody o vydaní nehnuteľností
právnym predchodkyniam žalobcu, Rozhodnutím Okresného úradu Nové Zámky odboru pozemkového

poľnohospodárstva a lesného hospodárstva o vykonaní urýchleného usporiadania vlastníckych a
užívacích pomerov k pozemkom na čas do schválenia projektu pozemkových úprav zo dňa 13.12.1994,
24.05.1999 a 10.01.1996, Prílohou k rozhodnutiu, výpisom z LV č. 2595 kat. územia Šurany, vyjadrením
žalovaných k žalobe, oznámením o spore a výzva na vstup do konania ako intervenienta popri
žalovanom alebo popri žalobcu, Vyjadrením OÚ Nové Zámky odboru katastrálneho, Rozhodnutím
správy katastra Nové Zámky o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech žalovaných č. k. V

1929/10, Kúpnou zmluvou zo dňa 28.04.2010, replikou žalobcu na vyjadrenie žalovaného, výpisom z
LV č. 2543 kat. územia Šurany ku dňu 23.12.2002, výpisom z LV č. 2542 kat. územia Šurany ku dňu
06.11.2013, Kúpnou zmluvou zo dňa 11.02.2003, Darovacou zmluvou zo dňa 11.02.2003, geometrickým
plánom č. 235/2013 úradne overeného dňa 14.11.2014, zoznamom predpisovaných záloh na prídel
revízneho majetku štátnej obvodovej úradovne pre pozemkovú reformu zo dňa 25.03.1949, ďalšou

správou Okresného úradu Nové Zámky, katastrálneho odboru zo dňa 20.11.2020, doplnením repliky
žalobcu, Nájomnou zmluvou zo dňa 14.12.1994, Dodatkami č. 1a č. 2 k Nájomnej zmluve, Potvrdením
o vyčlenení pozemkov do náhradného užívania, Zoznamami vlastníkov, Vyjadrením právnej zástupkyne
žalovaných k replike žalobcu, spismi tunajšieho sudu 8D/211/2009 po neb. Dominikovi Polákovi zomr.
03.03.1976, a 16D/628/2009 po neb. Márii Polákovej, zomr. 03.12.1993, Metodickým návodom na

spracovanie ROEP a zistil tento skutkový a právny stav.

5. Právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu, ktorú podrobne
zdôvodnil genézou nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcu od jeho právnych predchodcov, počnúc
od roku 1932. Túto chronológiu nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcu potvrdil aj Okresný úrad Nové

Zámky, katastrálny odbor, vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 20.11.2020. Čo sa týka sporných
pozemkov, ktoré boli pridelené aj komisiou ROEP a ktoré prechádzali cez pozemky vo vlastníctve
žalobcu a aj cez pozemky, ktoré kedysi vlastnila pani B. A., vzniklo po zapísaní a schválení GP č.
235/2013 zo dňa 14.11.2014 duplicitné vlastníctvo v časti, ktoré kedysi vlastnila K. I.Á. a následne jej
právni nástupcovia, od roku 2003 žalobca. Tá časť, ktorá je na bývalých pozemkoch vo vlastníctve B.

A. ostala vo vlastníctve žalovaných a išlo o parcely reg. „E“. Poukázal na to, že na tie pozemky, ktoré
kedysi vlastnila pani B. A. neexistuje vlastník, ktorý by sa mohol domáhať určenia svojho vlastníctva a
napriek tomu, že žalobca tvrdí, že pozemky, ktoré má teraz vo vlastníctve boli nadobudnuté žalovaným
aj v iných prípadoch aj v súčasnosti, v rozpore so zákonom, lebo v tomto konkrétnom prípade tak,
ako to právny zástupca už viackrát konštatoval, Komisia ROEP dňa 18.12.2008 rozhodla, že sporné

pozemky boli zapísané v prospech L. X. T. F. F. X., J.. F., ktorí v tom čase boli mŕtvi, pre ktorých podľa
informácie právneho zástupcu nikdy nebola vydaná Prídelová listina ani Výmer a napriek tomu boli
komisiou zapísaní ako vlastníci. Čo sa týka Komisie ROEP uviedol, že táto mala postupovať v súlade s
Metodickým návodom na spracovanie ROEP vydaného Ministerstvom pôdohospodárstva z roku 2006,
a tak by nemohol vzniknúť taký chaos ako v mnohých katastroch a ako mnohé komisie vykonali. Ide

presne o prípad nebohých manželov X., L. T. F., ktorí v čase rozhodnutia Komisie ROEP boli mŕtvi a ich
právni nástupcovia požiadali notára o obnovu dedičského konania pre novonadobudnutý majetok a po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia notára a zápisu ich spoluvlastníckych práv do katastra,
tento pozemok predali žalovaným. Tvrdil, že z nepráva nemôže nastať právo. Čo sa týka preukazovania
naliehavého právneho záujmu uviedol, že bez jeho určenia v rámci duplicitného vlastníctva nemôže

inak žalobca dosiahnuť určenie vlastníckeho práva, ako určovacou žalobou, alebo dohodou o zrušení
duplicity, s ktorou dohodou však žalovaní nesúhlasia. Uviedol, že žalobca z dôvodu, aby identifikoval
svoje pozemky, musel požiadať geodeta, aby vypracoval Geometrický plán, lebo sa zistilo, že parcely
reg. „C“ sa prekrývajú s parcelami reg. „E“ a po schválení GP č. 235/2013 na Okresnom úrade Nové
Zámky, katastrálnom odbore vznikla duplicita vlastníckeho práva k sporným pozemkom. Nesúhlasil s

tvrdením žalovaných, že žalobca je nedbalý vlastník, lebo právne predchodkyne žalobcu tiež neboli
nedbalé vlastníčky, starali sa o to, čo im pridelil štát a uviedol, že nie je možné spravodlivo žiadať od
vlastníka, ktorý namiesto svojho pozemku dostal náhradu, aby každý mesiac, alebo veľmi často zisťoval,či niekto iný užíva alebo neužíva jeho pozemky, alebo či je niekto zapísaný na jeho vlastných pozemkoch
v katastrálnom území.
Čo sa týka návrhov na dokazovanie zo strany žalovaných, a to výsluchu svedkov, členov Komisie

ROEP z roku 2008 uviedol, že tento návrh považuje za nadbytočný a výpovede týchto svedkov nemôžu
byť hodnoverné, lebo jednak členovia Komisie ROEP nevypracovali ROEP, lebo všetci rozhodovali
na základe Konečného prídelového plánu a na základe tohto dôkazu potvrdili vlastníctvo jednotlivým
fyzickým osobám.
Právny zástupca žalobcu jednoznačne zastával ten právny záver veci, že pôvodní prídelcovia L. X.

T. F. F., boli zapísaní neoprávnene ako vlastníci, čiže išlo o nezákonný právny akt, a z tohto dôvodu
žalovaní nemohli nadobudnúť od nevlastníka pozemky, ktoré sú predmetom tohto sporu. Navrhol preto
jeho žalobe v celom rozsahu vyhovieť a v prípade úspechu priznať nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 % voči žalovaným.

6. Žalobca uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava podanej žaloby a prednesu svojho právneho

zástupcu s tým, že sporné pozemky v medzivojnovom období nadobudli jeho právni predchodcovia
kúpnou zmluvou a pred vojnou babka žalobcu, K. I., J.. F. a následne tieto pozemky boli skonfiškované
a potom požiadala v rámci reštitúcií o ich vrátenie matka žalobcu, F. A., J.. I. T. P. Q. T. I.. Následne
žalobca od nich tieto pozemky nadobudol titulom darovacej a kúpnej zmluvy do vlastníctva.

7. Právna zástupkyňa žalovaných uviedla, že žalovaný v 1. rade je podnikateľom v oblasti
poľnohospodárstva spolu s manželkou a kupujú poľnohospodársku pôdu za účelom naplnenia
podnikateľských aktivít a pri kúpe sa dôsledne spravujú evidenciou nehnuteľností a tak tomu bolo aj
v roku 2010, keď kúpili sporné pozemky titulom kúpnej zmluvy. V tom čase v evidencii nehnuteľností
nebolžiadnyzáznamoduplicitnomvlastníctvealeboinejformenarušenialistuvlastníctvapredávajúcich.

Tvrdila, že keby sa dôsledne právne predchodkyne žalobcu a žalobca starali o svoje vlastníctvo a v
rámci ROEPu sledovali, či komisia nesprávne nakladá s ich vlastníctvom, tak by v tom čase zistili to,
čo zistili neskôr a v tomto smere poukázala na rozhodnutie ÚS SR č. 151/2016 v ktorom Ústavný súd
uviedol, že pri poskytovaní ústavnoprávnej ochrany musí postaviť na rovnakú úroveň vlastnícke právo
pôvodného vlastnícka a vlastnícke právo osoby, ktorá ho neskôr nadobudla, pretože tieto vlastnícke

práva sú vo vzájomnej kolízii, kde je princíp ochrany nadobúdateľa na jednej strane a princíp ochrany
dlhšie trvajúceho vlastníctva na druhej strane. Podľa ústavného súdu vyššie riziko má niesť nedbalý
vlastník než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tento nie je schopný nijak sa dozvedieť o tom, aké boli
právnevzťahvskoršíchobdobiach.Okremtohožalobcažalovanéhonauzatvoreniemimosúdnejdohody
ani nevyzval. Uviedla, že žalovaní sú pripravení prijať akékoľvek rozhodnutie súdu prvej inštancie s

tým, že v prípade, že by boli neúspešní si budú nárok na náhradu škody uplatňovať voči štátu. V
rámci dokazovania navrhla vypočuť zástupcu z Okresného úradu Nové Zámky, katastrálneho odboru,
ktorý sa zúčastňoval aj Komisie ROEP alebo inak participoval na vykonávaní rozhodnutí, aby súdu
objasnil, či prichádzalo k nesprávnym rozhodnutiam ROEPu, a či pôvodní vlastníci reálne uplatňovali
práva alebo ich mohli uplatňovať. Zdôraznila v záverečnej reči, že žalovaní sa nachádzajú v situácii,

kedy vlastník previedol platnou kúpnou zmluvou vlastníctvo na žalovaných, a je potrebné sa preto
vysporiadať s otázkou dobrej viery žalovaných, ktorí kupovali pozemky od osoby, ktorá bola zapísaná v
štátom zavedenej evidencii ako platný vlastník. Podľa jej názoru svedkovia, ktorí boli vypočutí v konaní
potvrdili, že vykonávanie ROEPu bolo všeobecne známe, a teda každý mal možnosť sledovať, či s jeho
vlastníctvom v danom katastri nie je nakladané. Žalobca v čase ROEP bol vlastníkom, toto svoje právo

nevyužil, spoliehal sa na to, že má list vlastníctva. Poukázala na to, že úlohou súdu pri rozhodovaní
bude posudzovať nie tú situáciu, ktorú popisoval žalobca, ale situáciu, za ktorú žalovaný v dobrej viere
nadobudol vlastníctvo a toto riadne užíva, a preto navrhla, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým určí, že
vlastníkomcitovanýchspornýchnehnuteľnostísúžalovaní,avprípadeúspechupriznalžalovanýmnárok
na náhradu trov konania vo výške 100 %, voči žalobcovi.

8. Vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu súd zistil z
výpisu z LV č. 7014, s dátumom vyhotovenia 01.04.2020, kat. územia Šurany, obec Šurany, okres
Nové Zámky, že parcely reg. „C“ evidované na katastrálnej mape č. 4289/16 - orná pôda o výmere 364
m2, parc. č. 4289/29 - orná pôda o výmere 10.610 m2 sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu v podiele

1/1 s poznámkou „Duplicitný vlastník“ s Poznámkou: „Hodnovernosť údajov katastra o vlastníckom
práve k parcelám reg. „C“ č. 4289/16, 4289/29, k podielu o veľkosti 1/1 je spochybnené z dôvodu
evidencie duplicitného vlastníctva, č. zmeny 216/2015“.Titul nadobudnutia je uvedená Kúpna zmluva zo
dňa 18.02.2003, zápis z GP, č. 121/2014, č. zmeny 1370/14, žiadosť o zápis GP č. 235/2013, č. zmeny216/2015. Ďalej sú ako výluční vlastníci predmetných nehnuteľností uvedení žalovaní, ako manželia
s poznámkou „Duplicitný vlastník“, s Poznámkou: „Hodnovernosť údajov katastra o vlastníckom práve
k parcelám reg. „C“ č. 4289/16, 4289/29, k podielu o veľkosti 1/1 je spochybnené z dôvodu evidencie

duplicitného vlastníctva, č. zmeny 216/2015“. Titul nadobudnutia je uvedená Kúpna zmluva zo dňa
28.04.2010, žiadosť o zápis GP č. 235/2013, č. zmeny 216/2015, v časti C: Ťarchy sú bez zápisu.
- z výpisu z LV č. 4880 Okresného úradu Nové Zámky, katastrálneho odboru, pre kat. územia Šurany
súd zistil, že pôvodní vlastníci v podiele 1/2 boli vedení a zapísaní X. L. T. F.Ž. F., J.. F., bytom Šurany
a ich titulom dedičstva nadobudli predmetné nehnuteľnosti v podiele každý po 2/8 D.. F. X., F. R., J.. X.,

F. G., J.. X. T. T. X., J.. Š., na základe Osvedčenia o dedičstve č. 16D/628/09 zo dňa 01.08.2009.
- z výpisu z LV č. 2595, s dátumom vyhotovenia 29.04.2020, kat. územia Šurany, obec Šurany, okres
Nové Zámky súd zistil, že žalovaní ako manželia sú výlučnými vlastníkmi množstva parciel vo väčšine
ornej pôdy a trvalých trávnatých porastov, ktoré nadobudli vo veľkej miere titulom kúpnych zmlúv,
počnúc rokom 2000, ktoré nehnuteľnosti využívajú v rámci svojej podnikateľskej činnosti v oblasti
poľnohospodárstva.

- z výpisu z LV č. 2543, s dátumom vyhotovenia 23.12.2002, kat. územia Šurany, obec Šurany,
okres Nové Zámky súd zistil T. I. T. F. A., J.. I. boli podielovými spoluvlastníčkami v podiele 1/2 k
nehnuteľnostiam parc. reg. „E“ evidované na mape určeného operátu č. 3099 - trvalé trávne porasty o
výmere 6.319 m2, parc. č. 3100/1 - orná pôda o výmere 70.027 m2, parc. č. 3101 - orná pôda o výmere
115.934 m2.

- z výpisu z LV č. 2542, s dátumom vyhotovenia 06.11.2013 kat. územia Šurany, obec Šurany, okres
Nové Zámky súd zistil, že žalobca bol evidovaný ako výlučný vlastník v podiele 1/1 parciel reg. „E“ č.
3100/1 - orná pôda o výmere e70.027 m2, parc. č. 3101 - orná pôda o výmere 115.934 m2, parc. č. 3103
- trvalé trávne porasty o výmere 11.081 m2.
- z Konečného prídelového plánu zo dňa 30.11.1957 súd zistil, že sa vyskytuje pri menách Polák Dominik

a manželka Mária, rod. Majerčík, pozemok parc. č. 3098/9 o výmere 20.000 m2 - roľa a v Poznámke
bolo uvedené „Vybavené“. S končenou prídelovou cenou 4.800,- Kčs.
- z Grafického plánu pre kat. územie Šurany, na rozdelenie revízneho majetku bývalého vlastníka O. G.,
J.. H. súd zistil, že je tam zakreslená parcela č. 3098/9 na meno X. L. s veľkosťou 2 ha.
- z Rozhodnutia Pozemkového úradu Nové Zámky, č. j. 1755/92/T zo dňa 16.07.1993 vyplýva, že

tento úrad schválil dohodu o vydaní nehnuteľností podľa § 9 odsek 2 Zák. č. 229/1191 Zb. o úprave
vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku a jednalo sa o nehnuteľnosti, ktoré
prešli do vlastníctva štátu v zmysle § 6 odsek 1 písm. b) Zák. č. 229/1991 Zb. a tieto pozemky boli vydané
T. I., Z.. XX.XX.XXXX, bytom Piešťany a F. A., J.. I., Z.. XX.XX.XXXX, bytom Piešťany a každej v podiele
1/2, a okrem iného sa jednalo aj o parcely zapísané v PK vložke č. 2271 ako parc. č. 3099 - pasienky o

výmere 6.319 m2, parc. č. 3100 - roľa o výmere 70.386 m2 a parc. č. 3101 - roľa o výmere 115.934 m2.
- z Kúpnej zmluvy zo dňa 11.02.2003 súd zistil, že predávajúca T. I., Z.. XX.XX.XXXX, bytom Piešťany
predala kupujúcemu žalobcovi nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v kat. území Šurany, vedené v tom čase
na LV č. 2541 a na LV č. 2543 s tým, že na tomto liste vlastníctva sa jednalo o parcely č. 3099, parc. č.
3100/1 a parc. č. 3101, ktoré nadobudol žalobca v podiele 1/2.

- z Darovacej zmluvy zo dňa 11.02.2003 súd zistil, že darujúca F. A., J.. I., Z.. XX.XX.XXXX, bytom
Piešťany, matka žalobcu darovala žalobcovi nehnuteľnosti vedené v kat. území Šurany, na LV č. 2543
okrem iných aj parc. č. 3099, parc. č. 3100/1 a parc. č. 3101 v podiele 1/2.
- z Geometrického plánu č. 235/2013 vyhotoveného dňa 09.10.2014, úradne overeného 04.11.2014, na
vymedzenie rozsahu duplicitného vlastníctva k pozemkom parc. č. 4289/8, 4289/12 - 33, 4310/1 - 7,

4310/9 - 16, 4310/18 - 30, 4310/35, 4311/9 súd zistil, že z parcely č. 3098/9 - orná pôda o výmere 2 ha,
ktorá pôvodne bola evidovaná na LV č. 2595 boli vytvorené okrem iného parc. č. 4289/16 - orná pôda o
výmere 364 m2 a parc. č. 4289/29 - orná pôda o výmere 10.610 m2 s uvedením: duplicitné vlastníctvo
v prospech žalobcu a žalovaných.
- z listiny Štátnej obvodovej úradovne pre pozemkovú reformu vyhotovenú, dňa 25.03.1949 súd zistil,

že táto listina bola podpísaná nečitateľným podpisom pod č. 1318/49 a podľa tejto listiny pracovná
skupina pre pozemkovú reformu v Nových Zámkoch predkladá zoznam predpisovaných záloh na prídel
revízneho majetku H. O. a spol. v kat. území Šurany, dvor Morgov.
- z Nájomnej zmluvy zo dňa 14.12.1994 súd zistil, že takúto uzatvorila T. I. s nájomcom podľa Zák. č.
229/1991 Zb. a Vládneho nariadenia 208/1994 Z. z., pre nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území

Šurany, spolu vo výmere 103,2361 ha, s výškou ročného nájomného za hektár 46,02 eur. K tejto
nájomnej zmluve bol vyhotovený Dodatok č. 1 dňa 01.11.1995, keď došlo k zmene nájomnej zmluvy pre
nehnuteľnosti v kat. území Šurany, a to k zvýšeniu výmery ornej pôdy o 12,1620 ha na súčasnú výmeru
115,3981 ha. K tejto nájomnej zmluve bol vyhotovený Dodatok č. 2 dňa 01.12.1998, keď došlo k zmenenájomnej zmluvy pre nehnuteľnosti v kat. území Šurany, a to k zvýšeniu výmery ornej pôdy o 22,6722
ha na súčasnú výmeru 138,0703 ha.
- z Rozhodnutia Pozemkového úradu Nové Zámky o vykonaní urýchleného usporiadania vlastníckych a

užívacích pomerov k pozemkom, na čas do schválenia pozemkových úprav (dočasného usporiadania)
zo dňa 13.12.1994 súd zistil, že Pozemkový úrad schválil podľa § 15 odsek 2 zákona urýchlené
usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom nachádzajúcim sa v kat. území Šurany,
Nitriansky Hrádok v hospodárskom obvode poľnohospodárskeho podniku PD Kostol. Sek, ŠM
Palárikovo, OŠM Šurany, ktoré sa vykoná podľa priloženého zjednodušeného rozdeľovacieho plánu

projektovejdokumentácie„Urýchlenéusporiadanievlastníckychaužívacíchpomerovkpozemkomvkat.
území Šurany, Nitriansky Hrádok. V priloženom zozname vlastníkov bola uvedená T. I., pre kat. územie
Šurany. Priložený bol aj zoznam zmeny pozemkov spolu s výmerami, lokalitami a menami vlastníkov.
Súčasťou rozhodnutia bola mapa: „Vytýčenie pozemkov do náhradného užívania“, kde boli podrobne
zobrazené všetky lokality podľa tabuľky „Zmeny pozemkov“.
- z Rozhodnutia Pozemkového úradu Nové Zámky o vykonaní urýchleného usporiadania vlastníckych a

užívacích pomerov k pozemkom, na čas do schválenia pozemkových úprav (dočasného usporiadania)
zo dňa 10.01.1996 súd zistil, že Pozemkový úrad schválil podľa § 15 odsek 2 zákona urýchlené
usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom nachádzajúcim sa v kat. území Šurany,
I., II. v hospodárskom obvode poľnohospodárskeho podniku: OŠM Šurany, ŠK. maj. Šurany, RD
Kostolný Sek, PD Nový Svet, ktoré sa vykoná podľa priloženého zjednodušeného rozdeľovacieho plánu

projektovej dokumentácie „Urýchlené usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom v
kat. území Šurany, I., II. V priloženom zozname vlastníkov bola uvedená T. I., pre kat. územie Šurany.
Priložený bol aj zoznam zmeny pozemkov spolu s výmerami, lokalitami a menami vlastníkov. Súčasťou
rozhodnutia bola mapa: „Vytýčenie pozemkov do náhradného užívania“, kde boli podrobne zobrazené
všetky lokality podľa tabuľky „Zmeny pozemkov“.

- z potvrdenia Okresného úradu Nové Zámky, odboru pozemkového, poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva zo dňa 01.04.1997 súd zistil, že tento úrad pre F. A., bytom Piešťany vydal potvrdenie o
vyčlenení pozemkov do náhradného užívania spolu vo výmere 1160631 m2 v kat. území Šurany.
- z rozhodnutia Okresného úradu Nové Zámky, odboru pozemkového, poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva, o vykonaní urýchleného usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom na

čas do schválenia projektu pozemkových úprav (dočasné usporiadanie) zo dňa 24.05.1999 súd zistil, že
pozemkovýúradschválilvyčleneniepozemkovdonáhradnéhoužívaniapodľa§15odsek2kpozemkom
nachádzajúcim sa v kat. území Šurany v hospodárskom obvode Poľnohospodárskeho podniku Alkop,
s.r.o. Šurany, PD „Ametyst“ Šurany, ktoré bolo vykonané podľa zjednodušeného rozdeľovacieho plánu
projektovej dokumentácie „Urýchlené usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom v

kat. území Šurany“. Prílohou k tomuto rozhodnutiu bolo uvedené, že T. I. aj F. A., obe bytom Piešťany,
obdržali náhradné pozemky v areáli PD Ametyst, každá vo výmere 113361 m2. Súčasťou rozhodnutia
bol aj „Vytyčovací náčrt“.
- z Oznámenia o spore a výzvou na vstup do konania, ako intervenienta popri žalovanom alebo žalobcu
súdzistil,žeprávnazástupkyňažalovanýchpodanímdňa07.10.2020vyzvalaÚradgeodézie,kartografie

a katastra SR so sídlom v Bratislave a Ministerstvo pôdohospodárstva a Rozvoja vidieka SR so sídlom
v Bratislave na vstup do konania ako intervenienta s poukazom na ust. § 86 odsek 1 CSP a s poukazom
na ust. § 81 CSP, aby vstúpili do konania ako intervenient popri žalobcovi alebo žalovanom s tým, že ich
právny záujem je daný tým, že bola vykonaná nesprávna evidencia nehnuteľností v kat. území Šurany,
dôsledkom čoho je zapísané na LV č. 7014, kat. územia Šurany, obce Šurany, okres Nové Zámky,

duplicitné vlastníctvo parcely C - KN 4289/16 - orná pôda vo výmere 364 m2 a parcely C - KN č. 4289/29
- orná pôda o výmere 10.610 m2.
- z Kúpnej zmluvy zo dňa 28.04.2010 súd zistil, že takúto uzavreli žalovaní ako manželia a kupujúci s
predávajúcimi, podľa ktorej okrem iného žalovaní nadobudli do svojho výlučného vlastníctva pozemok
parc. reg. „E“ č. 3098/9 - orná pôda o výmere 2 ha, zapísaný na LV č. 4880 pre kat. územie Šurany, v

tom čase. Predávajúcimi boli právni nástupcovia po nebohých L. X. T. F. F., J.. F..
- z Rozhodnutia Správy katastra Nové Zámky zo dňa 04.08.2010, č. vkladu: V 1929/10 súd zistil, že
Správa katastra povolila vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam, ktoré
nadobudli žalovaní titulom Kúpnej zmluvy zo dňa 28.04.2010.
- z Oznámenia Okresného úradu Nové Zámky, katastrálneho odboru zo dňa 20.11.2020, ktorý týmto

odpovedal na žiadosť právneho zástupcu žalobcu, súd zistil genézu pozemnoknižných parciel č. 3099,
3100, 3101, ktoré boli pôvodne vedené v PK vložke č. 17 a kde okrem iného Okresný úrad potvrdil aj
skutočnosti, ktoré žalobca v žalobe uviedol, a to, že pod č. zmeny 216/15 bol na základe žiadosti žalobcu
o zápis GP č. 235/2013 do katastra nehnuteľností a vyznačenie duplicitného vlastníctva v zmysle GPč. 235/2013 zo dňa 14.11.2014 z LV č. 2542 zrušený zápis parciel reg. E - KN č. 3099, 3100/1 a 3101
a vykonaný zápis parciel nového stavu (okrem iných) a to parc. reg. C - KN č. 4289/16 - ornej pôdy vo
výmere 364 m2, č. 4289/29 - ornej pôdy vo výmere 10,610 m2 do LV č. 7014. Vlastnícke právo vlastníkov

bolo v celom rozsahu z LV č. 2542 a č. 2595 prevzaté do LV č. 7014, v ktorých boli jednotlivý vlastníci
označení ako duplicitní. Parcely reg. C - KN č. 4289/16 a č. 4289/29 zodpovedajú častiam pôvodných PK
parciel č. 3099 a č. 3101, ktoré boli zapísané v LV č. 2542 ako parcely reg. E - KN vo vlastníctve žalobcu
v podiele 1/1 na základe Darovacej zmluvy V 2249/3 v podiele 1/2 od Márie Kováčovej a Kúpnej zmluvy
V 2245/3 v podiele 1/2 od T. I., X. F. A. T. T. I. nadobudli pôvodné PK parcely č. 3099, 3101 rozhodnutím

Pozemkového úradu Nové Zámky, č. j. 1355/92/T zo dňa 16.07.1993, ktorým bola schválená dohoda
o vydaní nehnuteľností. Podľa § 9 odsek 2 zákona č. 229/1991 Zb. Tieto parcely zároveň zodpovedajú
pôvodnej prídelovej parcele č. 3098/9, ktorá bola zapísaná do operátu KN ako parc. reg. E-KN č. 3098/9
vo výmere 20.000 m2 na základe rozhodnutia č. j. C-31/5405/2008 o schválení ROEP zo dňa 18.12.2008
titulom Konečného prídelového plánu 1958 v prospech L. X. T. F. X., J.. F. do LV č. 4880 v podieloch
po 1/2. V roku 2010 pod č. zmeny 545/10 bola parc. reg. E - KN č. 3098/9 odpísaná z LV č. 4880 do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovaných do LV č. 2595 v podiele 1/1 na základe Kúpnej
zmluvy V 1929/10 od predávajúcich D.. F. X., F. R., J.. X., F. G., J.. X. T. T. X., J.. Š.. Vlastnícke podiely
k E - KN parc. č. 3098/9 predávajúci nadobudli na základe Osvedčení o dedičstve 16D/628/09 po neb.
F. X., J.. F., I.. XX.XX.XXXX a 8D/211/09 po neb. L. X., zomr. 03.03.1976, každý v podiele po 2/8, ktoré
boli zapísané do KN v roku 2009. V rámci zápisu GP č. 235/2013 bola z parcely reg. E - KN č. 3098/9

a zároveň aj z parciel reg. E-KN č. 3099, 3101 odčlenená výmera 10.974 m2 zodpovedajúca celkovej
výmere nových parciel C - KN č. 4289/16 a č. 4289/29, ktoré boli zapísané do nového LV č. 7014.

9. Podľa ust. § 137 písm. c) a písmeno d) Civilného sporového poriadku ( ďalej len C.S.P. ) žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý

právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
písmeno d), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to
vyplýva z osobitného predpisu.

10. Podľa ust. § 127 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), všetci vlastníci majú rovnaké práva a

povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.
11. Podľa ust. § 132 odsek 1, 2 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom,
odsek 2) ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v

ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

12. Úplne nová koncepcia je zakotvená v § 137 písmená c) a d) C.S.P., kde sa rozlišuje klasická
určovacia žaloba podľa písm. c) (napr. o určenie vlastníckeho práva alebo určenie, že určitá vec patrí
do dedičstva, a pod.) a žaloba o určení právnej skutočnosti (napr. určenie neplatnosti zmluvy) podľa

písmena d). Písmeno c) komentovaného ustanovenia vychádza z doterajšieho ustanovenia § 80 písm.
c) O.S.P., no s obmedzením, podľa ktorého naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu. Ustanovenie § 137 písm. c) C.S.P. umožňuje, aby sa žalobca domáhal
určenia:
- či tu právny vzťah alebo právo je alebo

- či tu právny vzťah alebo právo nie je.
Žalobou možno uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je.
Žalobcu však zaťažuje dôkazové bremeno, spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho
vzťahu alebo práva, v čase rozhodovania súdu, má naliehavý právny záujem. Tento bude spravidla daný
v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak právne postavenie žalobcu by bez takéhoto

určenia bolo neisté. Existencia naliehavého právneho záujmu je nezriedka mimoriadne zložitou nielen
skutkovou, ale aj právnou otázkou, ktorej vyriešenie sa vždy odvíja od obsahu hmotnoprávnej úpravy.
V prvom rade je pre existenciu naliehavého právneho záujmu nevyhnutné, aby rozhodnutie súdu
bolo spôsobilé ovplyvniť právne postavenie žalobcu alebo toto postavenie aspoň ustáliť. Pokiaľ súdne
rozhodnutie (výrok) priamo či nepriamo, pozitívne či negatívne žiadnym spôsobom neovplyvní právne

postavenie žalobcu, pre takéto určenie nie je daný naliehavý právny záujem. Ako už bolo uvedené,
naliehavý právny záujem nebude daný ani vtedy, ak už bolo právo žalobcu porušené a žalobca má
možnosť domáhať sa priamo ochrany porušenia práv žalobou na plnenie.13. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle §80 písm. c)
O.S.P. ( § 137 písm c) C.S.P. ), musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu
ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva

žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva
konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné(ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý
právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo
ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972).
Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len

k zbytočnému rozmnožovaniu sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny
vzťahúčastníkovsporu,jeprípustnáajnapriektomu,žejemožná(prípadne)iinážaloba(viďrozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996).
Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení
právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha(žalobcu). Pokiaľ chce žalobca
osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti

prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo
právojealebonieje,nadruhejstranevysvetliť,žeprávepodanážalobajeprocesnevhodnýmnástrojom,
ktorý tento spor rieši, t.j. odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre
jeho usporiadanie (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 6. decembra 2012, sp. zn. 5 Cdo 31/2011).
Ak všeobecné súdy postupujú tak, že rozhodnú o vecnej opodstatnenosti určovacej žaloby bez toho,

aby dospeli k záveru o existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu, porušia tým základné právo
na súdnu ochranu ďalšieho účastníka konania (uznesenie Ústavného súdu SR zo 6. 10. 2017, sp. zn.
II. ÚS 590/2017).
Žaloba o určenie vlastníckeho práva, predstavujúca jeden z právnych prostriedkov ochrany vlastníka,
má svoj základ v ustanovení § 80 písm. c) O.S.P. ( § 137 písm. c) C.S.P. ), podľa ktorého návrhom

na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je
alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Základným procesným predpokladom úspešnosti
takejto žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Naliehavý právny
záujem na určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, je daný najmä tam, kde by bez tohto
určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo

neistým. Žaloba domáhajúca sa určenia podľa § 80 písm. c) O.S.P. ( § 137 písm. c) C.S.P. ) nemôže
byť spravidla opodstatnená tam, kde možno žalovať o splnenie . Aj v prípade, keď možno žalovať o
splnenie povinnosti, môže byť naliehavý právny záujem na určení daný vtedy, ak sa tým vytvorí pevný
právnyzákladpreprávnevzťahymedziúčastníkmiapredídesatakprípadnýmďalšímžalobámoplnenie
alebo ak žaloba o splnenie povinnosti nerieši alebo nemôže riešiť celý obsah alebo dosah sporného

právneho vzťahu alebo práva. Ak sa žalobca domáha určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti, pri ktorej
je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník niekto iný, má (vo vzťahu k tejto osobe) nepochybne
naliehavý právny záujem na požadovanom určení. S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva
v katastri nehnuteľností a jeho právnym účinkom, ktorými sú hodnovernosť a záväznosť údajov katastra
v zmysle § 70 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv

k nehnuteľnostiam (ďalej len "katastrálny zákon") je odôvodnený záver, že právne postavenie žalobcu
je za tejto situácie neisté a že bez požadovaného určenia by jeho právo mohlo byť ohrozené. Pretože
súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je podkladom na vykonanie zmeny
zápisu v katastri nehnuteľností (§ 34 ods. 1 katastrálneho zákona), je žaloba o určenie vlastníckeho
právaspôsobilýmprávnymprostriedkomnaodstránenieneistotyoskutočnýchprávnychvzťahochmedzi

účastníkmi ( rozsudok Najvyššieho súdu SR 4 Cdo 96/2008 zo dňa 28.10.2009 ).

14. V súdenej veci sa súd prvej inštancie v prvom rade zaoberal otázkou, či žalobca má naliehavý
právny záujem na požadovanom určení podľa § 137 písmeno c) C.S.P. Žalobca sa v predmetnom
konaní podanou žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným

vo výroku rozsudku I., ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. 7014, Okresného úradu Nové Zámky,
katastrálneho odboru, per kat. územie Šurany, a to z dôvodu, že na tieto nehnuteľnosti je na
príslušnomlistevlastníctvavyznačenéduplicitnévlastníctvo. Nalistevlastníctvajevpoznámkeuvedená
skutočnosť, že hodnovernosť údajov katastra o vlastníckom práve k parcelám reg. „C“ č. 4289/16 a
č. 4289/29, k podielu o veľkosti 1/1 je spochybnená z dôvodu evidencie duplicitného vlastníctva, č.

zmeny 216/2015 s tým, že ako žalobca tak aj žalovaní sú obaja vedení ako výluční vlastníci tých
istých nehnuteľností, tak pre takýto prípade je zo strany žalobcu jednoznačne podľa názoru súdu
daný naliehavý právny záujem na podanej žalobe. Podľa ust. § 39 odsek 2 Katastrálneho zákona,
hodnovernosť údajov katastra je spochybnená, ak je v katastri zapísané duplicitné vlastníctvo, aleboviacnásobné vlastníctvo nehnuteľnosti. Ak sú niektoré pozemky duplicitne evidované, znemožňuje to
vlastníkom nakladať s nehnuteľnosťou. Duplicitne evidovaný vlastník nemôže v konaní o návrhu
na vklad jednoznačne preukázať svoje oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťou, pretože v katastri je

evidované rovnaké právo iného vlastníka. Duplicitné vlastníctvo sa dá odstrániť na základe dohody
dotknutých osôb, ktorá sa zapíše do katastra vkladom, alebo rozhodnutím súdu o určení vlastníka
nehnuteľností, ktoré sa zapíše záznamom. Len rozhodnutím v súdnom konaní o takejto žalobe za
súčasného stavu dôjde k odstráneniu pochybností o tom, kto je vlastníkom predmetných nehnuteľností.
V ďalšom ale súd skúmal, ktorá zo strán sporu je teda skutočným vlastníkom vyššie uvedených

nehnuteľností a genézu vzniku vlastníckeho práva strán sporu.

15. Žalobca preukázal v konaní genézu nadobudnutia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam
od právnych predchodcov, a to až od roku 1932 s tým, že pôvodné PK parcely č. 3099, 3100, 3101 boli
vedené v pozemnoknižnej vložke č. 17 pre kat. územie Šurany, a to Zápisom č. 236 zo dňa 22.01.1932
v prospech F. F.Z. T. K. F., J.. A. pod B 1a, B 1b, PK vložky č. 1379, každý v podiele po 1/2. Následne

Zápisom č. 6291 zo dňa 28.11.1935 bolo vlastnícke právo F. F. T. K. F., J.. A. prepísané v prospech B.
(B.) A., J.. F. T. K. I., J.. F. pod B 3a, B 3b PK vložky č. 1379, každá v podiele po 1/2.
Zápisom č. 2138 zo dňa 22.07.1947 boli PK parcely č. 3099, 3100 a č. 3101 prepísané z PK vložky č.
1379 v prospech K. I., J.. F. pod B 2 PK vložky č. 2271 v podiele 1/1.
Pod č. zmeny 260/96 boli na základe Rozhodnutia Pozemkového úradu č. j. 1355/92/T zo dňa

16.07.1993, Z 3686/95 PK parcely č. 3099, 3100 a č. 3101 zapísané do operátu katastra nehnuteľností
ako parc. reg. E - KN č. 3099 - trvalý trávny porast vo výmere 6319 m2, č. 3100 - orná pôda vo výmere
70.027 m2 a č. 3101 - orná pôda vo výmere 115.934 m2 v prospech T. I. T. F. A., J.. I. do LV č. 2543,
každá v podiele po 1/2. Následne v roku 1998 bolo v LV č. 2543 parcelné číslo parc. reg. E - KN č.
3100 zmenené na parc. č. 3100/1. Aktualizácia údajov v LV č. 2543 bola vykonaná pri zápise práv z

Uznesenia o dedičstve D 4945/92 - 8 pod č. zm. 615/98.
Pod č. zmeny. 319/03 bolo dňa 12.06.2003 na základe Darovacej zmluvy V 2249/03 vlastnícke právo F.
A., v LV č. 2543 prepísané v prospech D.. D. A., v podiele 1/2.
Pod č. zmeny 322/03 boli dňa 16.06.2003 na základe Kúpnej zmluvy V 2245/03 parcely reg. E - KN č.
3099, 3100/1, 3101 a vlastnícke právo T. I. odpísané z LV č. 2543 a zapísané do LV č. 2542 v prospech

D.. D. A. v podiele 1/1.
Pod č. zmeny 667/14 bola dňa 19.06.2014 na základe Protokolu o oprave výmery parciel reg. E - KN
č. 3100/1, 3101, 3104/1 (LV č. 2542) a zákresu parcely E-KN č. 3100/1 v mape UO, č. X-160/2014-10,
zmenená v LV č. 2542 výmera parcely reg. E-KN č. 3100/1 na výmeru 69.685 m2 a výmera parc. reg.
E-KN č. 3101 na výmeru 115.695 m2.

Pod č. zmeny 1370/14 bola dňa 25.09.2014 na základe žiadosti žalobcu zapísaná v zmysle
Geometrického plánu č. 121/2014 zo dňa 02.07.2014 do LV č. 2542 parcela nového stavu - parcela reg.
C-KN č. 4289/35 - orná pôda vo výmere 17.453 m2, pričom parcele reg. E-KN č. 3099 bola zmenená
výmera na 5.718 m2 a parcele reg. E-KN č. 3100/1 na 52.833 m2, bez zmeny vlastníckeho práva.
Pod č. zmeny 216/15 bol na základe žiadosti žalobcu o zápis GP č. 235/2013 do katastra nehnuteľností

a vyznačenie duplicitného vlastníctva v zmysle GP č. 235/2013 zo dňa 14.11.2014 v LV č. 2542 zrušený
zápis parciel reg. E-KN č. 3099, 3100/1 a č. 3101 a vykonaný zápis parciel nového stavu, a to parciel
reg. C-KN č. 4289/16 - ornej pôdy vo výmere 364 m2 a č. 4289/29 - ornej pôdy vo výmere 10.610 m2
do LV č. 7014. Vlastnícke právo vlastníkov bolo v celom rozsahu z LV č. 2542 a č. 2595 prevzaté do
LV č. 7014, v ktorých boli jednotliví vlastníci označení ako duplicitní. Parcely reg. C-KN č. 4289/16 a č.

4289/29 zodpovedajú častiam pôvodných PK parciel č. 3099 a č. 3101, ktoré boli zapísané v LV č. 2542
ako parcely reg. E-KN vo vlastníctve žalobcu, v podiele 1/1 na základe Darovacej zmluvy V 2249/03 v
podiele 1/2 od F. A. a Kúpnej zmluvy V 2245/03 v podiele 1/2 od T. I., pričom F. A. T. T. I.Á. nadobudli
pôvodné PK parcely č. 3099 a 3101 Rozhodnutím Pozemkového úradu Nové Zámky Č. j. 1355/92/T
zo dňa 16.07.1993, ktorým bola schválená Dohoda o vydaní nehnuteľností podľa § 9 odsek 2 Zák. č.

229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku. Sporné
parcely zodpovedajú zároveň pôvodnej prídelovej parcele č. 3098/9, ktorá bola zapísaná do operátu KN
ako parcela reg. E-KN č. 3098/9 vo výmere 20.000 m2 na základe Rozhodnutia Č. j. C-31/5405/2008 o
schválení Registra obnovenej evidencie pozemkov, zo dňa 18.12.2008 titulom „Konečného prídelového
plánu 1958“ v prospech L. X. T. F. X., J.. F. v podieloch po 1/2.

V roku 2010, pod č. zmeny 545/10 bola parcela reg. E-KN č. 3098/9 odpísaná z LV č. 4880 do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov G. J.Á. T. P. J., J.. O. do LV č. 2595 v podiele 1/1 na základe
Kúpnej zmluvy V 1929/10 od predávajúcich D.. F. X., F. R., J.. X., F. G., J.. X. T. T. X., J.. Š.. V rámci
zápisu GP č. 235/2013 bola z parcely reg. E-KN č. 3098/9 a zároveň aj z parciel reg. E-KN č. 3099,3101 odčlenená výmera 10.974 m2 zodpovedajúca celkovej výmere nových parciel C-KN č. 4289/16
a č. 4289/29, ktoré boli zapísané do nového LV č. 7014. Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor
zároveň vo svojom písomnom vyjadrení poznamenal, že celková výmera pôvodnej parcely č. 3098/9 vo

výmere 20.000 m2 zostala zachovaná pričom po zápise GP č. 235/2013 je evidovaná v LV č. 2595 ako
parcela reg. E-KN č. 3098/9 s výmerou 9.026 m2 a v LV č. 7014 ako parcely reg. C-KN č. 4289/16 a
č. 4289/29 s celkovou výmerou 10.974 m2. Z uvedenej genézy vyplynulo, akým spôsobom, na základe
akých nadobúdacích titulov bol v prospech žalobcu duplicitne a aj v prospech žalovaných zapísané ich
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území Šurany v súčasnosti zapísaných na

LV č. 7014 ako parcely reg. „C“ a to 4289/16 a 4289/29.
15.1 Žalobca svoje vlastníctvo odvodzoval od vlastníctva T. I. a F. A., J.. I., ktorým boli predmetné
nehnuteľnosti navrátené ako oprávneným osobám do vlastníctva podľa reštitučných predpisov na
základeschválenejDohodyovydanínehnuteľností,podľa§9odsek2Zák.č.229/1991zb.Rozhodnutím
Pozemkového úradu Nové Zámky Č. j. 1355/92/T zo dňa 16.07.1993.
15.2 Žalovaní odvodzujú svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam titulom Kúpne zmluvy

zo dňa 28.04.2010, keď nehnuteľnosti nadobudli v dobrej viere od prevádzajúcich D.. F. X., F. R., J..
X., F. G., J.. X. T. T. X., J.. Š., ktorým v čase kúpy svedčil zápis o vlastníckom práve na LV č. 4880,
kat. územia Šurany. Prevádzajúci nadobudli nehnuteľnosti, vlastnícke podiely parc. reg. E-KN č. 3098/9
dedením, na základe Osvedčení o dedičstve sp. zn. 16D/628/09 po neb. F. X., J.. F., zomr. 03.12.1993
a sp. zn. 8D/211/09 po neb. L. X., I.. XX.XX.XXXX, každý v podiele po 2/8. Parcela reg. E-KN č. 3098/9

vo výmere 20.000 m2 bola zapísaná do operátu katastra na základe rozhodnutia Č. j. C-31-5405/2008
o schválení ROEP, dňa 18.12.2008 titulom Konečného prídelového plánu zo dňa 30.11.1957.
Žalobca namietal v konaní, že titul „Konečný prídelový plán z roku 1957“ nie je vkladu schopnou
listinou, ktorá môže osvedčiť vlastníctvo k pozemku prídelcovi, a teda ani žalovaným. Žalovaní listinou
„Konečný prídelový plán z roku 1957“ sa snažili preukázať svoje tvrdenie, že ich právni predchodcovia

nehnuteľnosť nadobudli Rozhodnutím povereníctva pôdohospodárskej a pozemkovej reformy v zmysle
Nariadenia104/1945Zb.ŽalovanívšakvpriebehukonaniasamotnúnadobúdaciulistinuPrídelovúlistinu
alebo Výmer o vlastníctve, od ktorej oni odvodzovali nadobudnutie vlastníckeho práva ich právnych
predchodcov manželov X. nepredložili, v písomnom vyjadrení k žalobe výslovne uviedli, že ju nemajú k
dispozícii a že sa javí, že bol rozpor medzi prídelovým plánom a návrhom na prídelovú cenu miestnej

roľníckej komisie, pretože rozhodoval Krajský národný výber v Nitre pod č. 3/II - 58 a stanovil výšku
prídelovej ceny (§ 13 odsek 6 Vyh. 104/1945 Sb.) a určil v tom čase prídelovú sumu vo výške 4800,-
Kčs a keďže v Konečnom prídelovom pláne v poznámke bolo uvedené „Vybavené“, znamenalo to,
že prídelová cena bola zaplatená. Z listinných dôkazov, ktoré sú v spise doložené, a to z listiny pod
hlavičkou „Miesta roľnícka komisia Šurany“ vo veci „Soznam predpokladaných prídelcov a platenie

preddavkov na prídelovú cenu“ bolo bez dátumu, bez podpisu oprávnenej osoby a na listine pod
názvom „Návrh na splácanie prídelovej ceny“ bolo bez označenie dátumu vyhotovenia a v kolonke
„Poznámky“ s vyznačením pečiatok so slovom „Vybavené“ a taktiež listina označená ako „Konečný
prídel“ s menami a adresami prídelcov neobsahovala dátum vyhotovenia, ani podpis oprávnenej osoby
a označenie príslušného štátneho úradu a aj listina pod hlavičkou „Štátna obvodová úradovňa pre

pozemkovú reformu“ vyhotovená dňa 25.03.1949 obsahovala nečitateľný podpis, a podľa tejto listiny
pracovná skupina pre pozemkovú reformu v Nových Zámkoch predkladá zoznam predpisovaných záloh
na prídel revízneho majetku H. O. a spol. v kat. území Šurany, dvor Morgov.

16. S poukazom na vyššie uvedené žalovaní nepreukázali v konaní, že by vlastníctvo k predmetným

nehnuteľnostiam nadobudli právne relevantným spôsobom od vlastníkov - predávajúcich. Nadobúdanie
vlastníckeho práva na základe prídelov a výmerov o vlastníctve pôdy, vydaných na základe predpisov
v povojnovom období a to na základe Nariadení SNR bolo ako právna otázka riešená v mnohých
rozhodnutiach súdov SR. Vlastnícke právo prídelcu sa pritom nadobúda v zmysle zákona na jeho
základe a tento spôsob nadobudnutia nehnuteľnosti je považovaný za originálny spôsob nadobudnutia

vlastníckeho práva. Na preukázanie nadobudnutia vlastníckeho práva takýmto spôsobom slúžila
prídelová listina, alebo výmer, ktoré listiny sa považujú za nadobúdací titul vlastníckeho práva prídelcu
k prideleným pozemkom. To znamená, že v prípade sporu o vlastníctvo je povinnosťou strany nie
len tvrdiť, ale aj preukázať nadobúdací titul. Žalovaní, ktorí prostredníctvom právnej zástupkyne
tvrdili, že nehnuteľnosť nadobudli právne relevantným spôsobom, a to kúpnou zmluvou od riadne

zapísaných podielových spoluvlastníkov k predmetným nehnuteľnostiam, ktorí nehnuteľnosti nadobudli
odsvojichprávnychpredchodcovprídelom,bolipovinnítakýtolistinnýdôkaz,preukazujúcinadobudnutie
vlastníckeho práva prídelom t. j. Prídelovú listinu poprípade Výmer o vlastníctve pôdy predložiť, čo
však doposiaľ neurobili. Ako jediný dôkaz preukazujúci nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetnýmnehnuteľnostiam právnych predchodcov predávajúcich (L. X. T. F. F., J.. F.) od ktorých nehnuteľnosť
žalovaní nadobudli, predložili a dôvodili jediným dôkazom, a to Konečným prídelovým plánom, ktorý bol
rozhodujúci pre určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v rámci Registra obnovenej

evidencie pozemkov, ktorá sa v katastrálnom území Šurany vykonala v roku 2008, týkajúca sa parc. reg.
E-KNč.3098/9vovýmere20.000m2apráverozhodnutímz18.12.2008vrámcischvaľovaciehoprocesu
ROEP bolo titulom Konečného prídelového plánu z roku 1957 v prospech právnych predchodcov
predávajúcich zapísané vlastníctvo v LV č. 4880, kat. územia Šurany, v podieloch po 1/2 v prospech
neb. L. X. T. Z.. F. X., J.. F.. Súd posúdil Konečný prídelový plán z roku 1957 za nie vkladu schopnú

listinu, ktorá by preukazovala originálnym spôsobom nadobudnutie vlastníckeho práva s poukazom
na rozhodovaciu činnosť súdov, ju z tohto dôvodu nie je možné považovať za presvedčivý dôkaz,
dostatočne preukazujúci nadobudnutie vlastníctva. Táto listina nebola opatrená dátumom vyhotovenia,
podpisom oprávnenej osoby a ani označením príslušného štátneho orgánu, preto ju nie je možné
považovať za perfektný právny úkon osvedčujúci nadobudnutie vlastníckeho práva. Takou listinou
môže byť jedine Prídelová listina alebo Výmer o vlastníctve pôdy, ktorá listina, pokiaľ je perfektná a je

vydaná v súlade s právnou úpravou obsahujúcou formálne náležitosti sa súčasne považuje za verejnú
listinu a dokazuje vlastnícke právo prídelcu k pridelenej poľnohospodárskej nehnuteľnosti. Ako bolo už
uvedené, takúto listinu žalovaní ako dôkaz preukazujúci nadobudnutie vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam právnymi predchodcami predávajúcich v priebehu celého konania nepredložili. Pokiaľ
právni predchodcovia predávajúcich nenadobudli vlastnícke právo k E-KN parcele č. 3098/9 vo výmere

20.000 m2 prídelom alebo Výmerom o vlastníctve pôdy, nemohli platným a originálnym spôsobom,
ani titulom dedičského konania nadobudnúť ich právni nástupcovia - predávajúci, ktorí následne túto
nehnuteľnosť previedli na žalovaných a žalovaní predmetnú nehnuteľnosť v dobrej viere užívajú
vyše 10 rokov. Pokiaľ však došlo k neplatnému nadobudnutiu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
predávajúcich, nemohlo dôjsť ani k platnému právnemu úkonu titulom kúpnej zmluvy z roku 2010,

ani voči žalovaným, ide o nulitný právny akt, čiže išlo o nezákonný právny akt, lebo žalovaní nemohli
nadobudnúť od nevlastníka pozemky, ktoré sú predmetom tohto sporu. Naproti tomu žalobca v konaní
predložil rozhodnutie príslušného Pozemkového úradu Nové Zámky a následne darovaciu a kúpnu
zmluvu. Z rozhodnutia Pozemkového úradu je zrejmé, že predmetné nehnuteľnosti boli dohodou o
vydaní nehnuteľností vydané právnym predchodkyniam žalobcu, a to F. A., J.. I. T. T. I.. Žalobca následne

v roku 2003 nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam v pomere 1/1 k celku tak, že
časť nadobudol Darovacou zmluvou z 11.02.2003 od F. A., J.. I. a časť týchto nehnuteľností nadobudol
Kúpnou zmluvou zo dňa 11.02.2003 od predávajúcej T. I..

17. Žalovaní ďalej dôvodili tým, že nehnuteľnosti nadobudli v dobrej viere originálnym spôsobom, a to

kúpnou zmluvou 28.04.2010 od podielových spoluvlastníkov, ktorí mali v katastri vyznačené zákonným
spôsobom vlastnícke právo a nehnuteľnosti kúpili z dôvodu, že žalovaný v 1. rade je samostatne
hospodáriacim roľníkom od 05.06.1992 a s manželkou tieto nehnuteľnosti kúpili pre podnikanie
žalovaného v 1. rade a rozvíjanie podniku.
V tejto súvislosti dôvodili tým, že tieto pozemky vlastnia viac ako 10 rokov a že prichádza do úvahy

námietky vydržania vlastníckeho práva, a preto nie je možné žalobe vyhovieť. Okrem toho poukázali
na to, že žalobca je vlastníkom sporných nehnuteľností od roku 2003 a Register obnovenej evidencie
pozemkovbolvykonanývroku2008ažalobcasisvojevlastníctvopriROEPneochránil,nespolupracoval
s komisiou na obnovu evidencie pozemkov a nevzniesol pripomienky a nevyužil ani zákonnú lehotu na
vznesenie námietok zverejneného návrhu registra pre verejné nahliadnutie.

S týmito námietkami žalovaných sa súd nestotožnil, a to z nasledovných dôvodov. Čo sa týka námietky,
že na možnosť vydržania vlastníctva nie je možné vyhovieť predmetu sporu, keďže žalovaní vlastnia
nehnuteľnosti viac ako 10 rokov je potrebné uviesť a poukázať na vzťah reštitučných predpisov k
Občianskemu zákonníku. Podľa právneho názoru vyšších súdnych autorít a to názoru podľa rozsudku
NS SR sp. zn. 5 Cdo/36/99 majú reštitučné zákony vo vzťahu k Občianskemu zákonníku povahu

lex specialis za podmienky, že sú dané všetky podmienky pre ich použitie, preto v prípade, keď
zánik vlastníckeho práva pôvodného vlastníka nebol preukázaný a vec bola štátom alebo právnickou
osobou prevzatá len fakticky, nemožno vylúčiť uplatnenie nárokov podľa Občianskeho zákonníka,
vrátane jeho ustanovení o ochrane vlastníckeho práva. Okrem toho Najvyšší súd SR v tomto svojom
rozhodnutí poukazuje aj na tú skutočnosť, že Občiansky zákonník sa opieral vždy o zásadu, podľa ktorej

zmluvou možno nadobudnúť vlastnícke právo len od vlastníka. Aj súčasná právna úprava iba výnimočne
pripúšťa nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka (napr. v ust. § 486 pri nadobudnutí majetku
od nepravého dediča). Oprávnenie previesť svoje vlastníctvo na iného je totiž imanentnou súčasťou
vlastníckehopráva apatrívýlučnevlastníkoviveci.Niejemožnépochybovaťorozhodnutípozemkovéhoúradu Nové Zámky zo dňa 16.07.1993, podľa ktorého bola schválená dohoda o vydaní nehnuteľností
podľa § 9 odsek 2 Zák. č. 229/1991 Zb. právnym predchodkyniam žalobcu T. I. T. F. A., pretože reštitučný
predpis bol vydaný s cieľom zmierniť následky niektorých majetkových krívd a nemožno ich extenzívne

vykladať tak, aby obmedzili vlastníkov v ich práve na ochranu vlastníckeho práva podľa OZ, majú len
uľahčiť uplatnenie nárokov oprávnených osôb a nie vylúčiť ich podľa všeobecných právnych predpisov.
Keďže týmto rozhodnutím Pozemkového úradu Nové Zámky právne predchodkyne žalobcu dostali späť
do vlastníctva pozemky, okrem iného, ktoré sú aj predmetom tohto konania, zákonným postupom im boli
vrátené pozemky, ktoré mali vo vlastníctve ich právni predchodcovia od roku 1932.

17.1Tiežniejemožnésúhlasiťsnámietkoužalovaných,žeprávnepredchodkynežalobcubolinedbalými
vlastníkmi, lebo žalobca preukázal listinnými dôkazmi práve opak, keď vtedajší Ovocinársky štátny
majetok Šurany hospodáril a užíval pozemky, ktoré boli vrátené právnym predchodkyniam žalobcu. Z
rozhodnutia Pozemkového úradu Nové Zámky zo dňa 13.12.1994, ktorým tento úrad schválil vyčlenenie
pozemkov do náhradného užívania podľa § 15 odsek 2 Zák. č. 330/91 Zb. v znení Zák. č. 187/1993
Z. z. urýchlené usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom nachádzajúcim sa v

kat. území Šurany, Nitriansky Hrádok, bola právnym predchodkyniam žalobcu daná do bezplatného
náhradného užívania na dobu do schválenia projektu pozemkových úprav poľnohospodárska pôda vo
výmere 103,2361 ha, pričom išlo o pozemky parc. reg. E-KN č. 3099, č. 3100 a č. 3101 o výmere 82,228
ha. Tieto pozemky užíval vtedajší Ovocinársky štátny majetok Šurany, ktorý podal privatizačný projekt na
tieto pozemky. Právne predchodkyne žalobcu v súlade so zák. č. 229/1991 Zb. a Vládneho nariadenia

č. 208/1994 Z. z. na základe Nájomnej zmluvy uzavretej dňa 14.12.1994 prenajali nájomcovi výmeru
103,2361 ha za účelom poľnohospodárskej výroby a táto nájomná zmluva bola doplnená Dodatkom
č. 1 zo dňa 01.11.1995 a Dodatkom č. 2 zo dňa 01.12.1998, podľa ktorých došlo k zvýšeniu výmery
ornej pôdy najprv o 12,1620 ha na výmeru 115,3981 ha a ďalším dodatkom o 22,6722 ha so súčasnou
výmerou 138,0703 ha. Žalobca týmito rozhodnutiami Pozemkového úradu, ktoré boli tri (Č. j. 728/94 zo

dňa 13.12.1994, Č. j. 513/17 zo dňa 01.04.1997 a Č. j. 00888-99/002745 zo dňa 24.05.1999) preukázal,
že nebol a ani nemohol byť nedbalým vlastníkom a to preto, že nemožno od vlastníka pozemku
vyžadovať, aby niekoľkokrát za mesiac išiel na pozemok a zisťoval, kto tento obrába, seje a kosí a takisto
nemožno spravodlivo žiadať od vlastníka pozemku, aby napr. každý týždeň sledoval katastrálny portál, či
nedošlo k zmene na liste vlastníctva. Takisto nebolo povinnosťou žalobcu, aby v rámci ROEPu vzniesol

nejaké námietky, keď si bol istý vlastníckym právom v roku 2008. Na základe skutočnosti, že právnym
predchodkyniam žalobcu príslušný Pozemkový úrad vrátil pozemky do vlastníctva, ako aj na základe
toho, že žalobca zistil, že parcely reg. „C“, ktoré zameral geodet sa prekrývajú s parcelami reg. „E“,
žalobca dal pozemky, ktoré mal vo výlučnom vlastníctve zamerať geodetom, a to na základe zápisu GP
č. 235/2013 zo dňa 09.10.2014, ktorý bol úradne overený Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym

odborom dňa 14.11.2014, a na základe tohto geometrického plánu sa v katastri nehnuteľností vyznačilo
duplicitné vlastníctvo na LV č. 7014 kat. územia Šurany. Aj týmto konaním žalobca preukázal, že nie
je nedbalý vlastník, lebo mal záujem si svoje vlastníctvo dať do poriadku, a keďže to nebolo možné
so žalovanými v rámci mimosúdnej dohody, tak si musel uplatniť svoj nárok určovacou žalobou. Na
základe týchto skutočností sa súd nestotožnil s tvrdením žalovaných, že k prechodu vlastníctva prišlo

predobdobím,ktoréprevydávanienehnuteľnostíurčilzákonč.229/1991Zb.,leboprávnepredchodkyne
žalobcu si uplatnili nárok na vydanie nehnuteľností na pozemkovom úrade dňa 12.12.1992 a Pozemkový
úrad postupoval v zmysle zákona a pozemky im vrátil, ktoré mali vo vlastníctve ich právni predchodcovia
od roku 1932.

18. Právna zástupkyňa žalovaných poukázala vo svojom prednese na rozhodnutie Ústavného súdu
SR č. 151/2016, v ktorom ÚS uviedol, že pri poskytovaní ústavnoprávnej ochrany musí postaviť na
rovnakú úroveň vlastnícke právo pôvodného vlastníka a vlastnícke právo osoby, ktorá ho neskôr
nadobudla, pretože tieto vlastnícke práva sú vo vzájomnej kolízii, kde je princíp ochrany dobrej viery
nadobúdateľa na jednej strany a princíp ochrany dlhšie trvajúceho vlastníctva na druhej strane. Okrem

iného uviedol, že pokiaľ nemožno zachovať maximum z oboch základných práv, je potrebné prihliadnuť
na princíp všeobecnej spravodlivosti, je nutné zvážiť všeobecné súvislosti kolízie základných práv, a to
aj individuálne okolnosti konkrétne rozhodovaného prípadu. Podľa názoru právnej zástupkyne, ústavný
súdmalnamyslitýmtorozhodnutím,ževyššierizikomániesťnedbalývlastník,nežnadobúdateľvdobrej
viere,pretožetentoniejeschopnýnijaksadozvedieťotom,akéboliprávnevzťahyvskoršíchobdobiach.

Súd zastáva ten právny názor a záver, že toto rozhodnutie Ústavného súdu nie je možné aplikovať
na daný prípad s poukazom na vyššie uvedené a zdôvodnené súdom prvej inštancie, keď zo strany
prevádzajúcich v Kúpnej zmluve zo dňa 28.04.2010 došlo k prevodu nehnuteľností od nevlastníkov
na žalovaných, a to z dôvodu, že títo nenadobudli platným spôsobom vlastníctvo k predmetnýmnehnuteľnostiam od svojich právnych predchodcov L. X. T. F. F., J.. F.. Išlo o neexistujúci právny akt, a
preto nemohli žalovaní nadobudnúť nulitný právny akt, a teda nehnuteľnosť v domnení, že ju nadobudli v
dobrej viere, a že ju vyše 10 rokov užívajú. Na strane žalobcu nejde o nedbalého vlastníka, už z genézy

právnych predchodcov žalobcu takáto skutočnosť vyplýva a žalobca dôveryhodnými listinnými dôkazmi
preukázal, že nebol nedbalým vlastníkom a neboli nimi ani jeho právne predchodkyne, T. I. T. F. A., J.. I..
18.1 Výpoveďami svedkov, a to členov komisie ROEP bolo jednoznačne potvrdené súdu, že pokiaľ
neexistoval výmer o vlastníctve pôdy, alebo prídel, tak vlastnícke právo sa priznávalo fyzickým osobám
resp. domnelým vlastníkom na základe Konečného prídelového plánu s tým, že komisia neskúmala

platnosť takéhoto právneho aktu. V roku 2008 žalobca nemal dôvod pochybovať o svojom vlastníckom
práve a riešiť niečo v rámci ROEPu, keď svedkovia potvrdili súdu, že v rámci ROEPu sa prihlasovali iba
tí, ktorí nemali usporiadané vlastnícke právo alebo mali nejaké pochybnosti. Keďže pôvodní prídelcovia
L. X.A. T. F. F. boli zapísaní v roku 1957 neoprávnene ako vlastníci, vznikla situácia, ktorá nezodpovedala
príslušným ustanoveniam a išlo o nezákonný právny akt, preto žalovaný nemohli nadobudnúť od
nevlastníka pozemky, ktoré sú predmetom tohto sporu a v žiadnom prípade nie je možné konštatovať

ani na základe výpovede svedkov - členov komisie ROEP v osobe žalobcu o nedbalom vlastníkovi,
pretože žalobca preukázal svoje vlastnícke právo legitímnym spôsobom a bez pochyby. Nie je možné
súhlasiť s tvrdením právnej zástupkyne žalovaných, že u žalovaných išlo pri kúpe nehnuteľnosti o dobrú
vieru, lebo kupovali pozemky od osôb, ktoré boli riadne zapísané a vedené v katastri nehnuteľností. U
žalobcu titul nadobudnutia k predmetným pozemkom nebol nikdy sporný, pretože ich nadobudol právne

relevantným a originálnym spôsobom. U žalovaných nemôžme hovoriť o takomto nadobudnutí, aj keď
nadobudli nehnuteľnosti kúpnou zmluvou a v dobrej viere, pretože išlo o nadobudnutie vlastníckeho
práva nezákonným spôsobom od nevlastníkov, ktorí si tieto skutočnosti pred nadobudnutím vlastníckeho
práva k týmto nehnuteľnostiam neoverili a napriek tomu odpredali takto nezákonne nadobudnuté
vlastníctvo tretím osobám.

19. Na základe takto rozsiahle vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca preukázal
nadobudnutie sporných nehnuteľností právne relevantným spôsobom od svojich právnych predchodcov
a to od roku 1932 a žalovaní nepreukázali v konaní, že by predmetné nehnuteľnosti nadobudli od
vlastníkov v čase prevodu, pretože jediný dôkaz, ktorý v tomto smere preukázali bol Konečný prídelový

plán z roku 1957, a vychádzajúc z rozhodovacej činnosti súdu Konečný prídelový plán nie je právnym
titulom nadobudnutia vlastníckeho práva, nie je verejnou listinou preukazujúcou vlastníctvo, nie je
dokladom o vlastnícke prídelcu k prideleným nehnuteľnostiam.
Žalobca bezpochyby preukázal v konaní rozhodnutím Pozemkového úradu Nové Zámky Č. j. 1355/92/T
zo dňa 16.07.1993, ktorým bola schválená Dohoda o vydaní nehnuteľností oprávneným osobám podľa

§ 9 odsek 2 Zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu
objektu v znení zákona 93/1992 Zb., že im boli vrátené poľnohospodárske nehnuteľnosti, ktoré im boli
zabraté a uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.08.1993, ide o rozhodnutie správneho
orgánu, je teda správnym aktom, ktoré právne relevantným spôsobom napadnuté ani spochybnené
nebolo. Súd má preto za to, že právnym predchodkyniam žalobcu boli nehnuteľnosti zákonným

spôsobom v rámci reštitučných predpisov vrátené do vlastníctva, a ktoré následne ako vlastníčky mali
plné právo s vecou nakladať t. j. v zmysle § 123 OZ oprávnené spoluvlastnícke podiely na predmetných
nehnuteľnostiach v ich vlastníctve, každá po 1/2 na žalobcu previesť.
Z vyššie uvedených dôvodov súd vyhovel žalobe žalobcu a určil, že je výlučným vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. 7014, Okresného úradu Nové Zámky, katastrálneho odboru pre kat.

územie Šurany, ako parc. reg. „C“ č. 4289/16 - orná pôda o výmere 364 m2 a parc. reg. „C“ č. 4289/29
- orná pôda vo výmere 10.610 m2.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 odsek 1 C.S.P. a priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, voči žalovaným v 1. a 2. rade, lebo bol v konaní plne úspešný podľa ust. §

262 odsek 1 C.S.P. s tým, že osobitným uznesením súd rozhodne o výške náhrady trov konania v súlade
s ustanovením § 262 odsek 2 C.S.P. Preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).