Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 14, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/270/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521202573
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1521202573.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
I. J., nar. XX.XX.XXXX a H. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka X..
C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. 3, XXX XX D. a otec X.. X. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.

XX, XXX XX D., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 02.07.2021, č.k. 22P/35/2021-18 a proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 02.07.2021, č.k. 22P/35/2021-16, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 02.07.2021, č.k. 22P/35/2021-18 p o t v r d z u j e.

Odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 02.07.2021, č.k. 22P/35/2021-16

o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 02.07.2021, č.k. 22P/35/2021-18 zastavil konanie o
návrhu otca zo dňa 22.06.2021 doručeného súdu dňa 23.06.2021, ktorým sa s poukazom na ust. § 325,

§ 365 a § 376 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP) domáhal z dôvodu
opakovaného spáchania trestného činu nátlaku, poškodzovania cudzích práv a týrania maloletých
detí, nariadenia neodkladného opatrenia na vylúčenie pracovníkov ÚPSVaR Bratislava a prezverenie
maloletých detí do jeho starostlivosti. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na ich náhradu.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil § 2 ods. 1, § 23 ods. 1, § 24 CMP, § 161 ods. 1, 2, §
159 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) konštatujúc, že medzi neodstrániteľné
nedostatky patrí nedostatok právomoci súdu (čl. 1 CSP, § 9 CSP), prekážka už skôr začatého súdneho
konania v tej istej veci, tzv. litispendencia (§ 159 CSP), prekážka právoplatne rozsúdenej veci, tzv. res
iudicata (§ 230 CSP) a nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania (§ 61 CSP). Prekážka veci
začatej (litispendencia) patrí k podmienkam konania, ktorých nedostatok súdu znemožňuje rozhodnúť

vo veci samej. Prekážka začatého konania vyjadruje, že o tom istom predmete a medzi tými istými
osobami nemôže byť konanie začaté na tom istom alebo inom súde. Rozhodujúcim okamihom na
posúdenie prekážky litispendencie je stav v čase začatia konania. Prekážka litispendencie predstavuje
neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr začatému konaniu, vedie vždy k zastaveniu konania
a súd na ňu musí prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania. O prekážku veci začatej sa jedná vtedy,
keď v neskoršom konaní ide o ten istý nárok, o ktorom už bolo skôr začaté iné konanie, ak sa týka

rovnakéhopredmetukonaniaatýchistýchúčastníkovkonania.Totožnosťpredmetujedanávprípade,ak
predmetom druhého, neskôr začatého konania je ten istý nárok, ktorý je uplatňovaný už v prvom konaní.Totožnosť nároku nemôže byť posudzovaná len podľa žalobného návrhu, ale tiež podľa právneho
dôvodu, ktorým je právny pomer, o ktorý navrhovateľ svoj nárok opiera a ktorý vychádza najavo zo
súhrnu skutočností, ktoré navrhovateľ tvrdí na odôvodnenie svojho nároku.

3. Súd prvej inštancie zistil, že v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 18CoE
50/2021 Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 31.05.2021, č.k. 18CoE/50/2021-1707 zamietol
návrhy otca na nariadenie neodkladného opatrenia doručené odvolaciemu súdu dňa 21.05.2021 a
dňa 24.05.2021. Ďalej zistil, že úplne totožné podanie otca bolo dňa 23.06.2021 doručené trikrát na

Okresný súd Bratislava V a je adresované odvolaciemu súdu do konaní, v ktorom o odvolaní otca už
bolo rozhodnuté, a niekoľkokrát aj na Krajský súd v Bratislave. Na základe uvedeného konštatoval, že
podanie návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 21.05.2021 bráni tomu, aby v tej istej
veci prebiehalo na súde iné konanie, keďže uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.05.2021,
č.k. 18CoE/50/2021-1707 bolo o návrhu otca rozhodnuté, avšak toto uznesenie do 23.06.2021, keď otec
podal nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, nenadobudlo právoplatnosť. Totožnosť veci

je daná v danej veci tak totožnosťou účastníkov konania, ako aj totožnosťou predmetu konania, keď
otec v podaní len preškrtol dátum 21.05.2021 a dopísal dátum 22.06.2021. Podľa názoru súdu prvej
inštancie v konaní vedenom pod sp. zn. 18CoE/50/2021, ktoré začalo na návrh otca zo dňa 21.05.2021,
je daná prekážka litispendencie predstavujúca neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, ktorá
bráni súdu pokračovať v tomto súdnom konaní a s poukazom na uvedené, neskôr začaté konanie

zastavil.

4. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 02.07.2021, č.k. 22P/35/2021-16 podľa 31 zákona č.
36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
Zákon o rodine) ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A,

Bratislava za opatrovníka pre maloleté deti I. J., nar. XX.XX.XXXX a H. J., nar. XX.XX.XXXX, obe s
trvalým pobytom Z. XX, D., na zastupovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 22.06.2021.

5. Otec v písomnom podaní zo dňa 22.07.2021, doplnenom dňa 26.07.2021 (obsahovo posúdených

ako odvolanie podané proti obom, v záhlaví označeným rozhodnutiam súdu prvej inštancie) namietol
ich nesprávnosť, nesúlad s Ústavou, právnym poriadkom SR a normami medzinárodného práva
(Dohovor o právach dieťaťa, Charta práv EÚ, Listina základných ľudských práv a slobôd). Mal za
to, že neboli splnené procesné podmienky konania, keď v konaní vystupuje procesne nespôsobilý
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, od 30.12.2014 bez právnej subjektivity, v konaní

rozhoduje sudkyňa u ktorej od r. 2012 nebolo predsedom a podpredsedom súdu rozhodnuté o 18-tich
námietkach zaujatosti a 10-tich sťažnostiach podľa § 62 zákona o súdoch, súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil a znemožňuje oprávnenému rodičovi a maloletým deťom, aby uskutočňovali im
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces (§
365 ods. 1 písm. b/ CSP) a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

365 ods.1 písm. h/ CSP). Uznesenie súdu má procesnú vadu, a to opakované a svojvoľné ustanovenie
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, bez zistenia názoru detí, resp. otca,
konanie má neprekonateľnú prekážku konania z dôvodu konfliktu záujmov nezákonne pôsobiacich
pracovníkov Ústredia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, na ktorých je od 18.11.2020 na
Okresnom súde Bratislava I podaná diskriminačná žaloba a z dôvodu porušenia zákona predsedníčkou

súdu, ktorá porušuje opakovane a sústavne zákon predvolaním Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, na neodborné a nezákonné výsluchy dňa 04.09.2019 a 16.12.2019. Uviedol, že
súd sabotuje právny názor senátu 1CoE, nenariadil odovzdanie detí do jeho starostlivosti v máji 2020
podľa uznesenia 1CoE/1/2020 z 05.05.2020, od októbra 2019 nevykonal ním navrhnuté dôkazy, súd
toleruje ospravedlnenia neúčasti matky na nariadených pojednávaniach. Napadnutým rozhodnutiam

vytýkal prekážku veci rozhodnutej v sp.zn. 20P/325/2012 zo dňa 30.06.2015, prekážku litispendencie
neodkladným opatrením od 08.08.2020 a ďalšími jeho návrhmi na nariadenie neodkladného opatrenia,
vedenými v iných konaniach, nedôverou k sudcom a vyšším súdnym úradníkom, predsedníčke
Okresného súdu Bratislava V a senátom Krajského súdu v Bratislave, ktorých zaujatosť namietal
námietkami zaujatosti počas rokoch 2012-2020. Uviedol, že zákonná sudkyňa irelevantne popisuje

prekážky skôr začatého konania, hoci senát 18CoE nevydal uznesenie o odmietnutí troch neodkladných
opatrení a absolútnom nekonaní na dve odvolania, čím opakovane ohýba a kriví právo, keďže v
konaní 18CopE/50/2021 konal súd len o jeho odvolaní proti nezákonnému uzneseniu 2Em/4/2019-989 a
žiadne uznesenie nevydal. V ostatnej časti zopakoval predchádzajúcu argumentáciu, vyjadril nesúhlass rozhodnutiami súdov v iných konaniach identických účastníkov ako aj nesúhlas na adresu konajúcich
sudcov a ustanovených znalcov a v chronologickom slede popísal konanie a stav matky, stav oboch
maloletých detí a postup súdov vo veciach týkajúcich sa maloletých detí. V ďalšom písomnom podaní zo

dňa 07.09.2021 doložil do spisu listinné dôkazy, podľa jeho názoru preukazujúce organizovanú trestnú
činnosť Mgr. O. J. a N.. F., celého vedenia Okresného súdu Bratislava V, Krajského súdu v Bratislave
a Sudcovskej rady Krajského súdu v Bratislave.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podaným proti

obom rozhodnutiam súdu prvej inštancie (uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 02.07.2021,
č.k.22P/35/2021-18a uzneseniuOkresnéhosúduBratislavaVzodňa02.07.2021,č.k.22P/35/2021-16)
podľa § 65, § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP a dospel k
nasledujúcim záverom.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

10. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

11. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

12. Pokiaľ ide o uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 02.07.2021, č.k. 22P/35/2021-18, súdu
prvej inštancie je treba prisvedčiť v tom, že prekážka veci začatej (litispendencia) patrí k podmienkam

konania, ktorých nedostatok súdu znemožňuje rozhodnúť vo veci samej. Prekážka veci začatej teda
bráni tomu, aby bola prejednaná a rozhodnutá vec, o ktorej už bolo skôr začaté konanie. Takýto
nedostatok podmienky konania nemožno odstrániť, preto súd po jej zistení musí konanie v ktoromkoľvek
štádiu bez ďalšieho zastaviť (§ 159 CSP). O prekážku veci začatej v zmysle uvedeného ustanovenia ide
vtedy, keď (posudzujúc stav v čase začatia konania) v neskoršom konaní ide o ten istý nárok, o ktorom

už bolo skôr začaté iné konanie, ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Konanie
sa týka tých istých osôb aj vtedy, keď majú rovnaké osoby v rôznych súdnych konaniach rozdielne
procesné postavenie. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak v konaní ide o rovnaký nárok, ktorý
je vyvodzovaný z rovnakých skutkových okolností (výklad pojmu citovaný z rozhodnutia NSSR sp.zn.
3Cdo/168/2008).

13. V prejednávanej veci bolo preto v čase rozhodovania súdu prvej inštancie zásadným posúdenie,
či konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 18CoE/50/2021, v ktorom Krajský súd
v Bratislave okrem rozhodnutia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k.
2Em/4/2019-989 zo dňa 04.01.2021, podľa § 362 CMP rozhodol aj o návrhoch otca na nariadenie

neodkladného opatrenia doručených odvolaciemu súdu dňa 21.05.2021 a dňa 24.05.2021 tak, že tieto
návrhy výrokom II. uznesenia zo dňa 31.05.2021, č.k. 18CoE/50/2021-1707 zamietol, tvorí prekážku
veci začatej vo vzťahu ku konaniu vedenému na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 22P/35/2021
začatého po návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 22.06.2021. Vychádzajúc z
obsahu označeného rozhodnutia a ostatného obsahu spisu má aj odvolací súd za jednoznačné, že v

čase rozhodovania súdu prvej inštancie, prejednaniu návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zodňa22.06.2021bránilaprekážkalitispendencie,t.j.skôrzačatéhokonaniaorovnakomnávrhuotcazo
dňa 21.05.2021 doplneného podaním zo dňa 24.05.2021, o ktorom rozhodoval v priebehu odvolacieho
konania Krajský súd v Bratislave v konaní vedenom pod sp.zn. 18CoE/50/2021. Je treba zdôrazniť, že v
prípade návrhov otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 21.05.2021 a 22.06.2021 sa jedná

o písomné podania s totožným obsahom s rozdielnosťou len v označení dátumu jeho vypracovania.
Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že v priebehu odvolacieho konania nadobudlo uznesenie Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 31.05.2021, č.k. 18CoE/50/2021-1707 právoplatnosť dňa 04.07.2021, t.j.
uvedené potom znamená, že prejednaniu návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia bráni včase prejednania odvolania otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 02.07.2021, č.k.
22P/35/2021-18 aj prekážka právoplatne rozsúdenej veci (§ 230 CSP).

14. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 02.07.2021,
č.k. 22P/35/2021-18 ako vecne a právne správne podľa § 387 ods.1 CSP potvrdil.

15. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

16. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,

h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

17. Podľa § 59 ods.1 CSP odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa
rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia
podľa § 304 písm. f/.

18. Podľa § 60 CSP odvolanie nie je prípustné, ak proti uzneseniu nemožno podať sťažnosť.

19. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

20. Odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania otca podaného proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 02.07.2021, č.k. 22P/35/2021-16, ktorým súd prvej inštancie podľa
31 Zákona o rodine ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/
A, Bratislava za opatrovníka pre maloleté deti I. na zastupovanie v konaní o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 22.06.2021 zisťoval, či odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému je odvolanie prípustné. V tejto súvislosti zdôrazňuje, že odvolanie podané proti uzneseniu vo
svojej podstate prípustné nie je a pripúšťa sa len v tých prípadoch, ktoré sú taxatívne vypočítané v ust. §
357 CSP pri splnení podmienky, že takéto uznesenie bolo vydané sudcom. V civilnom mimosporovom
konaní ust. § 59 a § 60 CMP modifikuje prípustný predmet rozšírením okruhu rozhodnutí, proti ktorým
je odvolanie prípustné a možnú konkurenciu opravného prostriedku (odvolania) a prostriedku procesnej

nápravy (sťažnosti). Vychádzajúc z uvedenej koncepcie prípustnosti odvolania voči taxatívne uvedeným
uzneseniam súdu prvej inštancie, za situácie, ak v napadnutom uznesení súd prvej inštancie nerozhodol
o veci samej (§ 59 ods.1 CMP) a proti uzneseniu o ustanovení kolízneho opatrovníka nie je podľa ust.
§ 60 CMP možné podať sťažnosť (keďže nebolo vydané súdnym úradníkom), odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie o ustanovení kolízneho opatrovníka pre maloleté deti považuje za také rozhodnutie,

proti ktorému procesný predpis odvolanie nepripúšťa.

21. Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
V zo dňa 02.07.2021, č.k. 22P/35/2021-16 podľa § 2 ods.1 CMP, § 386 písm. c/ CSP odmietol ako
neprípustné bez toho, aby sa zaoberal jeho vecnou správnosťou.

22. Podľa § 49 ods. 1 CSP sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom
na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať
odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.

23. Podľa § 49 ods. 3 CSP dôvodom na vylúčeniu sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom
postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 1 CSP strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti.25. Podľa § 52 ods. 2 CSP v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania
uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si

námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to
pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa
prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o
odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

26. Podľa § 53 ods. 3 CSP, ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom
postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada, v tom prípade
sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

27. Odvolací súd k odvolacej argumentácii otca súvisiacej so zaujatosťou zákonnej sudkyne a aj
sudcov senátu 11CoP Krajského súdu v Bratislave, vzťahujúcu sa k obom prvoinštančným uzneseniam

zdôrazňuje, že ustanovenie § 52 ods. 2 CSP upravuje osobitné náležitosti námietky zaujatosti, ktoré
musí námietka okrem všeobecných náležitostí podania uvedených v § 127 CSP obsahovať. Pokiaľ
námietka nemá všetky zákonom predpísané náležitosti, súd nie je povinný účastníka konania poučiť
o potrebe opravy alebo doplnenia a nie je ani povinný vyzvať ho na odstránenie vady. Na námietku,
ktorá nespĺňa zákonom stanovené náležitosti, súd neprihliadne a vec ani nepredkladá nadriadenému

súdu na rozhodnutie.

28. Vposudzovanomprípadeprizohľadneníobsahuspisu(ktoréhosúčasťousúkópieviacerýchpodaní
otca adresovaných predsedovi, resp. podpredsedníčke Okresného súdu Bratislava V a predsedovi
Krajského súdu v Bratislave, vyjadrenia k podaným námietkam zaujatosti a podania týkajúce sa iných

ďalších konaní vedených na Okresnom súde Bratislava V vo veci starostlivosti o maloleté deti J.) a
obsahu písomností doložených otcom k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v priebehu
konania (vrátane podania Námietky zaujatosti sudcov a vedenia Okresného súdu Bratislava V a sudcov
a vedenia Krajského súdu v Bratislave z 06.05.2021, podania Doplnenie námietky zaujatosti zákonnej
sudkyne,senátov20CoPa11CoPKrajskéhosúduvBratislavez23.06.2021apodaniaotcaz31.8.2021)

konštatuje, že v spise sa nenachádza námietka zaujatosti podaná otcom spĺňajúca náležitosti uvedené
v ust. § 52 ods. 2 CSP, na ktorú by mal povinnosť súd prvej inštancie, resp. odvolací súd po predložení
veci prihliadať a predkladať ju podľa § 57 CSP na rozhodnutie nadriadenému súdu. Z obsahu podaní
otca je možné naviac vyvodiť to, že otec opakovane v konaniach týkajúcich sa starostlivosti rodičov o
maloleté deti J. namieta procesný postup vec prejednávajúcich sudcov, v ktorom prípade sa rovnako

vec (aj za predpokladu, že námietka by spĺňala všetky náležitosti uvedené v § 52 ods.2 CSP) v zmysle
§ 53 ods. 3 CSP nadriadenému súdu nepredkladá.

29. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP.

30. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).