Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 1, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/242/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313212167
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2313212167.25

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: ARCADE
INVEST, s.r.o., IČO: 36 797 804, so sídlom Pod Vinohradmi 1231/1, Mojmírovce, právne zastúpený:
JUDr. Vladimír Vágo, advokát, so sídlom Šafárikova 431/4, Galanta, proti žalovaným: 1/ X.. O. T., R..
XX.XX.XXXX, D. U. XXX/XX, I., 2/ X.. F. T., R.. XX.XX.XXXX, D. U. XXX/XX, I., 3/ ELEE Consult s.r.o.,
IČO: 45 251 266, so sídlom Mesačná 3238/20, Bratislava, všetci právne zastúpení: JAVOR - TOKÁR
advokátska kancelária s.r.o, IČO: 36 264 750, so sídlom Stará Vajnorská 37, Bratislava, o zaplatenie
94 000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaným v I. , II. a III. rade súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd prostredníctvom svojho právneho zástupcu 06. mája 2013
žiadal súd, aby zaviazal žalovaných v I., II. a III. rade spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť 94
000,-Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 94 000,-Eur od 16. februára 2012 do zaplatenia
a uplatnil si náhradu trov konania. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tak, že z dôvodu záujmu o
investovanie výstavby technologického zariadenia na výrobu elektrickej energie a tepla vyrábaných z
biologického odpadu k.ú. U. uzatvoril so žalovaným v III. rade nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol
prenájom nehnuteľností - pozemkov vo výmere XX,XXX m2 a štyroch stavieb postavených na týchto
pozemkoch zapísaných na LV č. XXX , pričom súčasťou nájomnej zmluvy mal byť aj súhlas vlastníkov
a to žalovaných v I. a II. rade. Nájomná zmluva nikdy nenadobudla platnosť, pretože prenajímateľ nikdy
nedoložil súhlas vlastníkov s prenájmom v zmysle uzatvorenej zmluvy. Okrem toho žalovaný v II. rade
žalobcovi neumožnil prístup na predmetné pozemky. Žalobca uzavrel 15. augusta 2011 dve kúpne
zmluvy, na základe ktorých mal byť uskutočnený prevod pozemkov v k. ú. U., nehnuteľnosti zapísaných
na LV č. XXX s tým, že strany a to žalobca so žalovanými v I. a II. rade sa dohodli na zriadení notárskej
úschovy kúpnej zmluvy a návrhu na vklad vlastníckeho práva na dobu 60 pracovných dní, t. j. do 10.
novembra 2011, pričom predávajúci svojim podpisom na kúpnej zmluve potvrdili prevzatie prvej časti
kúpnej ceny vo výške 20 000,-Eur. Ďalej jednalo sa o predaj pozemkov v kú. U. zapísaných na LV č.
XXX s opätovnou notárskou úschovou tejto kúpnej zmluvy a návrhu na vklad vlastníckeho práva na
základe tejto kúpnej zmluvy. Spoločnosť O..X..D. I..W..V.. I. I.A. N. C. XXXX/X, XXX XX K., X.: XX
XXX XXX zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel Sro, vložka č. XXXXX/N, ktorej
jediným spoločníkom je žalobca, ktorá poskytla prostriedky žalovaným v I. a II. rade, ktorý pri podpise
kúpnej zmluvy potvrdili prevzatie časti kúpnej ceny za tieto pozemky vo výške 20 000,-Eur. Okrem toho
žalobca poskytol na účet žalovaného v III. rade na investičnú činnosť 30 000,-Eur. Napriek uzatvorenej
nájomnej zmluve, kúpnych zmlúv žalovaný v II. rade nikdy neumožnil žalobcovi užívať pozemky a z
dôvodu neochoty žalovaných v I. a II. rade dohodnúť sa a nesplnení podmienok rozdelenia nehnuteľností

novým geometrickým plánom žalobca ako kupujúci druhú časť kúpnych cien nezaplatil, na čo došlo s
poukazom aj na dohodu obsiahnutú v notárskych zápisniciach k zrušeniu kúpnych zmlúv. Žalobca sa
snažil usporiadať vzťahy so žalovanými, k čomu nedošlo, z ktorého dôvodu podal predmetnú žalobu.
2. Žalobca pri podaní žaloby do spisu založil nájomnú zmluvu, dodatok č. 1 k Zmluve o nájme, kúpne
zmluvy, zápisnice o prijatí listín do notárskej úschovy, zápisnicu o odovzdaní listín z notárskej úschovy,
mailovú komunikáciu, dohodu o uznaní záväzku, ktorá nie je podpísaná ani jednou zo strán, výzvou na
vrátenie vyplatených súm s podacími lístkami, výpisy z obchodného registra žalobcu, O..X..D. I..W..V..,
výpisy z účtov, výdavkový pokladničný doklad č. XXXX, XXXX, XXXX, tuzemský platobný príkaz.
3. Súd vo veci 02.júla 2013 vydal platobný rozkaz č. k. 28Ro/1120/2013-86 proti ktorému v zákonnej
lehote s vecným odôvodnením podali žalovaní I., II., III. odpor, v ktorom nárok žalobcu neuznávali s
tým, že od žalobcu žiadne peňažné prostriedky žalovaný v I. rade neprijal. Žalovaný v III. rade neuznal
nárok žalobcu a uviedol, že pokiaľ ide o poskytnuté finančné prostriedky v sume 24 000,-Eur a 30 000,-
Eur tieto si žalobca zahrnul do účtovníctva a uplatnil si odpočet DPH, čo bolo aj predmetom daňovej
kontroly. Okrem toho namietal nedostatok pasívnej legitimácie. Žalovaný v II. rade neuznal uplatnený
nárok žalobcu a vzniesol námietky nedostatku pasívnej legitimácie.
4. Žalobca podaním zo 04. novembra 2013 sa vyjadril k odporu tak, že žiadal odpor ako neodôvodnený
zamietnuť. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného v I. rade, že od žalobcu neprijal žiadne plnenie, upozornil, že
z kúpnych zmlúv a notárskych úschov vyplýva opak a žalovaný v II. rade zastupoval žalovaného v I. rade
pri rokovaniach s tým, že žalovaný v I. a II. rade sú manželia a žalovaný v III. rade je obchodná spoločnosť
vo vlastníctve žalovaného v II. rade. Manželia nemajú vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, to znamená, že majetková účasť manželov spadá do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a teda je aj vlastníctvom žalovaného v I. rade.
5. Na pojednávaní konanom 06. novembra 2013 právny zástupca žalovaných namietal pasívnu
legitimáciu žalovaných a aktívnu legitimáciu žalobcu , pričom do spisu založil oznámenie o postúpení
pohľadávky na spoločnosť N. C. I..W..V.., I. I. W.X. XX/C, D.. Následne na to súdu bol doručený Dodatok
č. 1 uzavretý 19. marca 2013 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 2012/122 z 31. júla 2012, z ktorého
vyplýva, že týmto dodatkom došlo k ukončeniu platnosti a účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávok ku
dňu 19. marca 2013.
6. Súd rozsudkom z 11. marca 2014 č. k. 10C/242/2013-143 žalobu zamietol a žalovaných v I., II. a III.
rade zaviazal žalobcovi zaplatiť náhradu trov konania vo výške 7 047,82 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd vo svojom rozhodnutí vyslovil právny názor, že
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok celá pohľadávka prešla zo žalobcu na N. C. I..W..V.. a tým
záväzok žalobcu zanikol. Krajský súd v Trnave uznesením z 29. apríla 2015 č. k. 24Co/398/2014-171
napadnutý rozsudok súdu I. stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd súdu I. stupňa
dal do pozornosti § 572 ods. 2 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ / s tým, že dodatok č. 1 k Zmluve o
postúpení pohľadávok č. 2012/122 uzatvorenej dňa 31. júla 2012 medzi žalobcom a N. C. I..W..V.. bolo
potrebné vyhodnotiť aj z pohľadu existencie dohody medzi žalobcom a Prvou vymáhacou s.r.o. o zrušení
nesplneného záväzku. Na základe uvedeného je záver súdu prvého stupňa o nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu, ktorý viedol k zamietnutiu návrhu, predčasný.
7. Po zrušujúcom rozhodnutí Krajským súdom v Trnave právny zástupca žalobcu mal za to, že dňom 19.
marca 2013 na základe uzatvoreného Dodatku č. 1 medzi žalobcom a N. C. I..W..V.. zmluva o postúpení
pohľadávok zanikla a z tejto skutočnosti vyplýva povinnosť pre obidve strany vrátiť si všetko to, čo prijali
od druhej strany. Zámerom uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok bolo, aby postupník vymohol
pohľadávku, avšak po uzatvorení zmluvy o postúpení pohľadávok postupník nepodnikol žiadny právny
krok na jeho vymoženie. Právny zástupca žalobcu podaním z 23. augusta 2021 upravil žalobný petit, z
ktorého dôvodu súd na pojednávaní konanom 02. septembra 2021 za účasti právneho zástupcu žalobcu
a právneho zástupcu žalovaných pripustil zmenu žalobného petitu, v zmysle ktorého žalovaná v I. rade
je povinná žalobcovi zaplatiť 20 000,-Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 16. februára 2012 až
do zaplatenia, žalovaný v II. rade je povinný žalobcovi zaplatiť 20 000,-Eur s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 16. februára 2012 až do zaplatenia a žalovaný v III. rade je povinný žalobcovi zaplatiť 54
000,-Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 16. februára 2012 všetci do 7 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.
8. Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie na
strane žalobcu, pričom poukázal na článok II. bodu 1. Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej
21. júla 2012 predmetom ktorej bol záväzok postupcu, postúpiť postupníkovi pohľadávku špecifikovanú
v článku I. odsek l. tejto Zmluvy vo výške 95 215,60 Eur a záväzok postupníka pohľadávku prevziať
a uhradiť postupcovi odplatu podľa článku III. tejto Zmluvy. Uzatvorením Dodatku č. 1 z 19. marca
2013 neprišlo k prechodu ani prevodu pohľadávky voči žalovaným spätne na žalobcu. Žalobca v

konaní nepreukázal spätné postúpenie pohľadávok, z ktorého dôvodu žalobca nie je vo veci aktívne
legitimovaný.
9. Súd vo veci sa oboznámil Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú uzatvoril žalobca ako postupca
s postupníkom N. C. I..W..V.. 31. júla 2012. Postupca postupníkovi postúpil pohľadávku vo výške 95
215,60 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 94 000,-Eur, príslušenstva úrok z omeškania vo výške 9
% ročne a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, trovy právneho zastúpenia vo výške 1 215,60
Eur. Predmetná zmluva bola uzatvorená v zmysle čl. 6 bodu 1. na dobu určitú a to na dobu 6 mesiacov
od podpisu tejto zmluvy. Po uplynutí tejto doby do jedného mesiaca je oprávnená každá zo zmluvných
strán písomne oznámiť druhej zmluvnej strane, nesúhlas s predĺžením zmluvy o dobu jedného roka. V
prípade, že nedôjde k doručeniu nesúhlasu s predĺžením zmluvy, jednou zo zmluvných strán v lehote
touto zmluvou určenej, sa zmluvné strany zaväzujú uzatvoriť zmluvu o spätnom postúpení pohľadávky
do jedného mesiaca od doručenia nesúhlasu s predĺžením zmluvy. V zmysle čl. 6 bodu 2. postupca
je oprávnený od zmluvy odstúpiť, v prípade, ak sa do 6 mesiacov odo dňa podpisu zmluvy nezačalo
vymáhanie predmetnej pohľadávky postupníkom. Postupca s postupníkom uzavreli 19. marca 2013
Dodatok č. 1 k Zmluve, v zmysle ktorého sa strany dodatku č. 1 dohodli na ukončení platnosti a účinnosti
Zmluvy o postúpení pohľadávok k 19. marcu 2013.
10. V konaní bol vypočutý svedok I. S., ktorý na otázku právneho zástupcu žalovaného koľko zmlúv o
postúpení predmetnej pohľadávky žalobca uzatvoril, odpovedal, že žalobca uzatvoril zmluvu o postúpení
pohľadávok s N. C., I..W..V.., potvrdil, že okrem zmluvy o postúpení pohľadávok iná zmluva medzi
postupcom a postupníkom nebola uzatvorená.
11. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec po právnej stránke uzatvára:
12. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Postúpenie pohľadávky / cesia / spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho
veriteľa vstúpi nový veriteľ. Postúpením pohľadávky teda dochádza k zmene osobe veriteľa.
13. Podľa § 572 ods. 2 OZ strany sa môžu dohodnúť, že nesplnený záväzok alebo jeho časť sa zrušuje
bez toho, aby vznikol nový záväzok. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, zrušovaný záväzok zaniká, keď
návrh na jeho zrušenie prijala druhá strana.
14. V citovanom ustanovení zákona nie je upravená privatívna novácia / tiež v ustanovení § 573 /, ale
zrušenie nesplneného záväzku / dissolúcia /.
15. Žalobca je právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel: Sro,
vložka číslo: 20175/N so sídlom pod vinohradmi 1231/1, Mojmírovce 951 15, IČO: 36 797 804 a žalovaný
v 3. rade je zapísaný do Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo:
61432/B, ktorá podniká pod obchodným menom ELEE Consult, s.r.o. so sídlom Mesačná 20, Bratislava
821 02, IČO: 45 251 266.
16. Prvou otázkou, ktorou sa súd v danom prípade zaoberal bola otázka aktívnej legitimácie žalobcu v
konaní. Súd vykonal rozsiahle dokazovanie a zistil, že žalobca ako majiteľ pohľadávky uzavrel Zmluvu
o postúpení pohľadávok s N. C.H., I..W..V.. 31. júla 2012. Postupca postupníkovi postúpil pohľadávku
vo výške 95 215,60 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 94 000,-Eur, príslušenstva úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, trovy právneho zastúpenia vo
výške 1 215,60 Eur. Predmetná zmluva bola uzatvorená v zmysle čl. 6 bodu 1. na dobu určitú a to na
dobu 6 mesiacov od podpisu tejto zmluvy. Postupca s postupníkom uzavreli 19. marca 2013 Dodatok
č. 1 k zmluve, v zmysle ktorého sa strany dohodli na ukončení platnosti a účinnosti Zmluvy o postúpení
pohľadávok k 19. marcu 2013.
17. V Zmluve o postúpení pohľadávok strany sa dohodli v zmysle čl. 6 bodu 1. na dobu, že zmluva
bude uzavretá na dobu určitú a to na dobu 6 mesiacov od podpisu tejto zmluvy. Po uplynutí tejto
doby do jedného mesiaca je oprávnená každá zo zmluvných strán písomne oznámiť druhej zmluvnej
strane, nesúhlas s predĺžením zmluvy o dobu jedného roka. V prípade, že nedôjde k doručeniu
nesúhlasu s predĺžením zmluvy, jednou zo zmluvných strán v lehote touto zmluvou určenej, sa zmluvné
strany zaväzujú uzatvoriť zmluvu o spätnom postúpení pohľadávky do jedného mesiaca od doručenia
nesúhlasu s predĺžením zmluvy. V zmysle čl. 6 bodu 2. postupca je oprávnený od zmluvy odstúpiť, v
prípade, ak sa do 6 mesiacov odo dňa podpisu zmluvy nezačalo vymáhanie predmetnej pohľadávky
postupníkom. Zo znenia Dodatku č. 1 uzatvorenej 19. marca 2013 nevyplýva, že by došlo k spätnému
postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Zmluvné strany sa dohodli na ukončení platnosti a účinnosti zmluvy
o postúpení pohľadávky teda, že došlo k dohode o zániku záväzkov založených zmluvou o postúpení
pohľadávok. Nesplnené záväzky zo zmluvy zanikli bez toho, aby boli nahradené novým záväzkom.
Pokiaľ sa žalobca chcel stať vlastníkom pohľadávky, mal uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky,
ktorou by N. C., I..W..V.. pohľadávku, postúpila na žalobcu.

18. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy je jedna strana občianskeho súdneho
konania / žalobca / subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide / je aktívne vecne
legitimovaný / a strana na opačnej procesnej strane / žalovaný / je subjektom hmotnoprávnej povinnosti /
je pasívne vecne legitimovaný / / uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. novembra 2011,
č. k. III. ÚS 517/2011-9 /.
19. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca v konaní z dôvodov uvedených v bode 17, nemá
aktívnu legitimáciu na podanie žaloba, čo bolo dôvodom na zamietnutie žaloby.
20. Ďalšie argumenty strán súd považuje pre rozhodnutie vo veci za nerozhodné, bez potreby sa s
nimi osobitne vyporiadavať. Podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené medzi stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku,
pripomienku, a odpoveď na každú jednu poznámku, pripomienku, ale je nevyhnutné, aby bolo reagované
na podstatné a relevantné argumenty strán / porovnaj napr. rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. II ÚS 251/04, III. ÚS 209/09 a pod. /. Preto na ostatnú argumentáciu zaoberajúcu sa
ďalšími okolnosťami prejednávanej veci, avšak nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie, súd nepovažoval za
potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.
21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca, ktorý mal plný úspech v
konaní priznal mu náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania
rozhodne po právoplatnosti rozsudku súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Apr 29, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.