Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 9, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17T/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321010280
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321010280.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudcom JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU v trestnej veci proti

obžalovanému M. W. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na ust. § 138 písm. h) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09. 09.
2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. W., nar. XX. XX. XXXX v S. G., trvale bytom R. G. č. XXX,

U Z N Á V A S A Z A V I N N É H O , Ž E

dňa 07. mája 2020 v čase o 12.06 hod. na miestnej komunikácii v obci R. G. riadil osobné motorové
vozidlo zn. M. Y., EČ: K. XXXCN, pričom sa dostatočne nevenoval riadeniu vozidla a situácii v cestnej
premávke a na neoznačenej križovatke pri rodinnom dome č. XXX nedal prednosť motocyklu zn. G. DR
600, EČ: K. XXXFS, prichádzajúceho sprava, ktorý riadil T. Š., následkom čoho došlo k zrážke, pri ktorej
T. Š. utrpel zranenia - vykĺbenie ľavého ramena, pomliaždenie a odierku pravého stehna, pomliaždenie

a odierku ľavého stehna, pomliaždenie pravého kolena, luxáciu (vykĺbenie) pravej pately (jabĺčka),
pomliaždenie a podvrtnutie ľavého členka, pomliaždenie a podvrtnutie ľavej nohy, pomliaždenie a
odierku pravej ruky a poškodenie pravej podkolennej tepny s dobou liečenia a práceneschopností od
07. 05. 2020 do 30. 09. 2020, čím obvinený M. W. svojím konaním porušil dôležitú povinnosť uloženú
mu v ustanovení § 20 odsek 2 s poukazom na § 137 ods. 2 písm. c), písm. h) zákona NR SR č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

T E D A

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

Č Í M S P Á C H A L :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ust.
§ 138 písm. h) Trestného zákona.

Za toS A O D S U D Z U J E :

Podľa § 157 ods. 2, s prihliadnutím na § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona sa mu ukladá
trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, s poukazom na § 39 ods. 1, ods. 3 písm. f) Trestného zákona sa mu ukladá
aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného T. Š., nar. XX. XX. XXXX v Ž., trvale bytom
R. G. č. XXX, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
851 01 Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 35 942 436, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný
proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú Sociálna poisťovňa, a.s., so sídlom 813 63
Bratislava 1, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, IČO: 30 807 484, odkazuje s nárokom na náhradu škody na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal na Okresný súd Galanta dňa 10. 03. 2021 obžalobu

pod sp. zn. X C. XXX/XX/XXXX zo dňa 02. 03. 2021 na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto
rozsudku.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie na deň 02. 06. 2021, na ktorom obžalovaný učinil vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, súd toto

vyhlásenie prijal, a preto postupom podľa § 257 ods. 8 Tr. por. v tejto časti nevykonal dokazovanie.
Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného ho súd uznal vinným zo spáchania prečinu, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie podľa § 257 ods. 8 Tr. por. súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody -

prečítaním sa oboznámili nasledovné listinné dôkazy: výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR
(č. l. 246), odpis registra trestov (č. l. 247, 315), správa obce na obžalovaného (č. l. 248), pracovný
posudok (č. l. 249), výpis CESDAP (č. l. 316), (č. l. 57 a 162), uplatnenie náhrady škody poškodenými
(č. l. 68, 77, 87), vyjadrenie poisťovne Groupama (č. l. 311).

TREST:

Podľa § 36 písm. l) Tr. zák., Poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ priznal sa k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., (2) Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
(3) Ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., Súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák., Pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určí
súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po
dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného

trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., (1) Trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu
výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti,
na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

(2) Trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného
činu v súvislosti s touto činnosťou.

Podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. f) Tr. zák., (1) Ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom
na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre

páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho
trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.
(3) Pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však súd nesmie uložiť trest zákazu
činnosti, trest zákazu pobytu a trest vyhostenia na dobu kratšiu ako šesť mesiacov.

Podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., (1) Kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví,
potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku
1závažnejším spôsobom konania.

Trest plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje
prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti), a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu
životu), a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Osobu páchateľa
treba hodnotiť vo všetkých súvislostiach. Pri hodnotení osoby konkrétneho páchateľa treba posúdiť

negatívny alebo pozitívny význam jeho osoby pre hodnotenie nebezpečnosti činu pre spoločnosť,
ktoré vyplýva z jeho správania v spoločnosti. V rámci hodnotenia osoby páchateľa nemožno obísť
ani možnosti jeho nápravy, najmä z hľadiska určenia prognózy jeho budúceho vývoja správania, na
základe objasnenia jeho osobných vlastností a ich spojitosti so spáchaným trestným činom vrátane
vplyvu sociálnej mikroštruktúry. Pomery páchateľa sa takisto týkajú hodnotenia jeho osoby, priamo však

nesúvisia so spáchaným trestným činom, hoci môžu ovplyvniť úvahy o treste. Ide o okolnosti, ktoré
charakterizujú osobu páchateľa ako objekt trestu, pričom ide o okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre
rôznych páchateľov rôzne citeľný.

U obžalovaného súd z odpisu z registra trestov zistil, že bol 2-krát súdne trestaný na tunajšom súde

- sp. zn. 2T/206/1978 a sp. zn. 2T/111/1986, avšak v oboch prípadoch sa na páchateľa hľadí, akoby
nebol odsúdený.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR a CESDAP vyplýva, že obžalovaný bol priestupkovo
riešený 1-krát za prekročenie rýchlosti v obci a to dňa 18. 10. 2019 (priestupok podľa § 16 ods. 4 zák.

č. 8/2009 Z.z. a § 22 ods. 1 písm. h) zák. č. 372/1990 Zb.), za čo mu bola uložená bloková pokuta vo
výške 20,- eur zaplatená na mieste.

Z hodnotenia obce R. G. vyplýva, že správanie obžalovaného na verejností je slušné. Nedopustil sa
žiadneho poklesku, ktorý by bol predmetom rokovania komisie verejného poriadku pri obecnom úrade.

Nepožíva alkoholické nápoje alebo iné návykové látky. Pracuje v rodinnom podniku v Reštaurácii Zely.

Z pracovného posudku zamestnávateľa vyplýva, že obžalovaný pracuje vo firme Reštaurácia Zely od
roku 2012 ako rozvozár jedál. Hlavná náplň práce je rozvoz jedál a starostlivosť o budovu. Pristupuje
k práci zodpovedne, nikdy nemal nehodu a prácu vykonáva na 100 %. Je disciplinovaný, zodpovedný,

svedomitý. Nikdy neporušil disciplínu. V zamestnaní a k zákazníkom sa vždy správa úctivo, zdvorilo a
vždy je ochotný pomáhať. Je nekonfliktný. So zamestnancami a so zákazníkmi vychádza veľmi dobre
a medzi zákazníkmi je veľmi obľúbený, vždy ho chvália.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Súd obligatórne skúmal pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Bola zistená prítomnosť jednej
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák., keď sa ku skutku priznal, tento oľutoval.

Takto uložený trest odňatia slobody považuje súd za dostatočný s poukazom na potrebu individuálnej

i generálnej prevencie a ochranu spoločnosti a to aj napriek tomu, že bol uložený na dolnej hranici
trestnej sadzby. Obžalovaný doterajším spôsobom svojho života súdu preukázal, že jeho náprava bude
zabezpečená aj takto uloženým trestom, nakoľko sa nejedná o osobu, ktorá by opakovane páchala
trestnú činnosť a ktorá by sa správala protispoločensky. Uložený trest odňatia slobody nepochybne splní
svoj účel a to aj napriek tomu, že bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.

Súd zároveň uložil obžalovanému podľa § 61 ods. 1, ods. 2 aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu v trvaní 6 mesiacov.

Súd však vzhliadol dôvody postupovať pri uložení trestu zákazu činnosti podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm.
f) Tr. zák. a mimoriadne znížiť trest na dolnú hranicu trestnej sadzby, a to z dôvodu, že po dopravnej

nehode mu nebolo, a to až dodnes, odobraté vodičské oprávnenie, obžalovaný doposiaľ stále vedie
motorové vozidlo, pričom súdu preukázal, že od nehody dňa 07. 05. 2020 až do 09. 09. 2021 (t. j. počas
doby rok a 4 mesiace) sa nedopustil priestupku ani ďalšej nehody či škodovej udalosti, teda svojím
správaním súdu preukázal, že je pri vedení motorového vozidla disciplinovaný a zodpovedný. Navyše,
obžalovaný je krátko pred dôchodkovým vekom, uložením trestu na dlhšiu dobu by bola ohrozená výška

starobného dôchodku, pretože by nemohol vykonávať svoju prácu a tým by prišiel o svoj príjem, ktorý
je pred výmerom starobného dôchodku veľmi dôležitý. Súd však aj napriek uvedenému považoval za
nevyhnutné uložiť aj tento druh trestu, nakoľko pri nehode obžalovaný z nedbanlivosti spôsobil ťažkú
ujmu na zdraví poškodenému T. Š., preto súd nemohol upustiť od uloženia tohto trestu, ako to žiadal
jeho obhajca.

Vzhľadom na charakter spáchanej trestnej činnosti možno jednoznačne konštatovať, že uložené tresty
budú viesť k náprave osoby páchateľa.

NÁHRADA ŠKODY:

V prípravnom konaní si poškodení - T. Š., DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., a Sociálna poisťovňa,
a.s., uplatnili náhradu škody nasledovne:

- T. Š. vo výške 6225,- eur za bolesť, 3500,- eur za ušlý zisk za 5 mesiacov, 200,- eur za uhradené lieky

(výšku ušlého zisku a uhradených liekov však nepreukázal);
- DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. vo výške 1119,33 eura z titulu vynaložených nákladov na
preplatenie lekárskych úkonov a zdravotnej starostlivosti;
-Sociálnapoisťovňa,a.s.vovýške1984,10euraztituluvyplatenéhonemocenskéhopoškodenémuT.Š..

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por., Ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie povinnosti na
náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie
dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže poškodeného na
civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Poškodeného treba označiť jeho
menom a priezviskom, dátumom a miestom narodenia a miestom bydliska. Ak je poškodeným právnická

osoba, treba ju označiť jej obchodným menom alebo názvom, sídlom a identifikačným číslom podľa
záznamu v obchodnom registri, živnostenskom registri alebo inom registri.

Podľa § 9 ods. 7 písm. c) zák. č. 580/20014 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č.

718/2004 Z.z.), Zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo
jej zavineným protiprávnym konaním.Podľa § 4 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (1)
Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
(2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.
(3) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným

subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky,
dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové
dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený
je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

Povinnosťnahradiťškodualebojejneuhradenúčasťmôžesúduložiťlenvodsudzujúcomrozsudku,akto
poškodený navrhol, a ak obžalovaný poškodenému spôsobil škodu práve trestným činom, zo spáchania
ktorého ho uznal súd vinným.

Z vyjadrenia poisťovne Groupama poisťovňa a.s. (č. l. 311) vyplýva, že v súvislosti s dopravnou nehodou

zo dňa 07. 05. 2020 v obci R. G. spôsobenej obžalovaným (číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXX) došlo
k uplatneniu nárokov zo strany poškodeného, a to:
- poškodený Norbert Švanczár si dňa 18. 05. 2020 uplatnil nárok na náhradu škody na motocykli EČ: K.
Q.. Poistná udalosť bola zaevidovaná pod číslom XXXXXXXX. Likvidácia predmetnej poistnej udalosti
bola ukončená formou totálnej škody dňa 09. 09. 2020 a poškodenému bolo poskytnuté poistné plnenie

vo výške 536,71 eura.
- škoda na zdraví vyššie menovaného poškodeného bola zaevidovaná pod číslom XXXXXXXX. K
uplatneniu nárokov na náhradu škody z titulu bolestného zo strany poškodeného nedošlo.

Z vyjadrenia poisťovne nevyplýva, či a v akej výške si poškodení DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. a

Sociálna poisťovňa, a.s., uplatnili nárok na náhradu škody podľa § 4 zák. č. 381/2001 Z.z.

Vzhľadom k tomu, že uplatnená náhrada škody je plne hradená z povinného zmluvného poistenia
poisteného (vozidlo patrilo v čase nehody poškodenému Ladislavovi Kohútovi - zamestnávateľovi
obžalovaného a teda poisteným bol práve on), súd odkázal poškodených na civilné konanie, nakoľko

pre rozhodnutie o náhrade škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby
trestného stíhania a predĺžilo by ho.

Súd poukazuje aj na § 420 ods. 2 Občiansky zákonník, podľa ktorého škoda je spôsobená právnickou
osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili.

Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť
podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. V citovanom ustanovení je vyjadrená zásada,
že pokiaľ niekto spôsobí škodu pri vykonávaní činnosti, ktorú vykonával pre inú osobu, nezodpovedá
za túto škodu sám, ale za ňu zodpovedá ten, za koho túto činnosť vykonával. Vzťahuje sa to najmä na
prípady, keď zamestnanec pri vykonávaní činnosti v rámci svojich pracovnoprávnych povinností spôsobí

škodu tretej osobe. V takomto prípade za škodu zodpovedá jeho zamestnávateľ, a to bez ohľadu na to,
či je zamestnávateľ právnickou alebo fyzickou osobou.

Poučenie:

PROTI VÝROKU O VINE NIE JE MOŽNÉ PODAŤ ODVOLANIE (§ 257 ODS. 5 TR. POR.).Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v časti výroku o treste a o náhrade škody a to do
15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ
sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok.
(§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§

307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,

odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.