Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 25, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6T/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420010192
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1420010192.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Jánom Evinom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

25.5.2021 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný U. M., nar. XX.X.XXXX/XXXX X. V., trvale bytom F. XX, Bratislava,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

obvinený ako zamestnanec fyzickej ochrany prevádzky čerpacej stanice LUKOIL na ulici M. Sch.

TrnavskéhovBratislave-Dúbravke,potomčobolcezsignalizačnétlačidloprivolaný,prišieldouvedenej
prevádzky dňa 03.01.2020 v čase o 04:12 h a vyzval poškodeného L. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Snina, ktorý slovne obťažoval personál, aby opustil priestory prevádzky, čo tento najskôr odmietol
a následne ho obvinený chytil za oblečenie a začal ťahať von, počas čoho poškodeného opakovane
päsťami oboch rúk udrel do oblasti tváre a spôsobil mu zlomeninu uhla sánky vľavo, ktorá si vyžiadala
operačnú repozíciu a fixáciu, extrakciu zubu 37 v lomnej línii a retinovaného zubu 38, hospitalizáciu
poškodeného od 07.01.2020 do 13.01.2020 a následné liečenie spočívajúce v užívaní liekov, pričom

poškodený mohol prijímať len kašovitú stravu až do konca apríla 2020,

t e d a

- inému v úmysle ublížiť na zdraví spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného

č í m s p á c h a l

prečin: ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písm. c) Trestného zákona
prečin: výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), l) Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného
zákona, § 41 ods. 1, § 56 ods. 2 na úhrnný peňažný trest vo výške 2.000,- (dvetisíc) eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu súd pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne
zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených:
- Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436,
- L.O. U., O.. XX.X.XXXX, P. V. T. X, V.,
s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV podal pod sp. zn. 2Pv 20/20/1104-17 dňa 3.7.2020

obžalobu na U. M. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písm. c) Trestného
zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poškodený L. U., prostredníctvom svojho splnomocnenca, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

25.5.2021 navrhol, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť mu
škodu v celkovej výške 30.943,-eura.

Nárok poškodenej - Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., na náhradu škody vo výške 3.916,20 eura, ktorá
ospravedlnila svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní, bol v zmysle § 256 ods. 2 Tr. poriadku súdom

prečítaný.

Obžalovaný U. M. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným
zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby. Po zákonnom poučení odpovedal na
otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., na ktoré obžalovaný vo všetkých

prípadoch odpovedal zhodne „áno“. Keďže prokurátor okresnej prokuratúry navrhol prijať vyhlásenie
obžalovaného, súd podľa § 257 ods.7 Tr. por. prijal vyhlásenie o tom, že obžalovaný je vinný zo
spáchania skutku kladeného mu za vinu vyššie uvedenou obžalobou. Podľa § 257 ods. 8 Tr. por. súd
ďalej vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná a
vykoná len dôkazy ohľadne výroku o treste a náhrade škody.

V trestnej veci bolo na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.5.2021 vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovaného, čítaním znaleckého posudku č. 915472-07/20 na č.l. 84-103 a čítaním listinných dôkazov,
a to vyčíslenie liečebných nákladov na č.l. 116, správa od Sociálnej poisťovne na č.l. 118, výpis z
Obchodného registra na č.l. 119-120, potvrdenie od spoločnosti PEBER s.r.o., pracovná zmluva s

dodatkami na č.l. 123-136, lekárska správa na č.l. 139, lustrácia na č.l. 140, lustrácia v ústrednej
evidencii priestupkov, lustrácia v systéme AVÍZO, odpis registra trestov obžalovaného na č.l. 143,
144-145, 146 a uplatnenie nároku na náhradu škody na č.l. 156.

Obžalovaný U. M. vypovedal, že potom, čo sa stal ten incident, musel ukončiť zamestnanecký pomer

v SBS Peber, keďže mu bol rozhodnutím KRPZ - BA-B-202-008/2020 zo dňa 7.7.2020, odobratý
preukaz odbornej spôsobilosti. Následne sa zamestnal ako informátor v herni, avšak počas lockdownu
tieto boli zatvorené a opätovne stratil zamestnanie. Aktuálne je cca mesiac (pozn. súdu: v čase
hlavného pojednávania dňa 25.5.2021) zamestnaný v SBS Progress Agency na pozícii informátora s
predpokladaným príjmom cca 720,- eur v hrubom. Mal by však byť pravdepodobne preradený na nejakú

veliteľskú pozíciu - nie je to však isté. Vlastní jeden byt a motorové vozidlo. Má úver na byte, avšak
to súvisí s jeho ručením v prospech jedného človeka, ktorý potom prestal platiť a on to za neho musí
splácať. Má priateľku a chce si s ňou založiť rodinu. Pre výkon svojej práce potrebuje preukaz odbornej
spôsobilosti, bez neho sa nevie riadne zamestnať.

Zo znaleckého posudku č. 915472-07/20 vypracovaného ku dňu 11.3.2020 MUDr. L. U., znalcom z
odvetvia chirurgia vyplýva, že poškodený L. U. dňa 3.1.2020 utrpel zranenia, a to: zlomeninu uhla sánky
vľavo a zub v lomnej línii 37. Zranenia vznikli s najväčšou pravdepodobnosťou opakovaným úderom
päste do oblasti ľavej časti tváre poškodeného druhou osobou. Liečba zlomeniny uhla sánky potrvá
pri nekomplikovanom priebehu cca 8-10 týždňov, pri hojení však môžu nastať neskoršie komplikácie.

Návrat do práve je závislý od charakteru práce, u fyzicky ťažko pracujúcich môže byť neskorší akou duševne pracujúcich. Lekárske ošetrenie vyhľadal poškodený dňa 6.1.2020. Operačným zákrokom
zo dňa 10.1.2020 mu bola vykonaná repozícia a fixácia zlomeniny sánky kovovou titánovou dlažkou a
bola vykonaná extrakcia zubu 37 v lomnej línii a retinovaného zubu 38. Dňa 13.1.2020 bol poškodený

prepustený do ambulantnej starostlivosti. Z kontroly zdravotného stavu dňa 17.2.2020 vyplýva návrh
ošetrujúceho lekára na operačné riešenie dislokovaných fragmentov v oblasti pôvodnej zlomeniny,
čo poškodený odmietol. Z kontroly zo dňa 9.3.2020 vyplýva, že poškodený otvára ústa na 3,5 cm,
pretrváva necitlivosť zubov ľavého dolného kvadrantu a dolnej pery vľavo, tento stav sa však podľa
udania poškodeného zlepšil. Liečba ku dňu vypracovania znaleckého posudku nebola ešte ukončená.

Poškodený musí konzumovať prevažne kašovitú stravu, jesť viacej na pravej strane úst a denno-
denne rehabilitovať. Tieto mierne obmedzenia podľa znalca s najväčšou pravdepodobnosťou postupne
vymiznú, ak nenastanú neskoré pooperačné komplikácie. Prípadné trvalé následky znalec nevedel určiť,
pretože tieto sa spravidla hodnotia po ukončení liečby, resp. po ustálení zdravotného stavu, čo býva
zvyčajne doba jedného roka od vzniku zranenia. Znalec určil hodnotu bolestného ku dňu 11.3.2020 s
celkovým počtom 115 bodov, pričom uviedol, že liečenie ešte trvá.

Poškodená Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. listom zo dňa 20.5.2020 vyčíslila náklady za poskytnú
zdravotnú starostlivosť poškodenému L. U. vo výške 3.916,20 eura. Poisťovňa uviedla, že uvedené
náklady nie sú konečné.

Sociálna poisťovňa vo vyjadrení o dňa 4.6.2020 uviedla, že v čase zranenia nebol poškodený L. U.
poistencom Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava. Poškodenému neboli vyplácané žiadne dávky a
náhradu škody si poisťovňa z tohto neuplatnila.

Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vyplýva, že spoločnosť PEBER, s.r.o.

bola do registra zapísaná 6.9.2020 a okrem iného podniká v oblasti prevádzkovania strážnej služby
podľa zákona č. 473/2005 Z. z. o súkromnej bezpečnosti.

Z pracovnej zmluvy, dodatkov k pracovnej zmluve a potvrdenia od zamestnávateľa vyplýva, že
obžalovaný, ako zamestnanec spoločnosti PEBER s.r.o. (strážnik - osoba poverená výkonom fyzickej

ochrany), mal nočnú zmenu odo dňa 2.1.2020 o 21:30 do dňa 3.1.2020 do 050 hod. Zamestnanecký
pomer trval od 1.7.2015 s hrubou mesačnou mzdou, platnou od 1.1.2020, vo výške 696,-eur.

Z lekárskej správy U.. U. X. zo stomatochirurgickej ambulancie vyplýva objednanie poškodeného L.a
U.a na hospitalizáciu na termín 6.7.2020, za účelom extrakcie osteosyntetického materiálu (pozn. súdu

vybratie kovového chirurgického materiálu zo zhojených zlomenín kostí) a cystektómie s extrakciami
príčinných radixov.

Lustráciou bolo zistené, že obžalovaný bol držiteľom platného zbrojného preukazu aj legálne držanej
zbrane.

Podľa ústrednej evidencie priestupkov sa obžalovaný v období od 12.4.2016 do 16.6.2020 (naposledy
27.5.2019) dopustil troch priestupkov na úseku dopravy, ktoré boli riešené blokovými pokutami v
rozmedzí od 50 do 100,-eur. Podľa lustrácie v systéme AVÍZO nie je proti obžalovanému vedené iné
trestné stíhanie, obžalovaný ma odpis registra trestov bez záznamu.

Poškodený L. U. si, prostredníctvom svojho splnomocnenca, písomným podaním zo dňa 19.6.2020,
uplatnil nárok na náhradu škody na zdraví v celkovej výške 30.943,-eura, a to nemajetkovú ujmu vo
výške 3.500,-eur, bolestné vo výške 2.443,-eura (pri počte 115 bodov a hodnote jedného bodu vo výške
21,24 eura a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 25.000,-eur).

Podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona, (1) Kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá
sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky. (3) Odňatím slobody na dva roky až päť rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona (1) Kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste
verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, potrestá sa
odňatím slobody až na tri roky.Podľa § 123 ods. 3 písm. i), ods. 4 Tr. zákona, Ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona
rozumie len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas.
(4) Poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona rozumie porucha, ktorá si objektívne

vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní,
počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného.

Podľa § 34 ods. 1, 4 Tr. zákona, (1) Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. (4) Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 34 ods. 6 Tr. zákona, tresty uvedené v § 32 možno uložiť samostatne alebo možno uložiť viac

týchto trestov popri sebe. Za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody
ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje päť rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Nakoľko mal súd nepochybne vyriešenú otázku viny obžalovaného, vzhľadom na jeho vyhlásenie viny,

v ďalšom sa zaoberal už iba otázkou trestu a nároku na náhradu škody.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy, ako aj na všetky ďalšie základné zásady ukladania trestov vyjadrených

v § 34 Tr. zák. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery vždy treba brať zreteľ i na závažnosť konania
páchateľa a charakter porušeného, resp. ohrozeného objektu žalovanej skutkovej podstaty trestného
činu.

Obžalovaný bol stíhaný za dva trestné činy s trestnou sadzbou 2-5 rokov (§ 156 ods. 3 Tr. zákona)

a trestnou sadzbou 0 - 3 roky (§ 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona). U obžalovaného súd vzhliadol dve
poľahčujúce okolnosť, a to také, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j)
Tr. zákona), priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Tr.
zákona). Súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pri prevahe poľahčujúcich okolnosti
nad okolnosťami priťažujúcimi v pomere 2:0 súd v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zákona znížil hornú hranicu

trestnej sadzby najprísnejšieho trestného činu (5 rokov) o jednu tretinu (5 rokov - 2 roky / 3 = 48 mes.) a
mohol obžalovanému ukladať trest odňatia slobody v upravenej zákonnej sadzbe 2 roky - 48 mesiacov.
Pri ukladaní druhu trestu súd nebol obmedzený nutnosťou ukladať trest odňatia slobody (§ 34 ods. 6
Tr. zákona)

Vzhľadom na doterajšiu trestnú bezúhonnosť obžalovaného, ako aj s ohľadom na požiadavku a potrebu
eliminovať trestné činy proti zdraviu, dospel súd k záveru, že účel trestu, podľa § 34 odsek 1 Trestného
zákona, bude v obžalovaného naplnený uložením alternatívneho trestu. Zároveň súd prihliadol na
osobu obžalovaného, na jeho priznanie, úprimné oľutovanie, vyhlásenie viny, ako aj na to, že k trestnej
činnosti došlo v súvislosti s výkonom jeho povolania. Je však nutné súčasne uviesť, že tento výkon bol

prekročením zákonných noriem a excesom z bežného výkonu strážnej, či ochrannej služby.

Pri ukladaní trestu súd súčasne zobral do úvahy doterajšiu trestnú minulosť obžalovaného, ako aj
požiadavku na eliminovanie neprimerane negatívnych dosahov trestu na samotného obžalovaného. Po
zvážení všetkých okolností prípadu, osoby obžalovaného, možnosti jeho nápravy a naplnenia účelu

trestu, dospel súd k záveru, že obžalovanému bude potrebné a rovnako aj účelné uložiť peňažný
trest, ako trest alternatívny. V prvom rade súd uvádza, že obžalovaný pre spáchaný skutok stratil
zamestnanieatýmpádomajzdrojobživy.Aktuálnejesícezamestnaný,alesnižšímzárobkom,akotomu
bolo pred spáchanou trestnou činnosťou a toto je spôsobené stratou odbornej spôsobilosti v zmysle
zákona č. 473/2005 Z. z. o súkromnej bezpečnosti. Je nepochybné, že s takýmto dôsledkom musel

obžalovaný počítať, keďže bol zamestnaný na pozícii, kde musí disponovať odbornou spôsobilosťou.
Obžalovaný aj aktuálne vykonáva činnosťou v inej SBS, ale už iba na pozícii - informátora, kde sa
nevyžaduje odborná spôsobilosť. Trestné stíhanie aj prípadný trest odňatia slobody (vzhľadom na jeho
beztrestnosť by prichádzal s vysokou mierou pravdepodobnosti do úvahy trest podmienečný), bránizaradeniu sa obžalovaného do riadneho pracovného života, keďže plynutím prípadnej skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia by nespĺňal podmienku bezúhonnosti, a teda nemohol by pomýšľať na
postup na lepšie platené pracovné pozície, kde sa vyžaduje odborná spôsobilosť v zmysle zákona č.

473/2005 Z.z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (zákon o súkromnej bezpečnosti). V neposlednom rade treba uviesť, že mesačný príjem v
dostatočnej výške by bol aj v prospech poškodených subjektov, ktoré si od obžalovaného uplatnili
náhradu spôsobenej škody, čím by mohli byť skôr uspokojené ich peňažné nároky. Preto súd dospel
k záveru, že peňažný trest, po ktorého plnom zaplatení sa na obžalovaného bude hľadieť ako na

osobu so zahladeným odsúdením, mu vytvorí nielen priestor na skoré získanie preukazu odbornej
spôsobilosti v zmysle zákona č. 473/2005 Z.z., ale sa mu vytvorí priestor na zlepšenie zárobkovým
možností, s následným včasným uspokojovaním nárokov poškodených. Výšku peňažného trestu súd
stanovil na trojnásobok jeho aktuálneho hrubého mesačného príjmu, pričom takúto výšku považoval
za dostatočne primeranú na dosiahnutie účelu trestu. Ochrana spoločnosti si aktuálne podľa názoru
súdu nevyžaduje uloženie ani iného druhu trestu, keďže táto trestná činnosť zjavne súvisí s prekročením

jeho pracovných oprávnení ako zamestnanca súkromnej bezpečnostnej služby. Ani napriek poškodeniu
zdravia, ktoré obžalovaný spôsobil poškodenému U., súd nedisponoval informáciami, že by takéto
jeho obdobné konanie bolo už v minulosti riešené a tresnú činnosť súd vyhodnotil ako jednorazový
(ale závažný) exces z ináč bežného výkonu svojho povolania. Preto ani konajúci súd nemal dôvod
sa domnievať, že by mal byť tento alternatívny trest neprimerane zhovievavý. Preto súd aj v rámci

dosiahnutia účelu restoratívnej justície dospel k záveru, že je potrebné prihliadať nielen na ujmu a
potreby obete - poškodených, ale hlavne na skoré dosiahnutie ich cieľa, ktorými je finančná satisfakcia
za spáchaný trestný čin, ktorá môže byť sanovaná skôr iba vtedy, ak bude mať obžalovaný adekvátny
príjem, resp. budú odstránené prekážky, ktoré mu adekvátny príjem umožnia dosiahnuť. Na doplnenie
súd uvádza, že tým bude zabezpečená aj výchovná funkcia trestu, keďže takýto druh sankcie, bude pre

obžalovaného citeľným zásahom, ktorý ho do budúcna odradí od páchania ďalšej trestnej činnosti, súc
si vedomý aj možných prísnejších trestnoprávnych následkov. Pre prípad, že by bol tento peňažný trest
úmyselne zmarený, súd uložil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, čo jednak
zabezpečí vynútiteľnosť tohto peňažného trestu a stanovuje sankciu v prípade jeho neuhradenia a
rovnako odzrkadľuje závažnosť spáchanej trestnej činnosti. Konajúci súd je presvedčený, že takýto trest

je nielenže náležite individualizovaný, ale aj dostatočne trestajúci a výchovný zároveň, neopomínajúci
pritom zabezpečenie ochrany spoločnosti pred ďalším páchaním trestnej činnosti.

Konajúci súd odkázal oboch poškodených so svojimi nárokmi na občianske súdne konanie, a to z
dôvodu, že liečba poškodeného L. U. doposiaľ nebola ukončená (viď vyjadrenie U.. U. k bodovému

ohodnoteniu na č.l. 103, aj vyčíslenie liečebných nákladov poškodeného Dôvera zdravotná poisťovňa,
a.s. na č.l. 116). Práve ukončenie liečby by s konečnou platnosťou ohraničilo obdobie od poškodenia
zdravia L. U. do jeho úplného uzdravenia sa. Takýmto ohraničením by bolo možné bezo zvyšku
rozhodnúť o uplatnenom nároku na náhradu škody, a to minimálne v časti vynaložených nákladov
na liečbu, či bolestné. Nakoľko liečba nebola ukončená a stále trvá, bolo by potrebné v tejto časti

dopĺňať dokazovanie, eventuálne by bolo až nutné vyčkať na ukončenie liečby. Ďalšie dokazovanie
v tejto časti je nad rámec potrieb trestného konania a je aj neúčelné, pretože je podľa názoru
konajúceho súdu efektívne rozhodnúť o tejto otázke náhrady škody v celosti (poškodený U. napr. žiadal
priznať 1. nemajetkovú ujmu, 2. bolestné aj 3. sťaženie spoločenského uplatnenia), ako rozhodnúť
iba o niektorých nárokoch a aj to s vedomím, že by bolo o nároku potrebné ešte rozhodovať v

civilnom konaní (napr. o zvyšku bolestného, keďže liečba nebola ukončená). Vo vzťahu k uplatnenej
výške liečebných nákladov, ktoré žiadala nahradiť poškodená Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s.
súd uvádza, že tieto neboli žiadnym spôsobom podrobne rozpísané - konkretizované, pričom nebolo
potvrdené, či všetky liečebné úkony súviseli iba s liečením poškodeného L. U., za ktoré by bol výlučne
zodpovedný obžalovaný U. M.. Tu súd poukazuje na extrakciu retinovaného zubu č. 38 (nie je pritom

zrejmé, či aj tento úkon bol poškodenou zdravotnou poisťovňou uplatnený v rámci náhrady škody),
pričom z lekárskych správ aj znaleckého posudku U.. U. vyplýva zranenie zuba v lomnej línii č. 37
a nie zuba 38. Konajúci súd pritom pripomína, že ani bodové ohodnotenie poškodenia zdravia nie
je zakaždým skutočnosťou, ktorá bezpochyby stanoví mieru zavinenia obžalovaného, pričom len na
okraj súd pripomína, že bodové ohodnotenie o bolestnom (č.l. 103) zahŕňa aj extrakciu retinovaného

zubu č. 38 (pozn. súdu: zub, ktorý sa v očakávanom čase neprerezal do zubného oblúku do svojej
normálnej funkčnej pozície a celý sa vyvinie v hĺbke kosti), čo nemožno, vzhľadom na mieru vykonaného
dokazovania, bezvýhradne prisúdiť na vrub útoku obžalovaného. Nebolo predmetom dokazovania,
či extrakcia zubu č. 38 priamo súvisela s napadnutím poškodeného, alebo či táto extrakcia bolanutná z iného dôvodu. Zároveň súd poukazuje na to, že poškodený si uplatnil hodnotu jedného bodu
bolestného vo výške 21,24 eura, pričom zo zverejnenej informácie Sociálnej poisťovne na webovom
sídle poisťovne (?) vyplýva, že hodnota bodu pre určenie sumy úrazových
dávok pre rok 2020 je vo výške 21,84 eur. V oblasti náhrady škody bude preto potrebné ešte
ďalšie podrobnejšie dokazovanie, ktoré však presahuje potreby aktuálneho trestného stíhania. Účelom
trestného stíhania je rozhodnúť o vine, treste a náhrade škody, ak je bez pochýb preukázaná. V
tomto prípade tomu tak nebolo vo vzťahu k otázke náhrady škody. Je nesporné, že konanie o výške

nemajetkovej ujmy, či o výške sťaženia spoločenského uplatnenia, si vyžaduje osobitné dokazovanie,
pričom takýto druh dokazovania nie je nevyhnutný pre trestné konanie v otázke viny a trestu a
presahuje aj rámec konania o náhrade škody v rámci trestného konania. Preto aj súd nevyhovel návrhu
splnomocnenca poškodeného L. U. na doplnenie znaleckého dokazovania za účelom dobodovania
znaleckého posudku pre potreby sťaženia spoločenského uplatnenia, pretože takéto dokazovanie je
ďaleko za potrebami trestného konania a je určené pre sporové konanie. Trestné konanie nemá suplovať

civilné sporové konanie a v trestnom konaní súd uloží povinnosť nahradiť neuhradenú škodu alebo
jej neuhradenú časť, iba ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku. V
ostatných prípadoch sa tak rozhoduje spravidla v prípadoch, ak je táto škoda dostatočne preukázaná
a ak preukázaná nie je, alebo ak je na to potrebné ďalšie dokazovanie, poškodená strana je s
nárokom odkázaná na občianske súdne konanie, tak ako to súd urobil aj v tejto trestnej veci. Nakoľko

tunajší súd nárok poškodených nemal v celosti osvedčený, jeho preukazovanie by si vyžadovalo ďalšie
dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného konania, súd rozhodol o tom, že poškodení si budú
svoje nároky uplatňovať v civilnom sporovom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu.