Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 1, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/245/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319205360
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2319205360.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaivou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: H. P., X..: X.X.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, Š., o
zaplatenie 4.613,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 324 Eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.248,75 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% p.a.
zo sumy 4.568,75 Eur od 28.04.2017 do 18.10.2019, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy

4.558,75 Eur od 19.10.2019 do 18.11.2019, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 4.548,75 Eur
od 19.11.2019 do 20.01.2020, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 4.538,75 Eur od 21.01.2020
do 18.02.2020, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 4.528,75 Eur od 19.02.2020 do 22.06.2020,
úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 4.518,75 Eur od 23.06.2020 do 19.08.2020, úrok z
omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 4.488,75 Eur od 20.08.2020 do 18.09.2020, úrok z omeškania
vo výške 5% p.a. zo sumy 4.458,75 Eur od 19.09.2020 do 20.10.2020, úrok z omeškania vo výške 5%
p.a. zo sumy 4.428,75 Eur od 21.10.2020 do 19.11.2020, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy

4.398,75 Eur od 20.11.2020 do 10.12.2020, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 4.368,75 Eur
od 11.12.2020 do 08.02.2021, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 4.338,75 Eur od 09.02.2021
do 18.02.2021, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 4.308,75 Eur od 19.02.2021 do 08.03.2021,
úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 4.278,75 Eur od 09.03.2021 do 22.04.2021, úrok z
omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 4.248,75 Eur od 23.04.2021 do zaplatenia, to všetko v lehote do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

IV. Súd žalobcovi vracia časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 12,30 Eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcusasvojímnávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa28.11.2019domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.613,15 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne od 28.4.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že so žalovaným uzatvoril dňa 31.3.2016 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX (evidenčné

číslo zmluvy/príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 5.000
Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v
sume 140,93 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 8.455,80 Eur. Do dňa podania žaloby
uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1.577,44 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušilsvoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, listom z dňa 26.2.2017 - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných

splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalovaného
upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený úver zosplatniť.
Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Právny predchodca žalobcu
využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.4.2017 úver zosplatnil, o čom bol
žalovaný informovaný listom z dňa 22.4.2017 - oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Ku

zosplatneniu došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu
ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v predžalobnej upomienke je len
najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením
aspoňsplátkyuvedenejvpredžalobnejupomienkesažalovanýdostaldoomeškaniaviacnež3mesiace,
atedasúčasnežalobcovivzniklovzmysle§53ods.9Občianskehozákonníkaoprávnenievyhlásiťdlhza
splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona,

v zmysle zákonnej úpravy musel právny predchodca žalobcu počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania
dlžníka. K uvedenému právny predchodca žalobcu poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp.zn.: 16Co/33/2018 a uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn: 17Co/447/2016. Do dňa
podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo právneho predchodcu žalobcu na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti upravuje čl. 10.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania

návrhu predstavuje sumu 4.613,15 Eur. Právny predchodca žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z
omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko
oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, pri ktorej obvyklá doba doručenia je 5 dní.
Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 550,99 Eur
si právny predchodca žalobcu neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť

sumu 6.146,19 Eur /označené v prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“/. Uvedenú sumu tvorí:
súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení: počet splátok
výška splátky suma splátok (počet*výška) suma po zosplatnení spolu istina - 12.140,93 Eur 1.691,16
Eur 4.455,03 Eur = 6.146,19 Eur. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 1.577,44
Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v prehľade splátok

a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“. Súčasťou pohľadávky právneho predchodcu žalobcu a sú aj
náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca uplatňuje vo výške 44,40
Eur /označené na konci výpisu ako stĺpec „MP3“/. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú
príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením, t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi
náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy

žalovaného ku dňu podania návrhu tvorí: istina 6146,19 Eur + náklady na vymáhanie 44,40 Eur - prijaté
úhrady 1.577,44 Eur = 4613,15 Eur žalovaná suma. Zostatok pohľadávky evidovaný v prehľade splátok
a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 550,99 Eur /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si
žalobca neuplatňuje: zostatok 5.164,14 Eur - pokuta 550,99 Eur = 4.613,15 Eur žalovaná suma.

2. Právny predchodca žalobcu na preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojil nasledovné listinné
dôkazy: notársku zápisnicu X. XXXX/XXXX, zmluvu o spotrebiteľskom úver zo dňa 31.3.2016, prehľad
splátok a úhrad, predžalobnú upomienku zo dňa 26.2.2017 s doručenkou, oznámenie o vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru zo dňa 22.4.2017.

3. Uznesením sp. zn.: 28Csp/245/2019 - 77 zo dňa 15.6.2020 súd pripustil, aby na miesto pôvodného
žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 vstúpil žalobca.

4. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril.

5. Podaním zo dňa 23.6.2021 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie vo výške 324 Eur s prísl. späť,
z dôvodu úhrad zo strany žalovaného vo výške 320 Eur po podaní žalobného návrhu a vo výške 4 Eur
v časti nákladov na vymáhanie pohľadávky a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 1.7.2020, na ktoré sa nedostavili strany sporu. Žalobca a právny

zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím bez ich účasti. Žalovaný svoju
neúčasť neospravedlnil. Súd v súlade s § 180 CSP vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti strán
sporu.7.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhom,slistinnýmidôkazmiuvedenýmivyššie,
ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny
predchodca žalobcu a žalovaný dňa 31.3.2016 uzavreli zmluvu o pôžičke. Predmetom zmluvy bolo

poskytnutie pôžičky vo výške 5.000 Eur, pričom celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 3.455,80 Eur
a celková čiastka 8.455,80 Eur. V zmluve boli tiež dojednané mesačné splátky vo výške 140,93 Eur,
počet splátok 60, splatnosť 1. splátky dňa 20.4.2016, splatnosť ďalších splátok 20. deň v mesiaci, termín
konečnej splatnosti 20.3.2021, fixná ročná úroková sadzba 25,58%, RPMN 25,58% a priemerná RPMN
vo výške 17,18%.

8. Listom zo dňa 26.2.2017 označeným ako predžalobná upomienka právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok vo výške 422,79 Eur s tým, že ak do 5.4.2017 nebude uhradená
splátkasplatnávmesiaci12/2016budeprávnypredchodcažalobcuoprávnenýúverzosplatniť.Žalovaný
výzvu prevzal dňa 3.3.2017. Nakoľko žalovaný svoj dlh nezaplatil, právny predchodca žalobcu dňa
19.4.2017 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 22.4.2017.

9. Listom z 2.6.2020 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že k 29.5.2020 postúpil
pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní na žalobcu.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 1 ods. 2, prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia
zmluvy, s spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,

je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

18. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 23.6.2021 v časti o zaplatenie 324 Eur s
príslušenstvom ešte pred otvorením pojednávania súd konanie v tejto časti v súlade s citovaným

zákonným ustanovením zastavil. O vrátení časti súdneho poplatku za žalobu súd rozhodol podľa § 11
ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov. Žalobca zaplatil súdny poplatok zo sumy 4.613,15 Eur vo výške 276,50 Eur, po
čiastočnom späťvzatí žaloby sa predmetom konania stala suma 4.289,15 Eur, z ktorej sa platí súdnypoplatok vo výške 257 Eur. Žalobcovi je preto potrebné vrátiť časť súdneho poplatku v sume 19,50 Eur
krátenú o 6,70 Eur, t.j. 12,80 Eur.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Bolo
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 31.3.2016 uzatvorená
zmluva o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške
5.000 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach po 140,93 Eur vždy k 20. dňu v
mesiaci, so splatnosťou 1. splátky dňa 20.4.2014 a termínom konečnej splatnosti dňa 20.3.2021. RPMN

bola v zmluve uvedená vo výške 25,58%, priemerná RPMN vo výške 17,18% a celková čiastka 8.455,80
Eur. V danom prípade je nepochybné, že ide o zmluvu spotrebiteľskú, s ohľadom na povahu zmluvných
strán. Na takto založený zmluvný vzťah je preto potrebné aplikovať právne normy spotrebiteľského
práva, a to najmä ustanovenia Občianskeho zákonníka § 52 a nasl. o spotrebiteľských zmluvách, ako
i osobitné predpisy, a to najmä zákon o spotrebiteľských úveroch. Z tohto dôvodu súd pristúpil ku
skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy uvedených v § 9

ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy.
Preskúmaním obsahu zmluvy súd zistil, že táto obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 5.000
Eur. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad bolo preukázané, že žalovaný si povinnosti vyplývajúce z
vyššieuvedenejzmluvy-platiťsplátkyúveruriadneavčasnesplnil,napriektomu,žežalobcažalovaného

na úhradu dlžných platieb vyzýval, predžalobnou upomienkou zo dňa 26.2.2017. Z dôvodu porušenia
zmluvnej povinnosti splácať pôžičku v dohodnutých termínoch, žalobca listom zo dňa 22.4.2017 oznámil
žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru k 19.4.2017 a zároveň vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 4.979,40 Eur. Žalovaný celkovo zaplatil sumu 1.897,44 Eur (z toho
1.577,44 Eur pred podaním žaloby a sumu 320 Eur po podaní žaloby). Dlžná suma tak po zohľadnení

platieb žalovaného predstavuje sumu 4.248,75 Eur. Žalovaný bol v konaní nečinný, nepreukázal, že by
dlžnú sumu uhradil, skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval považujú sa preto za nesporné a súd preto
žalobe vyhovel.

20. Súd zároveň zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 5% ročne

z dlžnej sumy 4.248,75 Eur, tak ako je uvedené v II. výroku tohto rozhodnutia, a to od šiesteho dňa
nasledujúceho po oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a pri zohľadnení jednotlivých platieb
vykonaných žalovaným.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle § 255 ods. 1 CSP právo na plnú náhradu

trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči žalovanému. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.