Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Ek/1138/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119326802
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šamuová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119326802.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Ing. Edita Lukáčiková, likvidátor
zrušenej spoločnosti GALLAXY Slovakia s. r. o., IČO: 36 785 814, Tomášikova 5, 821 01 Bratislava, IČO:
48 484 130, proti povinnému č. 1: H. E., F.. XX.XX.XXXX, J. XXX/XX, XXX XX B. G., právne zastúpený:
MICHALIČKA advokáti s. r. o., Halenárska 18, 917 01 Trnava, IČO: 53 309 936, proti povinnému č. 2:
E. E.P., F.. XX.XX.XXXX, XXX XX E., o vymoženie 23 932,25 eur a trov exekúcie, vedenej u súdneho

exekútora:JUDr.PavelHalás,Popradská70,82201Bratislava,IČO:36064271,onávrhunazastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného č. 1 na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd povinnému č. 1 nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v celom rozsahu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 09.07.2019, domáhal
vymoženia pohľadávky vo výške 23 932,25 eur a trov exekúcie, na základe exekučného titulu - Trestný
rozkaz sp. zn. 2T 149/2008 vydaný Okresným súdom Pezinok dňa 23.12.2008 (ďalej len „exekučný
titul“).

2. Poverením zo dňa 17.01.2020 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Pavla

Halása, so sídlom Popradská 70, 822 01 Bratislava, IČO: 36 064 271, ktorý ju vedie pod spisovou
značkou 240 EX 26/20.

3. Dňa 21.04.2020 súd vydal uznesenie sp. zn. 35Ek/1138/2019, ktorým zastavil exekúciu voči
povinnému č. 3: H. C., F.. XX.XX.XXXX, XXX XX Š., právne zastúpený: Pacalaj, Palla a partneri, s. r.
o., Nám. SNP 3, 917 01 Trnava, IČO: 36 857 548. Predmetné uznesenie bolo potvrdené uznesením

sp. zn. 35Ek/1138/2019 zo dňa 12.01.2021 a nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením sp. zn.
35Ek/1138/2019 zo dňa 12.01.2021 dňa 10.02.2021. V dôsledku uvedeného sa tak exekučné konanie
voči povinnému č. 3: H. C., F.. XX.XX.XXXX, XXX XX Š. považuje za zastavené.

4.Dňa23.05.2020bolsúdudoručenýprostredníctvomsúdnehoexekútoranávrhnazastavenieexekúcie
podľa § 61k ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“) zo strany povinného č. 1. K návrhu na zastavenie sa vyjadril oprávnený a súdny
exekútor.

5. Povinný č. 1 sa podaným návrhom na zastavenie exekúcie domáhal jej zastavenia, odôvodňujúc
to tým, že oprávnený si neuplatnil svoje právo na exekučnom súde včas, nakoľko premlčacia doba

na uplatnenie práva mu uplynula pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie s poukazom na dátum
právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu (27.02.2009). Keďže návrh na vykonanie exekúciebol podaný dňa 09.07.2019 a premlčacia doba uplynula dňa 27.02.2019, povinný č. 1 tak namietol
premlčanie vymáhanej pohľadávky. Povinný č. 1 si zároveň uplatnil aj nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie exekúcie vo výške 509,50 eur.

6. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že exekučný titul nadobudol
vo vzťahu k povinnému č. 1 právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.02.2009. Súd ním rozhodol o uložení
trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov, ktorý bol podmienečne odložený na skúšobnú sobu v trvaní 3
roky. Zároveň ním súd uložil, aby povinný č. 1, povinný č. 2 a povinný č. 3 spoločne a nerozdielne

nahradili škodu vo výške 720 983 Sk (konverzným kurzom 1 eur = 30,126 Sk, t. j. 23 932,25 eur),
ktorú mali uhradiť spoločnosti GALLAXY Slovakia s. r. o., IČO: 36 785 814 v priebehu skúšobnej
doby. Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho plniť povinnosť, ktorú však treba
odlíšiť od splatnosti peňažnej povinnosti, ktorá je uložená vo výroku rozhodnutia. Určenie lehoty na
úhradu škody do skončenia skúšobnej doby tak sleduje len splnenie povinnosti nahradiť škodu a nemá
vplyv na výchovný cieľ skúšobnej doby. Povinný č. 1, povinný č. 2 a povinný č. 3 tak mohli plniť

kedykoľvek v priebehu 3 - ročnej skúšobnej doby do jej skončenia, t. j. do 27.02.2012. Premlčacia
lehota (10-ročná) tak začala plynúť po skončení skúšobnej doby a oprávnený si tak uplatnil nárok v
zmysle exekučného titulu včas, teda pred uplynutím premlčacej lehoty. Oprávnený zároveň poukázal na
skutočnosť, že zanikol a ako právny subjekt neexistoval, a tým sa nemohol brániť a uplatňovať svoje
práva v období od 03.03.2012 (dátum výmazu oprávneného z Obchodného registra) do 22.10.2018

(dátum právoplatnosti uznesenia sp. zn. 32CbR/299/2015 vydaného Okresným súdom Bratislava I dňa
24.09.2018, ktorým bola nariadená dodatočná likvidácia oprávneného a bol ustanovený likvidátor), v
dôsledku čoho premlčacia doba spočívala a nariadením dodatočnej likvidácie sa obnovila. Vzhľadom na
uvedené má oprávnený, opierajúc sa pritom o znenie dôvodovej správy pri dodatočnej likvidácií majetku
spoločnosti a platnej legislatívy za to, že premlčacia doba pri tejto pohľadávke začala plynúť 28.02.2012

aplynulado02.03.2012.Vobdobíod03.03.2012do22.10.2018premlčacialehotaspočívala,anásledne
od 23.10.2018 začala znova plynúť, t. j. od obnovenia premlčacej lehoty ubehlo len 8 mesiacov, a
preto námietka povinného č. 1 nie je dôvodná. Vo vzťahu k uplatneným trovám povinného uviedol, že
ich uplatnenie neobstojí, keďže návrh na zastavenie exekúcie je nedôvodný a pre prípad vyhovenia
námietke premlčania, nemožno ich priznať pre existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, a to že

v prípade premlčania samotná pohľadávka nezaniká, ale existuje vo forme naturálnej obligácie, preto
nemožno hovoriť o procesnom úspechu povinného č. 1 priznávajúcemu nárok na náhradu trov konania.
Vzhľadom na uvedené oprávnený navrhol návrh povinného č. 1 na zastavenie exekúcie zamietnuť a
nepriznať mu nárok na náhradu trov konania.

7. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uviedol, že povinný č. 1 si prevzal upovedomenie o začatí
exekúcie osobne na exekútorskom úrade dňa 06.02.2020. Návrh povinného na zastavenie exekúcie
bol doručený do dátovej schránky súdneho exekútora dňa 27.04.2020 prostredníctvom jeho právneho
zástupcu. Súdny exekútor považuje návrh povinného č. 1 na zastavenie exekúcie za účelový v snahe
vyhnúť sa exekučnému konaniu, preto navrhol ho v celom rozsahu zamietnuť.

8. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí

ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

12. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu

zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

13. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie, ktorá je vedená na tunajšom súde pre
vymoženie pohľadávky vo výške 23 932,25 eur a trov exekúcie.

14. V uvedenej veci súd konštatuje, že upovedomenie o začatí exekúcie si povinný č. 1 prevzal osobne

na exekútorskom úrade dňa 06.02.2020 a návrh povinného č. 1 na zastavenie exekúcie bol doručený
súdnemu exekútorovi do dátovej schránky dňa 27.04.2020. Povinný tak nesplnil zákonnú lehotu 15 dní
na podanie návrhu na zastavenie exekúciu v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, preto podaný
návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný účinok.

15. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, prípadne vo verejnej listine a dobrovoľne sa nesplnila (Uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky zo dňa 27.03.2007, sp. zn. III ÚS 56/07-20).

16.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd

môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

17. Súd v prvom rade uvádza, že predmetné exekučné konanie je vedené na podklade exekučného
titulu, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.02.2009, a ktorým bol povinný č. 1 uznaný
vinným zo spáchania prečinu sprenevery spolupáchateľstvom, za čo ho súd odsúdil k trestu odňatia

slobody v trvaní 3 roky, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov.
Súd v trestnom konaní zároveň zaviazal podľa § 287 ods. 1 zákona č. 301/2005 Trestného poriadku v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok”) povinného č. 1, povinného č. 2 a povinného
č. 3 spoločne a nerozdielne k náhrade škody voči oprávnenému vo výške 720 983 Sk (t. j. 23 932,25
eur), pričom uvedenú náhradu škody mali uhradiť podľa § 50 ods. 2 a § 51 ods. 4 zákona č. 300/2005

Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon) v priebehu skúšobnej doby.

18. Ak v trestnom konaní bolo rozhodnuté o povinnosti nahradiť škodu poškodenému vo výške
stanovenej vo výroku rozhodnutia, takéto rozhodnutie súdu predstavuje pre exekučné konanie exekučný
titul plne rovnocenný rozhodnutiam vydaným v občianskom súdnom konaní. Výroky exekučného titulu

vydaného v trestnom konaní sú podľa § 356 ods. 1 Trestného poriadku, ak zákon neustanovuje inak,
právoplatné a vykonateľné súčasne.

19. Podľa § 110 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len “Občiansky zákonník”), ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného

orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník
písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola
však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

20. Návrhom na zastavenie exekúcie sa povinný č. 1 domáhal jej zastavenia na základe vznesenej

námietky premlčania vymáhaného nároku.

21. Premlčaním sa rozumie oslabenie práva, ktoré spočíva v tom, že po uplynutí premlčacej lehoty, v
ktorej sa právo neuplatnilo, súd nemôže priznať veriteľovi premlčané právo, ak dlžník vznesie námietkupremlčania. Súd tak prihliadne na premlčanie, len ak bola vznesená námietka premlčania účastníka
konania, v opačnom prípade jeho plnenie nie je bezdôvodným obohatením.

22. Úprava premlčacej lehoty práva, ktoré bolo priznané právoplatným rozhodnutím súdu je upravená v
§ 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V tomto ustanovení je obsiahnutý inštitút pretrhnutia premlčacej
doby. O pretrhnutie premlčania ide vtedy, ak v dôsledku zákonom ustanoveného dôvodu prestane plynúť
doterajšia premlčacia doba, a po odpadnutí prekážky začne plynúť od začiatku nová, a to vždy 10-
ročná premlčacia doba. Medzitým ubehnutá premlčacia doba nemá žiadny právny význam. Občiansky

zákonník zároveň upravuje aj prípady, kedy dochádza na základe zákonom predpokladaných dôvodov
(§ 112 - 114 Občianskeho zákonníka) k spočívaniu premlčacej lehoty, a teda po určitý čas, kým trvá
príčina, premlčacia lehota neplynie, a následne po odpadnutí prekážky pokračuje ďalej.

23. Pre posúdenie dôvodnosti podanej námietky premlčania bolo podstatné zistenie začiatku jej plynutia.
V danom prípade bol začiatok plynutia premlčacej lehoty s poukazom na § 110 ods. 1 Občianskeho

zákonníka viazaný na dátum právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu, t. j. 23.02.2009, kedy
od tohto dátumu mal oprávnený možnosť uplatniť si svoj nárok priznaný exekučným titulom v rámci
exekučného konania, nakoľko predmetný exekučný titul spĺňal materiálne i formálne predpoklady
vykonateľnosti, a teda bol spôsobilým exekučným titulom. Zároveň súd uvádza, že citované ustanovenie
Občianskeho zákonníka sa vzťahuje na všetky súdne rozhodnutia, teda aj na rozhodnutia vydané v

trestných veciach.

24. Pokiaľ ide o tvrdenie oprávneného ohľadom začatia plynutia premlčacej lehoty viazanej na uplynutie
uloženej skúšobnej doby povinného č. 1, resp. aj povinného č. 2 a povinného č. 3, tu súd poukazuje
na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoE/148/2016 zo dňa 20.04.2016 v zmysle

ktorého: „Pokiaľ ide o skúšobnú dobu štyroch rokov určenú podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, v ktorej
má povinný podľa § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona nahradiť oprávnenému ako poškodenému v
trestnom konaní spôsobenú škodu vo výške 37.353,05 Eur odvolací súd poukazuje, že v danom prípade
nejde o posunutie vykonateľnosti výroku o náhrade škody, ale ide len o podmienku podmienečného
odkladu výkonu trestu nahradiť v určenej skúšobnej dobe spôsobenú škodu, pretože splnenie tejto

podmienky je dôvodom k vysloveniu, že sa odsúdený osvedčil § 52 ods. 1 Trestného zákona, inak
súd nariadi odsúdenému nepodmienečný trest odňatia slobody”. Súd sa tak nestotožňuje s vyjadrením
oprávneného, nakoľko účelom skúšobnej doby nie je odďaľovať súdne vymáhanie uloženej náhrady
škody, ale má pôsobiť na odsúdeného výchovne, kedy uloženými povinnosťami má preukázať nápravu
a vedenie riadneho života pod hrozbou trestu odňatia slobody. Ak teda bola odsúdenému (povinnému č.

1) uložená povinnosť nahradiť škodu poškodenému (oprávnenému) v skúšobnej dobe, tak nesplnenie
tejto povinnosti v stanovenej lehote nespôsobuje následnú možnosť jej vymáhania v exekučnom konaní,
ale má len vplyv na posúdenie či sa osvedčil.

25. V súvislosti s plynutím premlčacej lehoty oprávnený poukázal aj na skutočnosť, že spoločnosť

GALLAXY Slovakia s. r. o., IČO: 36 785 814 zanikla výmazom z Obchodného registra a na základe
uznesenia sp. zn. 32CbR/299/2015 vydaného Okresným súdom Bratislava I dňa 24.09.2018 bola
nariadená dodatočná likvidácia oprávneného, pričom v období od výmazu do vydania uvedeného
uznesenia premlčacia lehota spočívala a práve na základe tohto uznesenia začala znova plynúť. Súd
sa nestotožňuje s týmto názorom oprávneného, keďže Občiansky zákonník ako lex generalis k zákonu

č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“) v § 100 a nasl. upravuje
otázky premlčania vrátane spočívania premlčacej lehoty a medzi dôvody spočívania premlčacej lehoty
nepatrí výmaz právnickej osoby a následné nariadenie jej dodatočnej likvidácie. Vo vzťahu k spomínanej
novele Obchodného zákonníka a jej dôvodovej správy súd uvádza, že predmetná novela síce rieši aj
problematiku premlčania pohľadávok pri dodatočnej likvidácií, avšak predmetná novela sa nevzťahuje

na už prebiehajúce konanie a povolenú dodatočnú likvidáciu oprávneného.

26. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie v čase,
kedy už uplynula premlčacia lehota na uplatnenie práva na nárok priznaný exekučným titulom, avšak
táto skutočnosť sama o sebe nespôsobuje zánik nároku oprávneného a jeho nemožnosť uplatnenia

v exekučnom konaní, ale spôsobuje jeho oslabenie, resp. uplynutím premlčacej lehoty dochádza k
podmienečnému zániku nároku oprávneného. To či dôjde aj k zániku tohto nároku závisí od konania
povinného, a teda jeho včasného podania námietky premlčania vymáhaného nároku.27. Súd sa preto zaoberal aj včasnosťou podanej námietky premlčania povinného č. 1, k čomu ďalej
uvádza, že vzhľadom na koncentráciu exekučného konania súd neprihliadne na námietku premlčania,
ak nie je podaná v lehote 15 - dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, kedy má povinný

možnosťnamietaťvšetkyskutočnosti,ktorénastalipovznikuexekučnéhotituluaodôvodňujúzastavenie
exekúciepodľa§61kods.1Exekučnéhoporiadku.Spoukazomnavyššieuvedené,povinnýč.1nepodal
návrh na zastavenie exekúcie v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, a preto
mohol v zmysle § 61k ods. 3 Exekučného poriadku namietať len tie skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí
15 - dňovej lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie od doručenia upovedomenia o začatí

exekúcie a skutočnosti, ktoré bez vlastnej viny nemohol uplatniť skôr. Nakoľko jediným dôvodom na
zastavenie exekúcie podľa povinného č. 1 bola námietka premlčania a súd nemal za preukázané, že
bez vlastnej viny nemohol túto námietku vzniesť skôr, a zároveň nie je to skutočnosť, ktorá nastala po
uplynutí spomínanej 15 - dňovej lehoty, súd tak nemohol prihliadnuť na vznesenú námietku premlčania
povinného č. 1, ktorá vzhľadom na uvedené nebola podaná včas.

28. Keďže povinný č. 1 nepodal návrh na zastavenie exekúcie v zákonnej 15 - dňovej lehote, v návrhu na
zastavenie exekúcie mohol povinný č. 1 namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa
§ 61k ods. 2. Povinný však v predmetnom návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiadne relevantné
skutočnosti, ktoré by boli dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a
zároveň ktoré nastali po uplynutí 15 - dňovej lehoty od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie.

29. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že nakoľko nebola zo strany povinného č. 1 naplnená
podmienka na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd preto návrh povinného
č. 1 na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

30. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

31. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“) odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu,
prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie
na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

32. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú
hodnotuvýškapeňažnéhoplneniaalebocenavecialebopráva,ktorýchsaprávnaslužbatýka,určenápri
začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku
a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

33. V súvislosti s podaním návrhu na zastavenie exekúcie si povinný č. 1 uplatnil nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 509,50 eur (2 polovičné úkony právnej služby
vo výške 201,67 eur + 2 x režijný paušál, t. j. 10,62 eur + DPH). Nakoľko povinný č. 1 v konaní nemal
úspech, súd o nároku na náhradu trov právneho zastúpenia rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia v celom rozsahu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.