Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117228127
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Dinková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117228127.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: ULART s.r.o., so sídlom 124, 906 05
Sobotište, IČO: 45 467 170, právne zastúpený: JUDr. Peter Schmidl, advokát so sídlom Záhorácka 11/
A, 901 01 Malacky, proti povinnému: K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX, XXX XX A., o vymoženie
istiny 1.582,39 eur s príslušenstvom, rozhodujúc o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Ek/77/2017 zo dňa 27. septembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Ek/77/2017 zo
dňa 27. septembra 2017 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 8.8.2017 domáhal od
povinného vymoženia istiny 1.582,39 eur s príslušenstvom na podklade dvoch exekučných titulov a to
vykonateľného rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 6C/73/2016-37 zo dňa 23.11.2016 a uznesenia

Okresného súdu Senica č.k. 6C/73/2016-42 zo dňa 2.5.2017.

2. Vyšší súdny úradník uznesením sp. zn. 52Ek/77/2017 zo dňa 27.9.2017 zamietol návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie v časti nároku oprávneného na náhradu trov konania vo výške 286,38 eur
priznaného na základe uznesenia Okresného súdu Senica, č.k. 6C/73/2016-42 zo dňa 2.5.2017 a to
zmysle § 53 ods. 3 písm. a) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov v znení od
1.4.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu rozporu uvedeného exekučného titulu s Exekučným
poriadkom.

3. Vyšší súdny úradník pri svojom rozhodovaní zistil rozpor predloženej formy exekučného titulu
vydaného Okresným súdom Senica, č.k. 6C/73/2016-42 dňa 2.5.2017 s Exekučným poriadkom,

keď mal z exekučného spisu preukázané, že oprávnený ani po dvoch výzvach súdu (zo dňa
23.8.2017 a zo dňa 12.9.2017) nepredložil súdu exekučný titul - uznesenie zo dňa 2.5.2017 v podobe
pôvodného elektronického dokumentu autorizovaného vyšším súdnym úradníkom, ktorý ho vydal a
nedoručil doložku právoplatnosti a vykonateľnosti daného exekučného titulu v podobe pôvodného
elektronického dokumentu autorizovaného súdnym tajomníkom, resp. Okresným súdom Senica a preto
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) v spojení s § 53 ods. 4 prvá

veta Exekučného poriadku v časti nároku oprávneného na náhradu trov konania vo výške 286,38 eur
priznaného na základe uznesenia Okresného súdu Senica č.k. 6C/73/2016-42 zamietol.

4. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote dňa
13.10.2017 sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že návrh na vykonanie exekúcie už doplnil a to v lehote
stanovenej vo výzve súdu zo dňa 23.8.2017, pričom výzva súdu týkajúca sa doplnenia uznesenia je

podľa neho nezrozumiteľná. Oprávnený napádal aj to, že mu druhá výzva súdu na odstránenie vád
návrhu zo dňa 12.9.2017 nebola doručená a preto nemal možnosť na druhú výzvu súdu reagovať.5. V zmysle § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom od 1.4.2017 (ďalej len

„Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému
je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

6. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7. V zmysle § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

8. V zmysle § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9. V zmysle § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

10. V zmysle § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

11. Po preskúmaní veci sa súd stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho
úradníka. Napriek zneniu ustanovenia zákona citovaného v bode 9 odôvodnenia tohto rozhodnutia, súd
nad rámec zákona poukazuje na to, že nie sú pravdivé tvrdenia oprávneného o tom, že mu druhá výzva
na odstránenie vád návrhu nebola doručená, súd má zo spisu preukázané, že prvá výzva súdu na
odstránenie vád návrhu zo dňa 23.8.2017 bola súdnemu exekútorovi na doručovanie, ktorého si zvolil

oprávnený, doručená dňa 23.8.2017 a druhá výzva súdu na odstránenie vád návrhu zo dňa 12.9.2017
bola súdnemu exekútorovi na doručovanie doručená dňa 13.9.2017. Súd výzvu súdneho úradníka
na predloženie exekučného titulu (uznesenia zo dňa 2.5.2017) v podobe pôvodného elektronického
dokumentu autorizovaného vyšším súdnym úradníkom a na predloženie doložky právoplatnosti a
vykonateľnosti daného exekučného titulu ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný súdnym

tajomníkom, resp. Okresným súdom Senica, vyhodnotil ako dostatočne jasnú, určitú a vyhotovenú v
zmysle ustanovení Exekučného poriadku.

12. Oprávnený síce dňa 15.9.2017 doplnil návrh na vykonanie exekúcie, avšak ako správne uviedol
vyšší súdny úradník v napnutom uznesení, doplnenie návrhu oprávneným nebolo vykonané v celosti,

ale len čiastočne, pričom exekučný titul zo dňa 2.5.2017 nebol súdu predložený v predpísanej forme,
ktorú vyžaduje Exekučný poriadok, čiže nebol súdu predložený ako pôvodný elektronický dokument,
ktorý je autorizovaný.

13. Oprávnený následne po čiastočnom zamietnutí návrhu dodatočne doručoval súdu či už scany

predmetného exekučného titulu alebo aj exekučný titul v listinnej podobe podpísaný v listinnej podobe
s doložkami právoplatnosti a vykonateľnosti, avšak ani uvedené súd nepovažoval za splnenie zákonnej
podmienky týkajúcej sa predpísanej formy exekučného titulu v zmysle vyššie citovaného § 48 ods.
6 Exekučného poriadku. Súčasne súd dodáva, že ani podpísanie oscanovaného exekučného titulu
zaručeným elektronickým podpisom súdneho exekútora nemožno považovať za zaručenú konverziu.

Keďže oprávnený nepredložil súdu exekučný titul a doložku právoplatnosti a vykonateľnosti ako pôvodný
elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou
konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe, nebolo možné sťažnosti oprávneného vyhovieť.

14. Súčasne súd poznamenáva, že nejde o prekážku rozsúdenej veci (res iudicata) a preto si oprávnený

v zamietnutej časti návrhu môže podať nový návrh na vykonanie exekúcie.

15. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude súd rozhodovať o zvyšku nároku uplatnenom v návrhu na
vykonanie exekúcie.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.