Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 7, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6CoE/116/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209217328
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7209217328.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Galdunovej a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Moniky Koščovej v exekučnej veci oprávneného: INKASO Pohľadávok,
spol. s r.o., so sídlom Hronského 2712, Vranov nad Topľou, IČO: 36 039 039, zast. JUDr. Róbertom
Gombalom, advokátom, so sídlom P. Rádayho 14/A, Lučenec, proti povinnému: L. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Č. XX, M., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Frigom, Exekútorský úrad so sídlom v

Stropkove, Námestie SNP 538/16, pod sp. zn. EX 5542/09, o vymoženie 63,07 EUR s prísl., o odvolaní
povinného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 07.12.2010, č.k. 38Er/2331/2009-43

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II ako súd prvej inštancie uznesením označeným v záhlaví návrh povinného na
zastavenie exekúcie zamietol.

2. V odôvodnení uviedol, že na základe návrhu oprávneného doručeného súdnemu exekútorovi dňa
30.06.2009 poveril dňa 18.08.2009 súdneho exekútora vykonaním exekúcie na vymoženie sumy
63,07 EUR s príslušenstvom. Dňa 04.06.2010 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie povinného
označené ako návrh na zastavenie exekučného konania, v ktorom povinný žiadal zastaviť exekúciu v
zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. f) a g) Exekučného poriadku, nakoľko došlo k zániku práva priznaného

exekučným titulom. Povinný uviedol, že v roku 2007 ho oprávnený vyzval k zaplateniu postúpenej
pohľadávky vo výške 4.808,- Sk (159,60 EUR) a to poštovou poukážkou vystavenou na L. M., Č. XXXX/
XX, M. s variabilným symbolom - VS 133036, pričom povinný túto sumu v roku 2007 uhradil. Povinný
ďalej uviedol, že oprávnený ho v tom istom roku vyzval aj na zaplatenie pohľadávky jeho syna, ktorý sa
všakzdržiavananeznámommieste,pričompísomnostisúmudoručovanénaadresuL.M.,Č.XXXX/XX,
M.. V roku 2008 povinného osobne navštívil zamestnanec oprávneného s výzvou na zaplatenie ďalších

pohľadávok vedených pod variabilným symbolom VS 013023 a VS 163900, ktoré neuhradil, nakoľko
svoju pohľadávku zaplatil ešte v roku 2007. Podľa povinného oprávnený používa variabilné symboly
bez nadväznosti na čísla spisov a sám nevie čo mal kedy uhradené. Keďže pohľadávka zanikla už v
roku 2007 jej zaplatením, povinný žiadal o zastavenie exekúcie, pričom k návrhu priložil kópie ústrižkov
poštových poukážok o zaplatení sumy 4.808,- Sk (159,60 EUR). Oprávnený vo vyjadrení k návrhu
povinného uviedol, že voči povinnému eviduje viacero pohľadávok a to - 1. L. M., nar. XX.XX.XXXX, Č.

XX, M., pohľadávka po pôvodnom oprávnenom - Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. priznaná platobným
rozkazom sp. zn. 1Ro 188/98 vydaným Okresným súdom Košice II vo výške 66,38 EUR s prísl., ktorú
eviduje pod VS 133036, 2. L. M., nar. XX.XX.XXXX, Č. XX, M., pohľadávka po pôvodnom oprávnenom
- QBE poisťovňa, a.s. priznaná platobným rozkazom č.k. 15C 660/99-5 vydaným Okresným súdom
Košice II zo dňa 29.06.1999, vo výške 17,26 EUR s prísl., ktorú eviduje pod VS 013023 a 3. L. M.,
nar. XX.XX.XXXX, Č. XX, M., pohľadávka po pôvodnom oprávnenom - Allianz - Slovenská poisťovňa,

a.s. priznaná platobným rozkazom sp. zn. 1Ro 23598/97 vydaným Okresným súdom Košice II dňa
14.10.1998 vo výške 66,39 EUR s prísl., ktorú eviduje pod VS 163900. Oprávnený uviedol, že povinnýsi bol vedomý toho, že jeho syn má rovnaké meno ako on a teda si mal preveriť komu bola výzva
adresovaná, pričom v zmysle zaplatených poštových poukážok je ťažko preukázateľné, či ich vyplatil
povinný alebo jeho syn. Oprávnený sa pri priraďovaní platieb riadil variabilným symbolom, a keďže

úhrady boli vykonané pod VS 133036, boli aj pridelené k dlhu zodpovedajúcemu VS, čiže k dlhu L. M.,
nar. XX.XX.XXXX - platobný rozkaz sp. zn. 1Ro 188/98. Na dlh povinného v zmysle platobného rozkazu
č.k.1Ro23598/97,evidovanýpodVS163900,oprávnenýnezaevidovalžiadnuúhradu,zktoréhodôvodu
podal návrh na vykonanie exekúcie.

3. Po citovaní § 57 ods. 1, 2 a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku súd prvej inštancie po oboznámení sa s
obsahom spisu zistil, že v danej exekučnej veci je exekučným titulom platobný rozkaz Okresného súdu
Košice II, sp. zn. 1Ro 23598/97 zo dňa 14.10.1998, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.07.1999, a
ktorý zaväzuje odporcu L. M., Č. XX, M. na zaplatenie istiny 2.000,- Sk (66,39 EUR) a trov konania
vo výške 940,- Sk (31,20 EUR) navrhovateľovi Slovenská poisťovňa, a.s. Bratislava. Z vyjadrenia
oprávneného vyplynulo, že pohľadávku z predmetného exekučného titulu eviduje pod variabilným

symbolom VS 163900. Z návrhu na zastavenie exekúcie podaného povinným však vyplýva, že
zaplatená suma 4.808,- Sk bola uhradená oprávnenému a to na variabilný symbol 133036. Pod týmto
variabilným symbolom oprávnený eviduje inú pohľadávku, priznanú mu platobným rozkazom sp. zn. 1Ro
188/98 vydaným Okresným súdom Košice II. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatoval, že
oprávnenému bola uhradená pohľadávka, ktorá nie je predmetom tohto exekučného konania, a ktorá mu

bolapriznanáplatobnýmrozkazomsp.zn.1Ro188/98,tedaexekučnýmtitulomodlišnýmodexekučného
titulu, ktorý je podkladom tohto exekučného konania. Zároveň z kópií ústrižkov poštových poukážok o
zaplatení sumy 4.808,- Sk, ktoré predložil povinný, nie je možné dostatočne spoľahlivo preukázať, kto
tieto vyplatil. Povinný neuviedol, že uhradil pohľadávku, ktorá je vymáhaná v tomto exekučnom konaní,
oprávnený neeviduje zaplatenie tejto pohľadávky, preto mal súd prvej inštancie za to, že exekúcia začala

dôvodne a nedošlo k zániku práva priznaného exekučným titulom. Súd tak na záver konštatoval, že
o zastavení exekúcie môže rozhodnúť iba z dôvodov, ktoré sú vyslovene uvedené v zákone, a keďže
neboli zistené žiadne dôvody ani skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie, vzhľadom na
zistený skutkový stav, návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný, v ktorom uviedol, že nesúhlasí
so závermi súdu prvej inštancie, keďže jeho tvrdenia sa opierajú o nedostatky a procesné vady,
ktoré spôsobil oprávnený tým, že pri doručovaní nerozlišoval zásielky tak, aby z ich označenia bolo
jednoznačné komu ich doručuje, či už rozdielnym rokom narodenia alebo skratkou - ml. resp. st. Z
uvedeného dôvodu je irelevantné, ako priraďoval úhradu oprávnený, prečo ich prirátaval k úhrade syna,

keď ich platil povinný. Syn povinného sa od 01.04.1998 zdržiava na neznámom mieste a od roku 1999
nebýva v obytnom dome na Č. XX v M., z ktorého dôvodu všetky zásielky doručované doporučene do
vlastných rúk, ak na nich bolo rozlíšené ml. alebo rok narodenia boli vždy vrátené späť ako adresát
neznámy. Je preto jednoznačné, že zásielky riadne označené a rozlíšené na adresu Č. XX, M., boli
zásielkami doručované povinnému, t.j. aj výzva na zaplatenie zaslaná oprávneným v roku 2007. Povinný

zásielky, ktoré prebral považoval za svoje, preto ich aj uhradil, z ktorého dôvodu v roku 2007 zaplatil
pohľadávku 4.808,- Sk v splátkach. Povinný nesúhlasil s názorom súdu, že je ťažko preukázateľné,
kto zaplatil dlh, pretože poštové poukážky, ak by bol platil jeho syn, nemal by odložené povinný.
Povinný žiadal exekučné konanie zastaviť, keďže pohľadávku oprávneného zaplatil ešte v roku 2007
pred exekúciou. Nesprávny procesný postup oprávneného nemôže byť na jeho ujmu a nemôže byť z

procesnej vady spôsobenej oprávneným požadovaná úhrada od povinného ešte raz, pričom oprávnený
má právo vymôcť si pohľadávku od syna. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti povinný žiadal
exekučné zastaviť a trovy exekúcie dať zaplatiť oprávnenému, ktorý svojim nesprávnym postupom a
procesnými vadami, žiada ešte raz uhradiť dlh, ktorý mu už povinný zaplatil v roku 2007.

5. Oprávnený sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“)
po zistení, že odvolanie podal povinný v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle

§ 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné.

7. Uznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.8. Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého uznesenia, s ktorými sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (387 ods. 2 CSP).

9. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím námietkam povinného odvolací
súd uvádza nasledovné:

10. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11. Podľa § 243h zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

12. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

13. Povinný v odvolaní argumentuje skutočnosťami, ktoré uvádzal už v konaní pred súdom prvej
inštancie, a s ktorými sa súd náležite a správne vysporiadal pri rozhodovaní danej veci.

14. Odvolacie námietky povinného preto nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého
uznesenia a privodiť zmenu rozhodnutia v jeho prospech.

15. Tým, že povinný plnil pohľadávku, ku ktorej bol priradený variabilný symbol 133036, určil, že plnenie

poskytol na úhradu dlhu takto označeného, vedeného pod VS 133036, vyplývajúceho z platobného
rozkazu Okresného súdu Košice II č.k. 1Ro 188/98 (ktorý však v konaní nie je exekučným titulom), a
preto nemožno vychádzať z toho, že určil toto plnenie na iný dlh resp. na pohľadávku vymáhanú v tomto
exekučnom konaní, priznanú platobným rozkazom Okresného súdu Košice II sp. zn. 1Ro 23598/97 zo
dňa 14.10.1998 a vedenú oprávneným pod VS 163900.

16. V zmysle ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak a) sa začala a
rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie,
bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol ten,
kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie

alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, e) bolo právoplatne
rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f)
po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j)

pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom, k) rozhodol,
že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie
verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky podľa § 61c
ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh, l) je výkon exekučného
titulu v rozpore s verejným poriadkom, m) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo

vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

17. Exekučný poriadok v § 57 odseku 1 taxatívne vymedzuje dôvody, kedy exekučný súd musí exekúciu
zastaviťbezzreteľanato,čitoúčastníkexekučnéhokonanianavrhol(§58ods.1Exekučnéhoporiadku).

18. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.19. V odvolacom konaní nebolo preukázané uhradenie pohľadávky v celom rozsahu a ani iné dôvody pre
zastavenie exekúcie ako to predpokladá ust. § 57 Exekučného poriadku, preto odvolací súd napadnuté
uznesenie ako vecne správne potvrdil.

20. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov uvedených v napadnutom uznesení, s
ktorými sa odvolací súd stotožňuje, odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa
§ 387 ods. 1 CSP.

21. Odvolací súd zároveň dáva do pozornosti súdu prvej inštancie, že doposiaľ nebolo rozhodnuté o
návrhu povinného na odklad exekúcie zo dňa 27.05.2010.

22. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa bude
konanie končiť (§ 262 ods. 1 CSP).

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).