Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215210299
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2215210299.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu :

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441 , so sídlom Štefanovičova
4, Bratislava, právne zast: JUDr. Danuše Tichá, advokátka so sídlom Nám. M. Benku 6, 811 07
Bratislava proti žalovanému : Ľ. B., L.. XX.XX.XXXX, J. C. XX, M. G., právne zast.: FORTITUDINE,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Ulica Svätej Alžbety 5772/19, Dunajská Streda , o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 924,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal o zaplatenie 924,98 eur spolu s úrokmi z omeškania titulom
vydania bezdôvodného obohatenia za vyplatené poistné plnenie .

2. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. XC/XXX/XXXX -XX zo dňa 12.10.2017 zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 924,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od
6.2.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

3. Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Trnave uznesením XXCo/XX/XXXX-
XXX zo dňa 19.11.2019 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie Vyslovil názor,
že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a v
nadväznosti nato vec nesprávne právne posúdil. Uviedol , že dosial vykonaného dokazovania nie je
možné jednoznačne tvrdiť, že žalovanému nevznikol nárok na poistné plnenie a preto odvolanie bolo
dôvodným. Žalobcovi nič nebránilo v tom, aby po doručení rozporných listín žalovaným si vyžiadal

doplňujúce informácie aj napr. popis RGT snímku.
Uložil súdu prvej inštancie v ďalšom konaní opätovne posúdiť nárok žalobcu a zaoberať sa tým, či
žalobca postupoval v zmysle poistných podmienok. Z akého dôvodu nevykonal šetrenie s ohľadom na
zistené rozpory v listinných dokumentoch predložených žalovaným žalobcovi , či postupoval v súlade
s poistnými podmienkami pokiaľ požadoval vrátenie poskytnutého poistného plnenia. Pritom bude dbať
na to, že v danom prípade je dôkazné bremeno na strane žalobcu.

4. Súd postupoval v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

5. Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 2.9.2012 Poistnú zmluvu pre kapitálovéživotné poistenie - D6 príjemný život č. XXXXX XXXXX s účinnosťou od 3.9.2012. V poistnej zmluve
bolo dojednané aj úrazové poistenie a pripoistenie pre práceneschopnosť.

6. Z poistnej zmluvy si žalovaný uplatnil nárok na poistné plnenie za úraz zo dňa
6.3.2013 kedy mal utrpieť zlomeninu pravej vrtenej kosti. Na základe predložených
dokladov žalobca vyplatil žalovanému poistné plnenie z dvoch poistných rizík dňa 31.5.2013 poistné
plnenie za čas nevyhnutného liečenia úrazu vo výške 124,98 eur a dňa 21.6.2013 poistné plnenie za
pripoistenie dennej dávky v prípade práceneschopnosti vo výške 800 eur.

7. Na základe vykonanej kontroly predmetných poistných udalostí žalovaného
žalobca mal zato, že dňa 7.3.2013 nedošlo u žalovaného k zlomenine pravej vretennej kosti a preto
listom zo dňa 29.1.2014 vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia v celkovej výške
924,98 eur. Žalobca zistil l že lekárske nálezy MUDr. Farkasa
(pravé zápästie) a MUDr. Pázmányovej (rehabilitácia ľavého zápästia) sú rozporné , požiadal o kontrolu

RTG snímky zo dňa 7.3.2013 radiológa MUDr. Nagyovú. Dňa 28.1.2014 bol žalobcovi doručený lekársky
nález od MUDr. Nagyovej v ktorom bolo uvedené , že ide o RTG pravého zápästia zo 7.3.2013 so
záverom, že RTG pravého zápästia je bez známok fraktúry.

8. Napriek tomu, že žalobca mal podklady , ktoré nepotvrdzujú ale skôr vyvracajú

druh a rozsah poranenia, ktorý bol popísaný žalovaným predložených lekárskych správach, žalovaný
na výzvu žalobcu na predloženie RTG snímky za účelom ďalšieho preskúmania nepredložil. Žalovaný
bol vyzvaný na absolvovanie kontrolného RTG vyšetrovania u posudkového lekára oddelenie úrazovej
chirurgie , kam bol žalovaný predvolaný avšak neprejavil a to žiaden záujem. Žalovaný žalobcovi
neposkytol žiadnu súčinnosť pri došetrení udalosti a poistné plnenie ktoré mu bolo vyplatené nevrátil.

9. Žalobca tvrdil, že nemal v čase pred podaním žaloby, ani po jej podaní možnosť
prešetrovať či inak narábať s akýmkoľvek doplňujúcimi informáciami k udalosti úrazu, keďže žalovaný
neposkytol súčinnosť v tomto smere.

10. Žalovaný v odpore podanom proti platobnému rozkazu uviedol, že na základe
poistnej zmluvy so začiatkom poistenia od 3.9.2012 mu z uplatneného nároku na poistné plnenie za
úraz, ktorý utrpel 7.3.2013 vyplatila poisťovňa poistné plnenie dňa 31.5.2013 vo výške 124,98 eur a dňa
21.6.2013 sumu vo výške 800 eur. Poistné plnenie bolo vyplatené na základe lekárskych správ , ktoré
vypracoval ošetrujúci lekár. Žalobca sa musel stotožniť s výsledkom ošetrujúceho lekára a preto mu

poistné plnenie vyplatil. Žalobca ho nikdy žiadnym spôsobom nevyzval, aby sa vyjadril k jeho zisteniam ,
že k zlomenine nedošlo. Žalobca v žalobe neuviedol kedy sa dozvedel, že k zlomenine nedošlo , svoju
pohľadávku odôvodnil iba na základe nálezu MUDr. Nagyovej. Žalovaný mal zato, že MUDr. Nagyová
lekársku správu o popise RTG snímky popísala dodatočne ako to bolo zistené už v iných sporoch
vedených na tomto súde . Poukázal nato, že na tomto súde sa vedie viacero konaní s obdobným

predmetom konania. Poisťovne na základe vyjadrenia MUDr. Nagyovej požadujú od svojich klientov
vydanie bezdôvodného obohatenia v prípade , že ich vyšetroval MUDr. Farkas.

11. Žalovaný v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie okrem iného poukázal
nato, že poistné plnenie bolo vyplatené na základe poistných podmienok uzavretej poistnej zmluvy a

nároku na poskytnutie plnenia . Tvrdil, že v zmysle osobitných poistných podmienok uzavretej poistnej
zmluvy poisťovňa mala povinnosť poskytnúť poistné plnenie žalovanému za vznik úrazu a to bez ohľadu
na skutočnosť či došlo k zlomenine kostí alebo nie. V lekárskom náleze ani MUDr. Nagyová nepoprela
existenciu samotného zranenia t.j. existenciu poistnej udalosti. Poukázal na znalecký posudok MUDr.
Gustáva Škodáčeka , v konaní XC/XXX/XXXX v ktorom je tiež žalovaný procesnou stranou žalovaného

v ktorom znalec konštatuje, že na RTG snímke na predozadnej projekcií vidno asi 2 cm od kľbovej štrbiny
kostnú deformitu , ktorý pravdepodobne zodpovedá zhojenej zlomenine vretennej kosti. Jedná sa o
poriostriálny kalus - známky zhojenia kostnej zlomeniny.

12. Podľa § 799 ods. 2 OZ , kto má právo na plnenie je povinný bez zbytočného

odkladu poistiteľovi písomne oznámiť , že nastala poistná udalosť , dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti .13. Podľa § 797 od. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinností poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej

udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

14. Citovaný § 799 ods. 2 vymedzuje akú udalosť má žalobca skúmať v rámci svojej
povinnosti vykonať šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Žalobca je
oprávnený toto šetrenie uskutočniť len vo vzťahu udalosti oznámenej poisteným v oznámení o poistnej

udalosti podľa § 799 ods. 2 OZ.

15. V danom prípade žalovaný oznámil poistnú udalosť na predpísanom tlačive .
K tlačivu pripojil potvrdenie ošetrujúceho lekára z ktorého okrem iného vyplýva , že ide o zlomeninu
pravého zápästia.
Žalobca z predložených dokladov mohol zistiť rozpor medzi lekárskym nálezom MUDr. Farkasa a MUDr.

Pázmányovej a nič jej nebránilo vyžiadať si doplňujúce informácie aj napr. popis RTG snímku.
Ustanovenie § 797 ods. 3 OZ neukladá žalobcovi konkrétnu lehotu na poskytnutie poistného plnenia a
v prípade , že poisťovňa zistí rozpor v predložených listinách , je oprávnený a povinný vykonať ďalšie
šetrenie.
Žalobca mal právo zisťovať a preskúmať zdravotný stav žalovaného vyžiadaním zdravotných správ

a v prípade názorových rozdielov o type a rozsahu poistného úrazu mohla o týchto skutočnostiach
rozhodnúť lekárska komisia.
Pri uplatnení nároku žalovaného počas celého konania žalobca nespochybňoval, že žalovaný utrpel
úraz .

16. Žalobca namieta rozsah následkov úrazu teda skutočnosť či následkom úrazu došlo
k zlomenine alebo k inému poraneniu

17. V zmysle rozsahu nárokov a zmluvných dojednaní poisťovne KOOPERATIVA „v
prípade úrazu poisteného v dobe trvania poistenia , ak čas ktorý je podľa poznatkov vedy obvykle

potrebný na zahojenie alebo ustálenie telesného poškodenia je najmenej 15 dní , vyplatí poisťovňa
podľa Osobitných poistných podmienok pre pripoistenie úrazu, práceneschopnosti a invalidity za
čas nevyhnutného liečenia príslušné percento z poistnej sumy pre čas nevyhnutného liečenia,
zodpovedajúce priemernej dobe liečenia telesného poškodenia podľa tabuľky a zásadách platných v
čase vzniku úrazu.

18. V čl. 2 ods. I osobitných poistných podmienok pre pripoistenie úrazu,
práceneschopnosti a invalidity definícia úrazu je nasledovné : Úrazom v zmysle poistných podmienok
je telesné poškodenie resp. smrť, spôsobené neočakávaným a náhlym pôsobením vonkajších síl
alebo vlastnej telesnej sily, resp. neočakávaným a neprerušeným pôsobením vysokých alebo nízkych

vonkajších teplôt, plynov, pár, žiarenia a jedov (s výnimkou mikrobiálnych jedov a immunotoxických
látok).

19. Z vyššie citovaných zmluvných dojednaní poisťovne vyplýva, že poisťovňa mala
vzmyslepodmienokuzavretejpoistnejzmluvypovinnosťposkytnúťpoistnéplneniežalovanémuzavznik

úrazu a to bez ohľadu na skutočnosť či došlo k fraktúre kosti alebo nie.

20. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nad akúkoľvek pochybnosť
preukázané, že strany sporu uzavreli platnú poistnú zmluvu na základe ktorej si poistený uplatnil svoj
nárok z poistnej zmluvy z dôvodu vzniku úrazu. Skutočnosť, že k úrazu došlo nespochybnila ani jedna

z procesných strán. Poisťovňa poskytla poistné plnenie v súlade s uzavretou zmluvou

21. Je nutné pripomenúť, že poistná zmluva uzavretá so stranami je zmluvou
spotrebiteľskou . Pravidlo uvedené v § 54 ods. 2 OZ v zmysle ktorého v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Účelom poistnej zmluvy je

preniesť za úplatu svoje riziká a zmierňovať následky škodových udalostí . je nutné akcentovať , že
poistné podmienky pripravil žalobca ako subjekt , ktorý je na takúto činnosť špecializovaný , je na
ňu odborne vybavený a tieto poistné podmienky používa opakovane , zatiaľ čo možnosti žalovaného
podmienky podrobne preskúmať sú obmedzené.22. Žalovaný si uplatnil právo na výplatu denného odškodného za dobu nevyhnutného
lekárskeho ošetrenia zlomeniny (úrazu) a doložil lekársku dokumentáciu. Žalovaný nemôže niesť

zodpovednosť za nesprávne stanovenú diagnózu lekárom .

23. Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy a relevantný skutkový dej a dospel
k názoru , že prijímaním poistného plnenia sa žalovaný bezdôvodne neobohatil
tak ako to tvrdí žalobca. Žalobca pochybil, keď nepostupoval podľa ust. §

799 OZ a bez akéhokoľvek šetrenia v pochybnostiach vyplatil poistné plnenie.
Žalovaný mal právo na základe zmluvy za vznik úrazu na vyplatenie poistného plnenia v zmysle
osobitných podmienok pre poistenie úrazu, práceneschopnosti a invalidity tak ako je to uvedené v
bodoch 17 a 18.

24. Nakoľko žalobca vo svojich tvrdeniach neuniesol dôkazné bremeno

a nepreukázal., že žalovaný vyplatením poistného plnenia sa bezdôvodne obohatil súd žalobu zamietol.

25. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.
26. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu

vzhľadom nato, že bol v konaní v celom rozsahu úspešný .
27. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.