Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, December 16, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27Csp/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119203192
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Vidová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119203192.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Vidovou v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so

sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému J. O., narodenému XX. C. XXXX, trvale
bytom G. nad Y., o zaplatenie sumy 805,60 eur s príslušenstvo, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 805,60 eur, úrok vo výške 23,17 eur, úrok z
omeškania vo výške 1,12 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 805,60 eur od 26.3.2019
do zaplatenia, poplatky za poistenie vo výške 2,28 eur, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86 %, ktorú je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi vo výške, ktorú určí samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozsudku, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu 17.4.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške
805,60 eur, úrokov vo výške 23,17 eur, úrokov z omeškania vo výške 1,12 eur, úrokov vo výške 10,90 %
ročne zo sumy 805,60 eur od 26.3.2019 (deň nasledujúci po dni zosplatnenia) do zaplatenia, úrokov z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 805,60 eur od 26.3.2019 (deň nasledujúci po dni zosplatnenia)
do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 23,17 eur (zmluvných úrokov) od
26.3.2019 (deň nasledujúci po dni zosplatnenia) do zaplatenia a poplatkov za poistenie vo výške 2,28
eur. Tvrdil, že 28.6.2018 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej mu poskytol peňažné
prostriedky vo výške 1 000 eur. Poskytnutý úver a úroky sa zaviazal žalovaný splácať v pravidelných
mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol povinný splatiť do 22.6.2020. Zmluva
mápodľažalobcunáležitostipodľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.Žalobcaakobankasipreverilpred

poskytnutím úveru žalovaného ako žiadateľa ohľadom jeho schopnosti splácať úver. Po vyčerpaní úveru
žalovanýporušilsvojezmluvnépovinnosti,pretožalobcanazákladevýzvynapredčasnésplatenieúveru
rozhodol o predčasnej splatnosti úveru 25.3.2019, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť
predčasného zosplatnenia druhou upomienkou/ opakovaným upozornením z 21.1.2019. Pohľadávka
voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia predstavovala sumu 892,17 eur a pozostávala z
istinyposkytnutéhoúveruvovýške805,60eur,úrokov23,17eur,úrokovzomeškania1,12eur,poplatkov
60 eur, ktoré si žalobca neuplatňuje, a poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 2,28 eur. Žalovaný

po zosplatnení úveru do podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), nevyjadril.3. Podľa § 297 písm. b/, § 219 ods. 3 CSP súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 16.12.2019, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na

úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 12.11.2019.

4.1 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi navrhnutými žalobcom, a to žiadosťou o
poskytnutie spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXXX, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami pre úvery

občanom, sadzobníkom poplatkov, opakovaným upozornením z 21.1.2019, výzvou na predčasné
splatenie úveru z 25.3.2019, prehľadom splácania - do a po predčasnom zosplatnení, stavom
omeškaných splátok na úvere, prepočtom zmluvných úrokov, prepočtom úrokov z omeškania a dokladmi
preukazujúcimi bonitu klienta. Žalovaný nemal žiadne návrhy na vykonanie dokazovania. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

4.2 Žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (banka) a žalovaný nekonajúci v rámci
predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti uzavreli dňa 28.6.2018 zmluvu o spotrebiteľskom
úvereč.XXXXXXXXXXXXXXXX,ktorámápovahuzmluvnéhoformuláravopredpripravenéhoveriteľom.
Na základe nej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 1 000 eur. Žalovaný sa zaviazal
splácať úver s úrokmi v pravidelných 24-tich mesačných splátkach po 46,54 eur (s poistením po 47,68

eur). Splatnosť 1. anuitnej splátky bola určená na 20.7.2018, splatnosť každej ďalšej splátky na 20.
deň kalendárneho mesiaca. V zmluve bola ďalej dohodnutá úroková sadzba vo výške 10,90 %, úrok
z omeškania vo výške 5,00 % ročne. RPMN bola určená vo výške 17,66 % a celková čiastka spojená
s úverom na 1 166,96 eur. Bolo dohodnuté poistenie na obdobie 24 mesiacov s tým, že poplatok za
poistenie schopnosti splácať úver bol dohodnutý vo výške 1,14 eur mesačne. Súčasťou zmluvy sú

aj všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky pre úvery občanom. V bode 2.9 písm. a/
v spojení s bodom 2.10.1 obchodných podmienok bolo dohodnuté, že žalobca má právo vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru v prípade, že klient nezaplatí ktorúkoľvek čiastku dlžnú podľa zmluvy o
úvere ani do 3 mesiacov po lehote jej splatnosti. Žalobca žalovaného písomne upozornením z 21.1.2019
upozornil na omeškanie so splácaním úveru vo výške 53,21 eur. Zároveň ho upozornil na možnosť

zosplatnenia celej pohľadávky. Výzvou z 25.3.2019 vyzval žalovaného na úhradu celej pohľadávky, ktorú
vyčíslil na 892,17 eur príslušenstvom z dôvodu, že rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru. Z
prehľadov, ktoré žalobca poskytol a ktorých obsah žalovaný nerozporoval, vyplýva, že žalovaný splatil
len prvých 5 splátok po 47,68 eur a časť splátky splatnej 20.12.2018 vo výške 9,63 eur, t. j. dokopy
uhradil 248,03 eur, z ktorej bolo započítané na úrok 47,93 eur, na istinu 194,40 eur a na poistné 5,70

eur. Do omeškania sa dostal so splátkou splatnou 20.12.2019 v sume 36,91 eur. Nesplatená istina k
25.3.2019 predstavovala sumu 805,60 eur. Z prepočtu zmluvného úroku a úrokov z omeškania vyplýva,
že ku dňu 25.3.2019 (zosplatnenie) dlžný úrok z úročených splátok predstavoval sumu 23,17 eur a
úrok z omeškania predstavoval sumu 1,12 eur. Žalovaný po predčasnom zosplatnení úveru neuhradil
žalobcovi už žiadnu sumu.

5.1 Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5.2 Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

5.3 Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

5.4 Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatváradodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.5 Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

5.6 Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

5.7 Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

5.8 Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

6.1 Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných ustanovení právnych predpisov dospel
súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, aj keď nie v celom rozsahu. Súd vychádzal z toho, že

žalobca a žalovaný uzavreli 28.6.2018 zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Zároveň
ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, ako aj
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže žalobca zmluvu uzatváral v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je v nej identifikovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ, zo
zmluvy nevyplýva a žalobca v konaní ani netvrdil opak. Súd preto na predmetnú zmluvu aplikoval

aj príslušné právne normy chrániace spotrebiteľa, teda najmä príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd tiež zdôrazňuje, že ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

6.2 Zmluva o úvere z 28.6.2018 má všetky podstatné náležitosti, a teda je platná. Taktiež obsahuje
všetky podstatné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 1 000 eur, pričom žalovaný úver riadne a včas nesplácal. V zmluve o
úvere bolo dohodnuté, že v prípade nesplácania splátok riadne a včas môže veriteľ zosplatniť celý úver.
Žalobca žalovaného upozornil upozornením z 21.1.2019 na možnosť uplatnenia tohto práva, pričom ju

vyzvalnadodatočnésplneniesvojejpovinnosti.Žalovanýnapriekvýzvedlžnésplátkynezaplatil.Žalobca
preto 25.3.2019 dlh zosplatnil. Zosplatnenie bolo vykonané v súlade s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka.

6.3 Dlh žalovaného bol podľa listinných dôkazov predložených žalobcom (žalovaný nepoprel skutkové

tvrdenia žalobcu, t. j. netvrdil, ani preukázal, že by zaplatil na úver viac, ako sa v konaní domáha žalobca)
vo výške 805,60 eur (dlžná nezaplatená istina), úroky vo výške 23,17 eur (dlžné nezaplatné úroky do
zosplatnenia), úroky z omeškania vo výške 1,12 eur a nezaplatené poplatky za poistné vo výške 2,28eur. Žalovaný svoj dlh nezaplatil, preto súd priznal žalobcovi istinu 805,60 eur, úroky vo výške 23,17 eur,
úroky z omeškania vo výške 1,12 eur a poplatky za poistné vo výške 2,28 eur.

6.4 Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, vznikol žalobcovi
nárok popri istine aj na úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania bola dohodnutá v zmluve na 5 %
ročne. Vzhľadom k tomu, že dohoda o výške úroku z omeškania nie je v rozpore s ustanovením § 369
ods. 3 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády Slovenskej
republikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníkavplatnom

znení, súd priznal žalobcovi popri istine aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne. Ku dňu zosplatnenia
(25.3.2019) žalobca úrok z omeškania vyčíslil na sumu 1,12 eur, pričom toto vyčíslenie súd považuje za
súladné s citovanými zákonnými ustanoveniami, preto ho súd žalobcovi priznal. Žalovaný je však aj po
25.3.2019ďalejvomeškaní,pretosúdpriznalžalobcoviajúrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy
805,60 eur (z dlžnej istiny) od 26.3.2019 (odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu) do zaplatenia.

6.5 O splatnosti prisúdených nárokov súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako
zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

7.1 Súd však ako nedôvodnú zamietol žalobu v časti uplatnených úrokov vo výške 10,90 % ročne z
nezaplatenej istiny od vyhlásenia predčasnej splatnosti do zaplatenia. Aplikačná prax súdov sa otázkou

priznania úrokov z úveru po splatnosti pohľadávky, a teda popri úrokoch z omeškania či iných sankciách
opakovane zaoberala a dospela k záveru, že dohodnuté úroky z poskytnutých finančných prostriedkov
patriaveriteľovilendosplatnostidlhu.Odsplatnostijedlžníkvomeškaníamusíplatiťúrokyzomeškania.
Zmluvné dojednanie o povinnosti platiť úroky popri úrokoch z omeškania bolo označené za obchádzanie
zákonného pravidla ustanoveného v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka o administratívnom strope

úrokov z omeškania (z novších rozhodnutí porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn. 19Co/225/2018 z 13.2.2019). Na podporu právnej argumentácie súd poukazuje aj na uznesenie
ÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyz18.9.2012,sp.zn.IV.ÚS476/2012,kdeústavnýsúdpovažujeza
ústavne akceptovateľný výklad, keď po zosplatnení úveru nastupuje režim platenia úrokov z omeškania
a nie už úrokov z úveru.

7.2 Súd zamietol žalobu aj v časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených
zmluvných úrokov vo výške 23,17 eur od 26.3.2019 do zaplatenia. Veriteľ nemá právo požadovať od
dlžníka príslušenstvo z príslušenstva (tu úroky z omeškania zo zmluvných úrokov), a to preto, že ani
Občiansky ani Obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú. Inak povedané, ani Obchodný ani

Občiansky zákonník nezakotvujú majetkovú sankciu pre prípad omeškania s plnením príslušenstva
pohľadávky. Nárok na príslušenstvo z príslušenstva pohľadávky nemôže plynúť ani z dikcie § 517 ods. 2
Občianskehozákonníka,takýtoúsudokbytotižbezväzbyna§121ods.3Občianskehozákonníkaviedol
k záveru, že príslušenstvo z istiny už nie je príslušenstvom pohľadávky, ale novovzniknutou samostatnou
pohľadávkou (porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/240/2018 z 11.4.2019,

rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/97/2018 z 23.1.2019, rozsudok Krajského súdu v
Trenčíne sp. zn. 4Co/44/2019 zo 16.4.2019).

7.3 K nároku na úrok z omeškania zo zmluvného úroku, ako aj k nároku na zmluvný úrok po predčasnom
zosplatnení žalobca v žalobe poukázal na niektoré rozhodnutia krajských súdov, ktorými boli tieto nároky

priznané, s odkazom, že ide o aktuálnu rozhodovaciu prax súdov. Súd síce pripúšťa, že neexistuje
v týchto otázkach ustálená súdna prax, avšak vzhľadom na novšie rozhodnutia krajských súdov (súd
vypichol len novšie rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne, keďže jeho rozhodovaciu činnosť ako
odvolacieho súdu najviac sleduje - pozn. súdu) možno sledovať, že súdna prax sa naopak väčšinovo
prikláňa k názoru, že tieto nároky nie je dôvodné priznávať.

8. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania podľa
§ 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP. V konaní bol žalobca úspešný čo do zaplatenia celej istiny
vo výške 805,60 eur, úrokov vo výške 23,17 eur, úrokov z omeškania vo výške 1,12 eur, poplatkov za
poistenie vo výške 2,28 eur a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 805,60 eur od 26.3.2019

vyčíslených k 16.12.2019 v sume 29,35 eur. V konaní bol žalobca neúspešný čo do zaplatenia úrokov
vo výške 10,90 % ročne zo sumy 805,60 eur od 26.3.2019 vyčíslených k 16.12.2019 v sume 63,99 eur a
čo do zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 23,17 eur od 26.3.2019 vyčíslených k
16.12.2019 v sume 0,84 eur. Uvedenému zodpovedá úspech žalobcu percentuálne vyjadrený v rozsahu93 % a neúspech v rozsahu 7 %. Potom čistý úspech žalobcu predstavuje rozdiel medzi jeho úspechom
vo veci (93 %) a neúspechom vo veci (7 %), a teda čistý úspech žalobcu predstavuje 86 % celkovo
uplatňovaného nároku. Súd preto rozhodol tak, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov

konaniavrozsahu86%.Náhradutrovkonaniaježalovanýpovinnýzaplatiťžalobcovivovýške,ktorúurčí
samostatným uznesením súdny úradník tohto súdu po právoplatnosti tohto rozsudku. Na splnenie tejto
povinnostisúdurčilžalovanémutrojdňovúlehotu,avšaktátozačneplynúťažprávoplatnosťouuznesenia
o výške náhrady trov konania, keďže až na základe tohto uznesenia bude žalovanému jasné, v akej
konkrétnej výške má žalobcovi trovy konania nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšiehosúdunaKrajskýsúdvTrenčíne,písomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobe.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.