Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 22, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200066
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420200066.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Ľ. D., U.. XX.XX.XXXX, F. D. T. U. T., Č. XXX, zastúpený advokátkou Mgr. et Mgr. Líviou Šouc
Kosťovou, so sídlom v Žiari nad Honom, Pod Donátom 5, proti žalovanému: Home Credit Slovakia,
a.s. Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36234176, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47234679, konajúca prostredníctvom
advokátkykonateľkyMgr.GabrielyGoliašovej,ožalobenazaplateniesumy2.348,40€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súdkonanieožalobežalobcučodouloženiapovinnostižalovanémuzaplatiťžalobcoviúrokzomeškania

vo výške 5% ročne zo sumy 200,- eur od 09.01.2020 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodol o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia
vo výške 2.348,40 € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.548,40 € počítaného od

nasledujúceho dňa po dni podania žaloby do zaplatenia.

2.Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.12.2013 uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č.E., v
zmysle ktorej mu žalovaný poskytol úver vo výške 5.254,20 €, pri zaplatení poplatku za úver vo výške
200 €. Žalobca sa zaviazal vrátiť žalovanému sumu 10.843,64 € v 84 mesačných splátkach po 126,71 €.
Poskytnuté finančné prostriedky použil žalobca na nákup osobného motorového vozidla Toyota Corolla
III 1.4 VVT-i Sol od spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. Súčasťou zmluvy bol, aj splátkový

kalendár, podľa ktorého žalobca uhrádzal splátky vo výške 126,71 € po dobu od uzavretia zmluvy do
18.12.2018. Žalobca uhradil spolu 60 splátok v celkovej výške 7.602,60 € a zaplatil aj akontáciu vo výške
583,80 € a poplatok za poskytnutie úveru vo výške 200 €. Žalobca v žalobe poukázal na to, že vzťah
založený úverovou zmluvou je spotrebiteľským vzťahom, nakoľko žalobca prijal finančné prostriedky
výlučne na súkromné účely a to na nákup vozidla. V žalobe tvrdil, že zmluva neobsahuje zákonom
stanovené náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z. a to v zmysle § 9 ods.2 písm.a/ druh spotrebiteľského
úveru, pretože v zmluve je uvedené, že je uzatvorená v zmysle § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991

Zb. Obchodného zákonníka, pričom ide o jednoznačný pokus zmiasť žalobcu. Zmluva, podľa tvrdenia
žalobcu, neobsahuje ani náležitosť v zmysle § 9 ods.1 písm.h/ a to uvedenie údaju o kúpnej cene
predmetu financovania, ako aj doplnkových cien služieb. Tiež tvrdil, že zmluva neobsahuje náležitosť v
zmysle § 9 ods.2 písm.i/. V zmluve je síce uvedená úroková sadzba vo výške 23,167372 %, ale vôbecnie je jasné, či ide o variabilnú alebo fixnú úrokovú sadzbu. Žalobca bol aj toho názoru, že v zmluve je
nesprávne uvedená RPMN vo výške 27,69 %, pretože v zmluve je uvedená výška úveru 5.254,20 €,
pričom správne mal byť úver vo výške 4.695,20 €. Vo výpočte RPMN nie je uvedená ani marketingová

akcia vo výške 750 €, ktorá bola žalovanému poskytnutá. Žalobca v spore tvrdil, že vzhľadom na ním
tvrdené skutočnosti, je úver bezúročný a bez poplatkov. Úver mu bol poskytnutý vo výške 5.254,20 € a
on zaplatil sumu 7.602,60 € ( 60 splátok po 126,71 €) a poplatok vo výške 200 €. Rozdiel je vo výške
2.548,40 €, čo je hodnota bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom na to, že vymáhateľnosť uhradeného
poplatku vo výške 200 € je premlčaná, uplatňuje si bezdôvodné obohatenie vo výške 2.348,40 €.

3.Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť. V písomnom vyjadrení k žalobe uviedol,
že žalobca nepredložil doklady preukazujúce, že zaplatil nad výšku poskytnutej istiny. Žalovaný sa
bezdôvodne neobohatil, platby od žalobcu prijímal na základe platne uzavretej zmluvy. To, že zmluva
je bezúročná a bez poplatkov je len tvrdenie žalobcu. Vzniesol námietku premlčania. Bol toho názoru,
že zmluva obsahuje všetky náležitosti. Druh úveru je uvedený správne a to v bode 3. zmluvy ako aj

v Štandartných európskych informáciách. Opis tovaru je v bode 2. zmluvy. Úroková sadza, ktorá je
uvedená v zmluve je platná počas celého zmluvného vzťahu, je uvedená aj v úverových podmienkach
ako aj v Štandartných európskych informáciách. Žalobca nepredložil dôkaz, že RPMN je uvedená v
nesprávnej výške.

4.Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že trvá na to, že došlo k bezdôvodnému obohateniu
žalovaného. Navrhol vykonať dôkaz výsluchom žalobcu a vyžiadaním si od žalovaného špecifikáciu
úhrad, ktoré vykonal žalobca.

5.Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že postavenie slabšej strany, neznamená bezbrehú ochranu

voči dodávateľovi ako strane silnejšej, bez ohľadu na platné právo. Poukázal na eurokonformný výklad.

6.Na pojednávaní dňa 17.6.2020 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na podanej žalobe
zotrval. So vznesenou námietkou premlčania nesúhlasil. Zároveň zobral žalobu v časti späť a to čo
úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 200 € . Na pojednávaní súd vykonal dôkaz výsluchom

žalobcu, ktorý uviedol, že mal záujem v AUTOCENTRUM AAA AUTO kúpiť auto, aby si ho mohol aj
hneď zobrať. Povedali mu čo má podpísať, povedali mu, že súd to banality, dali mu aj zľavu. Nevedel,
že by zaňho bola nejaká suma zaplatená. Potvrdil, že mu bol poskytnutý úver vo výške 5.254,20 € a že
on vychádzal z toho, že kúpna cena auta aj s príplatkami a doplnkami bola vo výške 5.838 €.

7.Právna zástupkyňa žalovaného sa pojednávania nariadeného na deň 17.6.2020 nedostavila, svoju
neúčasť ospravedlnila, súhlasila, aby súd konal v jej neprítomnosti. Zotrvala na svojich doterajších
tvrdeniach. Doručila súdu výpisy z účtov, ktorými preukazovala zaplatenie sumy 5.054,20 € dňa
19.12.2013 a sumy 1.450,40 dňa 31.12.2013 (ktorej platby bolo súčasťou aj zaplatenie marketingovej
akcie) spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s..

8.Žalovaný doručil súdu podanie, z ktorého je zrejmé, že s čiastočným späťvazím žaloby súhlasí.
Súd vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, v časti konanie zastavil, tak ako je uvedené vo výroku
rozhodnutie (§ 145 ods.2 CSP).

9.Na pojednávaní dňa 22.7.2020 žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, zotrval na
podanej žalobe, bližšie odôvodnil svoj nesúhlas s premlčaním nároku žalobcu. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju neúčasť, súhlasil, aby súd konal v ich neprítomnosti, poukázal na rozhodnutia iných
súdov týkajúcich sa posúdenia vznesenej námietky premlčania.

10.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámil s Úverovou zmluvou č.:E., s Kúpnou zmluvou,
s Dohodou o poskytnutí marketingovej akcie, s faktúrou č. W.-XXXXXX, s protokolom o prevzatí
predmetufinancovania,soŠtandartnýmieurópskymiinformáciamiospotrebiteľskomúvere,sÚverovými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., s výpismi z účtov žalobcu a žalovaného, s
príjmovými pokladničnými dokladmi, s Interaktívnou kalkulačkou na výpočet RPMN, s Obchodným

manuálom, so Zmluvou o spolupráci v súvislosti s uzavieraním leasingových a úverových zmlúv, s
ostatným spisovým materiálom.11.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

14.Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15.Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných

predpisov.

16.Podľa § 2 písm. a), b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17.Podľa§2písm.i)zákonaospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,ročnou
percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

18.Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

19.Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20.Podľa§19ods.2tohoistéhozákona naúčelyvýpočturočnejpercentuálnejmierynákladovsapoužijú
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo

uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na
vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa
zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a
náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v

akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.21.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22.Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

23.Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24.Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25.Podľa § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

26.Podľa § 107 ods.2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

27.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je

dôvodná.

28.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predávajúci AUTOCENTRUM AAA AUTO
a.s uzavrel so žalobcom dňa 13.12.2013 Kúpnu zmluvu. Predmetom bolo motorové vozidlo Toyota
Corolla, ev.č. G., s dátumom prvej evidencie dňa 30.1.2008, číslo osvedčenia o registrácii: D., číslo

karosérie: C.. Kúpna cena za automobil bola dohodnutá vo výške 5.079 €. Časť kúpnej ceny vo výške
583,80 € bola predávajúcemu zaplatená v hotovosti pri podpise zmluvy a zvyšná časť kúpnej ceny vo
výške 4.495,20 € bude predávajúcemu zaplatená prostredníctvom úveru na základe zmluvy o úvere
č.XXXXXXXX uzatvorenej medzi kupujúcim a obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s.
Piešťany na banková účet predávajúceho najneskôr do 7 dní odo dňa podpisu tejto zmluvy. Dodávateľ

(predávajúci) vystavil dňa 13.12.2013 Daňový doklad faktúru č. W.-XXXXXX na kúpnu cenu 5.838 €
so splatnosťou sumy 583,80 € v hotovosti a zvyšku sumy 5.254,20 € bankovým prevodom. Vo faktúre
bol rozpísaný tovar Toyota Corolla 4,4 cena 5.079 €, prípr. vozidla k predaju + služby 191 €, Carlife
Garance cena 520 € a balíček povinnej výbavy 84 €. Z uvedenej faktúry vyplýva, že bola žalobcom
riadne podpísaná, výhrady vznesené neboli. Dňa 13.12.2013 dodávateľ AUTOCENTRUM AAA AUTO

a.s a žalobca ako preberajúci spísali aj Protokol o prevzatí predmetu financovania - Úverová zmluva
č.E.. V Protokole bol špecifikovaný predmet financovania: Toyota Corolla III 1,4 I VVT-i Sol s kúpnou
cenou 5.828 €.

29.Z predloženej Dohody o poskytnutí marketingovej akcie zo dňa 13.12.2013 vyplýva, že žalobcovi

v zmysle dohody žalovaný poskytol marketingovú akciu v celkovej hodnote 750 €, prostredníctvom
ktorej žalovaný za žalobcu zaplatil časť kúpnej ceny vozidla, prípade ďalšieho tovaru, ktorý žalobca od
predajcu obdržal. Dňa 13.12.2013 uzavreli strany sporu Úverovú zmluvu č.: E.. Predmetom financovania
bol osobný automobil Toyota Corolla III 1,4 I VVT-i Sol, číslo karosérie: C., predmet financovania
bude dodávaný dodávateľom ako predávajúcim AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. V bode 3. Zmluvy je

uvedená konečná cena (vrátane všetkých ďalších účtovaných služieb) predmetu financovania vo výške
5.838 €, časť kúpnej ceny vozidla uhradená klientom v hotovosti pri podpise zmluvy (akontácia) vo
výške 583,80 €, poplatok za poskytnutie úveru (uhradený klientom v hotovosti pri podpise zmluvy) vo
výške 200 €, celková výška úveru 5.254,20 €. V bode 4. Zmluvy sú špecifikované podmienky splácania
úveru: druh úveru - účelový, úhrada ceny predmetu financovania; ročná úroková sadzba: 23,167372 %;

RPMN: 27,69 %; priemerná hodnota RPMN: 22,86 %; celkové náklady spotrebiteľa: 5.589,44 €; celková
čiastka splatná spotrebiteľom: 10.843,64 €; konečná splatnosť úveru: 10.12.2020; výška celkových
nákladov nezahrnutých do výpočtu RPMN: 0 €; mesačná splátka: 126,71 €; dátum prvej mesačnej
splátky:10.1.2014;početsplátok:84;úhradamesačnýchsplátok:vždydo10.dňavkalendárnommesiacibankovým prevodom. Žalovaný vyhotovil a žalobcovi aj doručil dňa 13.12.2013 Štandartné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.12.2013, kde sú podrobne rozpísané všetky hlavné
vlastnosti spotrebiteľského úveru, náklady spojené so spotrebiteľským úverom ako aj iné dôležité právne

aspekty.

30.Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným.

31.Úverová zmluva uzavretá medzi stranami sporu predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový
vzťah (§261ods.3písm.d)Obchodnéhozákonníka),avšakjezrejmé,žepredmetnázmluvajesúčasne
spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný mal pri uzatváraní zmluvy postavenie dodávateľa, bol osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Žalobca pri uzatváraní zmluvy mal postavenie spotrebiteľa, pretože nekonal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Zmluva uzavretá medzi

stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou a vzhľadom na to, na právny vzťah založený Úverovou
zmluvou je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny
režim zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej
zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalobca má s poukazom
na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a žalovaný má s poukazom na § 2
písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako

právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

32.Žalobca v spore tvrdil, že zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti zákona č. 129/2010
Z.z. a to v zmysle § 9 ods.2 písm.a/ druh spotrebiteľského úveru, pretože v zmluve je uvedené, že
je uzatvorená v zmysle § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákon/níka, pričom ide o

jednoznačný pokus zmiasť žalobcu. Zmluva, podľa tvrdenia žalobcu, neobsahuje ani náležitosť v zmysle
§ 9 ods.1 písm.h/ a to uvedenie údaju o kúpnej cene predmetu financovania, ako aj doplnkových cien
služieb.Tiežtvrdil,žezmluvaneobsahujenáležitosťvzmysle§9ods.2písm.i/.Vzmluvejesíceuvedená
úroková sadzba vo výške 23,167372 %, ale vôbec nie je jasné, či ide o variabilnú alebo fixnú úrokovú
sadzbu. Žalobca bol aj toho názoru, že v zmluve je nesprávne uvedená RPMN vo výške 27,69 %,

pretože v zmluve je uvedená výška úveru 5.254,20 €, pričom správne mal byť úver vo výške 4.695,20
€. Vo výpočte RPMN nie je uvedená ani marketingová akcia vo výške 750 €, ktorá bola žalovanému
poskytnutá. Žalobca v spore tvrdil, že vzhľadom na ním tvrdené skutočnosti, je úver bezúročný a bez
poplatkov.

33.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že zmluva obsahuje obligatórnu náležitosť v
zmysle § 9 ods.2 písm.a/ a to uvedenie druhu spotrebiteľského úveru. V Úverovej zmluve je v bode
4. uvedené, že ide o druh úveru: účelový - úhrada ceny predmetu financovania. Zmluva obsahuje
aj náležitosť v zmysle § 9 ods.2 písm.h/ a to uvedenie údaju o kúpnej cene predmetu financovania,
nakoľko táto skutočnosť vyplýva z bodu 3. Zmluvy, kde je uvedené: konečná cena (vrátane všetkých

ďalších účtovaných služieb) predmetu financovania vo výške 5.838 €. O celkovej výške kúpnej ceny bol
žalobca informovaný aj prostredníctvom Štandardných európskych informácii o spotrebiteľskom úvere,
ktoré aj podpísal. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalobca súhlasil s konečnou cenou, v ktorej boli
zohľadnené aj ostatné doúčtované služby, voči ktorým preukázateľne výhrady nevzniesol. O uvedenom
svedčíajskutočnosť,žesámžalobcanapojednávanítvrdil,žemubolposkytnutýúvervovýške5.254,20

€ (celková kúpna cena 5.838 € mínus zaplatená akontácia 583,80 €). Zmluva obsahuje aj náležitosť v
zmysle §9 ods.2 písm.i/, kde v bode 4.Zmluvy je uvedená ročná úroková sadzba vo výške 23,167372
%, pričom aj z Štandartných európskych informácii o spotrebiteľskom úvere, ktoré žalobca aj podpísal,
je zrejmé, že mal vedomosť o tom, že ide o fixnú sadzbu. Súd zároveň konštatuje, že v Zmluve je
RPMN uvedená správne. Pomocou Interaktívnych kalkulačiek na výpočet RPMN (č.l.101 a 102 spisu)

súd pri zadaní údajov o výške úveru 5.254,20 € (ktorú výšku poskytnutého úveru žalobca na pojednávaní
potvrdil) a dodatočného nákladu 200 € ako poplatku za poskytnutie úveru zistil, že RPMN je vo výške
27,98 % (pri zadaní platenia splátky na začiatku obdobia) a vo výške 27,03 % (pri zadaní platenia splátky
ku koncu obdobia, nakoľko nie je možné nastaviť dátum splatnosti splátok, tak ako mal žalobca k 10.dňu v mesiaci), RPMN je v Zmluve uvedená vo výške 27,69 %, pričom v oboch prípadoch je uvedená
výška splatenej sumy 10.843,64 €, čo korešponduje s údajom o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom,
ktorá je uvedená v Zmluve. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nie je možné vyhodnotiť úver ako

bezúročný a bez poplatkov.

34.Keďže úver poskytnutý žalobcovi obsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods.1,2 zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a nemožno ho posúdiť ako úver bezúročný a bez
poplatkov (vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti), bolo povinnosťou žalobcu zaplatiť celkovú čiastku

vo výške 10.843,64 €. Žalobca v spore tvrdil, že doposiaľ na úver zaplatil spolu sumu 7.602,60 €. Z
uvedeného je nepochybné, že žalobca doposiaľ nezaplatil celkovú čiastku úveru, čiže k bezdôvodnému
obohateniužalovanéhonedošlo.Vzhľadomnatonebolodôvodnésazaoberaťanivznesenounámietkou
premlčania. Žalobca v spore nepreukázal bezdôvodné obohatenie žalovaného, preto súd návrh žalobcu
zamietol.

35.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36.Žalovaný bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok). Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.