Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 19, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Csp/23/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120292035
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:6120292035.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd D. R. sudkyňou O.. G. C. v spore žalobcu: N. L., s. r. o., so sídlom N., S. XXX/A, L.: XX XXX

XXX, v zastúpení: M.. P. Y., advokát, so sídlom N. N., G. 3, proti žalovanému: I. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvalebytomS.,C.XXX/X,prechodnebytomN.,Z.XXXX/XD,ozaplatenieXXX,XXeurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s X % úrokom z omeškania ročne zo sumy
XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy
XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy
XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX eur, to všetko do troch

dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy XXX,XX eur s
X % úrokom z omeškania ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX
eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy

XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia titulom
neuhradenýchtelekomunikačnýchslužiebvovýškeXXX,XXeurazmluvnejpokutyvovýškeXXX,XXeur,
keď poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých mal žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoriť
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatky, žalovaný mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce
zo zaplatenia poskytovaných služieb a v dôsledku toho mal žalobcovi vzniknúť nárok na zaplatenie
celkovej sumy XXX,XX eur s príslušenstvom podľa dojednaných podmienok.

2. Okresný súd Banská N. v upomínacom konaní sp. zn. XXUp/XXX/XXXX vydal dňa XX.XX.XXXX
platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému
doručiť do vlastných rúk, právny zástupca žalobcu na žiadosť súdu oznámil, že žiada o pokračovanie v
konaní pred miestne príslušným Okresným súdom Nové Zámky, čím sa platobný rozkaz zrušil a Okresný
súd Banská N. postúpil vec tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX na ďalšie konanie.

3. V zmysle § 177 ods. 2/ písm. a) CSP a § 297 písm. b) CSP súd nenariadil vo veci pojednávanie,

pretože išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, podacím hárkom, oznámením o postúpení
pohľadávky z XX.XX.XXXX, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, jejdodatkom, žiadosťou o zmenu z XX.XX.XXXX, Dohodou o zmene zmluvy zo XX.XX.XXXX, dodatkom
k zmluve, Zmluvou o kúpe zľavneného zariadenia zo XX.XX.XXXX, Zmluvou o kúpe iA. zariadenia
zo XX.XX.XXXX, dodatkom, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo XX.XX.XXXX, žiadosťou o

zmenu zmluvy z XX.XX.XXXX, zo XX.XX.XXXX, z XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, Zmluvou o
kúpe iA. zariadenia, faktúrou č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
lustráciou F., R., Z. poisťovňa, platobným rozkazom Okresného súdu N. N. sp. zn. XXUp/XXX/XXXX,
upovedomením o postúpení veci, oznámením, poučením, uznesením a zistil tento skutkový a právny
stav:

5. Medzi spoločnosťou Z. H. a. s. a žalovaným bola v písomnej forme uzatvorená dňa XX.XX.XXXX
Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách.
Podnik sa zaviazal aktivovať a poskytovať telekomunikačné služby účastníkovi v rozsahu podmienok
špecifikovaných v zmluve. Následne bola medzi Z. H. a. s. a žalovaným uzatvorená dňa XX.XX.XXXX
Zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorá bola niekoľkými dodatkami zmenená. K predmetným

zmluvám boli uzatvorené jej dodatky ako aj žalovaný zakúpil iA. 5S XXGB gold zariadenie na základe
zmluvy z XX.XX.XXXX, zariadenie LG K4 U. na základe zmluvy zo XX.XX.XXXX, na základe Zmluvy o
kúpe iA. zariadenia aj zariadenie iA. X XXX GB gold zo XX.XX.XXXX. R. bola povolená služba O. GO
prémium. A. identifikačných údajov v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb žalovaný
bol fyzickou osobou - nepodnikateľom.

6. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi Z. H. a. s. a žalovaným uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných
služieb, ku ktorej boli uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX
uzatvorené jej zmeny, ktoré sa týkali rozsahu poskytovaných služieb zo strany pôvodného poskytovateľa
služieb. K tejto zmluve bol uzatvorený Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa

XX.XX.XXXX, ktorý bližšie upravoval zúčtovacie obdobie, frekvenciu fakturácie, doručovanie faktúr,
dobu viazanosti ako aj zmluvnú pokutu v počiatočnej výške XXX eur, ktorá postupne klesá za
stanovených podmienok pre prípad porušenia záväzku využívať služby Z. H. a. s. počas XX mesačnej
doby viazanosti.

7. Medzi spoločnosťou Z. H. a. s. a žalovaným bola v písomnej forme uzatvorená dňa XX.XX.XXXX
Zmluva o kúpe zľavneného zariadenia, ktorou bolo žalovanému poskytnuté mobilné zariadenie značky
LG K4 U.. G. cena spolu s W. predstavovala sumu XXX eur, po zľave bol kúpna cena ustálená na cenu
XX eur.

X. Slovak H. a. s. a žalovaný dňa XX.X.XXXX uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej sa Z. H. a. s. zaviazal aktivovať a poskytovať telekomunikačné služby účastníkovi v
rozsahu podmienok špecifikovaných v zmluve. Jednalo sa o program služieb C. mobilný telefón, internet
v mobile XXX, clip, I. F., povolenie medzinárodných hovorov, O. GO na X mesiace zadarmo. Podľa
identifikačných údajov v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb žalovaný bol fyzickou

osobou - nepodnikateľom.

9. Dňa XX.XX.XXXX bol medzi Z. H. a. s. a žalovaným uzatvorený W. k zmluve o poskytovaní verejných
služieb, ktorý bližšie upravoval zúčtovacie obdobie, frekvenciu fakturácie, doručovanie faktúr, dobu
viazanosti ako aj zmluvnú pokutu v počiatočnej výške XXX eur, ktorá postupne klesá za stanovených

podmienok pre prípad porušenia záväzku využívať služby internet počas XX mesačnej doby viazanosti.

10. Dňa XX.XX.XXXX boli medzi Z. H. a. s. a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom
podpísané zmluvy o kúpe iA. zariadenia značky iA. X XXX GB gold za kúpnu cenu XXX eur,
pričom neakciová maloobchodná cena predmetného zariadenia prestavovala sumu XXX eur, pričom sa

žalovaný zaviazal, že po dobu XX mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu so Z. H. a. s. a bude využívať
služby podľa zmluvy v znení dodatku.

11. Faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa
XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX

a č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX spoločnosť Z. H. a.s. vyfakturovala žalovanému mesačné
poplatky, iné poplatky a služby, poplatok za upomienku a zmluvnú pokutu, z čoho poplatky za
poskytované služby predstavovali XXX,XX eur a zmluvná pokuta XXX,XX eur.12. Listom zo dňa XX.XX.XXXX podnik ako postupca oznámil žalovanému, o čom svedčí aj pripojený
podací hárok, že došlo k postúpeniu pohľadávky na základe vyššie uvedených faktúr na žalobcu na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení od 01.01.2008 dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.04.2004 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, a tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo
k platnému uzatvoreniu zmlúv o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov podľa § 44 zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na ich základe žalovaný
včas nezaplatil dodávateľovi Slovak H. a. s. poskytnuté služby v celkovej výške XXX,XX eur. Je si

potrebnéďalejuvedomiť,žezmluvnévzťahyzaloženézmluvamioposkytovaníverejnýchslužiebvznení
dodatkov je bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťahy spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je
osoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojeobchodnejalebo
inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§
52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008). Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sú
upravené v § 53 ods. 4, písm. a) až r) OZ v znení od 1.1.2008. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou
aktívnej legitimácie žalobcu v konaní so záverom, že jeho aktívna legitimácia v konaní je daná. Vyplýva
z právneho nástupníctva po spoločnosti Slovak H., a. s., Bratislava, na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou
zmluvou, pretože právny predchodca žalobcu zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v
nej vystupoval ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy o pripojení nebol podnikateľom,
vystupoval ako spotrebiteľ. Nárok žalobcu na dohodnutú zmluvnú pokutu súd vyhodnotil ako oprávnený,

pretože takto uplatnená zmluvná pokuta nie je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve podľa
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda nie je neplatná podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v
znení od 01.01.2008. Podstatným pre posúdenie teda je, že takto uplatnená zmluvná pokuta zaväzuje
žalovaného síce počas celej doby viazanosti, t. j. 24 mesiacov, no výška uplatnenej zmluvnej pokuty
je závislá od toho, kedy počas doby viazanosti došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom.

Znamená to, že v súdenej veci bola zmluvná pokuta uplatnená tak, že sa rozlišovala medzi prípadmi,
kedy došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom v rámci doby viazanosti. Voči takto uplatnenej
zmluvnej pokute tak súd výhrady nemá. Výsledkom týchto úvah je záver, že žaloba bola podaná
dôvodnevcelomrozsahuapriznanáistinavovýške876,07eurpozostávazneuhradenýchposkytnutých
telekomunikačných služieb vo výške XXX,XX eur a zo zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX eur.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, pretože sa
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Výška
úrokov z omeškania nie je v rozpore s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení od 01.02.2013,
pretože výška úrokovej sadzby ECB prestavovala 0 % a žalobca má nárok na tento úrok + 5 % bodov.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.