Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/204/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318204940
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1318204940.14

Uznesenie

Y. súd A. J., v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého F. V. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom - U. práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí A., M. X/A, dieťa
rodičov: otec - J.. V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, R., štátny občan SR, zastúpený
splnomocnenou právnou zástupkyňou Q.. R. V., advokátkou so sídlom M. XX/XX, XXX XX D., a matka
- V.. R. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, A., štátna občianka SR, zastúpená splnomocneným

právnym zástupcom Q.. J.. V.om V., advokátom so sídlom W. XXX/XX A., za účasti Y. prokuratúry A. J.,
o návrhu na úpravu styku, o ustanovení znalca, takto

r o z h o d o l :

B. otca zo dňa XX.XX.XXXX, podanú proti uzneseniu Y. súdu A. J. sp.zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým bolo nariadené znalecké dokazovanie, súd zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

X. Uznesením Y. súd A. J. sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré vydal vyšší súdny úradník,

tunajší súd, s prihliadnutím na predchádzajúce vyjadrenie súdom ustanoveného znalca W.. H. M. o
ukončení znaleckej činnosti nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie
klinická psychológia detí a dospelých a ustanovil novú znalkyňu W.. V. W., B. 2, C..

X. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal v lehote v podaní z o dňa XX.XX.XXXX otec sťažnosť a

žiadal, aby súd napadnuté uznesenie zrušil. B. odôvodnil tým, že nie je v záujme maloletého dieťaťa,
aby bolo podrobené znaleckému dokazovaniu a navyše tvrdil, že znalecké dokazovanie nie je potrebné
nariadiť vôbec, nakoľko styk s maloletým prebieha už dlhší čas bez akýchkoľvek komplikácií.

X. Podľa § 239 E. sporového poriadku (1) W. uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym

úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. (2) B. len proti dôvodom uznesenia nie je
prípustná.

X. Podľa § 248 E. sporového poriadku o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

X. Podľa § 250 E. sporového poriadku (1) Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. (2) Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.

X. Súd po vecnom preskúmaní sťažnosti dospel k záveru, že sťažnosť otca je potrebné v celom rozsahu
ako nedôvodnú zamietnuť.X. Otec predmetným podaním podal proti napadnutému uzneseniu sťažnosť a proti J.. výrokovej vete

odvolanie. M. na to, že napadnuté uznesenie obsahuje chybné poučenie o opravnom prostriedku,
nakoľko proti napadnutému uzneseniu je prípustná len sťažnosť, súd v zmysle § X24 ods. X E. považuje
podanie ako celok za sťažnosť. D. dokazovanie je v danom prípade nariadené predovšetkým preto,
lebo sa ním sleduje najlepší záujem maloletého dieťaťa. V. doložila počas konania do spisu viacero
lekárskych správ o zdravotnom stave maloletého dieťaťa, medzi ktorými sa nachádza aj správa V.. K., z

ktorej vyplýva, že maloletý má trpieť aspergerovym syndrómom. V. si teda túto skutočnosť nevymyslela,
ako uvádza sťažovateľ. D. dokazovanie je nariadené práve z dôvodu, aby mohol odborník z odvetvia
klinická psychológia detí a dospelých posúdiť psychický stav maloletého a tiež určiť, ako vníma maloletý
svojich rodičov a aký citový vzťah k nim prechováva. Na základe týchto odborných zistení bude potom
úlohou súdu určiť vhodný spôsob výkonu práva styku otca s maloletým dieťaťom tak, aby prebiehal v
súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa.

X. M. na vyššie uvedené súd sťažnosť žalobcu nepovažoval za dôvodnú a preto ju podľa § 250 ods.
X E. sporového poriadku zamietol.
V A. XX. Y.a XXXX

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2 CSP).