Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010084
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716010084.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a

sudcov JUDr. Jána Bobora a JUDr. Jozefa Mikluša v trestnej veci obžalovaného W. N. za trestný čin
krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005 na verejnom zasadnutí dňa
8. februára 2017 o odvolaní okresného prokurátora vo Zvolene proti rozsudku Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 3T 20/2016 zo dňa 7. 11. 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. f), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn.
3T 20/2016 zo 7. 11. 2016 vo výroku o odkázaní poškodených s nárokom na náhradu škody podľa §
288 ods. 3 Tr. por.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodených:
- J.. I. D., nar. XX. X. XXXX, bytom T., C. O. XX,
- UNIQA poisťovňa a.s. Bratislava, Lazaretská 15
- Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. Bratislava, Dostojevského rad 4
- K. D., nar. X. X. XXXX, trvale bytom T., C. O. XX

o d k a z u j e s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T 20/2016 zo dňa 7. 11. 2016 bol obž. W. N. podľa § 285
písm. c) Tr. por. oslobodený spod obžaloby okresného prokurátora vo Zvolene za trestný čin krádeže
podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005, ktorého sa mal dopustiť tak, že

1/ dňa 29. augusta 2003 v čase od 10.00 h do 15.30 h v Dudinciach, okres Krupina na Ul.
Kúpeľnej medzi liečebným domom Diamant a Smaragd, nezisteným spôsobom vnikol do riadne
uzamknutého osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, ev. č. T. XXX S., striebornej metalízy,

VIN: TMBZZZ1UXX2210543, výrobné číslo motora 445078, rok výroby 1999, ktoré následne odcudzil,
pričom vo vozidle sa nachádzali osobné veci užívateľa J.. I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. O. XX, T.
- občiansky preukaz, vodičský preukaz, karta poistenca, 2 ks karty k účtom vedeným vo Všeobecnej
úverovej banke, bonusové karty Benzinol a Shell, 10 ks audiokaziet, autonabíjačka na mobilný telefón
zn. Nokia a 33,19 Eur (1.000 Sk) v hotovosti, čím týmto konaním spôsobil majiteľke vozidla K. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. O. XX, T. škodu vo výške 4.000 Eur (120.504 Sk) a užívateľovi vozidla J.. I. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. O. XX, T. odcudzením vecí škodu vo výške 258,19 Eur (7.778,35 Sk),

2/ dňa 18. októbra 2003 v čase od 06.00 h do 08.00 h na Ul. Parkovej č. 12 v Topoľčiankach, okres Zlaté
Moravce, odcudzil tam riadne uzamknuté osobné motorové vozidlo zn. VOLKSWAGEN Golf Variant
1.9 Sdi, ev. č. J. XXX V. bielej farby, VIN: WVWZZZ1JZ2W151130, číslo motora AQM091985, rok
výroby 2001, ktorého v čase skutku mala v užívaní na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXX zo dňa11.09.2001 ako nájomca spoločnosť IVAX PHARMACEUTICALS, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo nám.
15, Bratislava, čím týmto konaním spôsobil Leasingovej spoločnosti VOLKSWAGEN Finančné služby
Slovensko, s.r.o., so sídlom Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, IČO: 31 341 438, škodu vo výške 11.617,87

Eur (350.000 Sk),

pretože nebolo dokázané, že skutky spáchal obžalovaný.

Súčasne vo vzťahu k poškodeným J.. I. D., UNIQA poisťovňa a.s. Bratislava, Allianz - Slovenská

poisťovňa a.s. Bratislava a K. D. rozhodol v zmysle § 288 ods. 3 Tr. por.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že na základe výsledkov dokazovania možno
mať za to, že skutky tak, ako sú uvedené v obžalobe sa stali, avšak nebolo dokázané nad všetku
rozumnú pochybnosť, že ich spáchal obžalovaný. Čiastočne usvedčujúcou výpoveďou mohla byť, podľa
názoru prvostupňového súdu, výpoveď svedka D. M. z roku 2004, ktorá však bola vykonaná ešte pred

vznesením obvinenia obžalovanému a z procesných dôvodov nemohla byť použitá. Naviac svedok M.
pri konfrontácii v roku 2015 s obžalovaným, ako i na hlavnom pojednávaní dňa 7. 11. 2016 poprel,
že by obžalovaného poznal a že by mu práve táto osoba mala ponúkať predmetné vozidlá, ktoré
mali byť odcudzené. Ďalej prvostupňový súd zdôrazňuje v odôvodnení svojho rozhodnutia, že v rámci
prípravného konania bola snaha zabezpečiť aspoň nepriamy dôkaz, avšak svedok I. v rámci rekognície

neopoznal obžalovaného v predložených fotoalbumoch. Z uvedených dôvodov potom prvostupňový súd
akcentuje skutočnosť, že na preukázanie viny obžalovaného je potrebný súhrn priamych a nepriamych
dôkazov, ktorý musí tvoriť logickú ničím nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov,
ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje
z jeho spáchania obžalovaného, ale súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Výrok o

vine môže byť teda založený len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal
skutok,ktorýjepredmetomtrestnéhostíhania.Zuvedenýchdôvodovpretoprvostupňovýsúdkonštatuje,
že neexistujú také dôkazy, ktoré by jednoznačne negovali pochybnosť o tom, že skutky mal spáchať
obžalovaný. S prihliadnutím potom na zásadu „in dubio pro reo“ oslobodil obžalovaného spod obžaloby,
pretože nebolo dokázané, že skutky spáchal obžalovaný. Záverom svojho rozhodnutia prvostupňový

súd konštatuje, že v rámci adhézneho konania si poškodení J.. I. D., UNIQA poisťovňa, a.s. Bratislava,
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Bratislava a K. D. uplatnili nárok na náhradu škody. Vzhľadom na
skutočnosť, že obžalovaný bol oslobodený spod obžaloby, súd podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkázal
poškodených s nárokmi na náhradu škody na občianskosúdne konanie.

Proti tomuto rozsudku bezprostredne po jeho vyhlásení podal odvolanie okresný prokurátor a to do
všetkých výrokov rozsudku, poškodený prehlásil, že si ponecháva lehotu 15 dní na možnosť podaného
odvolania a obžalovaný sa vzdal práva podať odvolanie, aj za osoby oprávnené podať odvolanie v jeho
prospech.

OkresnýprokurátorvpísomnýchdôvodochsvojhoodvolaniapoukazujenajmänavýpoveďsvedkaD.M.,
ktorý bol viackrát vypočutý v prípravnom konaní a to nielen pred vznesením obvinenia, ale niekoľkokrát
aj po vznesení obvinenia. Najmä poukazuje na výpoveď svedka D. M. zo dňa 26. 5. 2008 po vznesení
obvinenia, kedy uviedol, že trvá na svojej predchádzajúcej výpovedi z roku 2004, ktorú mu umožnila
vyšetrovateľka prečítať. Vtedy opakovane uviedol, že niekedy v roku 2003 prišiel do jeho servisu Rus,

predstavil sa menom W. a ponúkol mu náhradné diely na vozidlá, kde tieto náhradné diely od neho
odkúpil a tak isto ako aj celé vozidlá zn. Škoda Octavia zlatej a striebornej metalízy a VW Golf modrej
farby. Okresný prokurátor síce uznáva, že svedok M. zmenil svoju výpoveď z prípravného konania na
hlavnom pojednávaní, kedy uviedol, že obžalovaného nepozná a tento mu odcudzené autá nepredal,
avšak, na priamu otázku prokurátora, aby odstránil rozpory medzi jeho výpoveďami, svedok sa nevedel

vyjadriť. Tiež sa nevedel vyjadriť, či bežne kupoval kradnuté autá a odkiaľ mal v servise odcudzené
vozidlá. Túto dôkaznú situáciu vyhodnotil súd v prospech obžalovaného s tým, že výpoveď svedka
M. na hlavnom pojednávaní považuje za účelovo zmenenú. Vyslovuje názor, že výpoveď svedka M. z
prípravného konania možno použiť ako usvedčujúci dôkaz, nakoľko v roku 2004 si svedok viac pamätal,
presne a podrobne popísal dôležité okolnosti v slede udalostí. Záverom písomných dôvodov svojho

odvolania poukazuje okresný prokurátor na chýbajúcu časť výroku ohľadne odkázania poškodených s
nárokmi na náhradu škody na občianskosúdne konanie.Na verejné zasadnutie sa napriek riadnemu predvolaniu obžalovaný W. N. nedostavil, preto nakoľko
bola v jeho prípade dodržaná zákonná lehota, bolo vykonané verejné zasadnutie v neprítomnosti
obžalovaného, bez toho, aby sa vyjadril k odvolaniu okresného prokurátora.

Krajský súd v Banskej Bystrici na základe odvolania podaného okresným prokurátorom v zmysle ust. §
317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
podal odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo s tým, že na chyby,
ktoréneboliodvolanímvytýkané,prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371

ods. 1 Tr. por. Po postupe v zmysle uvedeného ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie
okresného prokurátora nie je dôvodné a časť rozsudku týkajúci sa náhrady škody upravil krajský súd
vlastným výrokom.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Z obsahu odvolania okresného prokurátora je zrejmé, že tento nenapáda úplnosť zisťovania skutkového
stavu, ale výlučne namieta hodnotenie dôkazov prvostupňovým súdom.

Po vyhodnotení dokazovania vykonaného prvostupňovým súdom i krajský súd konštatuje, že s
rozhodnutím prvostupňového súdu o aplikácii zásady „in dubio pro reo“ sa v plnom rozsahu stotožňuje.
Na vynesenie odcudzujúceho rozsudku sa vyžaduje istota a presvedčenie súdu o tom, že skutok bol
spáchaný. Práve kontradiktórny spôsob dokazovania prenáša ťažisko dokazovania na konanie pred

súdom. Pokiaľ má súd akékoľvek pochybnosti o tom, že to bol obžalovaný, ktorý sa dopustil žalovanej
trestnej činnosti, musí súd hľadať riešenie v základných zásadách trestného konania a tou zásadou
je v tomto konkrétnom prípade zásada „in dubio pro reo“, t.j. rozhodnúť v prospech obžalovaného.
Prvostupňovýsúdvodôvodnenísvojhorozhodnutiastručneajasneuviedol,žesvedokD.M.nahlavnom
pojednávaní na priamu otázku prokurátora, či obžalovaný je tým človekom, ktorý mu ponúkal motorové

vozidlá, odpovedal, že nie. Naviac prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukazuje i na
výpoveď svedka I., ktorý v rámci rekognícii neopoznal obžalovaného z predložených fotoalbumov. To sú
všetko významné skutočnosti, ktoré vážne spochybňujú záver o tom, že obžalovaný bol tým človekom,
ktorý dodal v inkriminovanom období motorové vozidlá D. M.. Prvostupňový súd preto postupoval
správne, keď obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Naproti tomu námietka okresného prokurátora vo vzťahu k neúplnému výroku o odkázaní poškodených
s uplatneným nárokom na náhradu škody je správna a krajský súd konštatuje, že i v zápisnici z hlavného
pojednávania je uvedená protokolácia, ktorá je nesúladná so zákonom.

Vzhľadom na odstránenie akýchkoľvek pochybností a uvedenia veci do súladu so zákonom, krajský
súd potom zrušil časť rozsudku týkajúcu sa odkázania poškodených so svojimi nárokmi na civilný
proces tak, ako to ukladá zákon a nie na občianskosúdne konanie. Zo zhorauvedených dôvodov preto
odvolanie okresného prokurátora považoval krajský súd za nedôvodné a upravil tiež výrok o odkázaní
poškodených s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.