Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 3, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200066
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420200066.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu: Ľ. D., U.. XX.XX.XXXX, F. D. T. U. T., Č. XXX, zastúpený advokátkou Mgr. et Mgr. Líviou Šouc
Kosťovou, so sídlom v Žiari nad Honom, Pod Donátom 5, proti žalovanému: Home Credit Slovakia,
a.s. Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36234176, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47234679, konajúca prostredníctvom

advokátkykonateľkyMgr.GabrielyGoliašovej,ožalobenazaplateniesumy2.348,40€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.348,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne počítaný od 10.01.2020 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia
vo výške 2.348,40 € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.548,40 € počítaného od
nasledujúceho dňa po dni podania žaloby do zaplatenia.

2.Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.12.2013 uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č.E., v
zmysle ktorej mu žalovaný poskytol úver vo výške 5.254,20 €, pri zaplatení poplatku za úver vo výške

200 €. Žalobca sa zaviazal vrátiť žalovanému sumu 10.843,64 € v 84 mesačných splátkach po 126,71 €.
Poskytnuté finančné prostriedky použil žalobca na nákup osobného motorového vozidla Toyota Corolla
III 1.4 VVT-i Sol od spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. Súčasťou zmluvy bol, aj splátkový
kalendár, podľa ktorého žalobca uhrádzal splátky vo výške 126,71 € po dobu od uzavretia zmluvy do
18.12.2018. Žalobca uhradil spolu 60 splátok v celkovej výške 7.602,60 € a zaplatil aj akontáciu vo výške
583,80 € a poplatok za poskytnutie úveru vo výške 200 €. Žalobca v žalobe poukázal na to, že vzťah
založený úverovou zmluvou je spotrebiteľským vzťahom, nakoľko žalobca prijal finančné prostriedky

výlučne na súkromné účely a to na nákup vozidla. V žalobe tvrdil, že zmluva neobsahuje zákonom
stanovené náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z. a to v zmysle § 9 ods.2 písm.a/ druh spotrebiteľského
úveru, pretože v zmluve je uvedené, že je uzatvorená v zmysle § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka, pričom ide o jednoznačný pokus zmiasť žalobcu. Zmluva, podľa tvrdenia
žalobcu, neobsahuje ani náležitosť v zmysle § 9 ods.1 písm.h/ a to uvedenie údaju o kúpnej cene
predmetu financovania, ako aj doplnkových cien služieb. Tiež tvrdil, že zmluva neobsahuje náležitosť v

zmysle § 9 ods.2 písm.i/. V zmluve je síce uvedená úroková sadzba vo výške 23,167372 %, ale vôbec
nie je jasné, či ide o variabilnú alebo fixnú úrokovú sadzbu. Žalobca bol aj toho názoru, že v zmluve je
nesprávne uvedená RPMN vo výške 27,69 %, pretože v zmluve je uvedená výška úveru 5.254,20 €,pričom správne mal byť úver vo výške 4.695,20 €. Vo výpočte RPMN nie je uvedená ani marketingová
akcia vo výške 750 €, ktorá bola žalovanému poskytnutá. Žalobca v spore tvrdil, že vzhľadom na ním
tvrdené skutočnosti, je úver bezúročný a bez poplatkov. Úver mu bol poskytnutý vo výške 5.254,20 € a

on zaplatil sumu 7.602,60 € (60 splátok po 126,71 €) a poplatok vo výške 200 €. Rozdiel je vo výške
2.548,40 €, čo je hodnota bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom na to, že vymáhateľnosť uhradeného
poplatku vo výške 200 € je premlčaná, uplatňuje si bezdôvodné obohatenie vo výške 2.348,40 €.

3.Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť. V písomnom vyjadrení k žalobe uviedol,

že žalobca nepredložil doklady preukazujúce, že zaplatil nad výšku poskytnutej istiny. Žalovaný sa
bezdôvodne neobohatil, platby od žalobcu prijímal na základe platne uzavretej zmluvy. To, že zmluva
je bezúročná a bez poplatkov je len tvrdenie žalobcu. Vzniesol námietku premlčania. Bol toho názoru,
že zmluva obsahuje všetky náležitosti. Druh úveru je uvedený správne a to v bode 3. zmluvy ako aj
v Štandardných európskych informáciách. Opis tovaru je v bode 2. zmluvy. Úroková sadza, ktorá je
uvedená v zmluve je platná počas celého zmluvného vzťahu, je uvedená aj v úverových podmienkach

ako aj v Štandardných európskych informáciách. Žalobca nepredložil dôkaz, že RPMN je uvedená v
nesprávnej výške.

4.Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že trvá na to, že došlo k bezdôvodnému obohateniu
žalovaného. Navrhol vykonať dôkaz výsluchom žalobcu a vyžiadaním si od žalovaného špecifikáciu

úhrad, ktoré vykonal žalobca.

5.Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že postavenie slabšej strany, neznamená bezbrehú ochranu
voči dodávateľovi ako strane silnejšej, bez ohľadu na platné právo. Poukázal na eurokonformný výklad.

6.Na pojednávaní dňa 17.6.2020 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na podanej žalobe
zotrval. So vznesenou námietkou premlčania nesúhlasil. Zároveň zobral žalobu v časti späť a to čo
úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 200 € . Na pojednávaní súd vykonal dôkaz výsluchom
žalobcu, ktorý uviedol, že mal záujem v AUTOCENTRUM AAA AUTO kúpiť auto, aby si ho mohol aj
hneď zobrať. Povedali mu čo má podpísať, povedali mu, že súd to banality, dali mu aj zľavu. Nevedel,

že by zaňho bola nejaká suma zaplatená. Potvrdil, že mu bol poskytnutý úver vo výške 5.254,20 € a že
on vychádzal z toho, že kúpna cena auta aj s príplatkami a doplnkami bola vo výške 5.838 €.

7.Právna zástupkyňa žalovaného sa pojednávania nariadeného na deň 17.6.2020 nedostavila, svoju
neúčasť ospravedlnila, súhlasila, aby súd konal v jej neprítomnosti. Zotrvala na svojich doterajších

tvrdeniach. Doručila súdu výpisy z účtov, ktorými preukazovala zaplatenie sumy 5.054,20 € dňa
19.12.2013 a sumy 1.450,40 dňa 31.12.2013 (ktorej platby bolo súčasťou aj zaplatenie marketingovej
akcie) spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s..

8.Žalovaný doručil súdu podanie, z ktorého je zrejmé, že s čiastočným späťvazím žaloby súhlasí.

Súd vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, v časti konanie zastavil, tak ako je uvedené vo výroku
rozhodnutie (§ 145 ods.2 CSP).

9.Na pojednávaní dňa 22.7.2020 žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, zotrval na
podanej žalobe, bližšie odôvodnil svoj nesúhlas s premlčaním nároku žalobcu. Právny zástupca žalobcu

ospravedlnil svoju neúčasť, súhlasil, aby súd konal v ich neprítomnosti, poukázal na rozhodnutia iných
súdov týkajúcich sa posúdenia vznesenej námietky premlčania.

10.Súdvovecirozhodolrozsudkomzodňa22.07.2020tak,žekonanievčastizastavilavozvyškužalobu
žalobcu zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp.zn.13CoCsp/46/2020 zo dňa 31.05.2021

rozsudok okresného súdu, v zamietajúcej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania zrušil a vec
vrátil na ďalšie konania a rozhodnutie.

11.Na pojednávanie dňa 04.08.2021 sa dostavil žalobca aj právny zástupca žalobcu, ktorý doplnil, že
aj s poukazom na závery odvolacieho súdu, netrvajú na tom, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov

z dôvodu § 9 ods.2 písm.a/ a h/ zákona č. 129/2010 Z.z. Zotrval na tvrdení, že zmluva je bezúročná
a bez poplatkov s poukazom na nesplnenie § 9 ods.2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z. Doplnil,
že žalobca sa dozvedel o možných nárokoch voči žalovanému v decembri 2020, po návšteve ich
kancelárie. Suma bezdôvodného obohatenia je tvorená zaplatenými splátkami žalobcu za obdobie odjanuára do júna 2019, 12 splátok zaplatených v roku 2018, pričom vždy žalobca platil po 126,71 € a
splátkou,ktorúžalobcazaplatilvmesiacinovember2017,kdeužbolozaplatenénaviac67,62€.Omylom
nezapočítali splátku zaplatenú žalobcom v mesiaci december 2017 vo výške 126,71 €, ale toho plnenia

sa domáhať už nechcú. Žalobca na pojednávaní uviedol, že počul že so spoločnosťou žalovaného sú
nejaké problémy, preto navštívil advokátsku kanceláriu a na základe ich rozboru sa dozvedel, že došlo
u neho, pokiaľ sa týka uzavretej zmluvy, k bezdôvodnému obohateniu. Bolo to v decembri 2020, kedy
aj uzavrel plnomocenstvo s danou advokátkou kanceláriou.

12.Na pojednávanie dňa 04.04.2021 sa nedostavila právna zástupkyňa žalovaného, svoju neúčasť
ospravedlnila s poukazom na hospodárnosť konania ako aj s poukazom na pretrvávajúcu nepriaznivú
epidemiologickúsituáciu.Súhlasila,abysúdkonalvjejneprítomnosti.Kobsahurozhodnutiaodvolacieho
súdu uviedla, že priemerná RPMN nedosahuje ani dvojnásobok priemeru bánk. Zotrvala na svojich
predchádzajúcich tvrdeniach, že v išlo o fixnú úrokovú sadzbu na celé obdobie trvania zmluvného
vzťahu. Pokiaľ odvolací súd spochybnil, že by žalobca prejavil vôľu byť viazaný Štandardnými

európskymi informáciami, je toho názoru, že náležitosti zmluvy nemusia byť uvedené v jednom
dokumente, ak tieto náležitosti sú vyhotovené písomne v inom dokumente alebo zachytené na inom
trvalom nosiči a zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje jednoznačný a presný odkaz na tieto
písomnosti alebo iné trvalé nosiče.

13.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámil s Úverovou zmluvou č.:E., s Kúpnou zmluvou, s
Dohodou o poskytnutí marketingovej akcie, s faktúrou č. W.-XXXXXX, s protokolom o prevzatí predmetu
financovania, so Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, s Úverovými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., s výpismi z účtov žalobcu a žalovaného, s
príjmovými pokladničnými dokladmi, s Interaktívnou kalkulačkou na výpočet RPMN, s Obchodným

manuálom, so Zmluvou o spolupráci v súvislosti s uzavieraním leasingových a úverových zmlúv, s
ostatným spisovým materiálom.

14.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

17.Podľa § 1 ods. 2 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18.Podľa § 1 ods. 8 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani
osobitných predpisov.

19.Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.20.Podľa § 9 ods. 1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

21.Podľa § 9 ods. 2 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22.Podľa § 11 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

23.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24.Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

25.Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26.Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

27.Podľa § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

28.Podľa § 107 ods.2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

29.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od meškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

30.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

31.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

32.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predávajúci AUTOCENTRUM AAA AUTO
a.s uzavrel so žalobcom dňa 13.12.2013 Kúpnu zmluvu. Predmetom bolo motorové vozidlo Toyota
Corolla, ev.č. G., s dátumom prvej evidencie dňa 30.1.2008, číslo osvedčenia o registrácii: D., číslo

karosérie: C.. Kúpna cena za automobil bola dohodnutá vo výške 5.079 €. Časť kúpnej ceny vo výške
583,80 € bola predávajúcemu zaplatená v hotovosti pri podpise zmluvy a zvyšná časť kúpnej ceny vo
výške 4.495,20 € bude predávajúcemu zaplatená prostredníctvom úveru na základe zmluvy o úvere
č.XXXXXXXX uzatvorenej medzi kupujúcim a obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s.Piešťany na banková účet predávajúceho najneskôr do 7 dní odo dňa podpisu tejto zmluvy. Dodávateľ
(predávajúci) vystavil dňa 13.12.2013 Daňový doklad faktúru č. W.-XXXXXX na kúpnu cenu 5.838 €
so splatnosťou sumy 583,80 € v hotovosti a zvyšku sumy 5.254,20 € bankovým prevodom. Vo faktúre

bol rozpísaný tovar Toyota Corolla 4,4 cena 5.079 €, prípr. vozidla k predaju + služby 191 €, Carlife
Garance cena 520 € a balíček povinnej výbavy 84 €. Z uvedenej faktúry vyplýva, že bola žalobcom
riadne podpísaná, výhrady vznesené neboli. Dňa 13.12.2013 dodávateľ AUTOCENTRUM AAA AUTO
a.s a žalobca ako preberajúci spísali aj Protokol o prevzatí predmetu financovania - Úverová zmluva
č.E.. V Protokole bol špecifikovaný predmet financovania: Toyota Corolla III 1,4 I VVT-i Sol s kúpnou

cenou 5.828 €.

33.Z predloženej Dohody o poskytnutí marketingovej akcie zo dňa 13.12.2013 vyplýva, že žalobcovi
v zmysle dohody žalovaný poskytol marketingovú akciu v celkovej hodnote 750 €, prostredníctvom
ktorej žalovaný za žalobcu zaplatil časť kúpnej ceny vozidla, prípade ďalšieho tovaru, ktorý žalobca od
predajcu obdržal. Dňa 13.12.2013 uzavreli strany sporu Úverovú zmluvu č.: E.. Predmetom financovania

bol osobný automobil Toyota Corolla III 1,4 I VVT-i Sol, číslo karosérie: C., predmet financovania
bude dodávaný dodávateľom ako predávajúcim AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. V bode 3. Zmluvy je
uvedená konečná cena (vrátane všetkých ďalších účtovaných služieb) predmetu financovania vo výške
5.838 €, časť kúpnej ceny vozidla uhradená klientom v hotovosti pri podpise zmluvy (akontácia) vo
výške 583,80 €, poplatok za poskytnutie úveru (uhradený klientom v hotovosti pri podpise zmluvy) vo

výške 200 €, celková výška úveru 5.254,20 €. V bode 4. Zmluvy sú špecifikované podmienky splácania
úveru: druh úveru-účelový, úhrada ceny predmetu financovania; ročná úroková sadzba: 23,167372 %;
RPMN: 27,69 %; priemerná hodnota RPMN: 22,86 %; celkové náklady spotrebiteľa: 5.589,44 €; celková
čiastka splatná spotrebiteľom: 10.843,64 €; konečná splatnosť úveru: 10.12.2020; výška celkových
nákladov nezahrnutých do výpočtu RPMN: 0 €; mesačná splátka: 126,71 €; dátum prvej mesačnej

splátky:10.1.2014;početsplátok:84;úhradamesačnýchsplátok:vždydo10.dňavkalendárnommesiaci
bankovým prevodom. Žalovaný vyhotovil a žalobcovi aj doručil dňa 13.12.2013 Štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.12.2013, kde sú podrobne rozpísané všetky hlavné
vlastnosti spotrebiteľského úveru, náklady spojené so spotrebiteľským úverom ako aj iné dôležité právne
aspekty.

34.Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným.

35.Úverová zmluva uzavretá medzi stranami sporu predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový

vzťah (§261ods.3písm.d)Obchodnéhozákonníka),avšakjezrejmé,žepredmetnázmluvajesúčasne
spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný mal pri uzatváraní zmluvy postavenie dodávateľa, bol osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Žalobca pri uzatváraní zmluvy mal postavenie spotrebiteľa, pretože nekonal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Zmluva uzavretá medzi

stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou a vzhľadom na to, na právny vzťah založený Úverovou
zmluvou je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny
režim zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej
zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalobca má s poukazom
na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a žalovaný má s poukazom na § 2
písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako

právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

36.Žalobca pôvodne v spore tvrdil, že zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti zákona č.
129/2010 Z.z. a to v zmysle § 9 ods.2 písm.a/ druh spotrebiteľského úveru, pretože v zmluve je uvedené,
že je uzatvorená v zmysle § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, pričom ide o

jednoznačný pokus zmiasť žalobcu. Zmluva, podľa tvrdenia žalobcu, neobsahuje ani náležitosť v zmysle
§ 9 ods.1 písm.h/ a to uvedenie údaju o kúpnej cene predmetu financovania, ako aj doplnkových cien
služieb. Okresný súd v prvotnom rozhodnutí bol toho názoru, že zmluva dané náležitosti obsahuje, sčím sa stotožnil vo svojom rozhodnutí aj odvolací súd. V priebehu sporu žalobca sa k danému názoru
priklonil a netrval na tom, že zmluva vyššie uvedené náležitosti neobsahuje.

37.Žalobca v spore tvrdil, že zmluva neobsahuje náležitosť v zmysle § 9 ods.2 písm.i/. V zmluve je síce
uvedená úroková sadzba vo výške 23,167372 %, ale vôbec nie je jasné, či ide o variabilnú alebo fixnú
úrokovú sadzbu. Žalobca bol aj toho názoru, že v zmluve je nesprávne uvedená RPMN vo výške 27,69
%, pretože v zmluve je uvedená výška úveru 5.254,20 €, pričom správne mal byť úver vo výške 4.695,20
€. Vo výpočte RPMN nie je uvedená ani marketingová akcia vo výške 750 €, ktorá bola žalovanému

poskytnutá. Žalobca v spore tvrdil, že vzhľadom na ním tvrdené skutočnosti, je úver bezúročný a bez
poplatkov.

38.V rámci prvého rozhodnutia okresného súdu, súd zaujal právny názor, že zmluva obsahuje aj
náležitosť v zmysle § 9 ods.2 písm.i/ zákona č. 129/2010Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Odvolací súd sa vo svojom zrušujúcom rozhodnutí s uvedeným názorom nestotožnil a konštatoval, že

v zmluve je vo vzťahu k úrokovej sadzbe uvedené len „ ročná úroková sadzba: 23,167372 %“ , čo podľa
názoru odvolacieho súdu nezodpovedá požiadavke vymedzenej v ustanovení § 9 ods.2 písm.i/ zákona
č. 129/2010 Z.z., kde sa uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať: „ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru“. Súd s poukazom na právny názor
odvolacieho súdu tiež uvádza, že v bode 9.4 Záverečných ustanovení Zmluvy o úvere č. E. zo dňa

13.12.2013 sa uvádza, len to, že „klient Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úver prevzal“
a nie to, že prejavuje súhlas byť s nimi viazaný. Vzhľadom na to, že zmluva neobsahuje náležitosť v
zmysle § 9 ods.2 písm.i/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, súd ustálil,
že úver je bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ žalobca v spore tvrdil, že v zmluve je uvedená nesprávne
RPMN, súd sa následne s danou náležitosťou zmluvy už nezaoberal, nakoľko už absencia jeden

obsahovej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsobuje jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť.

39.Vzhľadomnato,žeposkytnutýúverjebezúročnýabezpoplatkovvzniklapovinnosťžalobcovizaplatiť
žalovanému len sumu poskytnutého úveru vo výške 5.254,20 € (tvrdenie žalobcu o reálne poskytnutej
výške úveru). Žalobca tvrdil, že na úver zaplatil celkovo sumu 7.602,60 € (podľa prepočtu súdu zaplatil

viac). Žalobcovi vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia titulom plnenia bez právneho
dôvodu (bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru) výške 2.348,40 € (súd je viazaný uplatnenou sumou
žalobcom).

40.Žalovaný v spore vzniesol námietku premlčania, ktorou sa súd musel zaoberať. Právo sa premlčí,

ak sa nevykonalo v stanovenej dobe. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

41.Skutočná (preukázaná) vedomosť žalobcu, ako oprávneného na vydanie bezdôvodného obohatenia
o tom, kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil, teda získal majetkový prospech neoprávnene, v akej
výškeanazákladeakejprávnejskutočnosti,jedanámomentom,keďsadozvedelažodsvojhoprávneho

zástupcu na základe právneho posúdenia zmluvy o úvere a po vykonanej právnej analýze zmluvy o
úvere. Žalobca od svojho právneho zástupcu získal skutočnú a kvalifikovanú vedomosť o právnom
posúdení veci, čo možno stotožniť so získaním vedomosti o rozhodujúcich skutkových a právnych
okolnostiach pre účely zistenia vzniku a aj konkrétneho rozsahu bezdôvodného obohatenia. Žalobca sa
tak prvýkrát dozvedel relevantné skutočnosti pre možnosť uplatnenia si práva na vydanie bezdôvodného

obohatenia od svojho právneho zástupcu v decembri 2019, ktorá skutočnosť vyplýva z vyjadrenia
žalobcu ako aj jeho právneho zástupcu, pričom následne 30.12.2019 došlo aj k dohode o zastupovaní.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že decembrom 2019 aj začala plynúť pre žalobcu
dvojročná subjektívna premlčacia doba na uplatnenie si práva na súde. Na základe týchto skutočnostípotom súd ustálil, že subjektívna dvojročná premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia v
konkrétnej veci by uplynula dňom najskôr decembrom 2021 a pokiaľ bola žaloba na príslušnom súde
podaná dňa 09.1.2020, je zrejmé, že bola podaná v subjektívnej premlčacej dobe.

42.Pokiaľ tak subjektívna dvojročná premlčacia doba do momentu podania žaloby na súd neuplynula,
súd skúmal dôvodnosť námietky premlčania z hľadiska objektívnej trojročnej premlčacej doby. Súd
konštatuje, že vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru žalovaný nárok na vrátenie len sumy
poskytnutého úveru, teda sumy 5.254,20 €. Vychádzajúc z preukázaných splátok zaplatených žalobcom

žalovanému, ktoré žalobca splácal v mesačných splátkach tak, že od 14.02. 2014 do 14.11.2014 zaplatil
10 splátok po 126,71 €, v roku 2015 zaplatil 12 splátok po 126,71 €, v roku 2016 zaplatil 12 splátok
po 126,71 €, v roku 2017 zaplatil 12 splátok po 126,71 €, v roku 2018 zaplatil 12 splátok po 126,71 €
a v roku 2019 zaplatil 6 splátok po 126,71 € v období od januára do júna, je potom zrejmé, že sumu
5.254,20 € (sumu poskytnutého úveru) zaplatil žalobca žalovanému splátkou zaplatenou 15.11.2017
a aj touto už čiastočne plnil nad rámec, pretože už touto splátkou preplatil žalobca istinu o 67,62 €

(splátka zaplatená vo výške 126,71 €). Je tak možné konštatovať, že uhradením tejto splátky - teda
od 15.11.2017 - už objektívne došlo k bezdôvodnému obohateniu sa žalovaného na úkor žalobcu (v
súlade s dikciou ustanovenia § 107 ods. 2 OZ) v čiastke 67,62 € a bezdôvodným obohatením je tak
plnenie žalobcu zo splátok zaplatených odo dňa 15.11.2017 (v danom mesiaci vo výške časti 67,62
€) do 18.06.2019 (posledná splátka, ktorú žalobca uhradil) spolu v rozsahu 2.475,11 €. Od momentu,

kedy už možno konštatovať vznik bezdôvodného obohatenia sa žalovaného na úkor žalobcu, teda od
splátky 15.11.2017 začala aj plynúť žalobcovi objektívna trojročná lehota na uplatnenie si tohto nároku,
a uplynula by dňom 15.11.2020. Žaloba bola podaná na súd dňa 09.01.2020, preto súd konštatuje, že
nárok žalobcu premlčaný nie je.

43.Keďže súd posúdil úver ako bezúročný a bez poplatkov vznikla povinnosť žalovanému vydať
žalobcovi bezdôvodné obohatenie ako plnenie bez právneho dôvodu. Žalobcovi bol (podľa jeho
vlastného vyjadrenia) poskytnutý úver vo výške 5.254,20 €. Žalobca žiadal vydať bezdôvodné
obohatenie vo výške 2.348,40 € ako plnenie za úver nad rámec poskytnutého úveru za obdobie od
15.11.2017 do 18.06.2019, pričom však nežiadal zaplatenie sumy 126,71 € ako splátku, ktorú zaplatil v

decembri 2017. Vzhľadom na to, súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi titulom vydania bezdôvodného obohatenia sumu 2.348,40 €.

44.Nakoľko žalovaný je s plnením v omeškaní, súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania. Pri
rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania

obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len
„Nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013, keďže záväzkový vzťah medzi stranami sporu vznikol po
tomto dátume. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.348,40 € od 10.01.2020 do zaplatenia

(tak ako si uplatnil žalobca) čiže odo dňa nasledujúceho po dni podania žaloby.

45.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere

100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na

súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice

súdu.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).