Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 20, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/134/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010690
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818010690.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 20.02.2019 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanej E. V.

r o z h o d o l :

Obžalovaná E. V., nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach, trvale bytom W. T., ulica H., prechodne bytom S., T.,

j e v i n n á, ž e

o 14:11 hodine dňa 24. 10. 2017 v pobočke Všeobecnej úverovej banky, a.s. na Námestí slobody 10 v
Prievidzi ako disponentka z podnikateľského účtu poškodeného R. V. N. číslo L. bez vedomia a súhlasu

majiteľa účtu uskutočnila výber hotovosti vo výške 10. 000 eur, s ktorou naložila nezisteným spôsobom,
čím poškodenému R. V. N., A. XXX/X, XXX XX W. T., IČO: XXXXXXXX spôsobila škodu vo výške 10.000
eur,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 212 ods. 3, § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov,
výkon, ktorého sa jej podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaná E. V. je povinná nahradiť poškodenému R. V. N. A.
XXX/X, XXX XX W. C., IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 10 000 euro.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovanú, svedkov F., R. V., N. V.. Podľa § 269 Trestného
poriadku oboznámil trestné oznámenie číslo listu 2 - 3, detail transakcie číslo listu 33, potvrdenie číslo

listu34,živnostenskýlistčíslolistu36-37,notárskuzápisnicučíslolistu38-40,pohybynaúčtečíslolistu
44,listinyzbankyčíslolistu60-68,73-74,77,správyčíslolistu79-80,83-86,výpiszoživnostenského
registra číslo listu 87, register trestov číslo listu 89, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 91.Obžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa cíti byť nevinná. Ku skutku, okrem iného, uviedla, že
účet, z ktorého vybrala peniaze bol spoločný s poškodeným. Na tento účet prišli peniaze aj za spoločnú
budovu, ktorú mala s poškodeným. Predpokladá, že toto mohol poškodený na jej osobu narafičiť.

Poškodený nikdy nezrušil jej oprávnenie ako respondenta tohto účtu. Poškodený sa jej vyhrážal, dávno
predtým ako sa stal skutok, že ju dostane do basy. Nemá, čo dodať ku skutku, žiaden skutok sa nestal,
bola spoludisponentka tohto účtu. Na otázku prokurátora uviedla, že je pravdou že 24.10.2017 vybrala
z účtu 10 000 euro. Bolo to v Prievidzi v banke. Do poznámky uviedla, že peniaze použije na kúpu auta.
Je pravdou, že v tom období sa sťahovala. Motorové vozidlo kúpila pre dcéru, nie pre poškodeného.

Výber tejto sumy pred samotným výberom nekonzultovala s poškodeným. Na otázku prokurátora, prečo
sa vybrala suma 10 000 euro uviedla, že pri vyporiadaní sa s bývalým manželom, poškodeným, tento
povedal, že jej v súvislosti s vyporiadaním sa, vyplatí zvyšné peniaze. Zvyšné peniaze bola suma 10 000
euro zo sumy 100 000 euro. Na ďalšiu otázku uviedla, že denný limit na výber finančných prostriedkov
z účtu je 10 000 euro. Prevodom z účtu na účet je možné previesť aj vyššiu sumu, toto však nevyužila.
Vybralahotovosť10000euro.Bezpodielovéspoluvlastníctvomanželovbolospoškodenýmvyporiadané

tak, že jej bolo vyplatené 90 000 euro. Okrem toho jej bol sľúbený určitý podiel z bytu, toto nebolo
realizované. Nevie uviesť, kto vyporiadal ich bezpodielové spoluvlastníctvo. Je možné, že to urobila
notárka JUDr. V.. Okrem tejto notárskej zápisnice so sumou 90 000 euro, nie je iná notárska zápisnica na
základe, ktorej by jej mal vyplatiť ďalšie peniaze, ale dohodli sa o tom s poškodeným ústne. Poškodený
povedal, že ďalšie veci sa nemusia uvádzať do notárskej zápisnice. Nevedela, že to tam malo byť

napísané. Je pravdou, že toto sa neuviedlo do notárskej zápisnice. Bolo to preto, že vtedy nebola
dobre na tom psychicky. Ich bezpodielové spoluvlastníctvo s poškodeným bolo vyporiadané pred tromi
rokmi. Pred výberom sumy 10 000 euro nehovorila o tom s bývalým manželom. Po vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva sa nijakým spôsobom nepodieľala na podnikateľskej činnosti bývalého
manžela. Na otázku prokurátora uviedla, že nemala už dostať potom žiadne finančné prostriedky. Po

vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré by nadobudli počas trvania manželstva. Na otázku
obhajcu, kedy predal bývalý manžel budovu v Novákoch, ktorú nadobudli počas manželstva uviedla,
že bola odpredaná za vyše 300 000 euro. Jej podiel bol 90 000 euro, bolo to však za celý majetok
nadobudnutýpočasmanželstva.Podľajejnázorutotoneboloférové.Vdobepodpisunotárskejzápisnice
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva nemala silu vzdorovať. Na otázku samosudcu uviedla,

že je pravdou, že netelefonovala, neposlala SMS správu poškodenému bezprostredne pred tým ako
vybrala sumu 10 000 euro v banke. Na otázku, prečo túto sumu nevybrala skôr, ale až po dvoch rokoch
uviedla, že niekedy vtedy predal tú budovu v Novákoch. Mala vedomosť, že má dispozičné právo na
vyberanie finančných prostriedkov z podnikateľského účtu poškodeného. Na otázku samosudcu uviedla,
že 24.10. 2017 bola v banke v súvislosti s jej účtom. Na otázku, prečo peniaze nevybrala zo svojho účtu

uviedla, že vtedy sa sťahovala, v tej dobe mala drobnú exekúciu. Je pravdou, že mala blokovaný účet.
Do banky vtedy išla z dôvodu, že chcela vyplatiť tú drobnú exekúciu. Na otázku prečo teda vybrala 10
000 euro uviedla, že pri výbere tých peňazí uviedla ako dôvod kúpu auta. Na otázku samosudcu uviedla,
že so synom Y. vychádza, včera, boli spolu. So synom N. nekomunikuje. Na otázku samosudcu uviedla,
že dispozičné právo na prístup poškodeného na jej účet zrušila ešte pred rozvodom. Je pravdou, že po

výbere 10 000 euro prišiel syn N. za ňou, povedala mu, že tieto peniaze vybrala. Spomína si, že N. ju
vyzýval formou SMS správy aby peniaze vrátila. Argumentoval jej možným trestným stíhaním. Nevie
uviesť, čo mu vtedy odpísala.

Svedkyňa F., okrem iného uviedla, že obžalovaná prišla do banky riešiť si nejakú osobnú vec v súvislosti

s účtom. Keď si otvorila počítač, vyhodilo jej všetky účty obžalovanej. Bol tam uvedený aj spomínaný
účet, kde vystupovala obžalovaná ako disponentka. Keďže na predchádzajúcom účte nemala dostatok
finančných prostriedkov na vyriešenie veci, pre ktorú prišla do banky, ponúkla jej možnosť vyriešiť to
zo spomínaného účtu. Obžalovaná sa jej spýtala, či sa jedná o účet manžela, preverila jej to, bola
tam ako disponentka. Potom jej povedala, že má možnosť z tohto účtu čerpať finančné prostriedky.

Obžalovaná sa spýtala akú sumu môže vybrať z tohto účtu, povedala jej túto sumu. Samotná transakcia
nebola zrealizovaná v ich pobočke, nerobili takéto výbery. Na otázku prokurátora uviedla, že teraz už
má vedomosť, že obžalovaná vybrala 10 000 euro. Peniaze boli vybraté na pobočke v Prievidzi. Je
pravdou, že obžalovaná sa pýtala, či sa jedná o účet poškodeného. Nepýtala sa, či je možnosť finančné
prostriedky previesť na iný účet. V prípade požiadavky o vyplatenie hotovosti nad 10 000 euro by jej toto

umožnené nebolo. Na otázku obhajcu uviedla, že v prípade nahlásenia požiadavky na vyplatenie vyššej
sumy 3 dni dopredu by jej bolo možné vyplatiť 15 000 euro, vyššiu sumu nie, musel by mať vedomosť
o transakcií majiteľ účtu. Na otázku samosudcu uviedla, že je to už odstup času, je ale možné, že
obžalovaná bola prekvapená, že má možnosť z podnikateľského účtu poškodeného vybrať peniaze. Naďalšiu otázku uviedla, že predpokladá, že peniaze z vlastného účtu obžalovaná nevybrala, pretože tam
bola nejaká exekúcia. Potrebovala toto uhradiť. Je pravdou, že mohla previesť na iný účet aj inú sumu,
vyššiu, bola disponentkou na tomto účte. Do sumy 300 000 euro mohla previesť finančné prostriedky

bez vedomia majiteľa účtu. Obžalovanú pozná z videnia, bývajú v tej istej obci, bližšie sa nepoznajú.
V tej dobe vedela, že sa rozvádzajú s poškodeným. Na otázku samosudcu aby sa vyjadrila k reakcii
poškodeného, keď zistil výber finančných prostriedkov z účtu uviedla, že sa dostavil na pobočku asi o 2
dni. Rozprávali sa o tom, povedal, že mu prišla SMS správa o výbere, dostavil sa potom na kontaktné
centrum, povedali mu tam, že kde sa realizoval výber, poškodený tam mal potom volať. Poškodený mal

následne obžalovanú vymazať ako disponentku účtu. Na otázku samosudcu uviedla, že podľa jej názoru
poškodený ani nevedel, že obžalovaná je vedená ako disponentka účtu. Na otázku obhajcu uviedla,
že obžalovaná prišla do banky riešiť nejakú exekúciu, nevedela presne aký stav má na svojom účte. Je
pravdou, že uviedla pri výsluchu 25.09.2018, že účet obžalovanej bol v mínuse a bol zablokovaný pre
exekúciu. Na otázku obžalovanej uviedla, že si nepamätá, či obžalovaná prišla do banky vložiť peniaze.

Svedok R. V., okrem iného uviedol, že v čase, keď sa vracal do Nitrianskeho Pravna pípla mu SMS
správa. Bolo to toho 24.10.2017. V SMS správe, ktorá bola z VÚB banky mal informáciu, že z účtu mu
bolovybrané10000euro.Bolprekvapený,ponávratedomovzačaltelefonickytútoskutočnosťoverovať.
Bolamuposkytnutáinformácia,žeuvedenépeniazebolivybranévbankevPrievidzi.Bolomupovedané,
že tieto peniaze vybrala v hotovosti obžalovaná. Bol prekvapený, pretože v deň rozvodu 02.09.2015

zrušil dispozičné právo bývalej manželky, obžalovanej na účet. Predpokladal, že je všetko v poriadku,
aj keď banka v súvislosti s tým mu nedala žiaden doklad. Ešte v ten istý deň v banke na Bojnickej ceste
v Prievidzi zrušil dispozičné právo obžalovanej. Na druhý deň sa poradil s právnikom a podal trestné
oznámenie. Vyzýval obžalovanú aby vrátila peniaze, odmietla to, tvrdila, že peniaze patria jej. Na otázku
prokurátora uviedol, že po rozvode manželstva vysporiadali bezpodielové spoluvlastníctvo manželov s

obžalovanou.TotobolourobenéprednotárkouJUDr.V..Totoprebehlovzájomnoudohodou.Vrámcitoho
vyplatil obžalovanej 90 000 euro, v súvislosti s tým si musel požičať určitú sumu. Predajňu v Novákoch
predal až 2 roky po rozvode. Na otázku prokurátora uviedol, že okrem písomnej dohody pred notárkou
nemal s obžalovanou žiadnu ústnu dohodu ohľadne ďalšieho vysporiadania. Na otázku obhajcu uviedol,
že súčasťou vysporiadania BSM, ktoré bolo urobené pred notárkou boli aj pozemky v katastrálnom

území Nováky. Boli predané za sumu 302 000 euro. Podľa jeho názoru obžalovanej nepatrí polovica tejto
sumy. Poukazuje na to, že na kúpu predajne v Novákoch boli použité jeho finančné prostriedky. Bolo to v
čase, keď krátko predtým uzatvorili manželstvo. Podľa jeho názoru bývalá manželka, obžalovaná bola
spravodlivo vyplatená v súvislosti s vysporiadaním BSM. Na otázku samosudcu uviedol, že predajňa
v Novákoch bola odpredaná 2 roky po rozvode, obžalovaná podľa jeho názoru nemá žiaden nárok na

nejaké finančné prostriedky v súvislosti s týmto predajom. Táto predajňa bola súčasťou vysporiadania
BSM.Tvrdí,žedispozičnéprávoobžalovanejnaprístupnatenúčetzrušilhneďporozvode.Neviedôvod,
prečo to neurobila banka. Je pravdou, že syn komunikoval s obžalovanou po výbere 10 000 euro, má
vedomosť, že len povedala, že tie peniaze nevráti. Na otázku obhajcu aby sa vyjadril ku vzťahu detí
k obžalovanej uviedol, že v podstate sa obžalovaná nezaujíma o deti, syn Y. bol pridelený po rozvode

obžalovanej, asi o mesiac od obžalovanej odišiel. Synovia ho žiadali aby podal trestné oznámenie na
obžalovanú pre neplatenie výživného. Na otázku obžalovanej uviedol, že ako povedal pri vysporiadaní
BSM obžalovanej, že si môže zobrať čo chce, myslel tým samozrejme veci z domácnosti. Nie je pravdou,
že by bol povedal obžalovanej, že v prípade, že by mal viac peňazí bol by jej dal peňazí viac.

Svedok N. V., okrem iného uviedol, že dňa 24.10.2017 boli spolu s otcom v Prievidzi v banke, už nevie,
či to bolo cestou domov alebo doma, otec zistil, že mu bolo vybraté z účtu 10 000 euro. Šetrením zistil,
že uvedené peniaze vybrala z banky matka - obžalovaná. Išli potom do Prievidze, do banky, zistili, že
obžalovaná tam bola. Chcel sa potom s obžalovanou stretnúť, porozprávať sa. Chcel jej povedať aby
tie peniaze vrátila. Stretol sa s ňou na druhý alebo tretí deň, rozprávali sa o tom. Tvrdila, že mohla tie

peniaze z banky vybrať. Tvrdila, že peniaze by mali byť jej, že ich nevráti. Snažil sa ju presvedčiť aby
peniaze vrátila, odmietla to, odvtedy sa nestretávajú. Nevrátenie peňazí odôvodňovala tým že otec má
viac peňazí ako ona. Už si nepamätá pre odstup času ako odôvodňovala inak to, že zobrala 10 000
euro. Má vedomosť, že rodičia vysporiadali BSM, nezaujímal sa o to bližšie. Nevidel žiadne doklady v
súvislosti s tým, že otec mal vyplatiť matke 90 000 euro. Nemá vedomosť, že by mal otec vyplatiť matke

okrem 90 000 euro ďalšie peniaze. Na otázku samosudcu uviedol, že pochopil ten údajný nárok matky
na sumu 10 000 euro ako nárok v súvislosti s predajňou v Novákoch, nemohlo to byť za nič iné.Na čísle listu 34 sa nachádza potvrdenie, vyjadrenie VÚB banky zo dňa 27.10.2017 adresované
poškodenému v súvislosti s jeho žiadosťou o poskytnutie informácií. Je tam uvedené, že dňa 24.10.2017
bol urobený výber z Flexibinis účtu č. L. v sume 10 000 euro, ktorý vykonal disponent E. V.. Oprávnenia

disponenta jej udelil poškodený v podpisovom vzore k účtu dňa 18.3.2005. Na VÚB účte Magnifica č. L.
boli zrušené právomoci disponenta E. V. dňa 02.09.2015.

Na čísle listu 38 - 40 sa nachádza notárska zápisnica N 625/2015 zo dňa 05.10.2015 spísaná notárkou
JUDr. V.. Predmetom notárskej zápisnice je zmluva o vyporiadaní BSM obžalovanej a poškodeného. V

uvedenej v notárskej zápisnici, okrem iného je uvedené, že nehnuteľnosti v katastrálnom území Nováky
zapísané na LV č. XXXX - predajňa č. s. XXX na CKN parcele č. XXXX /X, sklad k predajni č. s. XXX na
CKN parcela č. XXXX/X, sklad k predajni č. s. XXX na CKN parcela č. XXXX/X, CKN parcela č. XXXX /
X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 529 metrov štvorcových, CKN parcela č. XXXX/X, zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 236 metrov štvorcových, CKN parcela č. XXXX /X zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 743 metrov štvorcových, CKN parcela č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 527 metrov štvorcových, CKN parcela č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 174
metrov štvorcových nadobúda R. V. do svojho výlučného vlastníctva. Taktiež je tam uvedené, že pri
takomtomajetkovo-právnomvyporiadaní,ajvsúvislostisinýminehnuteľnosťami,jeJánKrebespovinný
vyplatiť Anne Krebesovej finančné prostriedky vo výške 90 000 euro.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaná sa dopustila skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku, čím naplnila všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestného zákona, pretože si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak väčšiu
škodu. Základnou otázkou, ktorú si musel súd vyriešiť v súvislosti s tým, či konaním obžalovanej

bola naplnená skutková podstata prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného
zákona, bola skutočnosť či obžalovaná výberom sumy 10 000 euro si prisvojila cudziu vec, či možno
považovať sumu 10 000 euro za cudziu vec. Podľa ustálenej súdnej praxe sa rozumie cudzou vecou
hnuteľná vec nepatriaca páchateľovi vôbec, alebo nepatriaca iba jemu a ktorú páchateľ nemá vo svojej
dispozícii. Za cudziu vec treba považovať vec, ktorá páchateľovi vlastnícky vôbec nepatrí, respektíve mu

nepatrí výlučne, za predpokladu, že s ňou nakladá ako s vlastnou alebo spôsobom, ktorý je vyhradený
výlučnému vlastníkovi. Súd si vyriešil otázku tým spôsobom, že uskutočnením výberu 10 000 euro z
podnikateľského účtu poškodeného, si obžalovaná prisvojila cudziu vec, teda prisvojila si hnuteľnú vec
ktorá jej nepatrila. Podľa názoru súdu sa podarilo preukázať, najmä výpoveďou poškodeného R. V.,
notárskou zápisnicou (číslo listu 38 - 40), že finančná čiastka 10 000 euro patrila výlučne poškodenému,

obžalovaná na túto čiastku nemala žiaden nárok. Poškodený jednoznačne poprel tvrdenie obžalovanej,
ktoré uviedla na svoju obranu, že by obžalovaná v súvislosti s vyporiadaním BSM a vyplatením sumy
90 000 euro mala nárok na vyplatenie, doplatenie ďalšej sumy a obžalovaná tým, že vybrala sumu
10 000 euro z podnikateľského účtu poškodeného len zrealizovala svoje právo na doplatenie zvyšnej
sumy. Malo sa jednať o čiastku v súvislosti s predajom podielu z budovy v Novákoch. V súvislosti s tým

treba poukázať najmä na skutočnosť, že notárskou zápisnicou N 625/2015 z 05.10.2015 o vyporiadaní
BSM bola vlastnícky vyriešená otázka predajne v Novákoch, ďalších budov v Novákoch a pozemkov
k týmto patriacim. Tieto nadobudol poškodený do svojho výlučného vlastníctva, na list vlastníctva bol
zapísaný ako majiteľ a aj v súvislosti s týmito budovami a nehnuteľnosťami bolo vyplatené obžalovanej
90 000 euro. Na ďalšie finančné prostriedky obžalovaná z tohto titulu nemala žiaden nárok. Je zrejmé, že

obžalovaná, ako to konečne vyplýva aj z výpovede svedkyne F. nemala v čase príchodu do banky dňa
24.10.2017 vedomosť o tom, že ešte stále má dispozičné právo k podnikateľskému účtu obžalovaného,
dozvedela sa to len v súvislosti s riešením svojich finančných problémov od pracovníčky banky. Je
zrejmé, že obžalovaná len využila a zneužila situáciu a skutočnosť, že po rozvode s poškodeným
z bližšie nezistených dôvodov, pravdepodobne chybou banky, jej nebolo zrušené dispozičné právo

k podnikateľskému účtu obžalovaného, ako tomu bolo v prípade iného účtu už dňa 02. 09. 2015,
bezprostredne po rozvode obžalovanej s poškodeným. Súd považuje za potrebné poukázať aj na to, že
obžalovaná, bezprostredne po skutku, približne dva dni potom sa nebránila, netvrdila pred synom N. V.,
ktorý ju vyzýval aby finančné prostriedky vrátila poškodenému, že na tieto peniaze má nárok na základe
určitej ústnej dohody s poškodeným pri vyporiadaní BSM. Uviedla len, že peniaze vybrala z dôvodu, že

poškodený má viac finančných prostriedkov ako ona. Ďalšou skutočnosťou, ktorá spochybňuje tvrdenia
a obranu obžalovanej je tá skutočnosť, že obžalovaná predtým ako vybrala z podnikateľského účtu
obžalovaného sumu 10 000 euro, žiadnym spôsobom (telefonickým rozhovorom, SMS správou), si
neoverila u poškodeného, či môže, podľa jej tvrdenia, naplniť ústnu dohodu s poškodeným, ktorú tentopoprel a vybrať si zvyšnú sumu v súvislosti s vyporiadaním BSM. Tieto skutočnosti nasvedčujú tomu,
že obžalovaná si bola vedomá, že poškodený by s takýmto niečím nesúhlasil, preto bez jeho vedomia
uvedenú finančnú čiastkou z podnikateľského účtu poškodeného vybrala. Podľa názoru súdu týmto sa

dopustila z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona pretože si prisvojila
cudziu vec, vec ktorá jej nepatrila, tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak väčšiu škodu. Z dôvodov
spomenutých vyššie, z vykonaných dôkazov je podľa názoru súdu preukázané, že obžalovaná naplnila
skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a preto ju súd
uznal za vinnú z uvedeného prečinu.

Obžalovaná ako vyplýva z registra trestov doteraz nebola súdne trestaná, podľa výpisu z evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v období od 19. 02. 2016 do 25. 10. 2018 bola
postihnutá celkom v šiestich prípadoch za priestupky oblasti dopravy.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti rozhodujúce pri ukladaní druhu trestu a výmery trestu,
súd uložil pri neexistencii poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, obžalovanej, ktorá doteraz nebola súdne trestaná, trest pri
dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 8 mesiacov výkon, ktorého jej podmienečne odložil na skúšobnú

dobu pri dolnej hranici zákonného rozpätia v trvaní 15 mesiacov. Počas skúšobnej doby sa obžalovaná
nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, priestupku, priestupkov, lebo v opačnom prípade by hrozilo,
že by mohla vykonať podmienečne odložený trest v trvaní 8 mesiacov vo výkone trestu. Takto uložený
trest podľa názoru súdu dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovanej a ide
o trest potrebný na ochranu spoločnosti z hľadiska všeobecnej prevencie pred páchaním obdobnej

trestnej činnosti. Súd zároveň v rámci adhézneho konania rozhodol o povinnosti obžalovanej uhradiť
poškodenému spôsobenú škodu vo výške 10 000 euro. Škoda bola v konaní poškodeným, spôsobom
predpokladaným trestným poriadkom, uplatnená a jej výška bola riadne preukázaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.