Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320203755
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4320203755.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zastúpený: Remedium Legal, s. r. o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: F. F.S., X.. XX.XX.XXXX, L. Z., N.. F.. E.. X. XXXX/XX,
o zaplatenie 105,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovisumu105,-eurspolusúrokom zomeškania vovýške

5 % ročne zo sumy 105,- eur od 30.04.2019 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy
vo výške 105,- eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.04.2019, ktorú uzavrel s postupcom Home Credit Slovakia, a. s. nadobudol
pohľadávku voči žalovanej. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaná bola v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splatením čo i len časti

svojho peňažného záväzku po dobu dlhšiu ako 90 dní s tým, že právny predchodca žalobcu Home
Credit Slovakia uzatvoril so žalovanou dňa 12.10.2016 zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou
boli obchodné podmienky, pričom na jej základe poskytol žalovanej finančné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve, ako aj v obchodných podmienkach.
Podľa názoru žalobcu zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa zákonné náležitosti zmluvy o úvere

podľa Obchodného zákonníka ako aj zákona č. 258/2001, resp. zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských
úveroch. Žalovaná následne neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoje zmluvné
povinnosti, pričom pohľadávka ku dňu jej postúpenia predstavuje sumu 105,- eur a pozostáva z istiny vo
výške 105,- eur, z riadneho úroku vo výške 0,- eur, úroku z omeškania vo výške 0,- eur a z poplatku vo
výške 0,- eur. Žalovaná po postúpení pohľadávky ku dňu podania žaloby vykonala úhrady v rozsahu 0,-
eur. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaná čerpala peňažné prostriedky v celkovej výške

168,- eur a uhradila sumu vo výške 63,- eur. Uplatnený nárok tak predstavuje rozdiel medzi čerpanými
finančnými prostriedkami vo výške 168,- eur a vykonanými úhradami zo strany žalovanej v rozsahu
63,- eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje, pričom si uplatňuje úrok z
omeškania počnúc dňom 30.04.2019, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. O podanej žalobe bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 23.07.2020, ktorý sa však žalovanej

nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto tunajší súd uznesením zo dňa 18.11.2020, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 07.12.2020 zrušil platobný rozkaz.3. Následne súd doručil žalovanej žalobu a v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
CSP) ju vyzval, aby sa vyjadrila k podanej žalobe. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 11.12.2020,

pričom tá bola v konaní nečinná a k podanej žalobe sa nevyjadrila.

4. Následne súd v zmysle § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP nariadil vo veci verejné
vyhlásenie rozsudku.

5. Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu zistil, že právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s., uzavrela so žalovanou zmluvu o pôžičke Č.. XXXXXXXXXX zo
dňa 12.10.2016. Túto zmluvu o pôžičke uzatvárala žalovaná ako fyzická osoba s tým, že na jej základe
bola poskytnutá pôžička vo výške 168,- eur, a to na kúpu mobilného telefónu, pričom kúpna cena bola
dojednaná 170,- eur a akontácia bola dohodnutá vo výške 2,- eurá. Žalovaná sa túto pôžičku zaviazala
splácať formou 24 mesačných splátok po 7,- eur mesačne, pričom RPMN bola 0 % a priemerná hodnota

RPMN 37,67 %. Celková suma, ktorú mala zaplatiť žalovaná predstavovala 168,- eur, pričom termín
konečnej splatnosti bol dojednaný k 14.11.2018. Táto zmluva zahrňovala aj splátkový kalendár, pričom
žalovaná mala vykonávať úhrady od 14.12.2016 do 14.11.2018. Súčasťou tejto zmluvy o pôžičke boli
obchodné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. ako aj príloha č. 2 informácie o finančnom
sprostredkovaní. Následne právny predchodca žalobcu vyzval výzvou zo dňa 31.01.2018 žalovanú k

splateniu celého úveru s tým, že mala uhradiť sumu 105,- eur. Okrem toho právny predchodca žalobcu
oznámil dňa 06.05.2019 postúpenie pohľadávky na žalobcu, pričom toto oznámenie bolo zasielané
žalovanej na adresu jej trvalého pobytu dňa 09.05.2019 s tým, že táto skutočnosť vyplýva z pripojeného
podacieho hárku. Z prehľadu jednotlivých splátok, ktoré vykonala žalovaná (čl. 27-28) súd zistil, že
žalovaná v období od 17.12.2016 do 05.09.2017 vykonala celkové úhrady v rozsahu 63,- eur. Následne

právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá medzi Home Credit
Slovakia, a. s. a žalobcom ako postupníkom zo dňa 29.04.2019 postúpil okrem iného aj pohľadávku
voči žalovanej, čo vyplýva z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, v ktorej je identifikovaná takáto
pohľadávka. Právny zástupca žalobcu sa pokusom o zmier zo dňa 19.05.2020 pokúšal vyzvať žalovanú
na úhradu dlžnej sumy.

6. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 1 ods. 2, 3 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;
1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15

alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)

týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. Spotrebiteľským úverom nie sú: úver bez úroku
a bez ďalších poplatkov.

8. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

10. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k názoru, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
- spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s., poskytol žalovanej pôžičku vo výške 168,- eur za účelom

financovania kúpy mobilného telefónu. Právny predchodca žalobcu uzatváral túto zmluvu v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom zmluva mala formulárový charakter, bola vopred
pripravená právnym predchodcom žalobcu a žalovaná nemohla ovplyvniť jej obsahom, ale musela ju
prijať ako celok alebo odmietnuť. V konaní tiež súd zistil, že žalovaná uzatvárala túto zmluvu ako fyzická
osoba, pričom nebolo preukázané a ani tvrdené, že by finančné prostriedky alebo zmluva bola uzavretá
v súvislosti s podnikateľskou činnosťou žalovanej. Preto súd považoval právneho predchodcu žalobcu

za dodávateľa a žalovanú za spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Súd následne
preskúmal uplatnený nárok a dospel k názoru, že žalobca preukázal svoju aktívnu legitimáciu, pretože
mu platným spôsobom bola postúpená pohľadávka v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
od právneho predchodcu žalobcu. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o pôžičke bola bezúročná a
bezpoplatková, pretože žalovaná sa zaviazala vrátiť len sumu, ktorú jej poskytol právny predchodca

žalobcu, tak nejde o spotrebiteľský úver tak ako to definuje § 1 ods. 3 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z. z. Z
tohto dôvodu a s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaná nerozporovala žalobcom tvrdené skutočnosti
napriek tomu, že jej bola žaloba riadnym spôsobom doručená a tiež aj s prihliadnutím na vykonané
úhrady, ktoré boli realizované v rozsahu 63,- eur, tak uložil súd žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 105,- eur, pretože takýto nárok považoval za dôvodný a vyplýva aj z predložených listinných

dôkazov.

11. Súd tiež uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to od 30.04.2019 do
zaplatenia z dlžnej sumy, pretože ako vyplýva zo zmluvy o pôžičke tak splatnosť pôžičky bola dojednaná

k 14.11.2018m a preto ku dňu 30.04.2019 už bola žalovaná v omeškaní s nevykonanými úhradami. V
tejto časti je preto nárok dôvodný, a preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v rozsahu určenom
vyššie uvedenými právnymi predpismi.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol úspešný v súdnom

konaní v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).