Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/286/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316216884
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2316216884.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľuboslava Vanková a
sudkýň: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Andrea Dudášová, v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., IČO 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, zastúpeného
splnomocnencom: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO 47 255 706, so sídlom Michalská 14,
Bratislava, proti žalovanému: I. M., narodený XX.X.XXXX, bytom P. XXX/XX, F., zastúpený advokátom:

Mgr. Peter Magdálik, so sídlom Vajanského 1520, Galanta, o zaplatenie 691,47 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 10Csp/112/2016-228 zo dňa 25.1.2018,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. žalovanému
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú samostatným uznesením
je povinný zaplatiť žalobca žalovanému do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov
konania.

2. Napadnutý rozsudok súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou ust. § 160 ods. 1, 3, § 180, §

183 ods. 1, 2, § 278, § 279, § 281 ods. 1, 2, Čl. 5, Čl. 10, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku.

3. Vecne argumentoval súd prvej inštancie tým, že na termín dňa 18.9.2017 sa právny zástupca žalobcu
nedostavil, neúčasť písomne ospravedlnil. Súd prvej inštancie odročil pojednávanie na deň 25.1.2018,
ktorý termín bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 24.9.2017, vyjadrenie žalovaného zo

dňa 5.10.2017 mu bolo doručené dňa 25.12.2017. Žalobca, ani jeho právny zástupca, sa nedostavili,
neúčasť neospravedlnili. Právny zástupca žalovaného podaním zo dňa 5.10.2017 namietal, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal v konaní dôvodnosť a výšku ním uplatneného nároku, tiež
namietal, že ide o spotrebiteľský vzťah a zmluva nebola individuálne dojednaná. Nakoľko toto vyjadrenie
žalovaného k žalobe bol právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 25.12.2017, bola tak nevyhnutná
účasť žalobcu, či jeho právneho zástupcu a nutná reakcia na toto vyjadrenie. Pre neprítomnosť žalobcu

by súd prvej inštancie musel pojednávanie odročiť. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobca včas a
vážnymi okolnosťami neospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní. Právny zástupca žalovanej navrhol
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca dôvodiac, že súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie

je nepreskúmateľné, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriaceprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podstata nesprávnosti rozhodnutia súdu
prvej inštancie spočíva v rozhodnutí rozsudkom pre zmeškanie bez splnenia zákonných podmienok.

Nie je pravdivé tvrdenie v napadnutom rozsudku súdu prvej inštancie, že sa žalobca, ani jeho právny
zástupca, nedostavili na pojednávanie dňa 25.1.2018, neúčasť neospravedlnili. Súd prvej inštancie na
tomto nesprávnom závere založil svoje pre žalobcu negatívne rozhodnutie. Žalobca svoju neúčasť na
pojednávaní dňa 25.1.2018 ospravedlnil podaním odoslaným dňa 24.1.2018 o 11:59:03 hod., ktoré
podanie bolo súdom prvej inštancie prijaté dňa 24.1.2018 o 13:07:15 hod.. Žalobca namieta, že by

postupoval takým spôsobom, že by jeho konanie bolo možné posúdiť ako také, že by sa aktívne na
konaní nepodieľal a že by zadal zbytočný dôvod pre odročovanie. Súd prvej inštancie nepovažoval
žalobužalobcuzaneúplnú,anizazjavnenedôvodnú,nakoľkožalobcunevyzvalaninadoplneniežalobu,
aninaspäťvzatiežaloby.Pokiaľsažalovanýlenvšeobecnevyjadrovalkzmluvnémuvzťahusožalobcom
(kde sa tento zaoberal spotrebiteľským charakterom vzťahu žalobcu a žalovaného), poukazuje na to,
že v tejto veci už bol vydaný platobný rozkaz. Žalobca tak podľa súdu prvej inštancie osvedčil všetky

predpoklady na vydanie platobného rozkazu, osobitne i tie, že spotrebiteľská zmluva alebo iné zmluvné
dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou neobsahujú zmluvnú podmienku, ktorá je neprijateľná.
Žalobca sa nad rámec podania žalovaného podrobne a konkrétne vyjadril k tomu, čo v podanom odpore
uvádzal žalovaný. Žalobca nezadal príčinu na odročenie pojednávania. Rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu (akoby sankcia za jeho nečinnosť, či pasivitu žalobcu) nie je potom (bez ohľadu na

to, že žalobca neprítomnosť na pojednávaní konanom dňa 25.1.2018 riadne a včas ospravedlnil) vôbec
na mieste a toto bolo a je v rozpore s účelom Civilného sporového poriadku. Nároky žalobcu uplatňované
v tomto konaní pozostávajú z prevažnej časti z odplaty za spotrebu zemného plynu, kedy tento bol
na odbernom mieste žalovaného spotrebovaný; podklady k jeho vyúčtovaniu dodáva prevádzkovateľ
distribučnej siete (nie žalobca), ktorému patrí meradlo, ktoré má v zmysle platného právneho poriadku

charakter určeného meradla; kedy cenovú reguláciu, ktorá je záväzná vykonáva zákonom stanovený
národný regulátor - Úrad pre reguláciu sieťových odvetví. V ďalšom poukázal na rozsudok Súdneho
dvora EÚ z 10.9.2014 vo veci C 34/13 U. M. proti SMART Capital, a. s., vo veci Ruiz Torija proti
Španielsku, rozsudok ESĽP vo veci Beian proti Rumunsku, rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
8Sžo/191/2010, sp. zn. 7/2009, sp. zn. 2Cdo 238/2008, sp. zn. 2Cdo 170/2005, sp. zn. 7Cdo 136/2013,

sp. zn. 7Cdo 201/2014 a množstvo rozhodnutí Ústavného súdu SR, napr. sp. zn. III. ÚS 107/07, sp. zn.
II. ÚS 410/06, sp. zn. III. ÚS 311/07, IV. ÚS 115/03, III. ÚS 119/03. Navrhol napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie zmeniť tak, že odvolací súd žalobe v celom rozsahu vyhovie, alternatívne zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

5. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Vo vyjadrení uviedol, že sa plne stotožňuje s napadnutým
rozsudkom súdu prvej inštancie a navrhuje odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdiť. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vykonané dôkazy správnym
a zákonným spôsobom vyhodnotil, dostatočne zistil skutkový stav veci a vec správne právne posúdil,
pričom svoje rozhodnutie aj náležitým a zákonným spôsobom odôvodnil v odôvodnení napadnutého

rozsudku. V prejednávanom prípade boli podmienky ustanovené v ust. § 278 písm. a) a písm. b)
CSP riadne splnené, t. j. žalobca sa na pojednávanie v danej veci dňa 25.1.2018 nedostavil, hoci
bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (§ 278 písm. a) CSP) a zároveň
žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 25.1.2018 včas a vážnymi okolnosťami

(§ 278 písm. b) CSP). Rozsudok pre zmeškanie bol v tejto veci vydaný dôvodne a zákonným spôsobom.
Ospravedlnenie, na ktoré sa žalobca v podanom odvolaní odvoláva, je nedostatočné. Ako to konštatuje
aj súd prvej inštancie v odôvodnení napádaného rozsudku, účasť žalobcu, príp. jeho právneho zástupcu,
na pojednávaní dňa 25.1.2018 bola nevyhnutná a zároveň bola nevyhnutná žalobcova reakcia na
podanie žalovaného zo dňa 5.10.2017, kde žalovaný namietal, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno,

že nepreukázal dôvodnosť, ako ani výšku ním uplatneného nároku, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah,
ako aj že zmluva nebola individuálne dojednaná. Pre úplnosť žalovaný dodáva, že žalobca v konaní ani
dodnes nepredložil všeobecné obchodné podmienky a cenník platné a účinné v čase uzavretia zmluvy,
ako ani iné na vec sa vzťahujúce podklady, preukazujúce dôvodnosť a výšku uplatneného nároku, hoci
ich vyžiadanie od žalobcu navrhoval žalovaný už v podanom odpore proti platobnému rozkazu zo dňa

2.1.2018 a na tomto návrhu zotrval aj v písomnom podaní zo dňa 5.10.2017. Žalobca v konaní neuniesol
dôkaznébremeno.Odvolacídôvod-nesplneniepodmienoknavydanierozsudkuprezmeškaniežalobcu
teda nie je daný.6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie
bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), stranou, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie

prípustné (§ 356 písm. b) Civilného sporového poriadku), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísané náležitosti (§ 363 Civilného sporového poriadku) a že odvolateľ v odvolaní použil zákonom
prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b), d), f), h) Civilného sporového poriadku), preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 Civilného sporového poriadku) a dôvodmi
odvolania (§ 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku), súc pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho

zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 Civilného sporového
poriadku), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového
poriadkuacontrario)adospelkzáveru,žeodvolaniežalobcujedôvodné,vdôsledkučohojenevyhnutné
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť (§ 389 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku) a
vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

7. Napadnutý rozsudok je rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v zmysle ustanovenia § 278 Civilného
sporového poriadku. Podľa osobitného ustanovenia § 356 písm. b) Civilného sporového poriadku
odvolanie proti takémuto rozsudku nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Citované ustanovenie teda výslovne
obmedzuje rozsah odvolacích dôvodov, ktoré možno uplatniť v odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie

žalobcu. Žalobca v takom prípade môže namietať len to, že neboli splnené podmienky uvedené v
ustanovení § 278 Civilného sporového poriadku. Môže teda namietať, že nebol na pojednávanie
predvolaný riadne a včas s náležitým poučením, že sa dostavil, prípadne že sa nedostavil, ale
ospravedlnil sa a urobil tak z vážnych dôvodov. Žiadne iné odvolacie dôvody (§ 365 Civilného sporového
poriadku) v tomto prípade nie sú prípustné a odvolací súd na ne nemôže pri prejednávaní odvolania

prihliadať.

8. Predmetom konania je požiadavka žalobcu na uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu
691,47 eur s príslušenstvom. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu
tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol, keď mal za to, že vo veci boli splnené podmienky pre jeho

vydanie. Vzhľadom na rozsah a dôvody odvolania žalobcu je predmetom odvolacieho konania posúdiť,
či boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, či konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, či napadnutý rozsudok je preskúmateľný a či súd prvej
inštancie v napadnutom rozsudku skutkovo a právne správne posúdil uplatnený nárok.

9. Jednou z odvolacích námietok žalobcu, pritom však zásadnou bolo namietanie, že v prejednávanom
prípade neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, nakoľko žalobca
svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní dňa 25.1.2018 ospravedlnil podaním doručeným súdu
prvej inštancie dňa 24.1.2018 o 13:07:15 hod. a ako dôkaz o tom priložil k odvolaniu Zobrazenie
zo zložky Všeobecná agenda Okresný súd Galanta 004295-16 10CSP/112/2016 24.1.2018 11:59:03,

Doručenku k „Všeobecná agenda“ Okresný súd Galanta 10CSP/112/2016 004295-16 24.01.2018
13:07:15, Informáciu o prijatí správy na spracovanie na ÚPVS Úrad vlády Slovenskej republiky - ÚPVS
24.01.2018 11:59:05. Odvolací súd zaoberajúc sa najskôr prípustnosťou odvolania proti napadnutému
rozsudku konštatuje, že odvolanie žalobcu podané z tohto dôvodu je podľa ustanovenia § 356 písm. b)
Civilného sporového poriadku prípustné.

10. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú

byť nositeľom procesnej aktivity sporové strany - žalobca iniciuje konanie a má záujem na efektívnom
vedení svojej právnej veci a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu
vo forme svojej procesnej obrany. Rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 278 Civilného
sporového poriadku môže súd rozhodnúť v prípadoch, keď už nariadil vo veci samej pojednávanie ažalobca sa na toto pojednávanie nedostavil. Je pritom na procesnej ostražitosti žalovaného, aby navrhol
vydanie kontumačného rozsudku. Podmienky na vydanie kontumačného rozsudku podľa ustanovenia
§ 278 Civilného sporového poriadku musia byť splnené súčasne, v rovnakom čase. Rozsudkom pre

zmeškanie možno podľa tohto ustanovenia rozhodnúť, ak sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo
veci, hoci má súd doručenie predvolania riadne vykázané, pričom v tomto predvolaní bol žalobca
poučený o možných procesných následkoch svojho nedostavenia (prvá podmienka) a žalobca svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami (druhá podmienka).

12. Podľa § 125 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe
alebo v elektronickej podobe.

13. Podanie je úkon určený súdu. Podanie môže byť urobené písomne, pričom písomná forma
môže byť listinná (papierová) alebo elektronická. V prejednávanom prípade súd prvej inštancie
vychádzal pri vydaní napadnutého rozsudku pre zmeškanie žalobcu zo skutočnosti, že sa žalobca,

resp. zástupca splnomocnenca žalobcu, na nariadené pojednávanie dňa 25.1.2018 (na ktorom bol
vydaný napadnutý rozsudok) nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný spolu s poučením o
následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a svoju neprítomnosť
žiadnym spôsobom neospravedlnil. S týmto dôvodom na vydanie napadnutého rozsudku pre zmeškanie
nesúhlasil žalobca, naopak tvrdil, že na nariadené pojednávanie dňa 25.1.2018 sa riadne a včas

ospravedlnil. V nadväznosti na odvolaciu argumentáciu si odvolací súd preveril tvrdenia žalobcu, keď
z Informačného systému súdov, tzv. súdneho manažmentu, zistil, že žalobca jeho Podaním zo dňa
24.1.2018urobenýmvelektronickejpodobepožiadaloospravedlnenieneúčastižalobcuajehoprávneho
zástupcu na pojednávaní nariadenom na deň 25.1.2018 z dôvodu hospodárnosti a nenavyšovania
trov konania, pričom sa jednalo o autorizovanú správu so zaručeným elektronickým podpisom. Podľa

doručenky uloženej v súdnom manažmente bolo uvedené ospravedlnenie žalobcu doručené súdu prvej
inštancie dňa 24.1.2018 o 13:06 hod..

14. V súdenom spore súd prvej inštancie vyhovel návrhu žalovaného na vydanie rozsudku pre
zmeškanie majúc za to, že boli splnené podmienky pre takéto rozhodnutie. Vzhľadom na vyššie uvedené

skutočnosti však odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie nesprávne založil svoje rozhodnutie vo
veci samej na pasivite žalobcu, ktorý žalobca sa podľa dôvodov uvedených v preskúmavanom rozsudku
pre zmeškanie nemal dostaviť na nariadené pojednávanie bez riadneho a včasného ospravedlnenia,
hoci (ako už bolo konštatované vyššie) žalobca deň pred nariadeným pojednávaním doručil súdu prvej
inštancie svoje ospravedlnenie urobené v elektronickej podobe. Termín pojednávania bol nariadený na

deň 25.1.2018 a žalobca sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním doručeným
súdu prvej inštancie dňa 24.1.2018, a preto možno nepochybne konštatovať, že žalobca sa snažil
včas ospravedlniť, aj keď súd prvej inštancie z neznámych dôvodov jeho ospravedlnenie nezaložil
do spisu. Pokiaľ ide o samotné dôvody neúčasti, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca
sa v ospravedlnení odvolal na to, že pojednávania sa nezúčastní z dôvodu hospodárnosti a aby sa

nenavyšovalitrovykonania.Tiežsavýslovnevyjadril,žezotrvávanapodanejžalobeajehovyjadreniach.
Je tiež potrebné poukázať, že žalobca nežiadal o odročenie pojednávania. Záver súdu prvej inštancie,
že účasť žalobcu na nariadenom pojednávaní bola nevyhnutná, keďže bola nutná jeho reakcia na
vyjadrenie žalovaného k žalobe a pre jeho neprítomnosť by súd prvej inštancie musel pojednávanie
odročiť, je nenáležitý. Pokiaľ bolo vyjadrenie žalovaného k žalobe doručené splnomocnencovi žalobcu

dňa 25.12.2017 a žalobca na uvedené vyjadrenie žalovaného k žalobe až do dňa konania pojednávania
dňa 25.1.2018 nereagoval, nemožno toto jeho konanie považovať za dôvod na odročenie pojednávania,
keď reagovať na podanie druhej strany je právom a nie povinnosťou žalobcu. Takýto záver súdu prvej
inštancie potom absurdne vyznieva tak, že bez reakcie žalobca na písomné vyjadrenie žalovaného k
žalobe nemôže súd vo veci ďalej konať a rozhodnúť o žalobe. Žalobca použil prostriedky procesného

útoku v súlade s ustanovením § 153 Civilného sporového poriadku (sudcovská koncentrácia konania),
keď v žalobe riadne označil a pripojil dôkazy, ktoré je potrebné vykonať, vyjadril sa k podanému odporu
žalovaného proti platobnému rozkazu, počas konania na súde prvej inštancie podával ďalšie písomné
vyjadrenia k veci a predkladal ďalšie listinné dôkazy a ospravedlnil sa z nariadeného pojednávania z
dôvodu hospodárnosti.

15. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že v danom prípade neboli splnené zákonné
podmienky na uplatnenie procesnej sankcie v podobe kontumačného rozsudku tak, ako to predpokladá
ustanovenie § 278 Civilného sporového poriadku, pričom nesprávnym právnym posúdenímspočívajúcom v naplnení podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd prvej inštancie
odňal strane možnosť konať pred súdom. Žalobca bol tak, ako to popisuje odvolací súd vyššie,
aktívnou stranou sporu, i keď sa pojednávania na súde prvej inštancie nezúčastnil zo subjektívnych,

odôvodnenýchavopredsúduprvejinštancieoznámenýchdôvodov,nakoľkonemienilzvyšovaťprípadné
trovy konania o trovy svojej účasti na pojednávaní, ak by bol spore úspešný. V žalobe riadne označil
dôkazy a so súdom prvej inštancie komunikoval. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že hlavným
poslaním súdneho konania je spravodlivá ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom
chránených záujmov (Čl. 2 ods. 1 Civilného sporového poriadku) strán sporu. Prioritou v súdnom konaní

v danej veci tak musí zostať ochrana práv strany sporu, ktorá aktívne participuje na súdnom konaní a
preto podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku musia byť posudzované uvážlivo a zdržanlivo,
pričom v sporných a hraničných prípadoch nie je jeho vydanie na mieste. Súd prvej inštancie pochybil,
keď vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

16. Nad rámec dôvodov pre konštatovanie nesprávnosti preskúmavaného rozsudku súdu prvej inštancie

pre zmeškanie žalobcu odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že odvolacia argumentácia žalobcu,
ktorou namieta nepreskúmateľnosť rozsudku súdu prvej inštancie je nenáležitá. V zmysle ustanovenia §
275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Preto súd v odôvodnení
rozsudku pre zmeškanie uvedie iba predmet konania (teda stručnú charakteristiku procesného nároku)

a právny dôvod vydania kontumačného rozsudku (teda ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol).
Odôvodnenie preskúmavaného rozsudku jednoznačne zodpovedalo požiadavke tohto zákonného
ustanovenia a o prípad nepreskúmateľnosti rozhodnutia v prejednávanej veci nešlo.

17. Žalobca použil aj odvolací dôvod spočívajúci v existencii inej vady, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci.Žalobcavšakbližšienezdôvodniltentopoužitýodvolacídôvodaodvolací
súd nevzhliadol v konaní vady, ktoré má na mysli ustanovenie § 365 ods. 1 písm. d) Civilného sporového
poriadku.

18. Pozornosti súdu prvej inštancie neunikla ani chyba výroku II. o nároku na náhradu trov konania,

kde súd prvej inštancie nesprávne uvádza, že sumu určenú samostatným uznesením je žalobca
povinný zaplatiť žalovanému do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrade trov konania.
V zmysle ustanovenia § 255 Civilného sporového poriadku o priznanom nároku na náhradu trov
konania rozhoduje súd pri vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Súd rozhoduje len o nároku
na náhradu trov konania, nie o plnení, t. j. vo výroku o tomto nároku neuvádza, že je neúspešná

strana povinná zaplatiť náhradu trov konania druhej strane. O konkrétnej výške náhrady trov konania
rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Nesprávne preto bolo súčasťou
výroku preskúmavaného rozsudku o nároku na náhradu trov konania aj uloženie povinnosti žalovanému
zaplatiť do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania (doposiaľ nevydaného)

sumu trov konania, o ktorej nebolo doposiaľ rozhodnuté. Napokon odvolací súd ešte poukazuje aj na
chybu poučenia preskúmavaného rozsudku súdu prvej inštancie, ktorého obsahom bolo len všeobecné
poučenie o možnosti podať odvolanie, používané pri štandardných rozsudkoch (nie pri rozsudkoch
pre zmeškanie a pre uznanie nároku), nakoľko poučenie nezhŕňalo obsah ustanovenia § 356 písm. b)
Civilného sporového poriadku.

19. Keďže neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 278
Civilného sporového poriadku, odvolací súd na základe odvolania, ktoré je prípustné podľa ustanovenia
§ 356 písm. b) Civilného sporového poriadku, postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 389 ods. 1 písm.
b) Civilného sporového poriadku rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Ďalšími odvolacími
dôvodmi uvádzanými žalobcom spočívajúcimi v nesprávnych skutkových zisteniach a v nesprávnom
právnom posúdení veci sa odvolací súd ďalej nezaoberal, keďže sa nejedná o prípustné odvolacie
dôvodyprotirozsudkuprezmeškanievzmysleustanovenia§356písm.b)Civilnéhosporovéhoporiadku
tak, ako už je uvedené vyššie.

20. Povinnosťou súdu prvej inštancie, súc pritom viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391
ods. 2 Civilného sporového poriadku), bude opätovne posúdiť žalobou uplatnený nárok a následne vo
veci znova rozhodnúť. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie znova o nároku na náhradutrov konania pred súdom prvej inštancie aj odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 Civilného sporového
poriadku).

21. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).