Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 25, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215208272
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1215208272.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci žalobcu:

OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom: Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916, proti žalovanému: O.
O., D.: XX.X.XXXX, N.: D. X, N., zastúpenému: WEBBER LEGAL, s.r.o., so sídlom: Na rozhliadke 2,
Bratislava, IČO: 50 680 552, o zaplatenie 112 426, 34 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamieta.
II. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva 100%-tná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 112
426,34 EUR s príslušenstvom. Vo svojej žalobe uviedol: ,,Dňa 06.04.201 0 bol žalovanému zo strany
žalobcu na základe Zmluvy o OTP HYPO úvere č. XXX/XXXX/X OSU poskytnutý účelový špecificky

spotrebiteľský úver zabezpečený nehnuteľnosťou v sume 82.662,00. Eur Žalobca nedisponuje
podpísaným rovnopisom zmluvy o úvere, preto prikladá len verziu z bankového systému. Poskytnutie
úveru žalobca rovnako preukazuje výpisom z bankového systému.
V zmysle čl. I. bod 1. Zmluvy o úvere žalobca poskytol v prospech žalovaného účelový spotrebný úver
zabezpečený nehnuteľnosťou v sume 82.662,00EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť, zaplatiť úrok,
príslušenstvo a poplatky podľa zmluvy o úvere. V zmysle čl. I. bod 2 zmluvy o úvere bol uver poskytnutý
za pohyblivú úrokovú sadzbu, stanovenú ako súčet základnej úrokovej sadzby pre otp HYPO úvery

a hrubej marže 2,50% p.a . V zmysle čl. IV bod 1. bola konečná splatnosť úveru dohodnutá na deň
12.04.2040.V zmysle čl. IV. bod 6. zmluvy o úvere ak je žalovaný v omeškaní so splatením úveru alebo
akejkoľvek splátky úveru podľa zmluvy o úvere, žalobca je oprávnený od nasledujúceho dňa po dni
splatnosti až do dňa skutočného zaplatenia splatnej pohľadávky účtovať zo splatnej, ale nesplatenej
sumy úveru okrem bežného úroku aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a.. Vzhľadom na to, že
žalovaný nesplácal úver v súlade s uzavretou zmluvou o úvere, žalobca s účinnosťou od 13.032012
vyhlásil úver za predčasne splatný. Nesplatená pohľadávka žalovaného voči žalobcovi je vedená na

úverovom účte XXXXXXXX. K 31.03.2015 celková vo výška pohľadávky žalobcu vyplývajúca zo zmluvy
o úvere je 112.426,34 Eur, z toho: nesplatená istina úveru: 81.892,18 EUR, nezaplatený úrok 22.920, 87
EUR, nezaplatený úrok z meškania: 7.506,49. EUR, nezaplatený poplatok 106,80 EUR. Žalobca má voči
žalovanému v zmysle čl. I bod 2. Zmluvy o úvere nárok na zaplatenie úroku, ktorý je ku dňu 31.3.2015
stanovený vo výške 6,99 % p.a. a v zmysle čl. IV. Bod 6 zmluvy o úvere aj nárok na úrok z omeškania
vo výške maximálne 5,00% p.a., žalobca si však ku dňu 31.3.2015 uplatňuje úrok z omeškania len vo
výške 3,00 % p.a.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom povereného zástupcu žalobcu, žalovaného, právneho
zástupcu žalovaného a zistil tento skutkový stav veci;3. Poverená zástupkyňa žalobcu vo svojej výpovedi uviedla: ,,Žalobca má zato že jeho žaloba je
dôvodná. Je nepochybné že peňažné prostriedky v zmysle o úvere boli žalovaného poskytnuté. Čo
sa týka premlčania, namietaného premlčania nároku žalobca má zato, že nárok premlčaný nie je.

Predčasná splatnosť úveru bola účinná 13.3.2012. Žaloba bola podaná 31.3.2015. Ustanovenie §52/2
OZ konkrétne jeho 3 veta že na všetky právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy
prednostne použijú ustanovenia OZ aj keď by sa inak mali použiť normy Obchodného práva na ktorú
žalovanývosvojomvyjadrenípoukazuje.Bolazaradenádotohtoustanoveniaod1.4.2015.Zuvedeného
dôvodu máme zato, že právny vzťah je potrebné posudzovať podľa ustanovení Obch. zákonníka teda

v 4 ročnej premlčacej lehote a rovnako máme zato že nie je možné posudzovať ustanovenie §52/2 OZ
retroaktívne. Na podporu nášho tvrdenia uvádzame aj stanovisko útvaru dohľadu nad finančným trhom
NBS ktoré sa zaoberá vo svojom obsahu touto otázkou. Vzhľadom k tomu že vyjadrenie žalovaného
som mala možnosť pozrieť len zbežne žalovaný tu namieta aj resp. uvádza že ak súd bude posudzovať
ako nárok vyplývajúci z bezdôvodného obohatenia tak je nárok premlčaný. K tomu uvádzame že
uvedený nárok nie je možné posudzovať titulom bezdôvodného obohatenia pretože úverová zmluva

naďalej trvá a vyhlásením predčasnej splatnosti úveru nedošlo k jej zániku. Z tohto dôvodu nie sú
naplnené pojmové znaky bezdôvodného obohatenia. Ďalej žalovaný namieta aj priznanie úrokov po
splatnosti. V tomto smere máme zato že vzhľadom k tomu že úverová zmluva naďalej trvá žalovaný je po
vyhlásení predčasnej splatnosti povinný plniť tak úroky ako aj úroky z omeškania. Podrobné vyjadrenie k
predloženému vyjadreniu žalovaného sa vyjadríme písomne k vyjadreniu žalovaného. Na základe týchto

doteraz prednesených a písomných podaní žiadame aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.´´

4. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol: ,,Súhlasím so svojom PZ a mám zato že nárok je premlčaný.”
Právny zástupca žalovaného vo svojej výpovedi uviedol: ,,My sa pridržiavame nášho doterajšieho
písomného vyjadrenie a nad rámec kt. chceme uviesť len tú skutočnosť že síce ustanovenia §52/2 OZ

bol novelizovaný s účinnosťou od 1.4.2015 ale keďže nemá prechodné ustanovenie je potrebné ho v
zmysle judikatúry NSSR aplikovať aj na právne vzťahy účinné e aj pred účinnosťou tohto ustanovenia
avšak ustanovenia §52/2 OZ v znení účinnom do 31.3.2015 celkom jednoznačne upravovalo a je toto
potvrdené aj súdnou praxou že na právne vzťahy medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa budú aplikovať
normy slúžiace na ochranu spotrebiteľa a to aj v prípade zmluvy o úvere podľa §497 Obch. zákonníka.

Vznášame námietku premlčania a to jednak z dôvodu uplynutia subjektívnej premlčacej doby v prípade
ak by súd nárok žalobcu považoval za nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a jednak v 3 ročnej
všeobecnej premlčacej dobe ak by súd tento nárok nepovažoval za nárok z bezdôvodného obohatenia.
Skutkovo odôvodnené prípady už boli riešené súdmi najvyšších autorít teda NSSR a ÚS SR a teda aj z
dôvodu právnej istoty navrhujeme aby súd žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100%. Námietku premlčania vznášame aj k príslušenstvu.”

5. Žalobca a žalovaný uzavreli ZMLUVU O OTP HYPO ÚVERE číslo XXX/XXXX/XXSU. Predmetom
zmluvyboloposkytnutiespotrebnéhoúveru vsume82662EURskonečnoudobousplatnosti12.4.2040.

6. Žalobca s účinnosťou od 13.3.2012 vyhlásil úver za predčasne splatný.

7. Žaloba bola zo strany žalobcu podaná na súd 31.3.2015.

8. Podľa § 52/1,2,3,4 OZ Ods.1 Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ods.2 Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Ods.3 Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Ods.4 Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 100/1 a § 101 OZ
Podľa § 100 Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Žalobca a žalovaný uzavreli ZMLUVU O

OTP HYPO ÚVERE číslo XXX/XXXX/XXSU. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebného úveru v
sume 82 662 EUR s konečnou dobou splatnosti 12.4.2040.
Žalobca s účinnosťou od 13.3.2012 vyhlásil úver za predčasne splatný.
Žalobabolazostranyžalobcupodanánasúd31.3.2015.Podľanázorusúduvdanomprípadepredmetnú
zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pričom potom platí, že na záväzky zo

spotrebiteľskej zmluvy je potrebné použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka. V danom prípade k
vyhláseniu predčasnej splatnosti dlhu z úveru došlo zo strany žalobcu s účinnosťou od 13.3.2012,
trojročná premlčacia doba v zmysle § 101 Obč. zákonníka začala plynúť odo dňa 14.3.2012 a uplynula
dňa 14.3.2015, a keďže žaloba bola doručená na tunajší súd 31.3.2015, možno konštatovať, že
žalobcom uplatnený nárok je v celom rozsahu premlčaný. Z tohto dôvodu súd návrh žalobcu v celom
rozsahu zamietol, keďže bola vznesená námietka premlčania a uvedený nárok potom nemožno v zmysle

cit. ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka priznať.

11.Podľa§255ods.1CSP,súdpriznánáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Žalovaný
mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania, v
100% výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie

so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,
písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127

ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového

poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania

advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.)