Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, August 29, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200061
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1620200061.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: U., zast.: U. proti žalovanému: Q., zast.: Q., v konaní o
vydanie motorového vozidla o návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č.k. 32C/2/2020-61 zo dňa 29.04.2021
z a m i e t a .

II. Súd n e p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania o zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.01.2020 sa žalobca domáhal od žalovaného vydania
motorového vozidla žalobcu značky R. VIN: WXLXTGFXXYXXXXXXX, EČV: Q. Svoj návrh odôvodnil
tým, že mu žalovaný neoprávnene zadržiava jeho vyššie špecifikované motorové vozidlo, ktoré mu bolo
žalobcom odovzdané za účelom opravy a jeho vydanie podmieňuje úhradou neexistujúcich nárokov

žalovaného voči žalobcovi. Súd žalovanému uznesením č.k. 32C/2/2020-47 zo dňa 19.11.2020 uložil
povinnosť sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadriť písomne k žalobe a v tomto svojom
vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd v predmetnom uznesení žalovaného upozornil, že v prípade,
že žalovaný súdom uloženú povinnosť v stanovenej lehote bez vážneho dôvodu nesplní, rozhodne súd
podľa § 273 Civilného sporového poriadku o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe v celom

rozsahu vyhovie. Žalovanému bolo predmetné uznesenie doručené dňa 02.02.2021, žaloba s prílohami
mu bola doručená už dňa 25.06.2020. Keďže sa žalovaný k veci nevyjadril, rozhodol súd rozsudkom pre
zmeškanie č.k. 32C/2/2020-61 zo dňa 29.04.2021, ktorým žalovanému uložil povinnosť vydať žalobcovi
motorové vozidlo značky R. VIN: WXLXTGFXXYXXXXXXX, EČV: Q. a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

2. Žalovanému bol rozsudok pre zmeškanie doručený do vlastných rúk dňa 20.05.2021. Dňa 04.06.2021
doručil žalovaný súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie,vktoromuviedol,žežiadaozrušeniepredmetnéhorozsudkuvcelomrozsahuaozastavenie
konania, nakoľko osobné motorové vozidlo bolo žalobcovi vrátené v čase ďaleko predchádzajúcom
vydanie rozsudku (dokonca bolo žalobcovi vrátené už v čase, keď bol žalovaný údajne vyzývaný na
vyjadrenie k návrhu žalobcu v novembri 2020). O prevzatí vozidla existuje jednak písomný záznam

spísaný odovzdávajúcim a preberajúcim a rovnako tak videozáznam zaznamenávajúci prevzatie vozidla
žalobcom. Žalovaný poprel tvrdenia žalobcu, že by odovzdanie vozidla podmieňoval neexistujúcimi
finančnými nárokmi voči žalobcovi. Finančné nároky boli uplatnené v upomienkovom konaní a nie je
preto pravda, že by nimi žalovaný podmieňoval odovzdanie vozidla. Záujmom žalovaného bolo vozidlo
čo najskôr fyzicky odovzdať, nakoľko mu zbytočne generovalo náklady za parkovné - práve tieto žalobca
úmyselne navyšoval tým, že si vozidlo odmietal prevziať aj napriek opakovaným výzvam žalovaného

a to aj vtedy, keď žalovaný rušil prevádzku svojho autoservisu a musel odsťahovať tak zariadenie,
ako i vozidlo žalobcu (s čím mu vznikli ďalšie náklady). Žalovaný má z uvedených dôvodov za to, žerozsudok bol vydaný na základe neúplných informácií, keď žalobca opomenul súd upovedomiť o tom,
že mu vozidlo bolo vrátené, na základe čoho navrhuje, aby súd po náležitom preskúmaní dôkaznej
situácie rozhodol o zrušení rozsudku pre zmeškanie a následnom zastavení konania. Uviedol tiež, že má

dlhodobo problém s doručovaním pošty v mieste svojho bydliska, v dôsledku čoho sa nemohol vyjadriť
k tvrdeniam žalobcu.

3. Žalobca sa k návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie napriek výzve súdu nevyjadril.

4. Podľa § 277 CSP ods. 1, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

5. Súd na základe včas doručenej žiadosti žalovaného o zrušenie rozsudku pre zmeškanie zisťoval,

či sú splnené podmienky pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie stanovené v § 277 ods. 1 CSP, teda
či žalovaný zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia z ospravedlniteľného dôvodu. Žalovaný vo svojom
návrhu k tejto otázke uviedol len, že má dlhodobo problém s doručovaním zásielok v mieste svojho
bydliska. Tento záver vyplýva aj z priebehu súdneho konania, keďže zásielky určené žalovanému sa
vracali na súd ako neprevzaté v úložnej lehote. Žalobu s prílohami mu súd z tohto dôvodu doručoval

cestou Policajného zboru SR, pričom túto prevzal dňa 25.06.2020 (č.l. 46). Následne mu súd rovnakým
spôsobom doručoval aj uznesenie č.k. 32C/2/2020-47, ktorým mu uložil povinnosť sa k žalobe vyjadriť
(žalovaný ho prevzal 02.02.2021, č.l. 54). Tvrdenia žalovaného o problematickom doručovaní zásielok
tak síce pravdivé sú, nie je však pravdou, že by nemal možnosť sa k veci vyjadriť, keďže mu súd cestou
príslušníkov Policajného zboru doručil do vlastných rúk ako žalobu s prílohami, tak i uznesenie s výzvou

na vyjadrenie. Súd preto uzavrel, že žalovaný v svojom návrhu netvrdil ani nepreukázal, že by zmeškal
súdom stanovenú lehotu na vyjadrenie z ospravedlniteľného dôvodu.

6. Kontumačný rozsudok vydaný pred nariadením pojednávania predstavuje sankciu za procesnú
pasivitu žalovaného, ktorý si neplní základné povinnosti sporovej strany (povinnosť vyjadriť sa k

žalobe, uviesť vlastné tvrdenia). Rozsudok pre zmeškanie sa vydáva bez nariadenia pojednávania a
bez právneho posúdenia veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Účelom zákona je totiž
sankcionovať pasivitu žalovaného v konaní, ako aj eliminovať obštrukcie. Zákon tu explicitne ako
podmienku aplikácie neustanovuje nespornosť uplatneného nároku. Súd preto na námietky žalovaného

v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, pokiaľ išlo o skutkový základ žaloby, neprihliadal.

7. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd vyhodnotil, že žalovaný nepreukázal, že zmeškal
lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP z ospravedlniteľného dôvodu. Súd preto návrh
žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

9. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie o zrušenie rozsudku pre zmeškanie končí, v zmysle § 262 ods.
1 CSP musel súd rozhodnúť aj o nároku na náhradu jeho trov. Úspešný bol žalobca, pretože súd návrhu
žalovaného nevyhovel, zároveň však žalobcovi vznik žiadnych trov konania zo spisu nevyplýva, preto

súd rozhodol s prihliadnutím na princíp hospodárnosti konania tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362

ods. 1 prvá veta C.s.p.)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).