Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 13, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010132
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8315010132.5

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Petra Tobiaša a Mgr. Iva Maruščáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.05.2021, v trestnej veci
proti obžalovanému Z.. W. X., pre zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a),
ods. 3 písm. b) Tr. zákona, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Humenné
sp. zn. 3T/40/2015 zo dňa 23.05.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa oslobodil obžalovaného spod obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry v Humennom pre skutok kvalifikovaný ako zločin legalizácie príjmu z trestnej
činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, že

- v presne nezistenom čase v období od 15.08.2014 do 21.08.2014 si na presne nezistenom mieste
doposiaľ nezisteným spôsobom zadovážil osobné motorové vozidlo zn. MERCEDES BENZ E 220 CDI,
EVČ: X G. XXXX, čiernej farby, VIN čísla WDD2120021A812623, rok výroby 2013 s úmyslom vyviezť
ho mimo územia Slovenskej republiky - Európskej únie, ku ktorému si zabezpečil falošnú plnú moc,
opatrenú falošným podpisom konateľky spoločnosti GLACIES ETERNELLES s.r.o., Praha a opatrenú

overením notára H.. H. W. M. R., pričom takýto notár nie je zapísaný v registri Notárskej komory v Českej
republike, za účelom vývozu predmetného vozidla mimo územia Slovenskej republiky - Európskej únie a
následne dňa 21.08.2014 v čase o 03.23 hod. sa ho pokúsil vyviesť cez Slovensko - Ukrajinský hraničný
priechod Ubľa na Ukrajinu, čím tak spoločnosti GLACIES ETERNELLES, s.r.o., Švédska 1010/5, Praha
Smíchov, Česká republika, spôsobil škodu vo výške najmenej 31.655,- eur, pričom dňa 21.08.2014 v
čase o 05.35 hod. bolo po uvedenom vozidle vyhlásené pátranie, ktorému predchádzalo oznámenie na

linke 112 konateľom spoločnosti GLACIES ETERNELLES s. r. o., Praha v ČR zo dňa 20.08.2014 v čase
o 23.23 hod.,

lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote, a to ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom

pojednávaní dňa 23.05.2019, okresný prokurátor odvolanie, ktoré odôvodnil dodatočne písomným
podaním. V podanom odvolaní prokurátor uviedol, že sa nestotožňuje so závermi okresného súdu,
o ktoré oprel svoje rozhodnutie a to, že sa obžalovaný nedopustil žiadneho trestného činu, pretože
o pôvode predmetného motorového vozidla, falošných dokladoch, ktoré mu boli predložené, nemal a
ani nemohol mať žiadne vedomosti. Ďalej, že obžalovaný nemohol mať pochybnosti o plnej moci na
vývoz auta, ktorá mala všetky náležitosti, nevedel a ani nemohol vedieť, že notár, ktorý ju vystavil, nie

je zapísaný v registri Notárskej komory Českej republiky. Tiež, že obžalovaný podľa súdu dostatočne
vysvetlil dôvody, prečo svojmu známemu vyšiel v ústrety a rozhodol sa mu poskytnúť pomoc pri vyvezenímotorového vozidla zn. Mercedes Benz E 220 CDI na Ukrajinu, kde sám vycestovať nemohol pre
vyhlásenú mobilizáciu z obavy, že bude odvedený, čo okresný súd považoval za logické zdôvodnenie.
Okresný prokurátor považuje obhajobu obžalovaného za účelovú v snahe vyhnúť sa trestnému postihu.

Z výpovede obžalovaného vyplýva, že sa osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz pokúsil vyviesť
na Ukrajinu opakovane. Prokurátor považoval za nelogické, že obžalovaný pre osobu, ktorej nepoznal
priezvisko, iba meno Y. T., vyvážal vozidlo hodnoty 31.000,- eur na Ukrajinu, pritom vozidlo mu priviezla
úplne iná, jemu neznáma osoba, ktorá mu povedala, že doklady od vozidla, aj plná moc, sú v prednej
opierke. Údaje na plnú moc dával v podstate tiež neznámej osobe menom Y. T. bez toho, aby vedel

jeho priezvisko. Obžalovaný Z.. W. X. je napriek svojej nelogickej obhajobe zo spáchania trestnej
činnosti, podľa názoru odvolateľa, usvedčený dostatočne vo veci vykonanými dôkazmi, predovšetkým
výsluchmi svedka a zástupcu poškodenej strany GLACIES ETERNELLES s.r.o., Praha P. E., ktorý vo
svojej výpovedi potvrdil, že vozidlo zn. Mercedes Benz E 220 CDI, EVČ: 3AK 7931 bolo dňa 15.08.2014
prenajaté Z.. M. na podklade zmluvy, v ktorej okrem iného bolo uvedené, že vozidlo nesmie opustiť
územie EU, zvlášť, že nesmie ísť na územie Poľska a Ukrajiny. Zmluva bola uzavretá na obdobie od

15.08.2014 do 22.08.2014. Vozidlo bolo vybavené GPS systémom, na podklade čoho bolo zistené, že sa
pohybuje na území Slovenskej republiky na hranici s Ukrajinou. Následne už pohyb zaznamenaný nebol,
čo svedčilo, že GPS jednotka bola z auta vybratá, preto uvedené nahlásil na polícii. K plnomocenstvu
uviedol, že podpis na ňom nie je jeho matky, ktorá je druhou konateľkou spoločnosti, jeho matka
sa v tom čase nachádzala v Rusku. Výpoveď svedkyne G. G., ktorá v prípravnom konaní odmietla

vypovedať a na hlavnom pojednávaní tvrdila, že prvýkrát išla s obžalovaným v aute aj ona, potvrdila, že
obžalovaný si doklady z auta prezeral v byte a tieto vlastne zobral z auta. Jej výpoveď je teda v rozpore
s výpoveďou samotného obžalovaného tak, ako je prezentovaná. Z pripojenej plnej moci, o ktorej bolo
zistené, že sa jedná o falošný doklad falzifikátu notárskeho osvedčenia vyplýva, že spoločnosť GLACIES
ETERNELLES s.r.o., v zastúpení Z. E., splnomocňuje p. W. X. k vedeniu a prevádzkovaniu osobného

motorového vozidla Mercedes Benz E 220 CDI, EVČ: 3AK 7931, pritom obžalovaného o prevoz požiadal
Ukrajinec menom Y. T. bez uvedenia priezviska. Obžalovaný sa vôbec nezaujímal o pôvod vozidla,
o odovzdané splnomocnenie na užívanie vozidla, z čoho je vlastne evidentné, že v danom prípade
niečo nie je v poriadku. Správanie sa obžalovaného, tvoriace jeho obranu, je preto natoľko nelogické
a ľahkovážne, že mu na rozdiel od súdu nie je možné, podľa názoru odvolateľa, uveriť a konštatovať,

že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. Okresný prokurátor preto navrhol, aby krajský
súd zrušil predmetné napadnuté rozhodnutie okresného súdu a vrátil mu vec na nové prejednanie a
rozhodnutie.

Na základe takto podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1

Tr. poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudokpodľa§316ods.3,preskúmazákonnosťaodôvodnenosťnapadnutýchvýrokovrozsudku,proti
ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, pričom
na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku. Dovolacie dôvody v prejednávanej veci krajský súd nezistil.

V posudzovanej trestnej veci bolo pred súdom prvého stupňa vykonané dokazovanie v takom rozsahu,
ako to navrhol prokurátor v podanej obžalobe a obhajoba.

Aj podľa názoru krajského súdu, vzhľadom na vykonané dôkazy, bolo v posudzovanej veci nepochybne

preukázané, že dňa 21.08.2014 sa o 03.23 hod. pokúsil obžalovaný prekročiť slovensko-ukrajinské
štátne hranice na hraničnom priechode Ubľa- Malyj Bereznyj na motorovom vozidle zn. Mercedes-
Benz, čiernej farby, ŠPZ českej republiky XAK XXXX, B., ktoré v tom čase vlastnila spoločnosť
GLACIES ETERNELLES s.r.o. so sídlom v Prahe, ktorá podnikala v oblasti požičiavania osobných
motorových vozidiel. Uvedené motorové vozidlo bolo požičané štátnej občianske Lotyšska menom Z.

M. dňa15.08.2014 o 10.30 hod. v Prahe s tým, že vozidlo malo byť vrátené do dňa 22.08.2014 do 19.00
hod. Za vozidlo zaplatila osoba, ktorá si vozidlo prenajala sumu 47.600,- Kč (1.700,- eur).

Taktiež bolo nesporné, že plná moc, ktorú predložil obžalovaný pri kontrole na hraničnom priechode,
ktorou mala konateľka spoločnosti GLACIES ETERNELLES s.r.o. Z. E. splnomocniť obžalovaného W.

X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., I.. Š. XXXX/XX, pas č. U. XXXXXXX, vrátane cesty na Ukrajinu, bola
sfalšovaná, keď jednak podľa výpovede P. E., jeho matka sa v čase, kedy mala byť plná moc napísaná,
nachádzala v Moskve, a predovšetkým predložená plná moc bola overená notárom H.. H. W., ktorý
mal podľa plnej moci sídliť v Prahe, pričom z oznámenia notárskej komory, notár s takým menom vČeskej republike nepôsobí. Rovnako tak osoba s menom Z. M. a v doklade totožnosti osobnom čísle
podľa oznámenia INTERPOLU nebola evidovaná a nebol jej vydaný doklad totožnosti s číslom, aké bolo
uvedené na doklade totožnosti predloženom pri požičaní vozidla. Bolo teda nepochybne preukázané,

že tak motorové vozidlo prevzala v Prahe neznáma osoba s falošným dokladom totožnosti, ako aj
obžalovaný W. X. sa pokúsil prejsť s motorovým vozidlom na územie Ukrajiny so sfalšovanou plnou
mocou.

Hodnota vozidla vyrobeného v roku 2013 bola stanovená znalcom pribratým do trestného konania

vyšetrovateľom z odvetvia odhad hodnoty cestných vozidiel ku dňu pokusu o prekročenie hranice na
sumu 31.655,- eur, rozdielne ohodnotil motorové vozidlo znalec z rovnakého odvetvia, ktorý vypracoval
odborné vyjadrenie na požiadanie obžalovaného, ktorý stanovil hodnotu predmetného vozidla na sumu
25.945,- eur.

V tomto trestnom konaní bolo úlohou orgánov činných v trestnom konaní preukázať, že obžalovaný mal

vedomosť o tom, že ide o motorové vozidlo patriace požičovni, ktoré preváža na územie Ukrajiny ilegálne
na základe sfalšovanej plnej moci.

Obžalovaný v priebehu celého konania popieral, aby mal vedomosť o tom, že išlo o vozidlo z požičovne,
ktoré chcel niekto nelegálne previezť na Ukrajinu, keď tvrdil, a to konzistentne počas celého trestného

konania už od svojho prvého výsluchu po zadržaní, že ho požiadal jeho známy z Ukrajiny, či by mu
nepreviezol vozidlo patriace jeho firme na Ukrajinu. Vozidlo mu dňa 20.08.2014 doviezol neznámy muž
domov okolo 15.00 - 16.00 hod., dal mu doklady od vozidla a plnú moc na prechod s vozidlom na
Ukrajinu. On išiel spolu s družkou G. G. najskôr cez maďarsko-ukrajinský priechod, kde cez maďarskú
hraničnú kontrolu prešiel, bol vrátený až ukrajinskou kontrolou, lebo zabudol doma plnú moc. Zvolil

najskôrtútodlhšiucestu,lebosachcelpovoziťnadobromaute.Automalodovzdaťráno21.08.2014pred
reštauráciou na Ukrajine, hneď za priechodom Ubľa. Na otázku, prečo v ten deň opakovane telefonoval
s R. Y., uviedol, že sú priatelia. Na otázku, ako si vysvetľuje, že Y. bol ráno 21.08.2014 vo vozidle Ford
spolu s H. Y. o 05.30 hod. v Ubli, uviedol, že Y. s prevážaným vozidlom nemal nič spoločné. K SMS
správe, ktorú mu poslal R. Y. 20.08.2014 o 20.49 hod. v znení „zabijem Maďara“ uviedol, že Maďar je

prezývka ich spoločného kamaráta a nesúvisí to s tým, že sa vrátil z maďarsko-ukrajinského hraničného
priechodu. Obžalovaný ďalej uviedol, že ak by vedel, že vozidlo pochádza z trestnej činnosti, nenasadol
by doňho, bol naivný, známy Ukrajinec T. mu sľúbil odmenu 400,- eur za prevezenie vozidla, známy
nechcel ísť sám na vozidle, lebo mal obavy z mobilizácie.

Zo správy INTERPOL plynie, že obžalovaný s predmetným vozidlom prekročil maďarsko-ukrajinský
hraničný priechod dňa 20.08.2014 o 20.22 hod. a vrátil sa toho istého dňa o 20.57 hod.

Vo veci bol vypočutý aj svedok poškodený P. E., konateľ spoločnosti Glacies Eternelles s.r.o. Praha,
ktorý potvrdil, že vozidlo po požičaní sledovali prostredníctvom GPS systému, ktorý bol vo vozidle

zabudovaný. V Prahe na tretí deň po požičaní boli vozidlo naštartovať, lebo sa na vozidle vôbec
nejazdilo, ak by ho nenaštartovali, deaktivovala by sa GPS, o tom, že idú vozidlo naštartovať, oznámili
telefonicky osobe, ktorá si vozidlo požičala, v telefóne sa im ozval mužský hlas, aj keď vozidlo prenajali
žene. Následne vozidlo odišlo podľa GPS na Slovensko, keď sa pohybovalo blízko ukrajinských hraníc,
kontaktoval známeho na Ukrajine, ktorý mu uviedol, že obžalovaný spolu s osobou G.. G. sa pokúsil

20.08.2014 prekročiť hranice Ukrajiny z Maďarska, vtedy už kontaktoval Políciu ČR, ktorá požiadala
o pomoc slovenskú políciu a na základe toho bolo vozidlo zadržané na hraničnom priechode Ubľa.
Na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom, na otázku predsedu senátu svedok uviedol, že podľa
jeho názoru bolo GPS vybraté z vozidla Mercedes Benz medzi 8.00 hod. a 14.00 hod. dňa 20.08.2014
a namontované do iného vozidla. Krajský súd konštatuje, že ani tento dôkaz jednoznačne nevyvrátil

výpoveď obžalovaného, resp. ho neusvedčil, keďže obžalovaný tvrdil, že jemu bolo vozidlo odovzdané
až okolo 14.00 - 15.00 hod. Z výpovede svedka plynie, že vozidlo malo byť v blízkosti bytového domu
obžalovaného odstavené 20.08.2014 okolo 08.00 hod., ale nebol zistený žiadny dôkaz, žeby už v tom
čase mal obžalovaný toto vozidlo v dispozícii.

Vo veci na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom vypovedala aj svedkyňa G. G., ktorá potvrdila
verziu obžalovaného, keď uviedla, že spolu s obžalovaným išla odviezť auto na Ukrajinu, bola v piatom
mesiaci tehotenstva, z maďarsko-ukrajinskej hranice sa vrátili, lebo obžalovaný zabudol doma plnú moc.
Na priechod do Uble už s obžalovaným nešla.Krajský súd na základe vykonaného dokazovania potom dospel k záveru, že nebolo jednoznačne a
bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný vedel o tom, že ide o vozidlo pochádzajúce

z trestnej činnosti a prevezenie vozidla cez hranice je súčasťou plánu ilegálne previezť vozidlo na
územie Ukrajiny. Preto bolo namieste aplikovať zásadu in dubio pro reo a obžalovaného spod obžaloby
oslobodiť.

Snáď na záver sa žiada uviesť, že orgány činné v trestnom konaní do spisu nezabezpečili výpovede

svedkov, príslušníkov polície Ukrajiny, ktorí podľa správy INTERPOLU nevpustili predmetné vozidlo na
Ukrajinuačobolodôvodompretakýtopostup.Taktiežzospisuneplynie,čiaakoorgányčinnévtrestnom
konaní preverili informáciu, že obžalovaný mal prekročiť hraničný priechod Beregsurany aj 10.08.2014
s vozidlom EČV: XAD XXXX (č.l. 236 spisu), ktoré dôkazy mohli prispieť k objasneniu veci.

Vykonané dôkazy nedávajú dostatočný podklad pre záver, že obžalovaný predmetný skutok spáchal.

Vzhľadom na tieto skutočnosti, aj podľa názoru krajského súdu, rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým
obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku oslobodil, je v súlade so zákonom, a
tak odvolanie okresného prokurátora podľa § 319 Tr. poriadku ako nedôvodné zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.