Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30Ps/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117219499
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117219499.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o spôsobilosti na právne úkony obmedzeného X. M., S..
XX.XX.XXXX, M. G. V. V. - L., Š. XXX/XX, U. S. W., zastúpeného opatrovníkom Obec L. Z. so sídlom
L. Z. XXX, za účasti G. V. V. L. V. V. Š. XXX/XX, U. S. W., o návrhu Obce L. Z. V. V. L. Z. XXX na
zmenu opatrovníka

r o z h o d o l :

I. Súd o d v o l á v a Obec L. Z. z funkcie opatrovníka spôsobilosti obmedzeného X. M..

Súčasne ho v y z ý v a , aby bez meškania odovzdal spravovaný majetok, prípadne jeho správu
novému opatrovníkovi.

II. Súd o s l o b o d z u j e opatrovníka od povinnosti predložiť záverečný účet.

III. Súd u s t a n o v u j e spôsobilosti obmedzenému X. M., S.. XX.XX.XXXX, R.. Č.. XXXXXX/XXXX,

N. M. L. Z. za opatrovníka G. V. V. - L., Š. XXX/XX, U. S. W..

IV. Opatrovník ako zástupca spôsobilosti na právne úkony obmedzenej osoby je povinný:
1. Zastupovať spôsobilosti na právne úkony obmedzenú osobu v konaní pred štátnymi orgánmi v
rozsahu opatrovníckych práv a povinností.

2. Spravovať majetok, a ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
3. Riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.
4. Počas zastupovania podávať dvakrát ročne správy o svojej činnosti a sociálnych pomeroch
spôsobilosti na právne úkony obmedzenej osoby - vždy k 30. júnu a k 31. decembru príslušného
kalendárneho roka.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník Obec L. Z. písomným podaním zo dňa 27.10.2017 žiadal, aby súd rozhodol o zmene
opatrovníka spôsobilosti na právne úkony obmedzeného X. M., pôvodne bytom U. V.H. V. L. Z.. V návrhu
uviedol, že menovanému bola v minulosti poskytovaná sociálna služba v zariadení U. V. V. L. Z. a z toho
dôvodu bola Obci L. Z. zverená funkcia opatrovníka. Nakoľko menovaný odo dňa 26.10.2017 využíva
služby zariadenia Centra sociálnych služieb - L. (ďalej len „CSS L.“) obec navrhla zmenu opatrovníka

na Mesto U. S. W., nakoľko Obec L. Z. nemá možnosť adekvátne plniť funkciu opatrovníka.

2. Mesto U. S. W. súdu oznámilo, že nesúhlasí s ustanovením za opatrovníka, nakoľko spôsobilosti na
právne úkony obmedzený nie je občanom mesta U. S. W..

3. CSS L. súdu oznámilo, že s výkonom opatrovníctva nesúhlasí. Ako dôvod svojho nesúhlasu uviedlo

predovšetkým rozpor záujmov. Na jednej strane musia zastupovať záujmy zariadenia, záujmy ostatných
klientov a na strane druhej záujmy nesvojprávneho. Záujmy týchto strán však môžu byť protichodné amôže dochádzať ku ich kolízii (napr. nepredĺženie alebo vypovedanie zmluvy o poskytovaní sociálnej
služby). V súlade so súčasnými postojmi odbornej verejnosti v oblasti dodržiavania ľudských práv vníma
výkon opatrovníctva zariadením sociálnych služieb ako zastaralý spôsob výkonu tohto inštitútu. Záujmy

nesvojprávneho môže v plnej miere zastupovať len opatrovník, ktorý je v opozícii voči poskytovateľovi
sociálnychslužieb.CSSL.vyjadrilosúhlasstým,abydofunkcieopatrovníkavtejtoveciboloustanovené
Mesto U. S. W.. Pokiaľ ide o rodinných príslušníkov spôsobilosti na právne úkony obmedzeného CSS
L. so žiadnymi nie je v kontakte, pričom uviedlo kontakt na otca menovaného a jeho súrodencov bratov
Z. L. M..

4. Otec spôsobilosti na právne úkony obmedzeného Z. M. st. žiadnym spôsobom nereagoval na výzvu
súdu,čimienivykonávaťfunkciuopatrovníkasvojhosyna.BratZ.M.ml.výzvusúduneprevzalvodberne
lehote. Ďalší brat M. M. tiež žiadnym spôsobom nereagoval na výzvu súdu, či mieni vykonávať funkciu
opatrovníka svojho brata.

5. Spôsobilosti na právne úkony obmedzený je od 18.07.2019 umiestnený v CSS L..

6. Na pojednávaní konanom dňa 05.12.2019 zástupca navrhovateľa uviedol, že žiada o zmenu
opatrovníka z dôvodu, že spôsobilosti na právne úkony obmedzený sa nezdržiava na jeho území, z
ktorého dôvodu nemajú ani možnosť plniť si adekvátne povinnosti vyplývajúce z predmetnej funkcie.

7. Na pojednávaní konanom dňa 05.12.2019 riaditeľka CSS L. uviedla, že spôsobilosti na právne
úkony obmedzený sa v ich zariadení nachádza od 18.07.2019. CSS L. s návrhom nesúhlasí, pretože
to vníma ako konflikt záujmov a to súčasné poskytovanie všetkých služieb s výkonom opatrovníctva.
Nevie o žiadnom optimálnom riešení tejto situácie. Riešením do budúcna by bola zmena trvalého

pobytu menovaného. Pokiaľ ide o príbuzných spôsobilosti na právne úkony obmedzeného, taktiež majú
informácie, že títo nie sú schopní ani ochotní vykonávať túto funkciu.

8. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 14Nc/991/92-11 zo dňa 09.02.1993 bol X. M. pozbavený
spôsobilosti na právne úkony celkom. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.02.1993.

Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 30Ps/1/2017-26 zo dňa 28.09.2017 bola Obec L. Z.
ustanovená do funkcie opatrovníka spôsobilosti na právne úkony obmedzeného X. M.. Uvedené
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.10.2017.

9. Z úradnej činnosti súdu bolo zistené, že X. M. je slobodný a bezdetný. Jeho žijúcimi príbuznými sú

jeho otec Z. M. st. a bratia Z. M. ml. a M. M.. Ani jeden z jeho príbuzných sa k otázke výkonu funkcie
opatrovníka svojho príbuzného žiadnym spôsobom na výzvu súdu nevyjadrili.

10. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

11. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

12. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník

ustanovený.

13. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

14. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho
návrh.15. Podľa § 277 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu
funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,
zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

16. V súlade s § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku uviedol súd opatrovníkovi i rozsah jeho
opatrovníckychprávapovinnostínajmä,žeoopatrovancasamusíriadnestarať,tohtoriadnezastupovať
pred úradmi a inými orgánmi a taktiež spravovať i jeho prípadný majetok so starostlivosťou riadneho
hospodára, pričom musí dbať na pokyny súdu.

17. Podľa § 71 ods. 1 Civilného sporového poriadku, za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku
osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne
úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s
ustanovením súhlasí.

18. Podľa § 2 ods. 1 písm. c) zákona číslo 448/2008 Z. z. o sociálnych službách, sociálna služba je
odborná činnosť, obslužná činnosť alebo ďalšia činnosť alebo súbor týchto činností, ktoré sú zamerané
na zabezpečenie nevyhnutných podmienok na uspokojovanie základných životných potrieb fyzickej
osoby.

19. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva zásada, že opatrovníkom fyzickej osoby, ktorej
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, má byť predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná
osoba, ktorá by bola ochotná túto funkciu vykonávať a má na to všetky predpoklady. Predpokladom na
ustanovenie fyzickej osoby do funkcie opatrovníka je súhlas tejto osoby s prevzatím funkcie opatrovníka.
Pokiaľ z akýchkoľvek dôvodov nie je možné ako opatrovníka ustanoviť žiadneho príbuzného ani

žiadnu inú vhodnú osobu, ustanoví súd výnimočne ako opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne
jeho zariadenie, pokiaľ je oprávnené konať vo svojom mene. Ide o tzv. verejného opatrovníka, ktorý
vykonáva svoju funkciu prostredníctvom svojich pracovníkov na základe rozhodnutia súdu a v súlade s
vymedzením úloh miestnej štátnej správy a jej zariadení.

20. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva zásada, že opatrovníkom fyzickej osoby, ktorá bola
obmedzená spôsobilosti na právne úkony, má byť predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba, ktorá
by bola ochotná túto funkciu vykonávať a má na to všetky predpoklady. Predpokladom na ustanovenie
fyzickej osoby do funkcie opatrovníka je súhlas tejto osoby s prevzatím funkcie opatrovníka. Pokiaľ
sa súdu nepodarí nájsť vhodnú osobu na ustanovenie do funkcie opatrovníka osoby obmedzenej

spôsobilosti na právne úkony a ťaživú situáciu postihnutej osoby nemožno z akýchkoľvek dôvodov riešiť
umiestnením tejto osoby v zariadení sociálnych služieb, súd do funkcie opatrovníka ustanoví orgán
miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať vo svojom mene. Ide o tzv.
verejného opatrovníka, ktorý vykonáva svoju funkciu prostredníctvom svojich pracovníkov na základe
rozhodnutia súdu a v súlade s vymedzením úloh miestnej štátnej správy a jej zariadení. Podľa zásad

doterajšejsúdnejpraxe,preustanoveniezaopatrovníkaniejerozhodujúcaokolnosť,čivtomtozariadení
sú vytvorené všetky organizačné predpoklady na výkon funkcie opatrovníka a či orgán štátnej alebo
miestnej správy má preto vytvorené podmienky. Ustanovenie orgánu miestnej správy za opatrovníka
občana nie je viazané na súhlas tohto orgánu. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na judikát
číslo R 5/1986, v zmysle ktorého je povinnosťou súdu, aby neodkladne ustanovil opatrovníka občanovi

obmedzenému spôsobilosti na právne úkony, ak sa nepodarilo nájsť vhodného občana pre túto funkciu,
orgán miestnej štátnej správy alebo jeho zariadenie, pokiaľ má právnu subjektivitu. V zmysle judikátu
SR číslo 4/1999 ustanovenie verejného opatrovníka nie je viazané na jeho súhlas.

21. Súd zisťoval, či existuje príbuzný alebo iná blízka osoba spôsobilosti na právne úkony obmedzeného

X. M., ktorá by mohla vykonávať funkciu opatrovníka, no aj napriek vynaloženému úsiliu sa mu
nepodarilo, spomedzi jeho príbuzných, či iných vhodných subjektov, nájsť vhodnú osobu na ustanovenie
do funkcie jeho opatrovníka. Ani jeden z jeho rodinných príslušníkov však t. č. neprejavil ochotu túto
funkciu vykonávať. Iná osoba, ktorá by túto funkciu mohla vykonávať, súdu nie je známa. V súlade
s citovaným ustanovením Zákona o sociálnych službách mal súd za to, že keďže spôsobilosti na

právne úkony obmedzený je umiestnený v CSS L., kde mu je poskytovaná komplexná starostlivosť,
sú zabezpečené jeho základné životné potreby, má toto sociálne zariadenie možnosť zastupovať
spôsobilostinaprávneúkonyobmedzenéhoajvúradnýchveciach,robiťosobitnéhopríjemcuprevýplatujeho dôchodku a spravovať jeho financie, a preto sa javí ako najvhodnejšia osoba na vykonávanie
opatrovníctva.

22. Zákonným dôvodom na ustanovenie opatrovníka podľa § 27 Občianskeho zákonníka je obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony osoby. Takto ustanovený opatrovník je zákonným zástupcom osoby, ktorej
bol ustanovený, a je teda oprávnený svojimi úkonmi v jej mene a na jej účet právnymi úkonmi nadobúdať
práva a brať povinnosti. V danej veci je nesporné, že X. M. bol rozsudkom tunajšieho súdu pozbavený
spôsobilosti na právne úkony celkom. Rozhodnutím tunajšieho súdu mu za opatrovníka bola ustanovená

Obec L. Z., ktorá návrhom v tejto veci žiadala o zmenu opatrovníka. Na základe tejto skutočnosti bol
súd povinný v zmysle § 272 Civilného mimosporového poriadku sa postarať o to, aby bol spôsobilosti
na právne úkony obmedzenému ustanovený opatrovník. Na základe všetkých uvedených skutočností
súd za opatrovníka spôsobilosti na právne úkony obmedzeného ustanovil Centrum sociálnych služieb
- L., kde je menovaný umiestnený. Nesúhlas CSS L. s ustanovením do tejto funkcie súd nepovažoval
za dôvodný, keď bolo preukázané, že súdu sa napriek úsiliu nepodarilo nájsť žiadnu inú osobu z

okruhupríbuznýchaleboinýchsubjektovvhodnúnaustanoveniedotejtofunkcie.Povinnostiopatrovníka
spočívajú najmä v zastupovaní spôsobilosti na právne úkony obmedzeného a spravovaní jeho majetku
tak, ako je vymedzené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Nad rámec uvedeného súd dodáva, že ak
by v budúcnosti došlo ku konfliktu záujmov medzi CSS L. ako novoustanoveným opatrovníkom a ako
zariadením poskytujúcim sociálne služby spôsobilosti na právne úkony obmedzenému, takúto situáciu je

vsúladesplatnouprávnouúpravoumožnériešiťustanovenímosobitnéhoopatrovníka.Prípadnebybolo
vhodné zmeniť spôsobilosti na právne úkony obmedzenému trvalé bydlisko v súlade s jeho aktuálnym
bydliskom a následne požiadať súd o zmenu jeho opatrovníka na mesto podľa jeho trvalého pobytu.

23. Po právoplatnosti uznesenia bude dôchodok spôsobilosti na právne úkony pozbavenej osoby

poukazovaný k rukám opatrovníka.

24. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.