Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/143/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211203994
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7211203994.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a členov
senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Igora Ragana v exekučnej veci oprávneného: Sociálna
poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Košice, Festivalové námestie 1, 041 84 Košice, IČO : 30
807 484, proti povinnému: Smiht and Hadrov desing, spol. s r.o. v konkurze (pred zmenou obchodného
mena Aksis, s.r.o.), Hámornícka 6, 044 25 Medzev, IČO: 31 728 693, o vymoženie 3.378,00 eur

s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Sabolom, Exekútorský úrad Košice,
Svätoplukova 6, Košice, pod EX 113/2011, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Košice II zo dňa 7.3.2016 č. k. 39Er/293/2011-7, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie.

II. Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného uhradiť
poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Jurajovi Sabolovi trovy exekúcie vo výške 34,69 eur, a to
do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že na základe návrhu oprávneného na

vykonanie exekúcie, na základe exekučného titulu - právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie č. 700-3411481210-GC04/10 zo dňa 5.11.2010 vydané Sociálnou poisťovňou, pobočka
Košice a žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia, vydal dňa 18.2.2011 poverenie pre
súdnehoexekútora navykonanieexekúcie protipovinnému ovymoženie
3.378,00 eur s príslušenstvom. Dňa 19.10.2015 súdny exekútor predložil súdu prvej inštancie podnet
na zastavenie exekúcie z dôvodu zrušenia obchodnej spoločnosti a zároveň si uplatnil

trovy exekúcie vo výške 34,69 eur. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 57 ods. 1 písm.
h/, § 196, § 200 ods. 1, 5, § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a z výpisu z obchodného registra zistil, že povinný bol 7.8.2014
„ex offo“ vymazaný z obchodného registra. Spoločnosť bola vymazaná na
základe uznesenia Okresného súdu Košice I č.k. 31K/29/2012-282 zo dňa 28.10.2013. Predpokladom
výmazu z obchodného registra podľa ustanovení Obchodného zákonníka bol nedostatok majetku

dlžníka - rozhodnutie súdu o zrušení konkurzného konania pre nedostatok majetku podľa § 68 ods.
3 písm. d) Obchodného zákonníka. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že povinný zanikol ako
nemajetný, preto exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. O trovách
exekúcie rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a na náhradu trov exekúcie zaviazal
oprávneného, pretože ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie znáša ich oprávnený. Výšku trov exekúcie súd prvej inštancie určil podľa § 3, §

14 ods. 1, 2, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1, § 25 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) a súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie vovýške 34,69 eur, ktoré pozostávajú z minimálnej odmeny v sume 33,19 eur a z náhrady hotových
výdavkov v sume 1,50 eur (poštovné).

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote vo výroku o zastavení exekúcie odvolanie
oprávnený a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.
Uviedol, že súdny exekútor podal na súd podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný bol ex
offo vymazaný z obchodného registra pre nedostatok majetku. Namietal, že na majetok povinného bol
dňa 5.10.2012 vyhlásený konkurz a preto podľa ustanovenia § 48 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze

a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať exekučné
konanie.Zdôraznil,žeužzačatéexekučnékonaniesavyhlásenímkonkurzuzastavuje,tedakzastaveniu
predmetného exekučného konania došlo ex lege, t.j. zo zákona, o čom súd nerozhoduje (nevydáva
rozhodnutie o zastavení exekučného konania). Poukázal na ustanovenie § 203 ods. 3 Exekučného
poriadku, z ktorého vyplýva, že trovy exekúcie v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok povinného
znáša oprávnený.

4.Krajskýsúdakosúdodvolací (§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokďalejlen„C.s.p.“)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380
C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nejde o také odvolanie, na prejednanie ktorého
je podľa § 385 C.s.p. potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného vo

výroku o zastavení exekúcie nie je dôvodné.

5. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia, na doplnenie
jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:

6. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (účinného od 1.7.2016) ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

10. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 10.2.2011,
kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Poverenie na

vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi udelené dňa 18.2.2011. Povinný Smiht and Hadrov
desing, spol. s.r.o. v konkurze, Hámornícka 6, 044 25 Medzev bol dňa 7.8.2014 „ex offo“ vymazaný z
obchodného registra. Spoločnosť bola vymazaná na základe uznesenia Okresného súdu Košice I č. k.
31K/29/2012-282 zo dňa 28.10.2013. Predpokladom výmazu z obchodného registra podľa ustanovení
Obchodného zákonníka bol nedostatok majetku dlžníka - rozhodnutie súdu o zrušení konkurzného

konania pre nedostatok majetku podľa § 68 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

12. Aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí konštatoval, že v prípade, ak povinný,
ktorý je právnickou osobou zanikne výmazom z obchodného registra z dôvodu nedostatku majetku,
exekučný súd zastaví exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zánik povinného a strata jeho právnej spôsobilosti je
totiž v takomto prípade prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej

súvislosti s jeho zánikom. (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15.8.2012, spis. zn.
6 M Cdo 13/2012).13. Odvolací súd dodáva, že v každom jednotlivom prípade je potrebné náležite sa zaoberať otázkou
z akého dôvodu došlo k výmazu povinného z Obchodného registra, keďže uvedená skutočnosť má
podstatný vplyv na dôvod zastavenia exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku a následne aj na

rozhodnutie o trovách exekúcie. Ak teda príčinou zániku povinného bol nedostatok jeho majetku, súd
prvej inštancie správne rozhodol, keď exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku.

14. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení

exekúcie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol
v odvolacom konaní úspešný a ostatným účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli.

16. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).