Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 16, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214758
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2217214758.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu zo žaloby o určenie
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru / žalovaný zo žaloby o zaplatenie úverovej pohľadávky 8.725,11
eur s prísl. : X. O., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XXX/X, B. Q., proti žalovanému zo žaloby o určenie
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru / žalobca zo žaloby o zaplatenie úverovej pohľadávky 8.725,11
eur s prísl. : Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný zo žaloby o zaplatenie úverovej pohľadávky j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi z tejto žaloby
zmluvné úroky vo výške 3.341,82 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu o zaplatenie úverovej pohľadávky vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III.Žalobcovizožalobyozaplatenieúverovejpohľadávkysa priznáva protižalovanémuztejtožaloby
nárok na náhradu trov celého spojeného konania o obidvoch žalobách vedených pod spoločnou sp. zn.

17Csp/107/2017 v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd v predošlom rozsudku vydanom dňa 08.02.2019 v prejednávanej veci o zaplatenie 8.725,11
€ s prísl., resp. o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru okrem iného výrokom III, následne
potvrdeným rozsudkom odvolacieho súdu, zamietol žalobu vo zvyšnej časti zmluvných úrokov vo výške
9,90 % ročne z nezaplatenej istiny 8.725,11 eur od 29.07.2017 (t.j. odo dňa nasledujúceho po

predčasnom zosplatnení úveru) do úplného zaplatenia istiny, s tým, že žalobcovi zo žaloby o zaplatenie
úverovej pohľadávky súd z dôvodu jeho plného úspechu v časti istiny priznal nárok na náhradu trov
konania proti žalovanému z tejto žaloby v rozsahu 100 %. Tieto výrokové časti rozsudku po ich
potvrdenírozsudkomKrajskéhosúdu vTrnave(č.k.11Co/243/2019-103)bolinapadnutédovolaním
žalobcu zo žaloby o zaplatenie úverovej pohľadávky.
2. Po doručení v následnom dovolacom konaní vydaného uznesenia Najvyššieho súdu SR č.k.
9Cdo/241/2020-166 z 27.01.2021 stranám sporu s príslušnou výzvou žalobcu k oznámeniu aktuálneho

stavu pohľadávky (viď výzvu z č.l. 170) súd predmetnú vec v zostávajúcej časti nároku, ktorá bola
uvedeným uznesením súdu vyššej právnej inštancie zrušením v odseku 1 odôvodnenia špecifikovanej
časti skoršieho rozsudku (tak súdu prvej inštancie, ako aj odvolacieho súdu) vrátená tunajšiemu súdu
na ďalšie konanie a rozhodnutie, opätovne prejednal na nariadenom pojednávaní, ktoré súd vykonal v
súlade s príslušnými ustanoveniami C.s.p. v neprítomnosti riadne ospravedlneného žalobcu
zo žaloby o zaplatenie úverovej pohľadávky, ktorý nepožiadal o jeho odročenie a súhlasil s konaním

pojednávania bez jeho účasti, a v neprítomnosti nijakým spôsobom neospravedlneného žalovaného zo
žalobyozaplatenieúverovejpohľadávky,ktorýtaktiežnepožiadaloodročeniepojednávania.Súdvoveci
vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a podstatnýmobsahom spisu (viď zápisnicu z pojednávania z 16.06.2021), pričom prijal rovnaké skutkové závery ako v
predošlomrozsudkuz08.02.2019(najmäodseky6až9jehoodôvodnenia,naktorésúdvplnomrozsahu
odkazuje) a zároveň zostávajúcu časť nároku vymedzenú v odseku 1 odôvodnenia tohto rozsudku

opätovne právne posúdil v súlade s vysloveným právnym názorom súdu vyššej inštancie.

3. Na základe uvedeného súd v ďalšom konaní rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zo žaloby
o zaplatenie úverovej pohľadávky aj k zaplateniu ďalších zmluvných úrokov v sume 3.341,82 eur
(splatných ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku v celom rozsahu), pretože strany sa

v uzavretej zmluve o úvere vrátane jej súčastí (príslušné ustanovenia OP žalobcu zo žaloby
o zaplatenie úverovej pohľadávky pre úvery občanom v znení účinnom od 15.12.2014 - najmä
ich body 2.4, 2.8 a 2.9) dohodli na tom, že aj v prípade, že si dlžník z úverového vzťahu
poruší svoju povinnosť riadne a včas splácať úver, v dôsledku čoho dôjde k jeho predčasnému
zosplatneniu veriteľom, bude dlžník aj naďalej povinný platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou
za poskytnutý úver, čo súd aj rešpektoval (zo žiadneho ustanovenia Obchodného zákonníka

, Občianskeho zákonníka či zákona o spotrebiteľských úveroch
nevyplýva zákaz dohody účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do
úplného splatenia úveru), avšak - pokiaľ nedôjde k zaplateniu celého zostatku istiny skôr (kedy je
žalovaný povinný platiť úroky z istiny len do času jej skutočného vrátania veriteľovi) maximálne len do

výšky, v akej by mal žalovaný zaplatiť zmluvné úroky z istiny pri riadnom plnení povinností v zmysle
zmluvy ako cenu peňazí s tým, že predmetnú dohodu nad rozsah v zmluve vopred stanovenej
celkovej výšky úrokov, ktoré má dlžník zaplatiť za poskytnuté peniaze počas dohodnutej doby splácania
úveru (len do tejto výšky sú zmluvné úroky ako cena peňazí vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne),
považoval súd za dojednanie, ktoré je podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka neprijateľnou, a

tým i neplatnou zmluvnou podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pretože také dojednanie by umožňovalo navyšovanie
ceny peňazí bez jej presného objemového a časového ohraničenia, čím by sa postavenie dlžníka ako
spotrebiteľa mohlo neprimerane zhoršiť a v konečnom dôsledku by musel veriteľovi zaplatiť neprimerane
vysokú a v prípade pretrvávajúceho omeškania dlžníka ničím nelimitovanú sumu ako náhradu (odmenu)

zaposkytnutiepeňazí.Vtomtoprípadepriznalsúdžalobcovizožalobyozaplatenieúverovejpohľadávky
všetky (doteraz nepriznané) zmluvné úroky v zmysle ust. § 497 Obchodného zákonníka (5.171,84,- eur /
č.l. 6-7 spisu č. 17Csp/134/2017, t.j. výška úrokov, ktorú by mal žalovaný zo žaloby o zaplatenie úverovej
pohľadávky zaplatiť pri riadnom plnení povinností/ - 1.545,70 eur /č.l. 28 uvedeného spisu, t.j. čiastka,
ktorú žalovaný zo žaloby o zaplatenie úverovej pohľadávky už pred podaním žaloby zaplatil/ - 284,32

eur /č.l. 4 spisu č. 17Csp/134/2017 a č.l. 49-52 spisu č. 17Csp/107/2017, t.j. suma úrokov, ktorá bola
rozsudkom č. 17Csp/107/2017-49 už priznaná/ = 3.341,82 eur), vo vyčíslenej podobe tak ako to vyplýva
z výroku I tohto rozsudku (k tomu pozri aj prvú vetu tohto odseku odôvodnenia rozsudku). V rozsahu nad
priznanú sumu úrokov vo výroku č. I tohto rozsudku súd žalobu žalobcu zo žaloby o zaplatenie úverovej
pohľadávky z dôvodov vyššie špecifikovaných zamietol. (výrok II).

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

4. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 1, 2 C.s.p., pričom dospel k záveru, že veriteľ má právo na náhradu trov konania proti dlžníkovi

v rozsahu 100 %, keďže veriteľ bol v tejto sporovej veci úspešný na 100 % v časti istiny
rozhodujúcej pre určenie celkového úspechu strany v spore, ako aj v časti určovacieho výroku. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením. (výrok III)

Poučenie:Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).