Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 12, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22C/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321201611
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321201611.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobkyne: I.. I. Y., T.. XX.X.XXXX, H. X. K., C.Ú. XXXX/XX, v
konaní právne zastúpená advokátkou: Mgr. Gabriela Nováková, so sídlom nám. A.H. Škultétyho 5, Veľký
Krtíš, proti žalovanej: I.. J. H. T., T.. X.XX.XXXX, H. K. XXX, D. I., o ochrane osobnosti a zaplatenie
nemajetkovej ujmy, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej ukladá povinnosť zdržať sa zásahov do práva

na ochranu osobnosti žalobkyne ako aj neoprávnených zásahov do súkromia žalobkyne ohováraním
osobne, telefonicky, SMS správami, MMS správami, elektronickou poštou, písomnými listami a
prostredníctvom internetových sociálnych sietí a komunikačných serverov, vyhotovovaním, šírením a
zverejňovaním obrazových snímok a textov týkajúcich sa osoby žalobkyne, vyhotovovaním podobizne
žalobkyneajejzverejňovanímnainternetovýchsociálnychsieťach,atoaždorozhodnutiavovecisamej.

Súd konanie v časti nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa ukladá žalovanej povinnosť
zdržať sa zásahov do práva na ochranu osobnosti žalobkyne ako aj neoprávnených zásahov do
súkromia žalobkyne kontaktovaním osobne, telefonicky, SMS správami, MMS správami, elektronickou
poštou, písomnými listami a prostredníctvom internetových sociálnych sietí a komunikačných serverov
zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 16.4.2021 doplnenou dňa 19.4.2021 a 29.4.2021 žiadala,
aby súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa zásahov do práva na ochranu osobnosti žalobkyne
ako aj neoprávnených zásahov do súkromia žalobkyne kontaktovaním a ohováraním osobne,
telefonicky, SMS správami, MMS správami, elektronickou poštou, písomnými listami a prostredníctvom
internetových sociálnych sietí a komunikačných serverov, vyhotovovaním, šírením a zverejňovaním
obrazových snímok a textov týkajúcich sa osoby žalobkyne, vyhotovovaním podobizne žalobkyne a

jej zverejňovaním na internetových sociálnych sieťach. Súčasne žiadala aby súd uložil žalovanej aj
povinnosť zaplatiť žalobkyni nemajetkovú ujmu vo výške 15 000,- Eur a nahradiť trovy predmetného
konania vo výške 100 %. V podanej žalobe žalobkyňa uviedla, že žalovaná je bývalou manželkou jej
snúbenca I.. Z.. Z. H.Z., T.. X.X.XXXX. Do dnešnej doby nie sú medzi bývalými manželmi vysporiadané
vzťahy, ale žalobkyňa uvedenú skutočnosť nerieši a snaží sa čo najviac držať mimo ich konfliktu. Od
počiatku vzťahu so snúbencom dodnes žijú spoločne v obci X. K., T. O.. C. XXXX/XX. V uvedenej

nehnuteľnosti bývajú aj dve maloleté dcéry snúbenca, ktoré boli na čas po rozvode manželstva zverené
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. Miestom preberania a
odovzdania detí mimo školského vyučovania je nehnuteľnosť otca v prípade, keď sa u neho končí
osobná starostlivosť o maloleté deti. V danom čase si maloleté deti preberá matka
maloletých detí - žalovaná, pričom v čase príchodu neustále vyvoláva konflikty, za ktoré jej už bolo
udelené pokarhanie a ďalšie konania sú v štádiu riešenia. Z uvedeného dôvodu bol podaný na Okresný

súd Galanta návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasl. Civilného sporového
poriadku, ktorý uznesením sp. zn. 10C/5/2021-77 zo dňa 3.2.2021 nariadil, aby žalovaná nevstupovalado rodinného domu na adrese C. XXXX/XX, X. K. a na pozemky parc.č.
XXXX/XXX ostatné plochy o výmere 420 m2 a parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvorie o
výmere 185 m2, všetko zapísané na W. XXXX pre obec a k.ú X. K., ďalej, aby žalovaná písomne,

telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne nekontaktovala žalobkyňu a
nariadil, aby sa žalovaná nepribližovala k osobe žalobkyni na vzdialenosť menšiu
ako 50 metrov. Uvedeným rozhodnutím bolo možné zabrániť fyzickému násiliu žalovanej, avšak jej
konanie žalobkyňu zasiahlo aj po psychickej stránke, nakoľko intenzita konania žalovanej presiahla
všetky hranice únosnosti a vplyvom jej konania bola žalobkyňa nútená vyhľadať odbornú

pomoc. Konanie žalovanej spôsobilo u žalobkyni nespavosť, nervozitu, pocit tlaku na hrudníku, zvýšil sa
jej tlak. Preto navštívila všeobecnú lekárku, na ktorej odporúčanie navštívila aj psychológa v manželskej
a rodinnej poradni ASA CONSULTING s.r.o. Nakoľko sa stav žalobkyne nezlepšoval, mala pravidelne
poruchy spánku, úzkosť a strach z ďalšieho konania žalovanej, ktorá ju naďalej rôznymi spôsobmi
atakovala,opätovnenavštívilavšeobecnúlekárku,ktorájejnavrhla,abynavštívilapsychiatra.Psychiater
I.. Z. H., žalobkyni diagnostikovala posttraumatickú stresovú poruchu a naordinovala jej Stilnox, Lexaurin

a Cipralex. Invektíva zo strany žalovanej siahajú do obdobia roku 2017, kedy už žalobkyňa mala s
bývalým manželom žalovanej vzťah. Uvedené brala ako dočasnú situáciu s tým, že emócie časom
ustúpia a situácia sa upokojí. V danom čase jej zasielala žalovaná sms správy s negatívnym obsahom,
nadávkami a vulgarizmami na jej osobu, ako i s vyhrážkami fyzického útoku. Po tom ako
si ju žalobkyňa zablokovala, začala žalovaná zasielať správy aj bývalému manželovi, ktorý si ju tiež

zablokoval.Potomkontaktovalaajmatkužalobkyne.Správydifamujúcehocharakteruzasielalažalovaná
v rokoch 2017, 2018, pričom svoje konanie neukončila ani v roku 2019, kedy dňa 15.9.2019 označovala
žalobkyňu za volavku, konkubínu, zlatokopku. Situácia zo strany žalovanej sa teda neupokojovala,
práve naopak, vyostrovala. Začala útočiť na žalobkyňu aj fyzicky, pričom ju neustále zastrašovala.
Kvôli jej agresívnemu správaniu sa začala žalobkyňa báť o svoj život a zdravie, pričom jej konanie

zanechalo následky aj na jej psychickom zdraví. K fyzickým útokom dochádzalo v priebehu rokov 2018
až 2020, ktoré sa odohrávali väčšinou v obydlí žalobkyne, do ktorého žalovaná vstúpila bez povolenia.
Okrem už vyššie uvedeného žalovaná zverejňovala o osobe žalobkyne informácie aj prostredníctvom
médií, pričom jej evidentným cieľom bolo žalobkyňu zahanbiť. Žalovaná sa difamujúcim spôsobom
vyjadrovala na osobu žalobkyne v médiách s celoštátnou pôsobnosťou, a to hlavne v Novom Čase,

pričom tieto články sú na internete dodnes verejne prístupné. V rozhovoroch sa žalovaná viac krát
vyjadrila o žalobkyni kriticky a v tom zmysle, že práve ona môže za rozpad jej manželstva. Rovnako
tak uviedla, že žalobkyňa nie je dobrým vzorom pre jej dcéry. O tom, že informácie k článkom poskytla
žalovaná potvrdila pri svojom výsluchu aj ona samotná, a to dňa 27.8.2020, kedy v rámci trestného
konania č.k. ORP-276/BESC-2020 uviedla, že poskytla médiám informácie. Uvedené

články sú na internetovom portáli dostupné dodnes, pričom je evidentné, že články, v ktorých najviac
dehonestuje žalobkyňu sú najviac zdieľané. Zároveň v danom konaní uviedla, že žalobkyňa mala ležať
na psychiatrii, lebo chcela spáchať samovraždu, rovnako tvrdila, že je labilná osoba. Uvedené tvrdenia
okrem tohto spisu používa žalovaná bežne, rozosiela ich spoločným známym či už prostredníctvom
sms správ, alebo to komunikuje osobne. Okrem toho potvrdila aj skutočnosť, že si fotila nehnuteľnosť, v

ktorej žalobkyňa žije, pričom jej tvrdenie, že to bolo na popud znalkyne nie je pravdivý, nakoľko uvedená
nehnuteľnosť nepatrí do masy BSM, a pokiaľ žalovaná tvrdí, že obchodná spoločnosť ANDBIC s.r.o.
patrí do BSM (čo nie je pravda), tak žalobkyňa poukázala na to, že nehnuteľnosť, ktorú fotila bola
zakúpená po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, čo znamená, že neexistuje žiaden titul,
ktorý by oprávňoval žalovanú správať sa takýmto spôsobom a zaznamenávať si uvedenú nehnuteľnosť

či už zvonka, alebo zvnútra. Žalovaná vo svojich útokoch na osobu žalobkyne pokračuje aj v súčasnosti.
O jej konaní svedčí výrok na facebookovej stránke Priznanie žien zo dňa 10.3.2021, kde žalovaná
okrem iného uviedla: „Naša milenka žije na sedatívach, no za peniaze sú krásne mladé schopné
všetkého.“ Toto tvrdenie uviedla žalovaná po tom, čo obdržala uznesenie Okresného súdu Galanta o
nariadení neodkladného opatrenia nariadenom v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/5/2021. V rámci

uvedeného rozhodnutia bolo žalovanej nariadené (I) nevstupovať do rodinného domu T. Z. C. XXXX/
XX, X. K. a na pozemky C..Č.. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere 420 m2 a parc. č. XXXX/XXX
zastavané plochy a nádvorie o výmere 185 m2, všetko zapísané na W. XXXX pre obec a k.ú X. K.;
(II) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne nekontaktovať
žalobkyňu a (III) nepribližovať sa k osobe žalobkyne na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Vydanie

uvedeného rozhodnutia bolo podložené množstvom dôkazov, ktoré svedčili v prospech žalobkyne, ktorá
podaný návrh podložila aj svojím nalomeným zdravotným stavom a lekárskymi správami, ktoré následne
žalovanázneužilanafacebooku.Žalovanávosvojomkonanízachádzatakďaleko,žeberiemobilsvojich
detí, cez ktorý následne píše do súkromnej skupiny, ktorej nie je členom. V rámci správy, ktorú žalobkyňaposlala do skupiny, ktorej členovia sú jej snúbenec, jeho dcéry, matka, jeho brat a jeho syn opätovne
osočovala osobu žalobkyne, pričom uviedla, že je to skazená bezcharakterná zlatokopka, ktorá rozbila
deti a rodinu. Správu zaslala žalovaná prostredníctvom WhatsApp dňa 20.1.2018 do skupiny tak, že

zobrala telefón svojej mladšej dcére a cez jej prístup uviedla túto správu pre všetkých prijímateľov. V
súčasnosti sa voči konaniu matky ohradili aj susedia, ktorí informovali otca, že pokiaľ matka neukončí
svoje protiprávne konanie, podajú na súd návrh na zákaz vstupu matky na ich pozemok, nakoľko
pozemok pod cestou, na ktorom matka eskaluje konflikty sú v podielovom spoluvlastníctve majiteľov
okolitých nehnuteľností. O tom, že matka nemá problém zaťahovať do sporov aj susedov svedčí jej

list hodený do schránky nehnuteľnosti v čase, kedy už bolo uznesenie OS Galanta
o zákaze priblíženia a vstupu na pozemok vykonateľné. V uvedenom, rukou písanom liste uviedla
nasledovné: „Z., pls zaplať zameškané výživné! Susedia určite pomôžu. Majú na polícii telefónne číslo.
Mám ich poprosiť?“ Pritom matka má vedomosť o tom, že je jej zasielané pravidelne
výživné. Ďalšou jej vyhrážkou týkajúcou sa susedov je výhražný e-mail, v ktorom dňa 30.12.2020 uviedla
nasledovné: „Keď ma nahneváš, tak rovno pošlem všetkým susedom výtlačok: 90 days together -

save your husband, 5 orgasm per day not enough for her. V danom prípade boli zásahy zo strany
žalovanej takého charakteru, ktoré nielen ohrozili osobnostné práva žalobkyne, ale aj vyvolali dôsledky
vo forme odmietania jej osoby osobami, s ktorými mala dovtedy blízke vzťahy. Konaním žalovanej
prišla žalobkyňa o viacero svojich známych, ktorí sa začali od nej dištancovať. Rovnako konanie
žalovanej spôsobilo pretrhnutie viacerých rodinných väzieb v oblasti, z ktorej pochádza, čo bolo priamym

úmyslom žalovanej, ktorá viacnásobne prezentovala vo svojich správach zasielaných žalobkyni ako aj
jej snúbencovi svoj úmysel, pričom potvrdila priame konanie zapríčiňujúce následok. Žalobkyňa tvrdí, že
žalovaná svojím konaním závažným spôsobom zasiahla a naďalej zasahuje do jej osobnostných práv,
a to hlavne do jej práva na súkromie a práva na ochranu občianskej cti a ľudskej dôstojnosti. Právo na
ochranu osobnosti predstavuje inštitút, v rámci ktorého sú nedielne chránené jednotlivé čiastkové práva

zabezpečujúce občianskoprávnu ochranu konkrétnych stránok osobnosti fyzickej osoby. Predmetom
ochrany sú jednak nemateriálne hodnoty a stránky osobnosti človeka (meno, časť, dôstojnosť, súkromie,
telesná integrita a pod.), jednak prejavy osobnej povahy (napr. podobizne, zvukové záznamy). Do
rámca právnej ochrany vymedzeného ustanovením § 11 až 13 OZ patrí právo na súkromie a prejavy
osobnej povahy zahrňujúce širokú oblasť súkromia fyzickej osoby (najmä jej podobu a prejavy osobnej

povahy, súkromného života, intímnej a rodinnej sféry, vnútorného myšlienkového a citového života)
a právo na ochranu cti a dôstojnosti fyzickej osoby. Takto chápané právo na súkromie spočíva v
práve každej fyzickej osoby samostatne sa rozhodnúť, či a v akom rozsahu sprístupní alebo umožní
sprístupniť skutočnosti týkajúce sa jej osoby a jej súkromného života. O porušenie tohto práva ide nielen
v prípade neoprávneného získavania vedomostí a poznatkov o súkromí fyzickej osoby, ale tiež v prípade

neoprávneného rozširovania týchto poznatkov a vedomostí. Pre naplnenie zodpovednosti za porušenie
osobnostného práva fyzickej osoby nie je potrebné, aby osoba porušujúca právo priamo identifikovala
poškodenú osobu prostredníctvom mena, priezviska, prípadne podobizne. Postačuje, aby osoba, ktorej
práva sú takto porušované bola iným spôsobom spoľahlivo identifikovateľná, pričom postačuje, ak
identifikácia osoby môže byť dôvodená prostredníctvom akéhokoľvek prostriedku, rôznych znakov alebo

charakteristiky, ktoré sú pre danú osobu špecifické a charakteristické a ktoré sú spôsobilé identifikovať
osobu po fyzickej, fyziologickej, psychickej, mentálnej, ekonomickej, kultúrnej alebo sociálnej stránke,
a to prostredníctvom jedného alebo viacerých znakov, resp. indícií, a to jednotlivo alebo v ich spoločnej
súvislosti pričom jednotlivé prostriedky môžu byť použité samostatne alebo môže byť použitých viac
identifikačných znakov spoločne. Prejavy žalovanej uvedené v prílohách tejto žaloby svojim obsahom

aj formou ďaleko presahujú medze bežného konštatovania alebo vecnej kritiky, ktoré by sa opierali o
pravdivé skutočnosti a z nich vyplývajúce závery. Žalovaná dlhodobo dehonestuje žalobkyňu v kruhoch
známych ako aj v očiach verejnosti. Týmto jej konaním dochádza k vážnemu poškodeniu jej občianskej
cti a vážnosti a negatívne zasahuje do jej súkromia. S poukazom na vyššie uvedené sa žalobkyňa
žalobou domáha voči žalovanej ochrany svojich osobnostných práv, ktoré boli a k dnešnému dňu stále

sú porušované. Žiada súd, aby žalovanej uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek ďalšieho konania,
ktorým by bolo zasahované do jej práva na ochranu osobnosti, aby žalovaná odstránila nepriaznivé
následky, ktoré žalobkyni svojím konaním spôsobila a aby jej bolo zo strany žalovanej poskytnuté
primerané zadosťučinenie. Zároveň vzhľadom na intenzitu a závažnosť zásahu do jej osobnostných
práv, v dôsledku ktorých bola značným spôsobom poškodená vážnosť žalobkyne v spoločnosti a v

rodinnom živote, sa žalobkyňa domáha, aby jej žalovaná v peniazoch poskytla aj náhradu nemajetkovej
ujmy spôsobenej žalovanou jej konaním. Žalovaná svojim konaním prekročila ústavou jej garantovanú
slobodu prejavu a neprípustným spôsobom zasiahla do osobnostných práv žalobkyne, pričom intenzitou
protiprávneho konania podstatným spôsobom znížila jej dôstojnosť a vážnosť. Podmienkou priznanianáhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch je predovšetkým skutočnosť, že morálna satisfakcia sa
vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu javí ako nepostačujúca, pričom v dôsledku zásahu musí
dôjsť k zníženiu dôstojnosti alebo vážnosti fyzickej osoby v značnej miere (uznesenie US SR, sp.zn.

III.ÚS/ 154/2011-15). Z uvedeného dôvodu sú splnené podmienky na priznanie náhrady nemajetkovej
ujmy v peniazoch vo výške 10 000,- Eur, pričom uvedená náhrada je v súlade so zásadou
primeranosti vo vzťahu k žalovanou spôsobeným zásahom.

2. Vo vzťahu k neodkladnému opatreniu žalobkyňa uviedla, že nakoľko žalovaná vo

svojom protiprávnom konaní pokračuje a neustále zasahuje do osobnostných práv žalobkyne, je
potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov do rozhodnutia vo veci samej. Toto konanie žalovanej
spôsobuje žalobkyni problémy aj v rámci výkonu jej podnikateľskej činnosti. Pomerne často dochádza
k tomu, že sa klienti žalobkyne jej po určitej dobe spolupráce zdôveria, že spočiatku pristupovali k nej s
určitou rezervou, nakoľko disponovali o jej osobe informáciami, ktoré v nich vytvorili nesprávny úsudok.
Tento skoro vždy súvisel s medializáciou ako aj s priamymi tvrdeniami žalovanej, že žalobkyňa je len

zlatokopka, ktorá nie je ničoho schopná a až následne po tom, čo ich presvedčila o svojich vedomostiach
ju začali brať vážne a rešpektovali ju. Týmto konaním žalovanej došlo k podstatnému zníženiu jej
dôstojnostiavážnosti,čospôsobuje,žepripodnikateľskejčinnostimusívynakladaťomnohovyššieúsilie
na získavanie zákazníkov ako aj na preklenutie počiatočnej nedôvery. Vážnosť žalobkyne podstatným
spôsobom znižuje aj konanie žalovanej, ktorá neustále pred nehnuteľnosťou v ktorej býva vykrikuje

na jej osobu, či je doma, prečo sa jej bojí, pričom ju neoslovuje menom, ale hanlivými slovami, čím
znižuje jej vážnosť v očiach susedov, ktorí sa týmto konaním radšej zdržiavajú bokom, lebo majú obavy,
že ich žalovaná bude nejakým spôsobom atakovať. Týmto konaním žalovaná podstatným spôsobom
zhoršila aj susedské vzťahy, nakoľko susedom je konanie žalovanej veľmi nepríjemné, hlavne v čase,
keď je možné mať otvorené okná a počujú hanlivý spôsob komunikácie žalovanej smerovaný nielen

voči žalobkyni, ale aj voči svojmu bývalému manželovi. Veľmi vážnym zásahom do osobnostných práv
žalobkyne je aj podstatné zhoršenie jej zdravotného stavu, ktoré sa spočiatku prejavovalo neustálymi
bolesťamihlavy,žalúdkaaneskôrbúšenímsrdca,tlakomnahrudníkuazvýšenímkrvnéhotlaku.Jednalo
sa o psychosomatické stavy vyvolané vplyvom derogujúceho konania žalovanej a jej priamych atakov
na osobu žalobkyne. Neskôr sa pridružili aj iné prejavy ako nespavosť, nervozita, začala mať problémy s

koncentráciou. Konaním žalovanej sa u žalobkyni vyvinula posttraumatická stresová porucha a musela
byť zahájená medikamentózna liečba.

3. Na osvedčenie svojich tvrdení žalobkyňa predložila sms komunikáciu žalovanej adresovanú
žalobkyni, ako aj jej matke, či snúbencovi, prepisy záznamov z kamier mobilných telefónov svedčiacich

o agresívnom správaní sa žalovanej, ktorých svedkom bola aj jej maloletá dcéra, rozhodnutie o uznaní
žalovanej za vinnú zo spáchania priestupku voči občianskemu spolunažívaniu, úradné záznamy OO
PZ Bernolákovo o oznámeniach žalobkyne ohľadne agresívneho správania sa žalovanej, Zápisnicu o
výsluchu žalovanej zo dňa 27.8.2020 v rámci konania o trestných oznámeniach na jej osobu, Uznesenie
OO PZ Bernolákovo zo dňa 29.9.2020 o odovzdaní trestných oznámení na žalovanú Okresnému

úradu Senec, nakoľko jednanie žalovanej naplnilo znaky priestupku, Uznesenie Okresnej prokuratúry
Bratislava III zo dňa 28.12.2020, ktorým bolo Uznesenie OO PZ Bernolákovo zo dňa 29.9.2020
zrušené a poverenému príslušníkovi PZ, bolo uložené, aby vo veci znovu konal a rozhodol, dôkazy
preukazujúce zdravotný stav žalobkyne, odborné konzultácie a výdavky s nimi spojené, ako výdavky
spojené s kúpou liekov, novinové články, e-mail žalovanej, notársku zápisnicu zo dňa 19.3.2021 o

osvedčeníobsahukomentárukpríspevkunasociálnejsietiFacebook,prepisysprávžalovanejzasielané
tretím osobám týkajúce sa žalobkyne, zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 3.6.2020 podaného
žalobkyňou na žalovanú, rozsudok Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 23.10.2018 a rozsudok
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 9.6.2020 vo veci rozvodu manželstva žalovanej a I.. Z. Z. H. a úpravy
práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode.

4. Podľa § 324 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ

zo závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

13. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

14. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä

života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

15. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo sa najmä domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto

zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

16. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j.
musí osvedčiť potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne

ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní
o takejto úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, žetu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

17. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
strán sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia
byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla

sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie
žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia
žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov
strán sporu, ktorý neznesie odklad.

18. Právo na ochranu osobnosti je absolútnym právom fyzickej osoby, ktoré pôsobí proti všetkým (erga
omes), t.j. proti ostatným fyzickým osobám, právnickým osobám, ako aj proti štátu. Jeho obsahom
je zákaz akéhokoľvek zásahu, ktorý by bol spôsobilý vyvolať ohrozenie alebo porušenie práv, ktoré
sú príkladom uvedené v § 11 Občianskeho zákonníka (nevyžaduje sa vyvolanie následkov; stačí

zásah, ktorý je spôsobilý vyvolať ohrozenie alebo narušenie chránených práv). Túto ochranu zákon
zabezpečuje v plnom rozsahu aj vtedy, ak sú napadnuté len jednotlivé zložky osobnosti fyzickej osoby
(napr. fyzická integrita, občianska česť, meno, podoba človeka, prejavy osobnej povahy a pod.). V
občianskom práve platí zásada, že ohrozenie, resp. porušenie čo i len jednej stránky osobnosti človeka
je ohrozením, resp. porušením jeho osobnosti ako celku. Medzi základné osobnostné práva patrí právo

na telesnú integritu. Občianskoprávnu ochranu telesnej integrity človeka (ochrana života a zdravia), ako
aj ochranu súkromného a rodinného života zabezpečuje predovšetkým Ústava SR v čl. 15, 16 a v čl. 19
ods. 2. Ustanovenia § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka pritom umožňujú poskytnúť občianskoprávnu
ochranu aj proti takému ohrozovaniu uvedených osobnostných práv, ktoré sa zatiaľ neprejavujú vo forme
majetkovej ujmy.

19. Vychádzajúc z tvrdení žalobkyne uvedených v žalobe ako aj návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a z predložených listinných dôkazov, mal súd za preukázané, že žalobkyňa je snúbenicou
bývalého manžela žalovanej, ktorých manželstvo bolo právoplatne rozvedené, pričom ich spoločné
maloleté dcéry boli zverené do osobnej striedavej starostlivosti obidvoch rodičov. Žalobkyňa, jej

snúbenec a jeho deti v čase keď sú v jeho osobnej starostlivosti žijú v spoločnej domácnosti. Žalobkyňa
v žalobe poukázala na viaceré negatívne vyjadrenia žalovanej na jej osobu ako aj na viaceré útoky,
ku ktorým došlo zo strany žalovanej voči jej osobe. Žalovaná sa voči žalobkyni
nevhodne správa na verejnosti, verbálne ju napáda, vyhráža sa jej, čo v nej vyvoláva neustále napätie
a strach o život a bezpečnosť, čo v konečnom dôsledku vyústilo k zhoršeniu jej zdravotného stavu a k

potrebe medikamentóznej liečby. Konanie žalovanej výrazným spôsobom ovplyvnilo nielen osobný ale
aj pracovný život, nakoľko vyjadrenia žalovanej na jej osobu, ktoré táto podávala aj prostredníctvom
médií, vplývajú aj na klientov žalobkyne, ktorá si k nim a ich dôvere v jej osobu hľadá cestu oveľa ťažšie.
Rovnako tak negatívne vyjadrenia žalovanej na osobu žalobkyne sú tak rozsiahlej intenzity, že v ich
dôsledku došlo aj k zhoršeniu susedských vzťahov ako aj vzťahov s rodinnými známymi.

20. Vychádzajúc z tvrdení žalobkyne mal teda súd za jednoznačne osvedčenú potrebu úpravy pomerov
medzi stranami sporu, ako aj skutočnú oprávnenú a dôvodnú existenciu obáv žalobkyne o svoju osobu,
meno, povesť a v neposlednej rade aj o svoju bezpečnosť a zdravie (psychické i fyzické), a rovnako
tak aj o pokojný život, a to predovšetkým s prihliadnutím na správanie žalovanej voči nej. Žalobkyňa

sa neodkladným opatrením domáha ochrany pred neoprávnenými zásahmi do jej osobnostných práv,
predovšetkým do súkromného života, duševného zdravia, ľudskej dôstojnosti a práva na súkromie.
Dôsledkom konania žalovanej je strach žalobkyne zo žalovanej, jej verbálnych vyhrážok a možných
fyzických útokov - zatiaľ žalobkyni fyzicky nebolo ublížené, nakoľko však konanie žalovanej bolo v
mnohých opísaných situáciách agresívne, žalobkyňa má strach, že jej konanie sa bude stupňovať, urobí

niečo nepredvídateľné, čím hrozí v slovných vyhrážkach. Súd považuje zásahy žalovanej do psychickej
integrity žalobkyne za dôvodné na to, aby daná situácia bola riešená nariadením neodkladného
opatrenia, tak ako je uvedené vo výroku daného rozhodnutia.21. Súd má za to, že žalobkyňa dostatočným spôsobom odôvodnila potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov v ňou navrhovanom rozsahu, nakoľko je zrejmé, že žalovaná neoprávnene zasahuje do
jej osobnostných práv, najmä do práva na ochranu zdravia, a taktiež svojím konaním neoprávnene

zasahuje do jej súkromného a rodinného života. Žalobkyňa preukázala, že zo strany žalovanej musí (a
to nie len ona) znášať neprimeranú intenzitu akejkoľvek formy komunikácie, že žalovaná ju kontaktuje
rôznymi prostriedkami nad rámec bežnej komunikácie. O uvedenom svedčí predložená rozsiahla sms
komunikácia, z ktorej obsahu vyplýva, že žalobkyňa bola opakovane atakovaná zo strany žalovanej,
rôznymi vulgárnymi pomenovaniami a označeniami.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj na skutočnosť, že konanie žalovanej ani po nariadení
neodkladného opatrenia v konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. 10C/5/2021 sa nezmenilo a
žalovaná v zásahoch do osobnostných práv žalobkyne naďalej pokračuje súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku I. daného uznesenia.

23. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

24. Na tunajšom súde je pod sp. zn. 10C/5/2021 vedené konanie o nariadenie neodkladného opatrenia,

kde vystupujú tie isté strany sporu. V predmetnom konaní súd uznesením č.k. 10C/5/2021-77 zo dňa
3.2.2021 nariadil neodkladné opatrenie, aby žalovaná nevstupovala do rodinného domu na adrese C.
XXXX/XX, X. K. a na pozemky parc.č. XXXX/XXX a parc.č. XXXX/XXX, všetko zapísané na W. Č.. XXXX
C. Y..Ú.. X. K.. Súd nariadil, aby žalovaná písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami úplne nekontaktovala žalobkyňu a aby sa žalovaná nepribližovala k osobe žalobkyne na

vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.

25. Súd konanie v časti nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žalobkyňa žiadala, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zdržať sa zásahov do práva na ochranu osobnosti žalobkyne ako aj
neoprávnených zásahov do súkromia žalobkyne kontaktovaním osobne, telefonicky, SMS správami,

MMS správami, elektronickou poštou, písomnými listami a prostredníctvom internetových sociálnych
sietí a komunikačných serverov, zastavil. Súd v tejto časti konanie zastavil s poukazom na rozhodnutie
tunajšieho súdu č.k. 10C/5/2021-77 zo dňa 3.2.2021, pretože týmto rozhodnutím súd okrem iného
nariadil, aby žalovaná úplne nekontaktovala žalobkyňu, či už písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami. Vzhľadom na to, že na tunajšom súde sa už skôr začalo

konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, týkajúce sa tých istých osôb a toho istého sporu, pričom
súd už skôr vo veci rozhodol a uložil žalovanej povinnosť nekontaktovať žalobkyňu písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami, t.j. žalovaná sa má zdržať úplného kontaktovania
žalobkyne, pričom pod slovným spojením inými prostriedkami je potrebné subsumovať akékoľvek iné
prostriedky, t.j. aj tie, ktoré žalobkyňa špecifikovala vo svojom návrhu zo dňa 16.4.2021, súd v súlade s

ust. § 159 CSP konanie v tejto časti zastavil a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.
V čase vydania rozhodnutia súdu, uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10C/5/2021-77 zo dňa 3.2.2021
nenadobudlo právoplatnosť.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde

Galanta (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.