Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 6, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12P/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120209044
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:8120209044.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Barabasom v právnej veci starostlivosti o maloleté deti:

D. zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Košice, deti rodičov: matky O.,
trvale bytom Z., v konaní o úprave rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov v nasledovnom znení: Otec je povinný prispievať na výživu mal. D.
sumou 70 €, mal G. sumou 40 € a O. sumou 40 € mesačne od 18.03.2020 do 28.10.2020. Výživné je
otec povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Dlžné výživné zo strany otca na mal. G. za obdobie od 18.03.2020 do 28.10.2020 v sume 40 € mesačne

je otec povinný uhradiť k rukám matky do 31.12.2021.

Dlžné výživné zo strany otca na mal. I. za obdobie od 18.03.2020 do 28.10.2020 v sume 40 € je otec
povinný uhradiť k rukám matky do 31.12.2021.

Dlžné výživné zo strany otca na mal. D. za obdobie od 18.03.202 do 28.10.2020 v sume 120 € je otec
povinný uhradiť k rukám matky do 31.12.2021.

II. Návrh otca na zníženie výživného na čas po rozvode manželstva súd zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka O. (ďalej len navrhovateľka alebo matka) sa návrhom podaným dňa 31.07.2020 na
Okresný súd Prešov, domáhala, aby súd upravil výkon práv a povinností rodičov k maloletým deťom a
určenia výživného na maloleté deti zo strany otca na čas do rozvodu manželstva. Návrh bol z Okresného
súdu Prešov postúpený Okresnému súdu Košice I dňa 04.09.2020 a zapísaný pod sp. zn. 21P/37/2020.

2. Otec A. (ďalej len otec) sa návrhom podaným dňa 22.02.2021 na Okresný súd Prešov, domáhal, aby
súd znížil určené výživné na maloleté deti. Návrh bol z Okresného súdu Prešov postúpený Okresnému
súdu Košice I dňa 18.03.2021 a zapísaný pod sp. zn. 41P/24/2021.

3. Uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 12P/37/2020 zo dňa 24.03.2021 boli spojené obe
konania na spoločné konania, ktoré sa vedie pod sp. zn. 12P/37/2020.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky - matky, výsluchom otca, oboznámil
účastníkov s aktuálnou ponukou práce a pred rozhodnutím vo veci sa oboznámil so všetkými listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento stav :5. Rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 27P/107/2020 -38 zo dňa 29.09.2020 bolo rozvedené
manželstvo rodičov. Na čas po rozvode bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli

maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť výživné na maloleté
D. sumou 70 Eur, na maloletú G. sumou 40 Eur a na maloletú I. sumou 40 Eur. Styk otca s maloletými
deťmi upravený nebol.

6. Z výsluchu matky na pojednávaní dňa 01.07.2021 vyplynulo najmä, že skutočnosti uvedené v návrhu

súd môže poňať ako účastnícku výpoveď. Doplnila, že navrhuje, aby súd otca zaviazal na plnenie
vyživovacej povinnosti dňom 18.03.2020 od tohto dňa sa spolu s otcom odlúčili a nebývali spolu v
spoločnej domácnosti. N. Zároveň má náklady na lieky v sume približne 31€. Na otázku súdu, či sa niečo
vo vzťahu k nákladom na maloleté deti zmenilo odo dňa uzatvorenia rodičovskej dohody, teda odo dňa
25.09.2020 navrhovateľka uviedla, že sa nič nezmenilo. Deti sú zdravé.

7. Z výsluchu otca na pojednávaní dňa 01.07.2021 vyplynulo najmä, že pokiaľ navrhovateľka tvrdila,
že on jej v tomto období žiadne peniaze neposielal k tomu uviedol, že na jej účet syna matky chodila
jeho marodka, chodila tam aj jeho podpora. Peniaze tam chodili z dôvodu, že on mal exekúcie. On s
týmto účtom nemohol disponovať. Mal bankomatovú kartu. Matka mu povedala, že peniaze z účtu jej
dospelého syna boli preposlané na jej účet. JI. Je invalid od roku 2017. Na otázku súdu, že pokiaľ otec

vie, že od roku 2017 je invalid tak prečo sa zaviazal v rodičovskej dohode dňa 25.09.2020 na úhradu
vyživovacej povinnosti súmerne v sume 150 € odpovedal, že si myslel, že pôjde do práce, lenže v januári
2021 dostal druhú mozgovú príhodu a postihlo mu to ľavú stranu tela. Prvá bola v auguste 2020 a
druhá v januári 2021. Z tohto dôvodu podal aj žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku, na zmenu jeho
posúdenia, zatiaľ mu nebolo vyhovené, je to v štádiu odvolacieho procesu. Toho času si zháňa prácu,

má záujem o pracovné pozície kde by počas výkonu práce mohol sedieť, ako napríklad niečo ako robil
predtým, predtým robil v káblikárni.

8. Rodiča maloletých detí uzavreli pred pojednávaním dňa 07.09.2021 rodičovskú dohodu v ktorej si
upravili výšku výživného v čase od 18.03.2020 do 28.10.2020 a zároveň sa dohodli aj na vyrovnaní

dlžného výživného, ktoré vzniklo v uvedenom čase. Otázka zverenia maloletých detí a úpravy styku
bola vyriešená rozsudkom, ktorým sa manželstvo rodičov rozviedlo a ktorým bola schválená rodičovská
dohoda. Rodičia sa nedohodli na znížení bežného výživného na čas po rozvode manželstva.

9. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z Zákon o rodine (ďalej len ZoR) rodičia maloletého dieťaťa,

ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4, 5 ZoR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,

ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.11. Podľa § 25 ods. 2 ZoR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom, súd upraví
styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

12. Podľa § 65 ods. 1 ZoR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

13. Podľa § 62 ods. 1,2, 3, 4, 5, 6 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak
je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne
na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas

trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

14. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

15. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných ustanovení zákona o rodine súd
rozhodol o schválení rodičovskej dohody o úprave výživného v čase od oddeleného spolužitia do

právoplatnostirozhodnutiaorozvodemanželstva,kdebolavýškavýživnéhoupravenánačasporozvode
manželstva, keďže súd má za to, že je uzatvorená v záujme maloletých. Zároveň sa rodičia dohodli aj
na dlžnom výživnom, ktoré vzniklo.

16. Čo sa týka návrhu otca na zníženie výživného na čas po rozvode, súd má za to, že nenastali také

zmeny na strane otca, ktoré by zníženie odôvodňovali. Otec sa zaviazal rodičovskou dohodou, ktorú
následne schválil Okresný súd Prešov, prispievať na výživu svojich maloletých detí sumou v súhrnej
výške 150 Eur. Táto dohoda bola uzatvorená 29.09.2020. Návrh na zníženie výživného otec podal dňa
22.02.2021, teda ani nie 5 mesiacov od uzatvorenia dohody. V priebehu týchto piatich mesiacov a
ani počas konania do ukončenia dokazovania nedošlo k tak závažnej zmene pomerov na strane otca,

ktorá by odôvodňovala návrhu vyhovieť a výživné znížiť. V januári 2021 síce otec prekonal mozgovú
príhodu,avšaktátoužboladruhávporadí,pričomprvúprekonaleštepreduzatvorenímprvejrodičovskej
dohody na Okresnom súde Prešov, otec je síce invalidný, ale invalidným je z dôvodu ťažkej cukrovky
od roku 2017. Po prekonaní druhej mozgovej príhody bol zdravotný stav otca preskúmaný aj sociálnou
poisťovňou pre prípad prehodnotenia jeho zdravotného stavu. Rozhodnutím sociálnej poisťovne zo dňa

07.06.2021 bola žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku zamietnutá. Z odôvodnenia je zrejmé, že
trvanie invalidity bolo opätovne preskúmané s tým záverom, že podľa záveru posudkového lekára je
otec naďalej invalidný a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 60%, čo je rovnaká
mierapoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťakopripredchádzajúcomposúdenízdravotného
stavu. Sociálna poisťovňa má za to, že sa nezmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu

invalidného dôchodku. Súd aj konštatuje, že výdavky otca sa nijakým spôsobom nezvýšili, čo ani sám
otec neuvádzal, uviedol, že je ak by prácu mal hneď by nastúpil, ale zároveň uviedol, že momentálne nad
prácou ani nepremýšľa. Príjem otca spočívajúci v invalidnom dôchodku ostal taktiež rovnaký, avšak otec
už nepoberá dávku v nezamestnanosti, ale tejto skutočnosti si otec musel byť vedomý už pri uzatváraní
rodičovskej dohody na Okresnom súde Prešov nakoľko pracovný pomer otec so svojim posledným

zamestnávateľom rozviazal dňa 07.04.2020 na základe dohody - pretože otca už práca nebavila a chcel
sinájsťprácuvpotravinárstve.Súdmázato,žeotecsasámsvojimkonanímpripravilopravidelnýpríjem
spočívajúci v pravidelnej mzde. Ak otec chce zvýšiť sumu peňazí, ktorou by mohol disponovať nemal
by to riešiť prostredníctvom návrhu na zníženie výživného na svoje maloleté deti, ale naopak nájsť sizamestnanie, ktoré bude vhodné aj osobu s jeho zdravotným stavom (napr. na profesii.sk bol uverejnený
inzerát kde predajňa Merkury Market v Prešove hľadala pomocných predajcov so mzdou od 739 Eur,
pričom priamo v inzeráte bolo uvedené, že ponuka je vhodná aj pre osobu zdravotne ťažko postihnutú).

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania. Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu
trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP). Proti výroku II

a III. rozsudku môžu podať rodičia odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I.
Proti rozsudku môže podať odvolanie aj kolízny opatrovník avšak kolízny opatrovník sa práva podať
odvolanie výslovne vzdal do zápisnice na súde po vyhlásení rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí
návrh na súdny výkon rozhodnutia.