Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116214932
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116214932.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci starostlivosti o maloleté deti H., D.,
narodená XX. XX. XXXX, a D., narodená XX. XX. XXXX, bytom ako matka, štátne občianky SR, v
konaní zastúpených opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti matky
S.. S. H., rod. M., narodená XX. XX. XXXX, bytom XXX XX E., L. XXX/XXX, štátna občianka SR,

a otca : O.. K.. S. H., K.., S., narodený XX. XX. XXXX, bytom XXX XX G. G., N. XXXX/XX, v
konaní zastúpeného advokátkou JUDr. Alexandrou Štefánikovou, Advokátska kancelária 974 01 Banská
Bystrica, Komenského 12D, o úprave styku, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní kolízneho opatrovníka maloletých detí proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
26P/173/2016-202 zo dňa 14. 11. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd upravil styk otca s maloletými deťmi H. D. a D., každý pondelok
párneho týždňa v roku od 14.30 hod. do 16.00 hod. na Referáte poradensko-psychologických služieb
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici s tým, že matka detí je povinná zabezpečiť
ich prítomnosť v stanovený deň a hodinu na uvedenom referáte, deti na styk s otcom pripraviť a styk
otcovi s nimi umožniť.

2. Súd mal v konaní osvedčené, že maloleté deti boli po rozvode manželstva svojich rodičov zverené
rozhodnutím súdu do osobnej starostlivosti matky, pričom styk otca s nimi nebol súdom upravený. Od
októbra roku 2015 prestali deti u otca spávať, trávia s ním len niekoľko hodín, naposledy boli obe dcéry
s ním v júni (v júli len D.), v súčasnosti nie sú deti s otcom ani v telefonickom kontakte. Problematické
stretávanie detí s otcom potvrdila aj samotná matka, odôvodňovala ho odmietavým postojom samotných

detí, na ktorých psychiku stretávanie s otcom vplýva negatívne. Otec vidí problém v matke, v jej
negatívnom postoji voči jeho priateľke, ktorú si našiel v roku 2015, podozrieval matku zo snahy odcudziť
dcéram otca. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia okresný súd vychádzal aj zo správy
z psychologického vyšetrenia vypracovanej PhDr. Jankou Gottierovou zo dňa 29. 09. 2016, v ktorej
bola, okrem iného, zdôraznená potreba vzájomného izolovaného stretávania sa otca s maloletou D., bez
prítomnosti jeho priateľky, pričom kontakt má byť pravidelný, v úvode kratší. V situácii, keď deti nie sú s

otcom od júla (2015) v žiadnom kontakte, v záujme zabránenia ich odcudzenia s otcom považoval súd za
potrebné dočasne upraviť ich pravidelné stretávanie. Keďže pre rozhodnutie súdu sa vyžadovalo zistiť
aj názor maloletých detí a prihliadnuť naň, a na zistenie príčin odmietavého postoja detí k stretávaniu s
otcom bolo vo vyššie uvedenej správe odporučené psychologické vyšetrenie rodičov aj maloletých detí
súdnym znalcom, a pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd na to nemal časový priestor, súd určil
spočiatku kratšie stretávanie detí s otcom na pôde Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica v čase keď je predpoklad, že maloleté deti budú už
mať po vyučovaní. Podľa názoru okresného súdu uvedená úprava styku otca s maloletými dcérami máväčší predpoklad na realizáciu. Otcovi tak vyrieši ním tvrdený problém s matkou detí pri ich preberaní
a odovzdávaní, a prítomnosť psychológa zároveň napomôže zistiť, či je takáto forma stretávania detí s
otcom nevyhnutná, príp. mieru narušenia ich vzájomného vzťahu, čo môže súdu pomôcť pri rozhodovaní

vo veci samej.

3. O nariadení neodkladného opatrenia okresný súd rozhodol podľa ust. § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.
z. Civilný mimosporový poriadok, podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok.

4. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Bystrica ako kolízny opatrovník maloletých detí. Poukázal na to, že kompetencie
úradu ako orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vymedzuje zákon č. 305/2005 Z. z.
o sociálno právnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, ktorý vymedzuje aj oblasti, v ktorých sú odborné činnosti RPPS aplikované. Tieto

súaplikovanébuďprirozvode,rozchoderodičovalebopoňom,kedyjedeťomaichrodičomposkytované
alebo sprostredkované sociálne poradenstvo, a kedy je deťom poskytovaná alebo zabezpečovaná
potrebná psychologická pomoc aj po rozvode rodičov a následne pri úprave styku rodiča s deťmi. Tieto
činnosti RPPS sa tiež využívajú pri riešení rodinných, výchovných problémov a problémov v oblasti
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na obmedzenie a odstránenie negatívnych vplyvov,

ktoré obmedzujú psychický, fyzický alebo sociálny vývin detí a ich rodičov. Činnosť psychológa RPPS
nezahŕňa jeho účasť na styku rodiča s dieťaťom. Styk rodiča s dieťaťom má prebiehať v priestore, ktoré
je pre dieťa prirodzené, podnecujúce jeho spontánne prejavy, čo prostredie úradu, a teda aj prostredie na
RPPS neposkytuje. Poukázal na to, že maloleté deti styk s otcom v súčasnosti odmietajú a komunikácia
detí a otca je problematická. Uznesenie žiadal zrušiť, nakoľko upravený styk otca s deťmi by nebol v

prospech maloletých detí. K odvolaniu pripojil aj úradný záznam č. BB2/OSPODaSK/SPO/2016/3564 č.
z. 2016/148964 a BB2/OSPODaSK/SPO/2016/3564 č. z. 2016/149082 o pohovore s maloletými deťmi
bez prítomnosti matky, z ktorých, okrem iného vyplýva, že maloleté deti styk s otcom odmietajú.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez

nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 387 ods.
1 CSP ako vecne správne potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, na ktoré v ďalšom

poukazuje a na margo tvrdenia kolízneho opatrovníka maloletých detí, že úprava realizácie styku otca
s deťmi na RPPS neukladá povinnosť prítomnosti psychológa pri styku otca s deťmi odvolací súd
podotýka, že v zmysle čl. 4 vety prvej a druhej zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd
aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom
konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých

podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania vo veci samej.

8.Podľaust.§115tohoistéhozákonasúdvybavujepodnetyaupozorneniafyzickýchosôbaprávnických
osôb a vykonáva opatrenia na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletých. Na tento účel môže súd
aj pred začatím konania vykonať potrebné procesné úkony, najmä predvolanie na výsluch, obhliadku,

žiadosť o vyjadrenie alebo o súčinnosť orgánov sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, obce
alebo iných fyzických osôb a právnických osôb.

9. V konaní nie je sporným, že maloleté deti boli po rozvode manželstva svojich rodičov zverené
rozhodnutím súdu do osobnej starostlivosti matky, a že styk otca s deťmi upravený nebol. V konaní nie je

spornouanitáskutočnosť,žeodoktóbraroku2015sazhoršilvzťahmedzideťmiaichotcom,detiprestali
u neho spávať a v súčasnosti deti nie sú s otcom ani v telefonickom kontakte. Takýto stav nie je v záujme
maloletých detí. V ich záujme naopak by bolo, aby žili v harmonickej usporiadanej rodine, avšak pokiaľ
to nie je možné, aby mali deti vytvorený rovnaký pozitívny vzťah k obom svojim rodičom, preto okresnýsúd pri rozhodovaní správne vychádzal zo správy PhDr. Janky Gottierovej zo dňa 29. 09. 2016 (správa
z psychologického vyšetrenia), v ktorom sa zdôraznila potreba vzájomného izolovaného stretávania sa
otca s maloletou D. bez prítomnosti priateľky otca, a keďže deti nie sú s otcom v žiadnom kontakte,

v záujme zabránenia ich odcudzenia s otcom, správne okresný súd považoval za potrebné dočasne
upraviť ich pravidelné stretávania. Taktiež správne vzhľadom na odmietavý postoj maloletých detí a
vzhľadom na tvrdené problémy s matkou detí pri ich preberaní a odovzdávaní, okresný súd rozhodol o
úprave styku na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
v Banskej Bystrici, teda, u orgánu, ktorý je kolíznym opatrovníkom maloletých detí, pričom odvolací

súd taktiež podotýka, že v zmysle dôvodov podaného odvolania odborné činnosti RPPS sú aplikované
buď pri rozvode, rozchode rodičov alebo po ňom, kedy je deťom poskytovaná alebo zabezpečovaná,
okrem iného, aj potrebná psychologická pomoc aj pri úprave styku rodiča s deťmi. Niet pochýb o tom,
že v súčasnosti sú vzťahy medzi otcom a maloletými dcérami vážne narušené, avšak je v záujme
maloletých detí práve tieto narušené vzťahy eliminovať, odstrániť v čo najväčšom rozsahu, pričom
súdom určený rozsah úpravy styku otca s maloletými deťmi nie je tak široký, že by styk otca s maloletými

deťminaReferáteporadensko-psychologickýchslužiebÚradupráce,sociálnychvecíarodinyneúmerne
zaťažoval. Tento styk je upravený len každý pondelok párneho týždňa v roku od 14.30 hod. do 16.00 hod.
za stavu, keď prebieha konanie vo veci samej o úprave styku otca s maloletými deťmi a napadnutým
uznesením je upravený styk do jeho zrušenia súdom v konaní vo veci samej prebiehajúcej na okresnom
súde pod sp. zn. 36P/173/2016.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o

zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu,
u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia
zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo
tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods.

1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).