Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 17, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 23Er/908/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203095
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Francesca Achbergerová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1615203095.5

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova25,Bratislava,IČO:35792752,zast.:AdvokátskakanceláriaJUDr.AndreaCviková,s.r.o.,so
sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinnému: W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.,
vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Patricius Baďura, so sídlom Exekútorského úradu Štefana Rosívala
2, Bratislava, pod sp. zn. EX 608/15, v konaní o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť istinu vo výške

1.625,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie zastavuje.

Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor doručil dňa 26.03.2015 Okresnému súdu Malacky žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu
exekútorovi dňa 18.03.2015 a to na podklade exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok, ktorý vydal
Stály rozhodcovský súd Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01
Žilina, sp. zn. RK-PC-1517/14-EK zo dňa 18.11.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.12.2014
a vykonateľnosť dňa 24.12.2014.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 23Er/908/2015-16 zo dňa 07.12.2015 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Bratislave č. k. 18CoE/274/2016-36 zo dňa 31.03.2017, bola žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti istiny vo výške 1.469,58 Eur zamietnutá. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 30.08.2017.

Dňa 16.01.2019 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko

dňa 15.01.2019 bolo v Obchodnom vestníku č. OV 10/2019 zverejnené oznámenie, že uznesením
Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 37OdK/455/2018, zo dňa 13.12.2018 v právnej veci navrhovateľa
- dlžníka: Peter Galba, nar.: 20.05.1964, bol na majetok povinného vyhlásený konkurz.

Následne uznesením tunajšieho súdu č. k. 23Er/908/2015-51 zo dňa 25.03.2019 bola žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v ostávajúcej časti zamietnutá. Proti tomuto

uzneseniu podal oprávnený odvolanie v zákonom stanovenej lehote, na základe ktorého Krajský súd v
Bratislave uznesením č. k. 18CoE/110/2019-77 zo dňa 31.07.2019 uznesenie Okresného súdu Malacky
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V odôvodnení uznesenia č. k. 18CoE/110/2019-77 zo dňa 31.07.2019 odvolací súd uviedol, že „po
preskúmaníobsahuspisuanapadnutéhouzneseniavmedziachdanýchrozsahomadôvodmiodvolania,

bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po zistení, že povinnému bol poskytnutý benefit oddlženia
ešte pred vydaním napadnutého uznesenia dospel k záveru, že nie sú dané dôvody na potvrdenie anizmenu napadnutého rozhodnutia a toto je potrebné vzhľadom na túto právnu skutočnosť, ktorou je
vyhlásenie konkurzu na majetok povinného podľa IV. časti Zákona o konkurze a vyrovnaní, zrušiť a vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalší postup“.

Odvolací súd ďalej uviedol, že „úlohou exekučného súdu bude exekúciu zastaviť s ohľadom na
ustanovenie § 57 ods. 2 EP v kontexte s ustanovením § 167f ods. 1,2 ZoKR a rozhodnúť o trovách
exekúcie a trovách exekučného konania v zmysle § 203 EP“.

Podľaustanovenia§243hods.1prvávetazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútoroch aexekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017
(ďalej len „EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

Podľa§167fods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorých

zákonov (ďalej len „ZKR“), na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť
exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

Podľa § 167f ods. 2 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu
rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba

v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

Podľa § 167a ods. 3 ZKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 2 EP, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Súd šetrením zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 37OdK/455/2018, zo dňa

13.12.2018, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 10/2019 dňa 15.01.2019 bol na majetok povinného
vyhlásený konkurz.

S prihliadnutím na právny názor odvolacieho súdu, ktorým je súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia
§ 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku viazaný, súd exekučné konanie v zmysle ustanovenia § 57

ods. 2 EP v spojení s ustanovením § 167f ZKR zastavil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa

osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov

potrebných na účelné vymáhanie nároku

Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor doručil dňa 04.03.2019 Okresnému súdu Malacky písomné
oznámenie, že si trovy exekúcie priznať nežiada, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť môže podať ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia

na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorémuuzneseniusmeruje,včomsa postupalebouzneseniesúdupovažujezanesprávne
a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez
nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná,

súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu.