Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 28CbR/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819203532
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Lacko
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7819203532.1

Uznesenie

OkresnýsúdKošiceIvprávnejvecinávrhunanariadeniedodatočnejlikvidáciebývalejnadácielikvidácie
„ NADÁCIA jovického Andreja Cházára, Jovice, so sídlom Jovice 213, IČO: 31 958 362, na návrh V..
G. K., R. XXX, N. XXX XX, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie dodatočnej likvidácie nadácie „NADÁCIA jovického Andreja Cházára, Jovice, so
sídlom Jovice 213, IČO: 31 958 362“, zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.01.2020 ( postúpené z Okresného súdu v
Rožňave)podalnavrhovateľV..G.K.,akobývalýgenerálnykurátorbývalejnadácienávrhnanariadenie
dodatočnej likvidácie nadácie NADÁCIA jovického Andreja Cházára, Jovice, so sídlom Jovice 213, IČO:

31 958 362. V podanom návrhu navrhovateľ uviedol, že nadobudnutím právoplatnosti kolaudačného
rozhodnutia Okresného úradu v Rožňave - Odbor životného prostredia číslo SP 97/09460/002-Ro zo
dňa 24.11.1997 sa bývalá nadácia stala vlastníkom nehnuteľnosti - stavby označenej ako kostol so
súpisným číslom XXX postavenej na pozemku s parcelným číslom XXX/X nachádzajúcej sa v okrese
M. v obci N.. V zmysle uvedeného navrhovateľ navrhol nariadenie dodatočnej likvidácie bývalej nadácie
a za likvidátora navrhol vymenovať N.. Z. K..

2. Podľa ust. § 305, v spojení s ust. § 308 C.m.p., na konanie v niektorých veciach právnických osôb
je kauzálne príslušný registrový súd a miestne príslušný je registrový súd podľa adresy sídla právnickej
osoby. Súd rozhoduje uznesením.

3. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa ust. § 75a zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak bola spoločnosť vymazaná
z obchodného registra a ak sa zistí ďalší majetok spoločnosti, rozhodne súd na návrh štátneho
orgánu, bývalého štatutárneho orgánu, jeho člena alebo spoločníka, veriteľa, dlžníka alebo z vlastného
podnetu o dodatočnej likvidácii majetku bývalej spoločnosti a vymenuje likvidátora. Na vymenovanie

likvidátora sa nepoužijú ustanovenia § 71 ods. 1. Po právoplatnosti rozhodnutia súd zapíše likvidátora do
obchodného registra. Na dodatočnú likvidáciu sa primerane použijú ustanovenia o likvidácii. Pohľadávky
voči spoločnosti, ktoré nebolo možné uplatniť pre výmaz spoločnosti zrušenej bez právneho nástupcu
z obchodného registra, sa rozhodnutím súdu o dodatočnej likvidácii obnovujú a možno ich uplatniť v
rozsahu, v akom neboli uspokojené.

5. Súd zisťoval lustráciou v katastri nehnuteľností, kto je vlastníkom vyššie uvedenej nehnuteľnosti a či
došlo k prevodu vlastníckeho práva na bývalú nadáciu. Pri lustrácii v katastri nehnuteľností súd zistil, žeuvedená nehnuteľnosť - stavba so súpisným číslom XXX postavená na pozemku s parcelným číslom
XXX/X nachádzajúca sa v okrese M. v obci N., evidovaná na W. Č.. XXX, je vo výlučnom vlastníctve
Rímskokatolíckej cirkvi, farnosť Y. C., W. XX, Y. C. XXX XX. Pri lustrácii majetku nadácie „NADÁCIA

jovického Andreja Cházára, Jovice, so sídlom Jovice 213, IČO: 31 958 362“ nebol zistený žiaden
majetok.

6. Ak sa neskôr, t.j. po ukončení likvidácie a po výmaze spoločnosti, objaví majetok, súd rozhoduje
o dodatočnej likvidácii majetku. Základnou podmienkou pre nariadenie dodatočnej likvidácie majetku

obchodnej spoločnosti je zistenie ďalšieho majetku obchodnej spoločnosti. Súd pri lustrácii v katastri
nehnuteľností nezistil žiaden majetok patriaci uvedenej nadácii. Nehnuteľnosť uvedená navrhovateľom v
predloženomnávrhujevovýlučnomvlastníctvecirkvi.Vlastníctvoďalšiehomajetkunavrhovateľžiadnym
spôsobom nepreukázal. Z predloženého návrhu nevyplýva, že by bývalá nadácia „NADÁCIA jovického
Andreja Cházára, Jovice, so sídlom Jovice 213, IČO: 31 958 362“ bola vlastníkom novoobjaveného
majetku. Súd má za to, že nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie dodatočnej likvidácie

uvedené v ust. § 75a Obchodného zákonníka. Po posúdení veci, na základe uvedených skutočností a
v súlade s citovanými ustanoveniami zákona mal súd za to, že neboli splnené zákonné podmienky pre
nariadenie dodatočnej likvidácie majetku spoločnosti - nadácie, preto súd rozhodol tak ako to je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh na nariadenie dodatočnej likvidácie zamietol.

7. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Tunajší súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom k tomu, že C.m.p. v
ust. § 52 generálne vylučuje nárok na náhradu trov konania v mimosporových konaniach s výnimkami
ustanovenými v ust. § 53 až § 56, ktoré sa na toto konanie nevzťahujú.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).