Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 23, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120212125
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120212125.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. proti žalovanému: Aukčná spoločnosť s.r.o., so sídlom Kopčianska č. 10,
Bratislava, IČO: 461 41 341, o zákaz vykonať dobrovoľnú dražbu nehnuteľností, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žiadal, aby súd zakázal žalovanému
- Aukčná spoločnosť s.r.o., Kopčianska č. 10, Bratislava vykonať dobrovoľnú dražbu dňa 10.12.2020 o
11:45 hod. nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Košice I, obec Košice - Sever, katastrálne územie

S., zapísaných v evidencii Okresného úradu Košice, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXXX,
ako byt č. X nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu G. so súpisným číslom XXX, vchod č. XX
v Košiciach, postaveného na pozemku parcely registra „C“ č. XXXX o výmere 243 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „C“ č. XXXX o výmere 268 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie a pozemku parcely registra „C“ č. XXXX o výmere 278 m2, druh pozemku:
zastavanáplochaanádvoriespolusospoluvlastníckympodielomnaspoločnýchčastiachazariadeniach

domu na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo veľkosti 174/10000 za všeobecnú
trhovú cenu určenú znalkyňou Ing. Černochovou v Znaleckom posudku č. 52/2020 zo dňa 30.9.2020
v sume 91.000 EUR.

2. Svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný si dal vyhotoviť znalecký
posudok k nehnuteľnosti - jeho bytu, ktorý sa nachádza v Košiciach, na ulici G. a to byt č. X s

príslušenstvom (vyššie uvedenú nehnuteľnosť). Uviedol, že ohliadka bytu, jeho zameranie, ohodnotenie
vybavenia bytu, nafotenie bytu a ani iné úkony potrebné k riadnemu znaleckému určeniu ceny bytu
vykonané neboli. Súdna znalkyňa ohodnotila byt iba tým spôsobom, že odfotila vstupné dvere do bytu
a odišla. Žalobca poukázal, že ide o skutočne zaujímavý postup pri ohodnocovaní a určení ceny bytu.
Výsledkom tejto znaleckej činnosti bol Znalecký posudok č. 52/2020 zo dňa 30.9.2020, kde znalkyňa
ohodnotila cenu bytu žalobcu na sumu 91.100 EUR.

3. Žalobca poukázal, že si následne overoval ceny bytov v podobnej lokalite a zistil, že ceny podobných
bytov sa pohybujú v rozpätí od 110.000 EUR do 115.000 EUR, z čoho usúdil, že cena určená znalkyňou
je hlboko poddimenzovaná.

4. Žalobca v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia ďalej uviedol, že sa náhodne dozvedel, že
žalovaný nariadil na jeho nehnuteľnosť dražbu a to na deň 10.12.2020 v konferenčnej miestnosti Aula A.

Einsteina, Teledom Timonova 27, Košice. Tvrdil, že o tejto skutočnosti ho žalovaný vôbec neinformoval.
Po zistení vyššie opisovaných skutočností vyzval žalobca žalovaného listom zo dňa 12.11.2020 naodstránenie nezákonného stavu s upozornením, že cena draženého bytu je stanovená nezákonne, túto
cenu neakceptuje a žiada vyhotoviť riadny znalecký posudok.

5. Žalobca ďalej uviedol, že s poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti má dôvodné podozrenie,
že v dôsledku vykonania dobrovoľnej dražby môže dôjsť k odpredaju nehnuteľností, ktoré sú v jeho
vlastníctve pod ich skutočnú trhovú hodnotu, v dôsledku čoho môže dôjsť k ukráteniu a zhoršeniu jeho
právneho postavenia a ku vzniku škody značného rozsahu.

6. Žalobca tvrdil, že žalovaný ako navrhovateľ dražby mu neoznámil včas okamih výkonu dražby a
nereaguje na jeho námietky voči znaleckému posudku. Podľa neho dražobník sleduje jediný cieľ a
síce vykonanie dražby aj za cenu porušenia právnych predpisov. Podľa žalobcu vydanie neodkladného
opatrenia je v danom prípade jedinou možnosťou ako sa efektívne brániť z jeho strany výkonu dražby.
Uviedol, že v rámci existencie potreby neodkladnej úpravy pomerov je dôvodné, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie v navrhovanom znení v situácii, keď hrozí vznik alebo rozširovanie škody.

Poukázal na to, že má v opatere a vyživuje jedno maloleté dieťa a hrozí, že príde o strechu nad hlavou a
to za nevýhodných cenových podmienok zavinených súdnou znalkyňou. Ďalej hrozí, že predajom jeho
nehnuteľností môže dôjsť k predaju pod ich skutočnú trhovú cenu, môže dôjsť k jeho ukráteniu.

7. K návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žalobca pripojil Znalecký posudok č. 52/2020

vyhotovený Ing. Pavlínou Černochovou, fotografickú snímku domu, v ktorom sa nachádza byt žalobcu
spolu s popisom nehnuteľnosti a s uvedením dátumu konania dražby, ceny podľa znaleckého posudku
a termínmi obhliadky a opisom predmetu dražby, Námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby zo dňa
11.11.2020, výpis z realitnej kancelárie ADOMIS o hodnote 2-izbového bytu na ulici I. a výpis z realitnej
kancelárie TU REALITY o hodnote 2-izbového bytu na ulici I.

8. Žalovaný napriek tomu, že mu návrh na vydanie predbežného opatrenia nebol doručený, podal
vyjadrenie k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia dňa 16.11.2020. Uviedol, že sa z elektronického
súdneho spisu dozvedel, že bol podaný návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Uviedol, že žalobca
sa svojim konaním snaží mariť výkon záložného práva, čím spôsobuje zbytočné prieťahy. V uvedenom
prípade už bolo v minulosti vydané predbežné opatrenie, ktoré bolo vydané do skončenia konania vo

vecisamej.Konanievovecisamejboloprávoplatneskončenézamietnutímžaloby.Uvedenérozhodnutia
pripojil k tomuto vyjadreniu. Žiadal súd, aby v nadväznosti na uvedené skutočnosti prehodnotil vydanie
neodkladného opatrenia. K svojmu vyjadreniu žalovaný pripojil Uznesenie Okresného súdu Košice I č.
k. 37C/39/2012-17 zo dňa 19.3.2012, Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 9Co/102/2012-82
zo dňa 10.8.2012, Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Co/293/2017-188 zo dňa 24.4.2018,

Rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Co/281/2019 zo dňa 4.6.2020.

9. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX pre okres Košice I, obec Košice - Sever, katastrálne územie S.
platného ku dňu 20.11.2020 súd zistil, že žalobca je vlastníkom bytu č. X, na X. poschodí, na ulici G.
v Košiciach a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu na

príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku v podiele 174/10000 v pomere k celku.

10. Žalovaný je právnickou osobou, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, v oddieli Sro, vložka č. 72494/B, pod obchodným menom Aukčná spoločnosť s.r.o., so sídlom
Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 46 141 341 s dňom zápisu do obchodného registra 20.4.2011.

11. Zo Znaleckého posudku predloženého žalobcom vo fotokópii č. 52/2020 vyhotoveného znalkyňou
Ing. Pavlínou Černochovou súd zistil, že zadávateľom na vypracovanie znaleckého posudku bola
Aukčná spoločnosť s.r.o., Kopčianska 10, Bratislava (žalovaný). Úlohou znalkyne bolo stanoviť
všeobecnú hodnotu nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu s účinnosťou od 1.9.2004. Menovaná znalkyňa

vyhotovila znalecký posudok dňa 30.9.2020 a uviedla všeobecnú hodnotu oceňovaných nehnuteľností
sumou 91.100 EUR.

12. Z fotografickej snímky s popisom nehnuteľností (žalobca neuviedol odkiaľ získal túto snímku a
popis nehnuteľností s miestom konania dražby svojich nehnuteľností) súd zistil, že dražba sa má konať

10.12.2020 o 11:45 hod. v konferenčnej miestnosti Aula A. Einsteina hotela Teledom, Timonova 27 v
Košiciach. Prvá obhliadka sa má konať 24.11.2020 pred bytovým domom so súpisným číslom XXX
na G. v Košiciach, druhá obhliadka sa má konať 9.12.2020 o 11:15 hod., tiež pred bytovým domomso súpisným číslom XXX na G. v Košiciach, predmetom dražby majú byť nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcu.

13. Z písomného vyhotovenia - námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby súd zistil, že žalobca dňa
11.11.2020 zaslal žalovanému námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby z dôvodu podhodnotenia
trhovej ceny dražených nehnuteľností. Žiadal vyhotoviť nový znalecký posudok z dôvodu, že byty
podobného druhu a v podobnej lokalite sa predávajú za ceny podstatne vyššie. Žalovanému uviedol, že
jeho cieľom je uskutočniť dražbu aj za cenu porušenia právnych predpisov na škodu žalobcu.

14. Z dvoch predložených výpisov z realitných kancelárii, ktoré predložil žalobca do súdneho spisu súd
zistil, že žalobca poukázal na to, že 2-izbový byt vo výmere 55 m2 na ulici I. v Košiciach je ponúkaný
realitnými kanceláriami za sumu 112.400 EUR a za sumu 110.000 EUR.

15. Z uznesenia Okresného súdu Košice I č. k. 37C/39/2012-17 zo dňa 19.3.2012 súd zistil, že na návrh

žalobcu proti žalovaným 1/ Aukčná spoločnosť s.r.o., Bratislava 2/ Tatra banka, a.s. Bratislava súd
zakázal predbežným opatrením žalovaným v 1. a 2. rade nakladať s nehnuteľnosťami vo vlastníctve
žalobcu do právoplatného skončenia súdneho konania o neplatnosť dražby. Uvedené uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.9.2012. Žalovaní podali odvolanie voči tomuto uzneseniu pričom
KrajskýsúdvKošiciachuvedenéuzneseniepotvrdilUznesenímč.k.9Co/102/2012-82zodňa10.8.2012

a určil, že predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o určenie, že úverová
zmluva je neplatná, vedeného na Okresnom súde Košice I pod spis. zn. 13C/175/2012 a zároveň aj
do právoplatného skončenia konania o určenie, že dražba je neplatná, vedeného na Okresnom súde
Košice I pod spis. zn. 36C/175/2012. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.9.2012.

16. Z rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Co/293/2017-188 zo dňa 24.4.2018 súd zistil,
že odvolací Krajský súd v Bratislave potvrdil napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k.
8C/188/2012-141 zo dňa 26.5.2015 a žalovaným v 1. a 2. rade priznal náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %. Išlo o žalobu žalobcu K. proti 1/ Aukčnej spoločnosti s.r.o., so sídlom Kutlíkova 17,
Bratislavaa2/Tatrabanka,a.s.,sosídlomHodžovonámestie3,Bratislava,IČO:00686930ovyslovenie

neplatnosti zmluvy o úvere. Uvedený rozsudok Krajského súdu v Bratislave nadobudol právoplatnosť
dňa 24.4.2018.

17. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I spis. zn. 36C/175/2012 súd zistil, že žalobca K., nar.
XX.XX.XXXX, bytomD.(totožnýsožalobcomvkonaníovydanieneodkladnéhoopatrenia13C/39/2020)

žaloval 1/ Aukčnú spoločnosť s.r.o., Kutlíkova č. 17, Bratislava, IČO: 46 141 341 (totožný so žalovaným
v konaní 13C/39/2020 o vydanie neodkladného opatrenia) a 2/ Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3,
Bratislava, IČO: 00 686 930 o neplatnosť dražby č. 003/2012 zo dňa 23.3.2012, ktorá sa týkala dražby
nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu totožných s nehnuteľnosťami, ktorých žalobca žiada vydanie
neodkladnéhoopatrenia.TotokonanieboloOkresnýmsúdomKošiceIuznesenímč.k.36C/175/2012-54

zo dňa 25.7.2013 prerušené do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I
medzi tými istými účastníkmi pod spis. zn. 8C/188/2012. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 8.9.2013. Tunajší súd vydal uznesenie č. k. 36C/175/2012-142 zo dňa 10.12.2018 o pokračovanie
v konaní.

18. Z pripojeného spisu 36C/175/2012 súd ďalej zistil, že Okresný súd Bratislava I v konaní pod sp.zn.
8C/188/2012 v právnom spore žalobcu K. proti žalovaným 1/ Aukčná spoločnosť s.r.o., so sídlom
Kutlíkova 17, Bratislava a 2/ Tatra banka a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava o vyslovenie
neplatnosti zmluvy o úvere žalobu žalobcu zamietol. Tento rozsudok bol napadnutý odvolaním žalobcom
K., pričom o odvolaní rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 5Co/293/2017-188 zo dňa

24.4.2018, ktorým potvrdil súdu prvej inštancie.

19. Tento rozsudok doručil súdu aj žalovaný v konaní o vydanie neodkladného opatrenia.

20. Tunajší súd rozsudkom č. k. 36C/175/2012-201 zo dňa 18.6.2019 zamietol žalobu žalobcu K. nar.

XX.XX.XXXX,. bytom G. proti žalovaným v 1/ Aukčná spoločnosť s.r.o., so sídlom Kopčianska 10,
Bratislava, IČO: 46 141 341, 2/ Tatra banka a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686
930 za účasti intervenienta A., nar. XX.X.XXXX, bytom D. o určenie neplatnosti dražby. Žalobca sa touto
žaloboudomáhal,abysúdurčil,žedražbač.003/2012draženýchnehnuteľnostívjehovlastníctvezodňa23.3.2012jeneplatná.Vočitomutorozsudkužalobcapodalodvolanie,oktoromrozhodovalKrajskýsúdv
Košiciach č. k. 2Co/281/2019-247 zo dňa 4.6.2020, pričom rozsudok v napadnutom zamietavom výroku
a vo výroku, ktorým súd žalovanému v 1. rade priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % potvrdil.

Zároveňpriznalžalovanémuv1.radeprotižalobcovináhradutrovodvolaciehokonaniavplnomrozsahu.
Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.7.2020, rovnako aj rozsudok 36C/175/2012-201.

21. Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení
zákona SNR č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov, dražobník

zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania dražby.
Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo kultúrnu pamiatku alebo ak je vlastníkom predmetu
dražby územný samosprávny celok alebo orgán štátnej správy musí byť cena predmetu dražby určená
znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v deň konania dražby starší ako 6 mesiacov.

22. Podľa ust. § 12 ods. 2 citovaného zákona, vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má predmet

dražby v držbe, alebo nájomca sú povinní po predchádzajúcej výzve v čase určenom a v tejto výzve
umožniť vykonanie ohodnotenia, ako aj obhliadku predmetu dražby. Doba obhliadky musí byť vo výzve
ustanovená s prihliadnutím na charakter draženej veci, pri nehnuteľnosti spravidla 3 týždne po odoslaní
výzvy.

23. Podľa ust. § 12 ods. 3 cit. zákona, ak osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, neumožní vykonanie
ohodnotenia predmetu dražby, ohodnotenie možno vykonať z dostupných údajov, ktoré má dražobník
k dispozícii.

24. Podľa ust. § 12 ods. 5 cit. zákona, vlastník predmetu dražby je oprávnený do 10 pracovných

dní od doručenia znaleckého posudku podľa ods. 4 vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu
predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Dražobník je povinný sa
so vznesenými námietkami písomne vysporiadať a najneskôr 5 pracovných dní pred konaním dražby
zaslať vlastníkovi predmetu dražby písomnú odpoveď. Ak vlastník predmetu dražby žiada vyhotoviť nový
znalecký posudok, zabezpečí dražobník znalecký posudok bezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia

žiadosti od iného znalca.

25. Podľa ust. § 17 ods. 1 cit. zákona, dražobník vyhlási konanie dražby oznámením o dražbe, v ktorom
uvedie
a) označenie dražobníka a navrhovateľa dražby,

b) miesto, dátum a čas otvorenia dražby,
c) či ide o opakovanú dražbu,
d) označenie a opis predmetu dražby a jeho príslušenstva, práv a záväzkov na predmete dražby
viaznucich a s ním spojených, ak podstatným spôsobom ovplyvňujú hodnotu predmetu dražby, opis
stavu, v akom sa predmet dražby nachádza, a jeho odhadnutú alebo zistenú cenu,

e) najnižšie podanie a minimálne prihodenie, ktoré môže účastník dražby urobiť,
f) ak požaduje zloženie dražobnej zábezpeky, spôsob a lehotu na jej zloženie, číslo účtu a adresu
miesta kde má byť dražobná zábezpeka zložená, čo je dokladom o zložení dražobnej zábezpeky, výške
dražobnej zábezpeky a spôsob jej vrátenia; či je možné zložiť dražobnú zábezpeku platobnou kartou
alebo šekom,

g) ak je prípustný aj iný spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením ako úhrada v hotovosti, uvedenie
tohto spôsobu; spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením nesmie byť pre vydražiteľa spojený s
nadbytočnými ťažkosťami,
h) dátum a čas vykonania ohliadky predmetu dražby, pri hnuteľných veciach tiež miesto konania
obhliadky a organizačné opatrenia na zabezpečenie obhliadky,

i) pri spoločnej dražbe poradie, v akom budú jednotlivé predmety dražby dražené,
j) podmienky odovzdania predmetu dražby vydražiteľovi,
k) meno, priezvisko a sídlo notára, ktorý bude priebeh dražby osvedčovať notárskou zápisnicou, ak to
vyžaduje tento zákon (§ 20 ods. 13),
l) poučenie podľa § 21 ods. 2 - 6.

26. Podľa ust. § 17 ods. 3 cit. zákona, ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo
organizačná zložka alebo ak najnižšie podanie presiahne 16.550 EUR uverejní dražobník oznámenieo dražbe v registri dražieb najmenej 30 dní pred začatím dražby. Oznámenie o dražbe dražobník bez
zbytočného odkladu zašle aj ministerstvu na zverejnenie v Obchodnom vestníku.

27. Podľa ust. § 17 ods. 5 písm. a) cit. zákona, v lehotách ustanovených v ods. 2 - 4 zašle dražobník
oznámenie o dražbe medzi inými aj vlastníkovi predmetu dražby ak nie je totožný s dlžníkom záložného
veriteľa.

28. Podľa ust. § 19 ods. 1 písm. d) cit. zákona, dražobník je povinný upustiť od dražby najneskôr do jej

začatia ak neboli splnené podmienky ustanovené v § 13 a 17.

29. Podľa ust. § 19 ods. 3 cit. zákona, o upustení od dražby a dôvodoch upustenia od dražby vyrozumie
dražobník písomne bez zbytočného odkladu osoby uvedené v § 17 ods. 5.

30. Podľa ust. § 21 ods. 2 cit. zákona, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli

porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach,
požiadať súd aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa
neuplatní do 3 mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so
spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník
predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je

možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.

31. Podľa ust. § 324 ods. 1, 2 a 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný

účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

32. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

33. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

34. Podľa ust. § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

35. Podľa ust. § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

36. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

37. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

38. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

39. Z dikcie vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 325 ods. 1 CSP vyplýva, že predpokladom
pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi
alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná komunikácia nie je vylúčená. V rámci civilnéhosporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za splnenia zákonných
predpokladov. Navrhovateľ neodkladného opatrenia preto v návrhu musí uviesť rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a zároveň

musí uviesť skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.

40. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené musia mať vždy povahu právnych
vzťahov. Regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená. Právne pomery a jej relevanciu

posudzuje súd v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Potreba ich úpravy musí byť
bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Samotný atribút bezodkladnosti však
bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav. Potreba upraviť pomery môže byť
bezodkladná a pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie. Súd preto nemôže danú podmienku
považovať za nesplnenú iba z toho dôvodu, že sa žalobca nedomáhal ochrany prostredníctvom
neodkladného opatrenia ihneď po reálnom vzniku potreby bezodkladne upraviť pomery. Úpravou

pomerov neodkladným opatrením zákon umožňuje rýchle a pružné riešenie situácie, ktoré je v záujme
určenej ochrany práv a oprávnených záujmov fyzických osôb, ak je potrebný okamžitý zásah súdu. Súd
musí zvážiť či v dôsledku neodkladného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma niektorej zo strán.

41. Žalobca sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia domáha ochrany svojich práv pred

neoprávneným zásahom do svojho majetku, ku ktorému by došlo vykonaním dobrovoľnej dražby.

42. V danom prípade žalobca preukázal, že je výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a to
bytu č. X na X. poschodí obytného domu na ulici G. v Košiciach a podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku

v podiele 174/10000. Žalobca v svojom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia tvrdil, že sa iba
náhodou dozvedel o termíne dražby nehnuteľnosti v jeho vlastníctve, nepreukázal však súdu z akých
dokumentov prípadne odkiaľ sa dozvedel o tom, že sa má konať dražba jeho nehnuteľnosti. Ďalej tvrdil,
že ho žalovaný vôbec neinformoval o úmysle vykonať dražbu, ani mu nedoručil oznámenie o konaní
dražby. Týmto tvrdeniam súd neuveril, pretože žalovaný mu doručil znalecký posudok Ing. Černochovej

pre účely konania dobrovoľnej dražby.

43.Vdanomprípadesúdpoukazujenavyššiecitovanéustanoveniazákonač.527/2002Z.z.,žežalobca
môže podať námietku voči znaleckému posudku, ktorý obdržal (pričom tvrdil, že o konaní dražby nemal
vedomosti, ani ho žalovaný neinformoval o tejto skutočnosti žalovaný). Žalobca podal námietku podľa

§ 12 ods. 5 cit. zákona u žalovaného voči doručenému znaleckému posudku o cene jeho nehnuteľností.
Žalovaný má ešte zákonnú lehotu a to najneskôr 5 pracovných dní pred konaním dražby zaslať žalobcovi
písomnú odpoveď na jeho námietky, prípadne dať vyhotoviť nový znalecký posudok od iného znalca,
keďže dobrovoľná dražba sa má konať 10.12.2020. Ak žalobca tvrdí, že v danom prípade boli porušené
jeho práva a nebolo mu doručené oznámenie o konaní dražby, čím neboli splnené podmienky uvedené

v § 13 - 17 zákona č. 527/2002 Z. z., môže požiadať o upustenie od dražby v zmysle § 19 ods. 1 písm.
d) zákona č. 527/2002 Z. z.

44. Ďalej súd poukazuje na to, že v prípade ak by aj sa uskutočnila dražba nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcu, môže žalobca podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. požiadať súd, aby určil neplatnosť

dražby a to v prípade, že bude tvrdiť, že bol dotknutý na svojich právach a domáhať sa do 3 mesiacov
odo dňa udelenia príklepu vyslovenia neplatnosti dražby na súde.

45. Súd neuveril tvrdeniu žalobcu, že nebol oboznámený o konaní dražby, nakoľko mu bol doručovaný
zo strany dražobníka (žalovaného) znalecký posudok vyhotovený Ing. Černochovou.

46. Súd dospel k záveru, že žalobca bol oboznámený o konaní dražby na jeho nehnuteľnosti, ktorá sa
má uskutočniť dňa 10.12.2020. Súd má za to, že žalobca nesplnil podmienky pre vydanie neodkladného
opatrenia, pretože neosvedčil súdu, že bez vydania neodkladného opatrenia mu hrozí nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, teda že je potrebné neodkladne upraviť pomery medzi ním a žalovaným.

Z uvedeného dôvodu súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

47. O trovách neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.48. V danom prípade žalobca bol neúspešný, žalovanému trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.