Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 4, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 69Ek/1264/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120358261
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Pučeková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120358261.3

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:WEONgroup,a.s.,sosídlomMraziarenská
6, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 774 291, právne zast. Mgr. Andrej Maar, advokát, s miestom
podnikaniaDunajská8,81108Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,IČO:30789354,protipovinnému:
H. W., A.. XX.X.XXXX, S. W. X. F. XX, XXX XX X. F., právne zast. KELLER & Partners, s. r. o., so
sídlom Kuzmányho 3, 921 01 Piešťany, IČO: 47 235 217, konajúci prostredníctvom Mgr. Ing. Rastislav

Keller, advokát a konateľ, o vymoženie 8 295,16 Eur s prísl., o vymoženie 8 295,16 Eur s prísl., vedenej
u súdneho exekútora Mgr. Marián Janec, so sídlom exekútorského úradu Sad SNP 666/12, 010 01
Žilina, vedenej pod sp. zn. 70EX 580/20, náhradník súdneho exekútora JUDr. Marián Janec, so sídlom
exekútorského úradu Sad SNP 666/12, 010 01 Žilina, rozhodujúc o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe opätovného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie (repodaj) podaného
prostredníctvom právneho zástupcu, doručeného súdu dňa 04.08.2020, sa začalo proti povinnému
exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky vo výške 8 295,16 Eur s prísl., priznanej na základe
exekučného titulu rozsudok Okresného súdu v Martine č.k. 17Cb/151/2009 zo dňa 11.02.2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 26.04.2011 a vykonateľnosť dňa 30.04.2011 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Žiline č.k. 14Cob/307/2010 zo dňa 17.03.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
26.04.2011 a vykonateľnosť dňa 30.04.2011 (ďalej len „exekučný titul“). Pôvodné exekučné konanie bolo
vedené súdnym exekútorom JUDr. Pavol Holík, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 14, 811 07
Bratislava, pod. č. EX 904/11, náhradník súdneho exekútora JUDr. Viera Horváthová.

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd Poverením sp. zn. 69Ek/1264/2020 dňa 15.12.2020

súdneho exekútora JUDr. Marián Janec, so sídlom exekútorského úradu Sad SNP 666/12, 010 01
Žilina, zastúpený náhradníkom súdnym exekútorom Mgr. Marián Janec, so sídlom exekútorského
úradu Sad SNP 666/12, 010 01 Žilina, ktorý ju vedie pod sp. zn. 70EX 580/20 (ďalej len „súdny
exekútor“). Doručením poverenia súdnemu exekútorovi dňa 15.12.2020 sa začala exekúcia vykonávaná
v neprospech povinného. Súdny exekútor vydal dňa 17.12.2020 Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré
bolo povinnému doručené do vlastných rúk dňa 08.01.2021.

3. V priebehu konania, a to dňa 22.01.2021 doručil povinný prostredníctvom právneho zástupcu
súdnemu exekútorovi podanie s názvom „Návrh na zastavenie exekúcie“ zo dňa 20.01.2021 (ďalej len
„návrh na zastavenie exekúcie“).

4. Dňa 12.02.2021 a dodatočne dňa 17.02.2021 predložil súdny exekútor súdu na rozhodnutie návrh

povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie zo dňa 04.02.2021. Súdny exekútor návrh povinného na zastavenie exekúcie navrhujezamietnuť, nakoľko povinný v predmetnom návrhu neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
zastavenie exekúcie.

5. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že sú tu okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti
exekučného titulu, a preto žiada exekúciu zastaviť v celom rozsahu. Povinný ako prvé v návrhu
na zastavenie exekúcie vniesol námietku premlčania vo vzťahu ku všetkým pohľadávkam vrátane
všetkého príslušenstva (vrátane úrokov z omeškania a súdnych trov), ktoré sú predmetom tohto
exekučného konania, ako sú špecifikované v Upovedomení o začatí exekúcie a v exekučnom titule,

na podklade ktorého sa exekúcia vedie. Povinný poukázal na § 408 ods. 1 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) (nakoľko medzi oprávneným a povinným došlo k uzavretiu
obchodnoprávneho vzťahu čo vyplýva z odôvodnenia exekučného titulu) podľa ktorého, bez ohľadu na
iné ustanovenia ObZ, sa premlčacia doba skončí najneskôr po uplynutí 10 rokov odo dňa, keď začala
po prvý raz plynúť. Podľa § 408 ods. 2 ObZ možno súdne rozhodnutie vykonať po uplynutí absolútnej
premlčacej doby, iba ak bolo právo právoplatne priznané súdom alebo rozhodcovskom konaní neskôr

ako tri mesiace prd uplynutím premlčacej doby alebo po jej uplynutí, ak sa konanie o jeho výkone
začalo do troch mesiacov odo dňa, keď sa mohlo začať. Povinný ďalej uvádza, že exekučný titul, ktorý
je podkladom pre vykonanie predmetnej exekúcie, však nadobudol právoplatnosť dňa 26.04.2011 a
vykonateľnosť 30.04.2011 a podľa § 388 ods. 1, § 408 ods. 1 a 2 ObZ a contrario nemožno exekúciu
na podklade predmetného exekučného titulu vykonať, ak povinný namietne premlčanie vymáhaných

pohľadávok. Povinný na podporu svojich tvrdení vo veci premlčania celého vymáhaného nároku (aj
jeho príslušenstva) odkázal na právne závery rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
1 M Cdo 5/2008, rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 157/2009, uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 149/2010, ako aj na nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 250/2011-30. Na základe vyššie uvedeného povinný týmto namieta

premlčanie všetkých pohľadávok, ktoré sú voči nemu v predmetnom exekučnom konaní vymáhané, a
to v celom ich rozsahu vrátane všetkého príslušenstva, a to tak úrokov z omeškania ako aj súdnych
trov. Povinný konštatuje, že uplatnenie námietky premlčania je skutočnosťou, ktorá v zmysle ustálenej
rozhodcovskej praxe najvyšších súdnych autorít bráni vykonaniu exekúcie. Povinný ako ďalší dôvod
zastavenia exekúcie uvádza nespôsobilosť exekučného titulu pre vykonanie exekúcie, a to z dôvodu,

že ani rozsudok Okresného súdu v Martine č.k. 17Cb/151/2009 zo dňa 11.02.2010 a ani rozsudok
Krajského súdu v Žiline č.k. 14Cob/307/2010 zo dňa 17.03.2011, neobsahuje, v zmysle § 158 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku platného v čase vydania exekučných titulov, podpisy sudcov, ktorí
predmetné exekučné tituly vydali. Na základe všetkých dôvodov uvedených v návrhu na zastavenie
exekúcie povinný navrhuje, aby súd exekúciu v celom rozsahu zastavil v zmysle § 61k ods. 1 písm. d)

Exekučného poriadku.

6. Oprávnený sa na základe výzvy súdneho exekútora zo dňa 22.01.2021 k návrhu povinného na
zastavenie exekúcie vyjadril dňa 04.02.2021. Oprávnený tvrdí, že exekuované pohľadávky nie sú
premlčané.Oprávnenýknámietkepremlčaniapoukázalna§9ods.2zákonač.233/2019Z.z.oukončení

niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZUNEK“), v zmysle
ktoréhopohľadávkavymáhanávstarejexekúciisapoukončeníexekučnéhokonaniapodľatohtozákona
nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok, to platí rovnako, ak osobitný predpis umožňuje nariadiť výkon
rozhodnutia do určitej doby. Oprávnený týmto konštatuje, že pohľadávky vymáhaná v predmetnom
exekučnom konaní je pohľadávkou, na ktorú sa vzťahuje vyššie uvedené ustanovenie, nakoľko ide o

pohľadávku pôvodne vymáhanú v starej exekúcii. V zmysle § 1 ods. 2 ZUNEK sa starou exekúciou
rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31.marca 2017.
Oprávnený ďalej vo vyjadrení uvádza, že nakoľko sa exekúcia pohľadávky ktorá je predmetom tohto
exekučného konania začala už v roku 2011, ide o starú exekúciu. Oprávnený taktiež poukazuje na §
8 ods. 1 ZUNEK, podľa ktorého sa stará exekúcia ukončí doručením upovedomenia o zastavení starej

exekúcie súdu. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo oprávnenému doručené 03.07.2020.
Lehota na podanie námietky voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v zmysle § 7 ods. 1
ZUNEK podľa oprávneného uplynula dňa 02.08.2020 a najneskôr po tomto dni bol súdny exekútor
oprávnený doručiť upovedomenie o zastavení exekúcie na príslušný súd. Oprávnený konštatuje, že
pohľadávkavymáhanávtomtoexekučnomkonanísapretonemohlapremlčaťskôr,akouplynuljedentok

po skončení starej exekúcie, teda nie skôr ako 02.08.2021. Na základe uvedeného oprávnený nesúhlasí
so zastavení exekúcie.7. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“): „Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak sú tu iné skutočnosti,

ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.“.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku: „Povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.“

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku: „Návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.“

10. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku: „O návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný

účinok, rozhoduje súd prednostne.“

11.Podľa§61lods.3prvávetaExekučnéhoporiadku:„Akjetudôvodzastaveniaexekúcie,súdexekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

12. Podľa § 9 ods. 2 ZUNEK: „Pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného
konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok, to platí rovnako, ak osobitný predpis
umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby“.

13. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého

účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

14. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená
realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a
predpokladom vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu

bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a dobrovoľne sa nesplnila.

15. Exekučný súd v konaní povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom

tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd
môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie §61k
ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a
to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie
citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktoré vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí

byť odôvodnený a musia byť v ňom uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili
zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti
bránia.

16. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie konštatuje, že návrh povinného bol
podaný v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku a takto podaný
návrh má odkladný účinok. Po oboznámení sa s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a jehopríloh a vyjadrením oprávneného k návrhu na zastavenie exekúcie, súd konštatuje jeho nedôvodnosť.
Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k zastaveniu
exekúcie v zmysle § 61 k ods. 1 Exekučného poriadku, a teda zánik vymáhaného nároku, zrušenie

exekučného titulu, ani skutočnosti brániace vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani
dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu.

17. Súd má z obsahu exekučného spisu za preukázané, že exekučné konanie sa začalo na základe
podaného opätovného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie (repodaj) doručeného súdu dňa

04.08.2020, pre vymoženie pohľadávky vo výške 8 295,16 Eur s prísl., priznanej na základe exekučného
titulu - rozsudok Okresného súdu v Martine č.k. 17Cb/151/2009 zo dňa 11.02.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 26.04.2011 a vykonateľnosť dňa 30.04.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Žiline č.k. 14Cob/307/2010 zo dňa 17.03.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.04.2011 a
vykonateľnosť dňa 30.04.2011. Pôvodné exekučné konanie bolo vedené súdnym exekútorom JUDr.
Pavol Holík, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 14, 811 07 Bratislava, pod. č. EX 904/11,

náhradník súdneho exekútora JUDr. Viera Horváthová (ďalej len ako „pôvodný súdny exekútor“).
Upovedomením o zastavení starej exekúcie sp. zn. EX 904/11 zo dňa 29.06.2020 vydaným pôvodným
súdnym exekútorom, došlo k zastaveniu exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZUNEK. Keďže súd
nemal preukázané kedy došlo k ukončeniu exekučného konania, dňa 15.10.2020 požiadal Okresný súd
Martin vo veci poskytnutia informácie, kedy došlo zo strany pôvodného súdneho exekútora k doručeniu

upovedomenia o zastavení starej exekúcie č. EX 904/11 príslušnému súdu (§ 8 ods. 1 druhá veta
ZUNEK). Okresný súd Martin informoval tunajší súd dňa 23.10.2020, že upovedomenie o zastavení
starejexekúcieEX904/11bolozostranypôvodnéhosúdnehoexekútorasúdudoručenédňa03.09.2020.

18. K námietke povinného o premlčaní celého nároku priznaného exekučným titulom súd nemôže

konštatovať iné ako to, že v zmysle § 9 ods. 2 ZUNEK, pohľadávka vymáhaná v starej exekúcií sa
po ukončení exekučného konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí
rovnako, ak osobitný predpis umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby. Ustanovenie § 9 ods.
2 ZUNEK je výnimkou všetkých zákonných ustanovení upravujúcich inštitút premlčania, a to pre prípad,
ak by po ukončení exekučného konania podľa ZUNEK uplynula oprávnenému premlčacia doba pre

vymoženie nároku. V intenciách vyššie uvedeného teda platí, že pokiaľ oprávnený podá opätovný návrh
na vykonanie exekúcie (repodaj) v lehote jedného roka, riadne pokračoval v exekúcii. Toto „dodatočné“
jednoročné predĺženie premlčacej doby sa počíta odo dňa ukončenia exekučného konania (pozri § 8
ods. 1 ZUNEK). Keďže oprávnený podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie dňa 04.08.2020, má
súd za to, že pokračoval v začatej exekúcii (starej). K ukončeniu exekučného konania č. EX 904/11

došlo dňa 03.09.2020, čo súdu vyplýva z Oznámenia Okresného súdu Martin zo dňa 16.10.2020, čím
mal oprávnený v zmysle § 9 ods. 2 ZUNEK na podanie opätovného návrhu na vykonanie exekúcie čas
do 03.09.2021, keďže pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného konania
podľa ZUNEK nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok. Opätovný návrh na vykonanie exekúcie (repodaj)
bol oprávneným podaný pred uplynutím jednoročnej lehoty od ukončenia konania starej exekúcie, čim

nedošlo k premlčaniu exekučne uplatneného nároku. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že námietka
premlčania vznesená povinným v návrhu na zastavenie exekúcie je nedôvodná.

19. Podľa § 61 ods. 2 zákona č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné
súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy (časová verzia predpisu účinná od 01.01.2010 do

31.05.2011): „V rovnopise rozhodnutia súdu sa na konci po pravej strane pripojí meno, priezvisko a
funkcia toho, kto podľa odseku 1 podpísal prvopis, spravidla vyznačený použitím výpočtovej techniky;
ak má akademický titul alebo vedeckú hodnosť, pripojí sa aj toto označenie. Na konci po ľavej strane sa
pripojí doložka „Za správnosť vyhotovenia:“ spolu s menom a priezviskom asistenta spravidla vyznačená
použitím výpočtovej techniky. Doložku podpíše vlastnoručne asistent, ktorý rovnopis vyhotovil“.

20. Súd k námietke povinného týkajúcej sa nespôsobilosti exekučných titulov z dôvodu absencie
podpisovsudcovnapredmetnýchexekučnýchtituloch,konštatujejejnedôvodnosť.Sodkazomnavyššie
uvedené ustanovenie § 61 ods. 2 zákona č. 543/2005 Z.z. (časová verzia predpisu účinná od 01.01.2010
do 31.05.2011, teda v čase vydania predmetných exekučných titulov) má súd za to, že exekučné tituly,

ktoré sú podkladom predmetného exekučného konania, nie sú prvopismi ale rovnopismi rozhodnutia
súdu, ktoré boli podpísané v súlade s ustanovením § 61 ods. 2 zákona č. 543/2005 Z.z. (časová verzia
predpisu účinná od 01.01.2010 do 31.05.2011), teda asistentom, ktorý rovnopisy exekučných titulov
vyhotovil.21. Súd dáva do pozornosti skutočnosť, že odôvodnenie tohto súdneho rozhodnutia nemá odpovedať
na každú námietku alebo argument uvedený v návrhu na zastavenie exekúcie, a preto sa nezaoberal

všetkými tvrdeniami povinného, nakoľko tieto súd nepovažoval za rozhodné pre posudzovanie jeho
návrhu na zastavenie exekúcie.

22. Vzhľadom na skutkové okolnosti prípadu súd dospel k záveru, že exekúcia je vedená zákonne,
nakoľko predložený exekučný titul je tak formálne ako aj materiálne vykonateľný. Povinný tunajšiemu

súdu nepreukázal, že po vzniku exekučného titulu nastali skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo by bránili jeho vymáhateľnosti a súd nezistil ani iné dôvody, pre ktoré by
mala byť exekúcia zastavená, preto v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku návrh povinného na
zastavenie exekúcie zamietol.

23. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

24. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

25. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

26. Žiaden z účastníkov konania si náhradu trov, ktoré by im vznikli v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie riadne a včas neuplatnili. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení Exekučného

poriadku o trovách exekučného konania, je súd toho názoru, že nakoľko exekučné konanie je zásadne
konaním návrhovým a ako také je ovládané dispozičnou zásadou, je výlučne v dispozícii účastníkov,
aký nárok si voči sebe v ňom uplatnia a aký nie. Súd tak nie je oprávnený a zároveň povinný (ex offo)
rozhodovať o takom nároku účastníkov, ktorý nebol z ich strany v exekučnom konaní ani len uplatnený.
Keďže žiaden z účastníkov nenavrhol, v rámci konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie,

aby súd rozhodoval (v zmysle § 199d ods. 1 a 2 Exekučného poriadku) o ďalších trovách exekúcie,
súd o trovách konania vzniknutých účastníkom konania v súvislosti s podaným návrhom povinného na
zastavenie exekúcie nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.