Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 24, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/58/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010282
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6220010282.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov
JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., v trestnej veci odsúdeného A. A. E., nar.
XX.XX.XXXX, na neverejnom zasadnutí dňa 24. júna 2021, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/91/2020 zo dňa 07. mája 2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného A. A. Nosáľa ako oneskorene podanú z a

m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sp. zn. 10T/91/2020 zo dňa 07. mája 2021 samosudca Okresného súdu Veľký Krtíš prvou
výrokovou vetou rozhodol tak, že zarátal podľa § 45 ods. 1 Tr. zák., § 414 ods. 1 Tr. zák. do trestu odňatia
slobody, uloženého rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T 91/2020 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To 42/2021, väzbu od 11.09.2020 do

20.04.2021. Druhou výrokovou vetou uložil odsúdenému podľa § 555 ods. 1 písm. a) Tr. por. povinnosť
nahradiť štátu trovy spojené s výkonom väzba od 11.09.2020 do 20.04.2021. Treťou výrokovou vetou
uložil odsúdenému podľa § 555 ods. 1 písm. a) Tr. por. povinnosť nahradiť štátom preddavkové trovy
trestného konania určené paušálnou sumou 470,- Eur do 15 dní od doručenia.
Dňa 27.05.2021 bolo okresnému súdu doručené podanie odsúdeného nazvané ako „žiadosť o
odpustenie trov“, ktoré podľa obsahu je potrebné vyhodnotiť ako sťažnosť odsúdeného proti druhej

výrokovej vete vyššie uvedeného uznesenia.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd druhostupňový ešte pred postupom podľa § 192 ods. 1/ Tr.
por. skúmal, či sťažnosť bola podaná včas, či ju podala oprávnená osoba a či nedošlo k vzdaniu sa,
alebo k späťvzatiu sťažnosti. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že
odsúdený podal sťažnosť oneskorene.
Podľa § 179 ods. 1/ Tr. por. uznesenie treba oznámiť osobe, ktorej sa priamo dotýka, ako aj osobe, ktorá

naň dala svojím návrhom podnet; uznesenie súdu sa oznámi aj prokurátorovi. Oznámenie sa robí buď
vyhlásením uznesenia v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť, alebo doručením rovnopisu
uznesenia.

V zmysle ust. § 187 ods. 1/ Tr. por. sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje, a to
do troch pracovných dní od oznámenia uznesenia.

Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.
10T/91/2020 zo dňa 07. mája 2021 bolo odsúdenému doručené dňa 13.05.2021 (viď doručenka č.l.
307 spisu). Uznesenie obsahovalo nasledovné poučenie: „proti výrokom I. a II. tohto uznesenia možno
podať sťažnosť na podpísanom súde, a to do troch pracovných dní od doručenia tohto uznesenia; pritom
stačí, ak bude sťažnosť v uvedenej lehote podaná na pošte alebo u riaditeľa ÚVV. Sťažnosť proti výroku

o povinnosti na náhradu trov spojených s výkonom väzby má odkladný účinok; sťažnosť proti výroku
o zarátaní väzby do trestu však odkladný účinok nemá. Proti výroku III. tohto uznesenia sa sťažnosťnepripúšťa.“ Posledný deň lehoty na podanie sťažnosti preto odsúdenému uplynul dňa 18.05.2021,
avšak zo spisu je zrejmé, že odsúdené sťažnosť proti druhej výrokovej vete predmetného rozhodnutia
odovzdal v ústave na výkon trestu na poštovú prepravu až dňa 25.05.2021.

Podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak bola podaná oneskorene,
neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá znovu podala sťažnosť, ktorú
už predtým výslovne vzala späť.
S poukazom na uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici sťažnosť
odsúdeného v zmysle § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por. ako oneskorene podanú zamietol.

Nad rámec krajský súd uvádza, že napadnuté uznesenie prvostupňového súdu v druhej výrokovej vete
obsahuje zrejmú nesprávnosť, keď povinnosť na náhradu trov spojených s výkonom väzby ukladal
podľa § 555 ods. 1 písm. a) Tr. por., keď správne malo byť uvedené ustanovenie § 558 ods. 1 Tr. por.,
keďže súd rozhoduje o povinnosti na náhradu trov spojených s výkonom väzby (nerozhoduje však o
ich výške), z ktorého následne vyplýva oprávnenosť odsúdeného na postup podľa § 558 ods. 3 Tr. por.,
teda na podanie sťažnosti. Uvedená zrejmá nesprávnosť, však nespôsobuje nezákonnosť napadnutého

uznesenia. Krajský súd navyše podotýka, že odsúdený je relatívne mladý človek, ktorý je práceschopný
a ktorému po výkone trestu nič nebráni v tom, aby sa zamestnal a splnil povinnosť nahradiť štátu trovy
spojené s výkonom väzby.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 Tr. por. v spojení s §
180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.